Forum Sceptique

25 décembre a écrit :C'est Mireille qui a écrit cette question.

Tu pensais qu'il n'y avait que toi qui en posait de bonnes ?

kestaencordi a écrit :est-ce que notre ame se détache du corps pcq nous mourrons ou mourrons-nous pcq l’âme se détache?

En théorie les deux cas sont possibles mais la première proposition est la plus fréquente et documentée par ceux qui assistent à la mort de quelqu'un. Comme les médecins et les infirmières.

25 décembre a écrit :Lulu: "1 - Décris moi un lieu en dehors de l'univers et apporte moi la preuve étayée de son existence"

je prenais pour acquis que tout le monde savaient que s'il y a un ici il y a un ailleurs.

Plusieurs scientifiques pensent qu'il y a des multivers. Qu'est ce qu'il y aurait entre deux de ces univers.
Il est maintenant prouvé que notre univers est en constante accélération d'expansion. Notre univers pour grandir doit le faire là où il n'y as pas encore d'univers physique comme le notre.

Attends la réponse à ta deuxième question avant de te flageller.

chacun peut bien penser se qu'il veut. qu'il soit scientifique ou non, ca ne constitue pas une preuve.
l’expansion est prouvé pcq elle est observé et mesuré ce qui n'est pas le cas de ce qui se trouve en ''dehors de l'univers'' s'il y en a un.

il me semble que; l'etat de nos connaissance n'interdit pas qu'il y est des multivers ca ne veut pas dire qu'il y en ait.

25 décembre a écrit :

kestaencordi a écrit :est-ce que notre ame se détache du corps pcq nous mourrons ou mourrons-nous pcq l’âme se détache?

En théorie les deux cas sont possibles mais la première proposition est la plus fréquente et documentée par ceux qui assistent à la mort de quelqu'un. Comme les médecins et les infirmières.

j'ai bien peur qu'il s' agissent de l'opinion de ces personnes et non d'observation, a propos de l’âme et de son existence.

Salut à tous, bonjour 25 décembre.

25 décembre a écrit :

kestaencordi a écrit :est-ce que notre ame se détache du corps pcq nous mourrons ou mourrons-nous pcq l’âme se détache?

En théorie les deux cas sont possibles mais la première proposition est la plus fréquente et documentée par ceux qui assistent à la mort de quelqu'un. Comme les médecins et les infirmières.

Auriez-vous des preuves que ces professionnels de santé aient jamais assisté à la sortie d'un quelconque élément du corps d'un mourant ?

Lorsque je parle de preuves, j'entends autre chose que : témoignages, rumeurs et anecdotes.

Merci par avance de votre réponse documentée.

Pourquoi il vous répond à vous et pas à moi ? Je pue ?

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour 25 décembre.

25 décembre a écrit :

kestaencordi a écrit :est-ce que notre ame se détache du corps pcq nous mourrons ou mourrons-nous pcq l’âme se détache?

En théorie les deux cas sont possibles mais la première proposition est la plus fréquente et documentée par ceux qui assistent à la mort de quelqu'un. Comme les médecins et les infirmières.

Auriez-vous des preuves que ces professionnels de santé aient jamais assisté à la sortie d'un quelconque élément du corps d'un mourant ?

Lorsque je parle de preuves, j'entends autre chose que : témoignages, rumeurs et anecdotes.

Merci par avance de votre réponse documentée.

Non aucune preuve du genre un grain de sable dont le nombre est doublé chaque jour pendant 100 jours fera un tas de sable.
Est-ce que ce non est assez documenté.

À propos de l'expérience des médecins et des infirmières, prétendus témoins de la sortie de l'âme du corps d'un mourant :

25 décembre a écrit :Non aucune preuve du genre un grain de sable dont le nombre est doublé chaque jour pendant 100 jours fera un tas de sable.
Est-ce que ce non est assez documenté.

C'est parfaitement documenté : vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez.

Les disciples d'Hippocrate et de Galien sont pleinement rassurés... Ils craignaient d'avoir raté quelque chose d'important.

25 décembre a écrit :Lulu: "1 - Décris moi un lieu en dehors de l'univers et apporte moi la preuve étayée de son existence"

je prenais pour acquis que tout le monde savaient que s'il y a un ici il y a un ailleurs.

Plusieurs scientifiques pensent qu'il y a des multivers. Qu'est ce qu'il y aurait entre deux de ces univers.
Il est maintenant prouvé que notre univers est en constante accélération d'expansion. Notre univers pour grandir doit le faire là où il n'y as pas encore d'univers physique comme le notre.

Attends la réponse à ta deuxième question avant de te flageller.

Je ne pense pas que je vais me flageller aujourd'hui

En premier, il est vrai que plusieurs scientifiques pensent qu'il existe des multivers (représentant tous les univers possibles y compris le notre) mais la majorité pensent que ce n'est qu'une théorie un modèle explicatif qui en attendant une preuve de son existence n'a d'autre raison d'être qu'apporter la levée théorique d'un certains nombre de paradoxes.

En fait si je me fie non plus à ce que j'ai lu il y a quelques années mais à une simple recherche sur Wiki ... il est dit que la théorie des multivers n'est qu'une abstraction sans que les astrophysiciens ne puissent, pour le moment, en confirmer ou infirmer l'existence .... donc pour la flagellation on va attendre un peu.

On risque d'attendre encore plus à cause du fameux "contenu" dans lequel notre univers (en expansion ça c'est indéniable) doit s'étendre. Ce n'est pas un ballon de baudruche qui gonflerait en occupant la place laissée par l'air. Si je prends une analogie simple tu pourrais voyager avec un astronef tout droit devant toi et ne jamais lui trouver de fin ... Est-il pour autant infini ? Non. Imagine que je compare notre univers à une planète uniquement recouverte d'océans .... tu peux prendre ton bateau et voguer devant toi et ne jamais en trouver de bord et ce, pendant un temps inifini ... et pourtant cette planète est "finie". Imagine l'univers de la même façon sauf qu'au lieu d'imaginer une surface planétaire imagine la notion d'un espace pluridimensionnel courbe.

D'ailleurs ça me fait repenser à une citation (peut-être faussement attribuée à Einstein à vérifier) qui disait : "Si un astronome possédait un télescope qui lui permette de voir à une distance infini, il ne verrait que ses fesses"

Maintenant si tu veux mixer une théorie de multivers à un univers en forme de chaussette avec un envers et un endroit et un espace extérieur pour te rassurer et penser que ton âme va pouvoir, à ta mort, y trouver refuge ... libre a toi ... mais bon ... surtout qu'il nous reste d'autres pierres d'achoppement ... tiens la notion d'âme par exemple sur laquelle tu connais déjà mon avis

Deuxième réponse ?

(de toute façon j'ai déjà échappé au fouet)

Pepejul a écrit :Pourquoi il vous répond à vous et pas à moi ? Je pue ?

Quelle réponse doit on faire à cette question quand elle est posée par une moufette ?

...dit le chat.

25 décembre a écrit : Non aucune preuve du genre un grain de sable dont le nombre est doublé chaque jour pendant 100 jours fera un tas de sable.
Est-ce que ce non est assez documenté.

Désolé je ne comprends même pas la réponse ... je suppose que tu n'en sait rien en fait ... c'est ça ?

25 décembre a écrit :[...]

Remarque si çà se trouve quelques secondes avant ma mort je vais devenir croyant

Lulu Cypher a écrit :

25 décembre a écrit :Lulu: "1 - Décris moi un lieu en dehors de l'univers et apporte moi la preuve étayée de son existence"

On risque d'attendre encore plus à cause du fameux "contenu" dans lequel notre univers (en expansion ça c'est indéniable) doit s'étendre. Ce n'est pas un ballon de baudruche qui gonflerait en occupant la place laissée par l'air. Si je prends une analogie simple tu pourrais voyager avec un astronef tout droit devant toi et ne jamais lui trouver de fin ... Est-il pour autant infini ? Non. Imagine que je compare notre univers à une planète uniquement recouverte d'océans .... tu peux prendre ton bateau et voguer devant toi et ne jamais en trouver de bord et ce, pendant un temps inifini ... et pourtant cette planète est "finie". Imagine l'univers de la même façon sauf qu'au lieu d'imaginer une surface planétaire imagine la notion d'un espace pluridimensionnel courbe.

D'ailleurs ça me fait repenser à une citation (peut-être faussement attribuée à Einstein à vérifier) qui disait : "Si un astronome possédait un télescope qui lui permette de voir à une distance infini, il ne verrait que ses fesses")

Je ne crois pas que tu ais réfuté cette affirmation.
Il est maintenant prouvé que notre univers est en constante accélération d'expansion. Notre univers pour grandir doit le faire là où il n'y as pas encore d'univers physique comme le notre.

Einstein en 1915 pensait que l'univers était fini et stable. Depuis M. Edwin Hubble, astronome Américain, avec son grand télescope du Mont Wilson, a constaté en 1929,que l'univers est en expansion confirmant l'idée de Mgr Georges Lemaître astronome Belge.
Les scientifiques ont peu après compris que si l'univers s'étend, c'est qu'il était beaucoup plus petit il y a très longtemps.Divers télescopes furent envoyés dans l'espace à partir de 1960 pour observer l'univers le plus lointain possible. Le dernier en date est le télescope satellite Plank lancé en 2009. Le 17 janvier 2012 il avait complété son travail de photographier l'univers sur 360 degrés. Ce satellite a donné une carte des variations des températures du fond diffus cosmique qui existait 380 000 ans après ce que l'on nomme le Big bang. Avant ce 380 000 ans la lumière ne se diffusait pas encore et c'est pour cette raison que l'on ne peut voir avant.
Donc si l'univers était petit et qu'il est devenu grand il faut que cet univers soit dans un contenant. Je dis donc que l'univers est fini et que le contenant est infini même, si selon toi, il ne contient qu'un seul univers.
Tu n'accepte pas la possibilité qu'il existe plusieurs univers alors comment fais-tu pour concevoir un univers pluridimensionnel en dehors des quatre dimensions qu'Einstein a démontré et qui sont admises par tous les scientifiques.

Lulu Cypher a écrit :

25 décembre a écrit : Non aucune preuve du genre un grain de sable dont le nombre est doublé chaque jour pendant 100 jours fera un tas de sable.
Est-ce que ce non est assez documenté.

Désolé je ne comprends même pas la réponse ... je suppose que tu n'en sait rien en fait ... c'est ça ?

Je voulais dire: Non, aucune preuve du genre mathématique.
Je t'explique l'exemple que j'ai donné avec des grains de sables, je l'ai adapté de celle qui parle de grains de blé.
Le roi Salomon (ou un autre) condamna un commerçant à lui donner un grain de blé le premier jour, deux le second jour, et de doubler le nombre chaque jour pendant 30 jours. Ça fera combien de grains au total à la fin? Tout ce que je peut dire que le marchand le 30ième jour utilisa un 10 roues.

25 décembre a écrit : Il est maintenant prouvé que notre univers est en constante accélération d'expansion.

Je ne l'ai jamais contesté, relis mon post stp

25 décembre a écrit : Notre univers pour grandir doit le faire là où il n'y as pas encore d'univers physique comme le notre.

Confusion ... a to la singularité de ce que sera l'univers était très petite, très chaude et très dense. A cette instant l'espace et le temps n'existaient pas ... tu comprends ? pas ! rien ! nada ! Ils ont été créés par le big bang ... Peut être souhaiterais-tu que j'utilise le mot "inflation" plutôt que "expansion" ?
Cette inflation s'est faite au détriment de .... rien
Notre univers n'a ni bord ni frontière. En fait, n'ayant pas de frontière, il a pas de "dehors.

D'ailleurs puisque tu as besoin de repères spatiaux pour te rassurer je vais te poser la question suivante :
Ou (à quelle place) à eu lieu le Big Bang. (indice : fais attention aux réponses pièges)

Il est possible que l'univers dans lequel nous sommes ne soit qu'un parmi une infinité d'autres d'univers (théorie du multivers), mais ces univers n'ont pas forcément besoin d'un "espace" pour exister.

Je précise que tout ceci n'est en rien une opinion.

25 décembre a écrit : Einstein en 1915 pensait [...] voir avant.

Bla bla sur un point sur lequel nous avons toujours été d'accord si tu as pris la peine de me lire : l'univers est en expansion/inflation.

25 décembre a écrit : Donc si l'univers était petit et qu'il est devenu grand il faut que cet univers soit dans un contenant.

Affirmation fallacieuse : conclusion hâtive
Non : l'univers n'a toujours pas de bord

25 décembre a écrit : Je dis donc que l'univers est fini et que le contenant est infini même, si selon toi, il ne contient qu'un seul univers.

Oh tu peux dire ce que tu veux ... même que 10 éléphants roses peuvent danser sur la tête d'une épingle si ça te chante

25 décembre a écrit : Tu n'accepte pas la possibilité qu'il existe plusieurs univers

Faux j'accepte la théorie de l'existence de multivers (relis un peu mieux les post stp ... juste un tit effort)
C'est une théorie, a priori sans faille (et la je fais confiance à des gens plus compétents que moi sur le sujet) ... mais ce n'est qu'une théorie qui n'est, ni confirmée, ni infirmée dans la pratique (tenté par wikipédia ?) ... donc dans l'attente de conclusions/preuves : je ne sais pas (et je pense que tu devrais faire pareil : ne pas affirmer ce qui n'est pas prouvé)

25 décembre a écrit : Je voulais dire: Non, aucune preuve du genre mathématique.
Je t'explique l'exemple que j'ai donné avec des grains de sables, je l'ai adapté de celle qui parle de grains de blé [...]

La je t'avoue que je suis un peu sur le cul.

L'exemple que tu donnes est très connu et met juste en évidence la croissance très rapide d'une suite géométrique de raison 2 contrairement à ce que "l'intuition" mathématique prédit.
Ce n'est ni n'a jamais été une preuve mathématique de quoi que ce soit. C'est un simple constat.
Et surtout c'est encore moins une preuve adaptée au contexte de ce post ?!?

Je ne voudrais pas te paraitre irrespectueux mais il me semble voir dans tes posts un certain nombre de biais :
(1) Une sorte de sophisme d'honneur par association (tu cites souvent des mots/personnes qui font sérieux afin de rendre tes propos sérieux ... oh ils soutiennent des propos qui ne sont pas forcément faux mais sont toujours utilisés hors contexte donc sans rapport).
(2) Tu ne lis pas les posts correctement (pas facile de discuter : tout se résume souvent à des répétitions).
(3) Tu brandis souvent des épouvantails en axant l'essentiel de tes soi-disantes contradictions sur des idées qui initialement étaient consensuelles (détournement d'attention)
(4) Tu confonds (désolé) collecte d'information et compréhension de l'information ...il ne suffit pas de compiler ... il faut traiter, comprendre, ordonner, catégoriser. Contrairement à ce que tu as dit sur ce fil : "accumuler du savoir ne rend pas plus intelligent".

En bref, même si je ne partage pas toujours le côté "virulent" de Pepejul je commence à comprendre que je pourrais, dans quelques mois/années, flinguer un peu trop vite

Désolé

25 décembre a écrit :

Pooh a écrit :

25 décembre a écrit : en quoi est-ce nécessaire dans notre évolution d’avoir ou d’être secondé par une âme puisque le cerveau s'en charge déjà ?

Ceci est une excellente question !

Si notre cerveau (et notre environnement, j'y tiens !) façonne notre "évolution" en quoi une âme nous serait utile ?

C'est Mireille qui a écrit cette question.

Veuillez m'excuser ! Je viens de m'en rendre compte

Je ne suis plus certaine si Mireille se posait la question.

Lulu Cypher a écrit :

25 décembre a écrit :[Édité par la modération]

Fantastique tu as un esprit ouvert à l'inconcevable quand un scientifique important le dit et que c'est écrit dans ta bible Wikpédia.

► Remarque de la modération : merci de lire et d'appliquer cette recommandation.◄

Lulu Cypher a écrit :

Pepejul a écrit :Pourquoi il vous répond à vous et pas à moi ? Je pue ?

Quelle réponse doit on faire à cette question quand elle est posée par une moufette ?

Désolé de briser le fil de discussion mais je ne pouvais plus me retenir de rire !

Lulu Cypher a écrit : (2) Tu ne lis pas les posts correctement (pas facile de discuter : tout se résume souvent à des répétitions).

Je ne crois pas que 25décembre ne lit pas ses posts correctement.

Je ne veux pas juger, mais je dirais qu'il est imprégné de ses croyances.

"A force d'être trop resté longtemps dans la forêt, on vient qu'à ne plus voir les arbres"

Finalement, pour ce qui est des autres biais ce sont des erreurs communes (que je fais moi-même)
J'imagine que c'est inconscient et sans mauvaise volonté. Ceci dit, il faut bien quelqu'un pour nous faire sortir de la forêt...

Mireille a écrit :Bonjour 25 décembre,

En lien avec la neuroplasticité du cerveau si nos pensées modifient notre « câblage neuronale » pouvant nous rendre par exemple plus empathique(une étude a été publiée à ce sujet), en quoi est-ce nécessaire dans notre évolution d’avoir ou d’être secondé par une âme puisque le cerveau s'en charge déjà ? "

Monsieur Matthieu Ricard est un français converti au Bouddhisme et il accompagne souvent le Lama Tibétain pour la traduction de l'anglais et du Français. Ce monsieur Ricard disait qu'il avait participé à ce genre d'expérience qui démontre que le cerveau des personnes qui méditent ou qui prient avec ferveur démontrent une activité supérieure dans une certaine partie du cerveau.
https://www.youtube.com/watch?v=uqs2aFMnhas
C'est un scientifique qui parle de ce qui est essentiel mais non scientifique.

Pour répondre à la question, l'âme est en nous et est le guide de nos pensées. Nous avons la liberté de choisir parmi toutes celles qui nous passent par la tête. Nos choix vont faire en sorte que de façon répétitive une partie du cerveau soit plus sollicité celle-ci se développera.

Quelqu'un disait en parlant du bien et du mal, qu'en chacun de nous il y a deux loups, un bon et un méchant et que c'est celui qu'on nourrit le plus qui va prendre le plus de place.

Nous savons différencier le bien du mal étant jeune enfant, mais si on choisit plus souvent le mal notre cerveau établira des connections qui nous dirigerons plus rapidement vers le mal de sorte que dans l'action, on confondra le bien et le mal.

25 décembre a écrit :
Nos choix vont faire en sorte que de façon répétitive une partie du cerveau soit plus sollicité celle-ci se développera.

Quelqu'un disait en parlant du bien et du mal, qu'en chacun de nous il y a deux loups, un bon et un méchant et que c'est celui qu'on nourrit le plus qui va prendre le plus de place.

Nous savons différencier le bien du mal étant jeune enfant, mais si on choisit plus souvent le mal notre cerveau établira des connections qui nous dirigerons plus rapidement vers le mal de sorte que dans l'action, on confondra le bien et le mal.

J'espère que vous avez de la littérature qui appui ceci ... A moins que ce soient vos propres conclusions à partir de vos aprentissages provenant de vos lectures que vous jugez pertinentes.

Pooh a écrit :

Lulu Cypher a écrit : (2) Tu ne lis pas les posts correctement (pas facile de discuter : tout se résume souvent à des répétitions).

Je ne crois pas que 25décembre ne lit pas ses posts correctement.

Je ne veux pas juger, mais je dirais qu'il est imprégné de ses croyances.

"A force d'être trop resté longtemps dans la forêt, on vient qu'à ne plus voir les arbres"

Finalement, pour ce qui est des autres biais ce sont des erreurs communes (que je fais moi-même)
J'imagine que c'est inconscient et sans mauvaise volonté. Ceci dit, il faut bien quelqu'un pour nous faire sortir de la forêt...

Chacun est imprégné de ses croyance et c'est pour ça que peu de gens se suicident.

Je crois qu'il y a eu un tremblement de terre important au Népal.
Je crois que le soleil nous envoie des rayons bienfaisants et d'autres mauvais pour nous.
Je crois que les religions ne sont pas bonnes pour pour une majorité de personnes.
Je crois à l'attraction terrestre.
Je crois qu'il y a de la vie sur d'autres planètes.

Dans les catégories ou je peut changer de croyance
Je crois aux fantômes
Je crois qu'il existe des objets volants fabriqués par quelqu'un d'autre que nous.
Je crois qu'il y a eu une civilisation supérieure à la notre il y a plus de 15 000 ans.
Je crois au bienfaits d'être végétarien.
Je crois qu'une ou deux bières par jour est bon pour la santé.

Même les plus grands sceptiques ont de multiples croyances.

On peut croire en tout ce que l'on veut !
Certes !
Il faut aussi faire la différence entre
croire et savoir
croire que l'on sait
Savoir que l'on croit