Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Toujours aucune réponse.Jean-Francois a écrit :Vous pouvez toujours lire la dernière phrase du message que vous avez cité. Vous comprendrez peut-être que je considère que tenter de discuter politique avec vous est une perte de temps inutile. Et ce n'est pas en m'intimant de répondre à votre question, que vous me convaincrez que j'ai tort.
Au contraire, vous ne faites que confirmer que "bully" est un terme qui sied à votre attitude.
Jean-François
pardalis a écrit :Non, mais il aurait pu les empêcher de parler. Désirer un périmètre de sécurité autour d'un politicien, ça ne fait pas de vous un fasciste.
Vous voyez une différence vous ?pepejul a écrit :"il s'est laissé faire, un vrai mec blanc et raciste aurait tabassé les négresses et fait dresser un cordon de sécurité ! C'est ce que les vrais hommes font !"
Pour l'instant je n'ai rien lu qui mérite une reponse plus elaborée.Pardalis a écrit :Et vous Spin-up, quelle doctrine les É-U devraient suivre contre les Poutine et Assad de ce monde?
Je suis sûr que vous pouvez vous exprimer autrement qu'à travers les dessins des autres.
Pepejul a écrit :pardalis a écrit :Non, mais il aurait pu les empêcher de parler. Désirer un périmètre de sécurité autour d'un politicien, ça ne fait pas de vous un fasciste.Vous voyez une différence vous ?pepejul a écrit :"il s'est laissé faire, un vrai mec blanc et raciste aurait tabassé les négresses et fait dresser un cordon de sécurité ! C'est ce que les vrais hommes font !"
J'ai trouvé qu'au contraire il a paru faible, crispé, il a quitté et laissé les femmes s'emparer de son événement. Ça augure bien pour sa présidence.J'ai trouvé sa réaction très intelligente car il est resté bienveillant et souriant et les a laissé passer pour des hystériques.
Vous préférez les images caricaturales, je comprends.spin-up a écrit :Pour l'instant je n'ai rien lu qui mérite une reponse plus elaborée.
C'est vous la caricature...Pardalis a écrit :Vous préférez les images caricaturales, je comprends.
Une autre attaque personnelle, aucun argument.Talisker a écrit :C'est vous la caricature...Pardalis a écrit :Vous préférez les images caricaturales, je comprends.
Est-ce qu'à un moment j'ai donné l'air de soutenir cette doctrine ? J'ai juste fait remarquer qu'on ne peut pas analyser la politique étrangère d'Obama avec juste deux neurones en mode: "s'il atomise pas Moscou, c'est une pédale", parce que les impératifs de politique étrangère, aussi malheureux que ça soit, obéissent d'abord à des objectifs stratégiques avant d'obéir à des objectifs moraux.Pardalis a écrit :Donc, laissez les populations locales à leur sort? Belle doctrine. Qui va défendre les Ukrainiens? Les Yazidis, les Kurdes? Les puissances locales comme la Turquie, l'Iran? Votre solution est de laisser des pays inaptes et peu digne de confiance s'occuper du problème? Vous voulez rire?
Dites donc, vous aimez ça inventer des citations que je n'ai jamais faites. Plus facile d'attaquer un homme de paille que d'essayer de comprendre l'argument que j'ai fait.BeetleJuice a écrit :Est-ce qu'à un moment j'ai donné l'air de soutenir cette doctrine ? J'ai juste fait remarquer qu'on ne peut pas analyser la politique étrangère d'Obama avec juste deux neurones en mode: "s'il atomise pas Moscou, c'est une pédale", parce que les impératifs de politique étrangère, aussi malheureux que ça soit, obéissent d'abord à des objectifs stratégiques avant d'obéir à des objectifs moraux.Pardalis a écrit :Donc, laissez les populations locales à leur sort? Belle doctrine. Qui va défendre les Ukrainiens? Les Yazidis, les Kurdes? Les puissances locales comme la Turquie, l'Iran? Votre solution est de laisser des pays inaptes et peu digne de confiance s'occuper du problème? Vous voulez rire?
Donc rengainez votre jeu de l'outragé à deux balles, vous allez vous rendre ridicule.
Vous pouvez ne pas approuver les idées d'Obama et ses choix stratégiques, mais ça n'est pas une raison pour une critique aussi bas de gamme que "il a pas de couille, ce trouillard, un républicain, à la force de ses petits bras, aurait fait fuir Poutine jusqu'en Sibérie".
Reprendre le financement et l'instauration du système de défense antimissile, par exemple?D'ailleurs, je vous propose de vous exprimez sur le sujet: mettons que vous soyez président des USA, qu'auriez vous fait, vous, pour empêcher Poutine de prendre la Crimée tout en restant dans votre mandat présidentiel ?
Pauvre chou.Pardalis a écrit :Une autre attaque personnelle, aucun argument.
Ben oui...et hop Poutine repartirait la queue entre les jambes...Pardalis a écrit :Reprendre le financement et l'instauration du système de défense antimissile, par exemple?
En tout cas c'est au programme de D. Trump.Pepejul a écrit :Et la construction d'un mur autour des USA ?
Quel rapport avec l'Ukraine?Pepejul a écrit :Et la construction d'un mur autour des USA ?
Pepejul a écrit :Je vous conseille la série BRINK avec Jack Black...
Et vous vos arguments, où sont-ils?Talisker a écrit :Concernant les subtiles stratégies militaires annoncées par les candidats républicains. On retrouve la même superficialité de l'analyse géopolitique que dans les commentaires de Pardalis, et le même vide argumentatif.
C'est vous ici qui faites des affirmations péremptoires sans jamais rien prouver. Vous nous renseignez à peine sur les faits qui motivent vos prises de position rétrogrades. Votre soutien inconditionnel aux républicains (même les plus abrutis) et votre aveuglement face à ses dérives misogynes, discriminatoires ou anti-scientifiques sont les signes clairs d'un puissant conditionnement idéologique. Je doute que vous puissiez même envisager d'avoir tort. Le débat est condamné d'avance.Pardalis a écrit :Et vous vos arguments, où sont-ils?
Tssk, tsk, tsk, vous savez très bien que seuls les gens "de gauche" peuvent être conditionné idéologiquement ...Talisker a écrit :C'est vous ici qui faites des affirmations péremptoires sans jamais rien prouver. Vous nous renseignez à peine sur les faits qui motivent vos prises de position rétrogrades. Votre soutien inconditionnel aux républicains (même les plus abrutis) et votre aveuglement face à ses dérives misogynes, discriminatoires ou anti-scientifiques sont les signes clairs d'un puissant conditionnement idéologique.
You’re right to mistrust conventional politicians. But why do you think he’ll treat you any better?
[...]...
What I don’t understand is why you think a President Trump would treat us better. If you elect the billionaire, what makes you think that he will use whatever talents that he possesses to address your grievances rather than to benefit himself? After all, he’s a man who has zealously pursued his self-interest all his life.
[...]...
Trump is a billionaire, you say, so he won’t need to pander to special interests––unlike other Republicans, he can ignore the business lobby and stop illegal immigration.
But that makes no sense. Granted, Trump has all the money he’ll ever need, yet that’s been true for decades, and he’s continued to expend a lot of effort to earn still more money. Like other men with significant, diversified business holdings––some of them hotels and golf courses, no less!––a large supply of cheap immigrant labor is in his personal financial interests. If the business elite is for illegal immigration, he is the business elite!
Vous avez raison de vous méfier des politiciens ordinaires. Mais qu'est-ce qui vous fait penser qu'il va vous traiter mieux qu'eux ?
...
Je ne comprends pas ce qui vous fait croire qu'un Président Trump nous traiterait mieux [que les autres]. En élisant le milliardaire, qu'est-ce qui vous fait penser qu'il va utiliser ses talents pour satisfaire vos doléances plutôt que de favoriser ses intérêts ? Après tout, il s'agit d'un homme qui n'a fait que poursuivre ses intérêts personnels toute sa vie.
...
Trump est un milliardaire, vous dites, donc il n'a pas besoin de se plier à des intérêts spéciaux - au contraire des autres Républicains, il peut ignorer le lobby des affaires et mettre une fin à l'immigration illégale.
Ca n'a aucun sens. Certes, Trump dispose de tout l'argent dont il pourrait avoir besoin, mais cela est vrai depuis des décennies et ne l'a pas empêché de s'efforcer d'en acquérir bien davantage. Comme bien d'autres personnes détenant des intérêts significatifs et diversifiés -- dont des chaines hôtelières et des parcours de golf, pas moins!--, une source importante de travailleurs immigrés bon marché est dans son intérêt financier personnel. Si l'élite du business international est en faveur de l'immigration clandestine, il est le business international !
Parce que vous croyez qu'elle n'a aucune responsabilité dans ce fiasco?Talisker a écrit :Parce que dire "Clinton est la pire, voir Benghazi" ça vole pas très haut...
Des arguments d'ordre politique?...laisse moi rire.Pardalis a écrit :Et vous vos arguments, où sont-ils?
