Cogite Stibon a écrit :
Si ces personnes sont antisémites, au nom de quoi devrait-on s'abstenir de le dire ? Si ces personnes ne le sont pas, on tombe dans la diffamation, qui est condamnable.
Vous ne voyez pas de différence entre dire "untel est antisémite" et "untel est un sale juif" ? Vraiment ?
Comment dire Cogite Stibon ?
En ce moment, je regarde de loin Michel Onfray et Régis Debray se faire saborder par un peu tous les journaux (non, excusez-moi, peut-être pas le Figaro) et les chroniqueurs radios/téloche.
Les mecs se font amalgamer à des Zemmour et à l'extrême-droite, et je trouve ça totalement con.
Alors ok, personne n'a encore dit qu'ils étaient "abominables", le vocabulaire reste plus "fleuri " si vous voulez.
Mais bon, j'avoue relativiser énormément l'expression "incitation à la haine".
Pensez-vous vraiment que le Figaro, par exemple, soutient les Femen ? Vous voudriez que les opinions professées par les journaux soit entièrement dictées par une loi ?
non, c'est le contraire justement.
Mais effectivement, je ne suis pas sûr que le Figaro défendait les Femen au moment de leur buzz médiatique, je ne suis même pas sûr que beaucoup de journaux les défendent encore aujourd'hui.
Mais au moment des faits, le pelo moyen - s'il avait un tant soit peu confiance au matraquage médiatique - ne pouvait que les prendre pour des délicieuses artistes rebelles démocrates traquées par l'Eglise et - j'ose pas le dire - par le vilain Poutine (merde je l'ai dit).
Vous sous-estimez très largement la prévalence du racisme en France.
Possible.
Juste pour préciser, l'expression "bougnoule répugnant" relève d'un racisme racialiste pathologique, amha.
Je ne suis pas sûr que l'expression soit très à la mode, même chez les électeurs du FN.
Je préfère continuer à vous soutenir qu'elle est utilisée par une stricte minorité de Français, qui en plus seraient bien en peine de trouver quelque chose d'intelligent à dire dans un média (et pourtant la barre est pas haut).
Mais enfin, vous avez peut-être raison.
On ne le saura pas. Vous avez une étude sociologique là-dessus, à portée de main ?
mcmachin a écrit :
Je rajoute néanmoins qu'à mon avis, dans ces cas extrêmes, on pourrait facilement invoquer d'autres lois (danger de trouble à l'ordre public, par exemple) pour contenir une éventuelle montée en force de cette idéologie, si toutefois les 15 individus qui la promeuvent n'ont pas dérapé avant en versant dans l'incitation (claire) à commettre des actions illégales.
C'est vous qui parliez de logique de la loi ?
Tout à fait. Bon, j'ai peut-être encore mal choisi le mot, on parle de "science sociale" là, donc ouais effectivement faudrait peut-être pas parler de "logique".
Vous voudriez qu'on condamne quelque chose, seulement dans certains cas, et au nom d'une loi qui parle d'autre chose...
Bah non, elle parle pas d'autre chose.
Des gros nazis qui restent chez eux, j'ai pas de problème avec ça. Des gros nazis qui déboulent au centre-ville chauffer des mecs de cité, je pense qu'on peut considérer ça comme un trouble à l'ordre public.
J'avoue qu'y a quelque chose que j'aime pas dans le "on peut considérer ça"'.
Mais bon, à un moment il faut trancher, la difficulté étant de trouver la frontière adéquate.
Pour ce qui est des actes, ça me va à peu près (la frontière, c'est la violence physique).
Il me paraît beaucoup plus difficile et dérangeant de mettre le doigt dessus quand elle est relative à des propos.
mcmachin a écrit :
D'autre part, on peut trouver l'homosexualité "abominable" et ne pas haïr les homosexuels (le Pardon, tout ça)
Oui, et on peut trouver les bougnoules répugnants et ne pas haït les maghrébins. La répugnance, ce n'est pas la haine, tout ça.
Sérieusement, à part la population visée, quelle différence voyez vous entre ces propos ?
"amoninable", c'est pas pareil que "répugnant". On reste dans un lexique un peu religieux.
Le fait de trouver les "bougnoules" "répugnants" n'est pas lié au Christianisme, religion qui fait beaucoup plus d'adeptes en France que l'idéologie hitlérienne, qui elle est largement dépassée (merde j'ai parlé d'Hitler, baf je suis français que voulez-vous).
Quand quelqu'un met en pratique la phrase complète de la Bible : "Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, c'est une abomination, ils doivent être mis à mort tous les deux", pensez-vous qu'il ne devrait pas être poursuivi, juste parce que c'est religieux ?
bin non, y a une loi qui criminalise le meurtre il me semble (et je trouve ça très bien).
mcmachin a écrit :
Mais encore une fois, le caractère flou, interprétable à souhait de cette loi, provoque inévitablement des deux poids deux mesures flagrants.
Les personnes de pouvoir ont encore plus de facilité à y échapper.
Encore une fois, quels exemples concrets avez-vous de ces "deux poids deux mesure" ? Depuis quelques posts, vous nous évoquez une France dans laquelle "les gens" subissents "des attaques en justice incessantes" "pour délit d'opinion" avec "deux poids deux mesures". Sauf que vous vous défilez ou vous rétropédalez dès qu'il s'agit de choses concrètes. Vous êtes sur que ça existe ailleurs que dans votre imagination ?
Je ne vais pas vous faire le catalogue, entre toutes les personnalités qui ont lâché via des micros des propos qu'on pourrait qualifier d'haineux, et celles qui n'ont rien dit et qui se sont fait attaquer en justice (souvent relaxées il est vrai). Bon, il y a beaucoup de procès qui tournent autour des Juifs et de la Shoah, mais bon j'y peux rien moi (Vous pas taper moi).
En bref, il me paraît évident que la haine est partout.
Et il me paraît inenvisageable de vivre dans une société ultra-procédurière, ne serait-ce que pour des questions structurelles.
Je vous ferai peut-être un catalogue un de ces 4, je vous laisse douter en attendant.
). Y a ça au Québec ? Vous êtes moins des veaux que nous ? bon je vais guetter votre lien.