Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Encore un tartuffe ? Ça faisait longtemps...

et encore les attaques...que des attaques.
j'ai mis les guillemets, généralement quand mon met les guillemets, ça signifie que ça vien pas de nous.
mais mon document vient d'un PDF reçu d'un email....

Est-il possible de mettre Pépéjul dans ma liste d'ignorée, puisqu'il n'apporte rien à cette discussion ?
S'il ne peut se modérer lui même, comment peut-il modérer les autres ?
Juste une question comme ça.

mon conseil : mets tout le monde en ignoré.

Mais avant réponds aux arguments qui t'ont été opposés notamment en ce qui concerne ton incompréhension de ce qu'est une théorie scientifique...

Steffo a écrit :....

Ça fait plusieurs fois que vos tripotages de la vérité se manifestent et qu'on vous met le nez dedans.

Plus tôt vous vous êtes essayé à faire passer un sondage d'ingénieurs et de géologues Albertains liés à l'industrie des sables bitumineux pour un sondage chez les climatologues en général.

Steffo a écrit :De quel climatologue parlez vous exactement, tu 36% ou du 64% ?

Votre crédibilité est nulle.

I.

Steffo a écrit :

Nicolas78 a écrit : Pour le lien de causualité entre CO2 et T il semble indéniable et personne ne le nie.

Je suis bien d'accord, mais la question n'est pas là. Si le CO2 est bel et bien un gaz à effet de serre et qu'il a bel et bien un effet sur la température. Est-ce qu'il est le principal responsable ? Pire que le soleil ? Vas lire les études de CERN sur le projet CLOUD.

On s'en fou un peu qu'ils soit le principal responsable, ou le second, ou le troisième... Il aggrave la situation et on peut impacter dessus.

Steffo a écrit :

Nicolas78 a écrit : Mais pourquoi la vitesse d'apparition te fait-il craindre le pire ?
Certain disent que le vivant n'a pas le temps de s'adapter ? Mais de quelles adaptations?

Si on parle des animaux, comment pourraient-ils migrer en des lieux plus adaptés à leur constitution dans un monde qui déjà se rétrécit pour eux ? (sur le temps court, la migration est la première des adaptations).
Si on parle des hommes, c'est bien pire, mais effectivement, l'évolution du climat est parfaitement accessoire. S'ils troquaient l'idéologie de compétition pour une idéologie de solidarité, ils pourraient faire face à bien sans problème aux pires pronostics d'évolution climatique. Mais comme c'est plutôt l'inverse qui semble l'emporter, la terre pourrait être climatiquement parlant merveilleusement stable que ça n'empêcherait aucune des calamités potentielles redoutées en cas de réchauffement.

Pepejul a écrit :mon conseil : mets tout le monde en ignoré.

D'autant plus que tout le monde émet exactement les mêmes critiques que toi et moi au sujet de son attitude et sa crédibilité, ce qu'il feint (ou est incapable) de ne pas voir ...

Mais avant réponds aux arguments qui t'ont été opposés notamment en ce qui concerne ton incompréhension de ce qu'est une théorie scientifique...

Tss, tss, tss, Pépé, encore une attaque personnelle

Votre problème c’est que vous pensez détenir la vérité parce qu’il y a un « consensus » sur le RCA. À tort, vous acceptez ce consensus (obtenue à partir des informations biaisées fournis par une organisation politique ; le GIEC) comme étant une preuve du RCA. La preuve du RCA n’existe tout simplement pas. J’ai bien tenté de donner des pistes de réflexion que tout sceptique digne de ce non aurait analysées objectivement. Mais vous avez votre vérité, une vérité sans preuve avec laquelle vous vous complaisez. Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion. Voilà ce que devrait être la position d’un sceptique du Québec.

Pas de preuve,
Pas de doute,
Donc pas sceptique….
Changez le titre de votre organisation, vous faite de la fausse représentation

Steffo a écrit :Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion

Je dis que = opinion. Quel est le fait dont vous parlez ? Le fait que vous doutez ? Ou le fait qu'il n'y ait pas de preuve ? Une absence de preuve est-elle un fait ?

Même dans vos phrases les plus courtes vous parvenez à vous emmêler.... c'est dingue !


Au moins eux : http://www.pensee-unique.fr/theses.html ils font un article fouillé, argumenté, étayé par des graphiques et des explications scientifiques. Bon, ça date de 2009 et on voit que la situation n'a pas vraiment changé du côté des "ultrasceptiques".

Steffo a écrit : La preuve du RCA n’existe tout simplement pas.

Des milliers de publications scientifiques revues pas des pairs qui confirment un phénomène et des centaines d'organisations scientifiques qui valident elles aussi ces mêmes études, c'est une preuve pour toute personne sensée.

Par contre ceux qui refusent les évidences et manipulent les faits et les citations parce que la vérité les troublent et remet en question leur crédo libertarien de la main du marché qui règle tout, qu'ils aillent se "(*)%!!! _/(*&?"".

Et, en passant, le scepticisme scientifique ça n'a rien à voir avec le doute poussé aux confins de l'absurde.

I.

Steffo a écrit :. Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion.

Non vous refusez les preuves, l'augmentation du taux de CO2 est dû à l'activité humaine, difficile de le nier, les études vérifiées et non remises en cause qui montre que l'augmentation du taux de CO2 précède l'augmentation des températures vous les refusez. Désolé, mais dire qu'il n'y a pas de preuves est un déni de réalité.

Steffo a écrit :Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion.

Encore un copier-coller... Le mec ne sait pas penser par lui-même et il vient faire la leçon ici. Pitoyable.

PS: Ah non! C'était en gras! Donc c'était bien clair qu'il citait quelqu'un d'autre, suis-je bête.

En tout cas, une chose est prouvée même pour le plus parfait des ignorants :
l'activité humaine est une cause d'augmentation du CO2.

Des contestations à l'horizon ?

C'est Jean Paul Cornec ? LOL

La cause a les défenseurs qu'elle mérite....

Steffo a écrit :Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité..

je ne comprend pas. Tu as besoin de preuve de la responsabilité de l'homme dans l'augmentation du CO2 atmosphérique ?
Il irait où, sinon, le CO2 que nous générons à la pelle ?

jean7 a écrit :

Steffo a écrit :Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité..

je ne comprend pas. Tu as besoin de preuve de la responsabilité de l'homme dans l'augmentation du CO2 atmosphérique ?
Il irait où, sinon, le CO2 que nous générons à la pelle ?

Il se contredit en plus, vu qu'il a déjà admis que le CO2 était à l'origine d'une partie du réchauffement. C'est symptomatique des contraireux néophytes, ils passent d'une position à l'autre au fur à mesure que les arguments qu'ils agitent se cassent la gueule.

Jean-Francois a écrit :
Et c'est là le gros problème de votre réplique superficielle: dire "épigénétique" n'est pas démontrer que l'évolution n'est pas une réalité. En fait, elle suggère plutôt que vous auriez de la difficulté à expliquer correctement ce qu'est l'évolution. Savoir de quoi on parle serait pourtant la première chose à savoir faire quand on prétend réfuter quelque chose.

En d'autres termes: si vous pensiez m'impressionner par cette réplique superficielle, c'est raté.

Puis-je savoir d'où vous tenez ces prétention à mon égards... je crois que vous naviguez dans le champ gauche. Remontez le fil un peu...

unptitgab a écrit : Non vous refusez les preuves, l'augmentation du taux de CO2 est dû à l'activité humaine, difficile de le nier,

Trouvez moi un endroit où je ni que l'augmentation du CO2 est attribuable à l'homme.
Bonne chance !

unptitgab a écrit : les études vérifiées et non remises en cause qui montre que l'augmentation du taux de CO2 précède l'augmentation des températures vous les refusez.

Faux, remontez le fil... c'est le contraire.

unptitgab a écrit :Désolé, mais dire qu'il n'y a pas de preuves est un déni de réalité.

ahhh bien, c'est quoi la preuve ?
Apportez la moi !

Talisker a écrit : Il se contredit en plus, vu qu'il a déjà admis que le CO2 était à l'origine d'une partie du réchauffement.

Il n'y a pas de contradiction. Le CO2 est un gaz à effet de serre, personne le ni. Les sceptiques, les vrais, prétendent que cet effet de serre serait négligeable par rapport aux autres sources naturelles comme les vapeurs d'eau, le méthane ou le soleil. PERSONNE sur ce forum ne veux donner une approximation de l'importance de chacun de ces facteurs.

Il y a eu au moins à 3 reprises des épisodes plus chaudes qu'aujourd'hui. Selon toi, la hausse/baisse de la température est attribuable à quoi ?

Quelles preuves as-tu que le réchauffement des 150 dernières années est principalement attribuable au CO2 produit par l'homme ? Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.

jean7 a écrit :En tout cas, une chose est prouvée même pour le plus parfait des ignorants :
l'activité humaine est une cause d'augmentation du CO2.

Des contestations à l'horizon ?

Merci je savais pas ça

Talisker a écrit :

Steffo a écrit :Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion.

Encore un copier-coller... Le mec ne sait pas penser par lui-même et il vient faire la leçon ici. Pitoyable.

PS: Ah non! C'était en gras! Donc c'était bien clair qu'il citait quelqu'un d'autre, suis-je bête.

Accusation loufoque pour un type qui accepte sans preuve... et sans doute !

Invité a écrit :

Steffo a écrit : La preuve du RCA n’existe tout simplement pas.

Des milliers de publications scientifiques revues pas des pairs qui confirment un phénomène et des centaines d'organisations scientifiques qui valident elles aussi ces mêmes études, c'est une preuve pour toute personne sensée.

Bien tu devrais pas avoir de difficulté à la ramener cette preuve tant convoitté du réchauffement climatique causé par le CO2 produit par l'homme....1000 études... t'as qu'a en prendre une au hasard. J'attend ?

Le supposé concensus n'est pas une preuve. Si non, on en serait encore au géocentrisme... Gallilé c'est fait enfermé pour avoir défié le concensus, tu te rappel ?

Invité a écrit :

Steffo a écrit :....

Ça fait plusieurs fois que vos tripotages de la vérité se manifestent et qu'on vous met le nez dedans.

Plus tôt vous vous êtes essayé à faire passer un sondage d'ingénieurs et de géologues Albertains liés à l'industrie des sables bitumineux pour un sondage chez les climatologues en général.

Steffo a écrit :De quel climatologue parlez vous exactement, tu 36% ou du 64% ?

Votre crédibilité est nulle.

I.

Bon encore, en quoi le fait que ces gens soit affiliés avec l'industrie pétrolière les disqualifies d'offices ? Pourquoi ça serait différent avec le GIEC qui eux aussi sont en conflit d'intérêt gros comme le bras ?

Salut steffo,

Vous dites :

Les sceptiques, les vrais, prétendent que cet effet de serre serait négligeable par rapport aux autres sources naturelles comme les vapeurs d'eau, le méthane ou le soleil.

Ça m'invite à vous proposer d'évaluer (sur cette échelle ou sur celle-là) la petite proposition suivante :

P : Dans l'effet de serre, la contribution du CO2 est présentement négligeable par rapport aux autres sources naturelles.

Pour moi, c'est entre h et j (i.e. aux alentours de 5%). Réf.

Pour vous, c'est combien ?

Denis

La technique du multi postage destiné à masquer les questions gênantes est bien connue.. mais inefficace.

Pour t'éclaircir un peu les idées et te fournir la preuve tant réclamée :

http://www.les-crises.fr/climat-8-analy ... auffement/

http://www.les-crises.fr/images/1300-cl ... enne-2.jpg

http://www.les-crises.fr/images/1300-cl ... e-1880.jpg

Les commentaires montrent assez bien la rengaine des tenants du "le CO2 n'est pas responsable" mais j'ai copié celui-ci qui me semble utile : "Relisez l’excellent post d’Olivier : Il entre dans le détail de la corrélation avec le CO2 dans la partie “Corrélation CO2 et réchauffement”. C’est très éclairant et intéressant. Une conclusion :

“le CO2 joue sur la température avec une inertie de 50 ans, alors que la température joue sur le CO2 avec un retard de 800 à 1 000 ans”."

Quant à la phrase "Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion." Elle est de Serge Galam et date au moins de 2011 : http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... -soit.html

Vous n'êtes qu'un pâle imitateur...

Steffo a écrit :Le supposé concensus n'est pas une preuve. Si non, on en serait encore au géocentrisme... Gallilé c'est fait enfermé pour avoir défié le concensus, tu te rappel ?

Et voilà, la boucle est bouclée. Comme on pouvait s'y attendre, nous avons bel et bien affaire à un pourfendeur des dogmes officiels

Il en est à combien sur le Crackpot index ?

Citer Galilée (no 35) égale 40 points, on a eu le no 34 (40 points) sous une forme modifiée, le 36 (40 pts) couvre ses opinions sur l'épigénétique, le 16 (10 pts) au sujet de la théorie de l'évolution, le 27 et le 28 (20 pts respectivement) adaptés au RCA, les points 1 à 5 en pagaille, ...

et le pauvre chéri s'étonne et s'indigne que l'on ose douter de ses compétences en tant que base de nos opinions sur le sujet