Forum Sceptique

Pepejul » 16 Nov 2015, 17:12

Fais d'abord cet exercice : utilise des mots avec leur signification commune et construis des phrases simple (sujet verbe complément) qui expriment clairement ta pensée.

Le problème quand il n'y a pas d’ambiguïté dans ce qu'on dit c'est que, en cas d'argument contraire, on ne peut plus se réfugier dans le "je rigolais, j'ai dit ça mais ça veut ça ou le la pirouette pseudo-intellectuelle"

Chacune de vos analogie a montré votre inconsistance en matière d'érudition

Dans la citation de Schopenhauer il y avait des sujets, des verbes et des compléments.
Dans la fausse citation, la partie en caractère gras, tu as élidé un mot dans ta phrase. C'est permis mais n'aide pas à la compréhension. Tu devrais exprimer clairement ta pensée.
L'analogie est faite pour faire comprendre un aspect de l'objet en question à des non érudits. Il faut utiliser un langage simple et trouver un objet que tous connaissent pour le comparer. Avez vous des voitures en France? Connaissez vous le bambou suffisamment pour savoir qu'il pousse rapidement.

25 décembre a écrit :
Que veut dire "certains autre singes non humains"

Merci de l'explication.
Encore une fois on part du général au particulier.
L'humain est plus grand que les singes Est-ce vrai ou Est-ce que je me trompe.

Tout simplement que si vous l'ignoriez, vous allez apprendre quelque chose, l'homme est un singe.

25 décembre a écrit : L'analogie est faite pour faire comprendre un aspect de l'objet en question à des non érudits. Il faut utiliser un langage simple et trouver un objet que tous connaissent pour le comparer. Avez vous des voitures en France? Connaissez vous le bambou suffisamment pour savoir qu'il pousse rapidement.

Comprendrez vous que si vous faites une analogie entre un humain et une voiture, l'essence représentera la source d'énergie donc la nourriture pour l'homme, comprenez vous maintenant pourquoi votre analogie n'a aucun sens?

lau'jik a écrit :C'est comme tout le reste, vous vous piquez d'avoir des idées originales même si elles sont foireuses (ça colle très bien à votre discours cet adjectif)

Abscons, aussi, ça colle pas mal. Parce que non seulement ses phrases ont régulièrement un sens qui est différent des mots qui les composent mais ses messages aussi peuvent avoir un sens différent des phrases qui les composent.

Sinon, le coup des analogies qui n'expliquent qu'elles-mêmes n'est pas particulièrement original: tous ceux qui prennent leur spéculations fantaisistes pour la Vérité ont tendance à penser que leurs analogies sont plus que des analogies (tendance brocardée ici). Le problème est qu'ils ne peuvent évidemment dépasser le stade des analogies parce qu'après, il n'y a rien.

Par exemple, son histoire d'essence fictive d'un moteur fictif n'a strictement rien à voir avec la réalité observable. Cela fait que ni le "moteur" ni l'"essence" n'ont de contreparties dans la réalité (et les voitures ne développent pas de démence sénile).

En ceci, ses analogies n'ont pas grand-chose à voir avec les analogies utilisées par les scientifiques puisque ces dernières visent à expliquer en termes plus simples, pour des non-initiés, la contrepartie observée dans la réalité.

Jean-François

25 décembre a écrit :Que veut dire "certains autre singes non humains"
Merci de l'explication.
Encore une fois on part du général au particulier.
L'humain est plus grand que les singes Est-ce vrai ou Est-ce que je me trompe.

Le groupe des singes rassemble tous les primates possédant un nez par opposition aux lémuriens qui sont des primates à truffe (rhinarium). Tu es un primate à nez tu es un singe. Les autres singes non humain regroupent donc le chimpanzé, le ousititi à moustache, l'atèle et le tamarin lion (entre autres).

Pour ce qui est de la croissance des bambous je rajouterai que mes Fargesia ont une croissante très lente et que mes Phyllostachys aurea ne font des pousses (assez rapide mais bien moins de 30cm par jour) que pendant quelques jours au printemps. Donc oui je connais bien les bambous (j'ai même fait germer des graines !)

25 D vous n'avez ni les compétences ni les connaissances pour poursuivre le dialogue ici et le rendre intéressant. Pourquoi insistez-vous ? Vous avez perdu mille fois par mat comme le dit si bien JF. Il est temps de réaliser votre échec.

Bonne route.

25 décembre a écrit :Lulu Cypher, il arrive que les gens ne comprennent pas ce qu'est le bien et le mal. Toutes les religions définissent à tord le bien et le mal.
[...]
Le bien et le mal est souvent un dilemme insoluble. Alors chacun fait ce qu'il peut pour trouver le bien, mais ça ne l'empêche pas de choisir le mal.

Bon rien de tout ça ne répond à ma question mais plus que tout tu me fournis une indication indirecte sur la validité de ta "théorie" (rien que le terme m'amuse). Tu ne sais faire la différence entre bien et mal et visiblement ... c'est "un dilemme insoluble" ... est-ce que ça voudrait dire que, ce qui fait la différence entre "l'âme" humaine et le niveau de conscience animal n'est qu'une indéfinissable fumisterie qui ne met pas du tout en place une frontière aussi précise que tes rêves les plus ébouriffants le souhaiteraient ?

25 décembre a écrit :Il vaut mieux respecter Albert Jacquard parce qu'il était quelqu'un de bien que pour son cours en génétique.

Tout ça serait parfaitement vrai si notre cher Jacquard était cette merveilleuse personne ... bon je vais te le dire autrement avec des mots simples.
Pour Lulu ... Jacquard (dans plupart des domaines autre que génétique) = caca ... mais par contre dans génétique Jacquard = bon
Donc je préfère l'admirer pour son côté .... heu ... admirable que pour "l'autre".

Le mec qui a inventé ça ne peut pas être totalement respectable :

Pepe a écrit : 25 D vous n'avez ni les compétences ni les connaissances pour poursuivre le dialogue ici et le rendre intéressant. Pourquoi insistez-vous ? Vous avez perdu mille fois par mat comme le dit si bien JF. Il est temps de réaliser votre échec.

C'est pire que cela.
Une bonne recherche internet et un croisement de sources pourrait lui permettre d’être plus souple dans la danse, et ce même sans grande connaissances.
Ce qui m’inquiète le plus est qu'il ne maîtrise pas l'outil qu'il à sous les mains, l'ordinateur, et l'accès à l'information.

Pepejul a écrit :Le mec qui a inventé ça ne peut pas être totalement respectable :

N'empêche que c'est un beau spécimen notre 25 hein ? j'en ai parlé un peu à 2 ou 3 personnes ... il n'ont pas voulu me croire avant d'avoir lu du 25 dans le texte ... fabuleux

unptitgab » 16 Nov 2015, 17:39

Tout simplement que si vous l'ignoriez, vous allez apprendre quelque chose, l'homme est un singe.

Comme la science progresse il y a des choses qui ne sont plus vraies. La théorie de l'évolution de Darwin laissait supposer que nous étions des singes évolués. Depuis, nous savons que l'humain provient d'une branche différente.
Il faut se lever de bonne heure pour apprendre quelque chose à un vieux singe. (Adaptation de "Il faut se lever de bonne heure pour montrer à un vieux singe à faire des grimaces")

25 décembre a écrit : La théorie de l'évolution de Darwin laissait supposer que nous étions des singes évolués. Depuis, nous savons que l'humain provient d'une branche différente.

Ah, laquelle ? Vous parlez de la branche sur laquelle que vous êtes assis et que vous êtes en train de scier ?

Mais vraiment, sans blague, de quelle branche évolutive nous provenons si ce n'est pas celle des grands singes ?

25 décembre a écrit :

unptitgab » 16 Nov 2015, 17:39

Tout simplement que si vous l'ignoriez, vous allez apprendre quelque chose, l'homme est un singe.

Comme la science progresse il y a des choses qui ne sont plus vraies. La théorie de l'évolution de Darwin laissait supposer que nous étions des singes évolués. Depuis, nous savons que l'humain provient d'une branche différente.
Il faut se lever de bonne heure pour apprendre quelque chose à un vieux singe. (Adaptation de "Il faut se lever de bonne heure pour montrer à un vieux singe à faire des grimaces")

par analogie... les singes sont des autos hybrides et les humains des volks diesel.

vous voyez?

unptitgab » 16 Nov 2015, 17:44

Comprendrez vous que si vous faites une analogie entre un humain et une voiture, l'essence représentera la source d'énergie donc la nourriture pour l'homme, comprenez vous maintenant pourquoi votre analogie n'a aucun sens?

Comprenez vous que je puisse prendre l'essence au lieu de la batterie pour introduire le mot "essence" qui se rapporte à la phrase" l'âme est l'essence de l'homme".
Le mot essence est un mot choisit qui n'aurait pu être remplacé par gaz ou gaz-oil employé par les Français. Quand Henry Ford mis en marché ses premières voitures, il ne vendait pas des bibelots, il vendait des voitures à essence. C'est l'essence qui donne la vie à ce gros bibelot.

25 décembre a écrit : La théorie de l'évolution de Darwin laissait supposer que nous étions des singes évolués. Depuis, nous savons que l'humain provient d'une branche différente.

S.V.P laisse ta porte de chambre ouverte et lorsque tu vois l’infirmière passé dans le corridor, demande lui de cesser les pilules.

Salut 25D,

En complément de la référence que vient de te fournir Christian, je t'invite à explorer cet arbre phylogénétique des 22821 espèces actuelles (répertoriées) de tétrapodes. On peut s'y promener (avec la souris) jusqu'à chacune des 22821 feuilles individuelles.

Pour trouver les humains~chimpanzés~gorilles, zoome sur la branche des mammifères (en haut), puis sur celle des primates, etc.

Selon cette référence scientifique, le plus récent ancêtre commun que tu as avec ce chimpanzé remonte à environ 8.8 millions d'années, et le plus récent ancêtre commun que vous avez (toi et lui) avec ce gorille, remonte à environ 11.5 millions d'années.

Bonne mise-à-jour de tes idées sur l'affaire.

Denis

P.S. Avec Christian, je serais curieux de savoir de quelle "branche différente" tu parles.

Christian » 16 Nov 2015, 22:46

25 décembre a écrit :
La théorie de l'évolution de Darwin laissait supposer que nous étions des singes évolués. Depuis, nous savons que l'humain provient d'une branche différente.

Mais vraiment, sans blague, de quelle branche évolutive nous provenons si ce n'est pas celle des grands singes ?

Mais vraiment, sans blague Christian, il faut évoluer avec son temps. C'est le singe qui descend de l'homme.

C'est presque certain que tous les animaux terrestres viennent des animaux aquatiques qui se sont adaptés à la vie terrestre. On pourrait dire l'homme et le singe descendent du poisson. Les humains actuels viennent de la branche du genre Homo. Les singes actuels viennent de la branche Pan. Entre ces deux branches il y a eu une branche médiane qui n'as pas eu de descendants jusqu'à nos jours. Il y a eu plusieurs espèces d'humains dans la branche Homo dont plusieurs ont été contemporains les unes avec les autres. Nous ne sommes pas de chimpanzés ou des bonobos évolués en humain.

Certains prétendent que le singe descend de l'homme: http://www.hominides.com/html/reference ... e-0251.php

25 décembre a écrit :Mais vraiment, sans blague Christian, il faut évoluer avec son temps. C'est le singe qui descend de l'homme

D'ailleurs certains de ces descendants portent des lunettes et ont accès à internet.

Les singes actuels viennent de la branche Pan

Comme quoi, pour 25D les seuls singes sont les chimpanzés*. Les atèles, nasiques, gibbons, gorilles, tamarins, hurleurs, babouins, vervets, macaques ... ça fait beaucoup de singes qui n'existent pas. Si c'est ça "être de son temps", je préfère encore être du mien (de temps)

Jean-François

* Le chimpanzé commun (Pan troglodytes) et le bonobo (Pan paniscus).

Jean-Francois tu mets vraiment de la bonne volonté à ne pas comprendre. Penses tu que je puisse penser de nier l'existence de tous ces singes.
Si oui tu es plus zozo que moi et c'est pas facile. Si non tu fais une tentative de manipulation de l'auditoire (l'écritoire) pour leur faire croire des faussetés sur mon compte.

Le point important que tu n'as pas remarqué, c'est que cette théorie dit que le bonobo et le chimpanzé descendent de l'homme. Ce qui me semble le contraire de l'affirmation de unptitgab, Christian et de Denis.
Nicolas dit
C'est pire que cela.
Une bonne recherche internet et un croisement de sources pourrait lui permettre d’être plus souple dans la danse, et ce même sans grande connaissances.
Ce qui m’inquiète le plus est qu'il ne maîtrise pas l'outil qu'il à sous les mains, l'ordinateur, et l'accès à l'information.
Ces affirmations semblent justement s'appliquer à vous quatre. Et à Nicolas bien sur.

PS et Steph que j'avais oublié.

steph » 16 Nov 2015, 23:26
25 décembre a écrit :
La théorie de l'évolution de Darwin laissait supposer que nous étions des singes évolués. Depuis, nous savons que l'humain provient d'une branche différente.

S.V.P laisse ta porte de chambre ouverte et lorsque tu vois l’infirmière passé dans le corridor, demande lui de cesser les pilules.

Désolé Steph, je n'avais pas encore lu ton commentaire. Ne t'inquiète pas je vais t'inclure dans la liste des gens que je viens de donner à Jean-François.

Le biologiste de Noël, aucun de nous n'a dit que l'homme descend du singe, mais que nous sommes des singes. Heureusement que vous êtes à la retraite vous avez le temps de réviser toutes les bases, demandez à vos petits enfants leurs cours cela vous fera de la matière.

25 décembre a écrit :
Certains prétendent que le singe descend de l'homme: http://www.hominides.com/html/reference ... e-0251.php

Qu'avez-vous compris de ce résumé ?

Homonidés a écrit :En réalité, si Ardi bouleverse le schéma de l’évolution, il confirme le principe darwinien d’une origine animale de l’humanité et d’une différenciation des espèces s’adaptant à la modification de leur milieu.
En quoi cela nous concerne-t-il directement ? Ardi nous prive du grand événement qui permettait de penser l’émergence de l’humanité. Si la station droite – associée au développement de l’outil et du cerveau – ne suffit plus à distinguer l’homme et l’animal, alors il faut se forger une nouvelle idée du propre de l’homme sur la base d’un partage de l’ensemble de ses compétences avec les grands singes.

Une des caractéristiques qui semblait différencier les humains des autres grands singes était la bipédie. Hors, Ardi nous montre que la bipédie existait avant la séparation entre la lignée humaine et les autres grands singes. Donc, la bipédie n'est plus une caractéristique des humains. Ça veut dire que nous sommes encore plus proches des grands singes que les scientifiques le pensaient!

En fait le titre est une boutade... Vous savez lire mais vous ne comprenez pas la signification scientifique du texte.

25 décembre a écrit :Jean-Francois tu mets vraiment de la bonne volonté à ne pas comprendre. Penses tu que je puisse penser de nier l'existence de tous ces singes

J'ai juste signalé que vous disiez (à nouveau) des sottises en prétendant: "[l]es singes actuels viennent de la branche Pan [...]". Pour reprendre vos termes, vous avez mis de la bonne volonté à ne pas comprendre ce qu'on trouve sur la page que vous citez.

Parce qu'il ne s'agit pas "des singes actuels" mais seulement des chimpanzés. En plus, vous dites une nouvelle couche de sottises:

Le point important que tu n'as pas remarqué, c'est que cette théorie dit que le bonobo et le chimpanzé descendent de l'homme

La page ne dit strictement rien de tel. L'auteur discute l'idée que les deux genres Pan et Homo proviennent d'un ancêtre commun qui partagerait plus de traits communs avec le genre Homo qu'on pensait. Mais Ardipithecus ramidus n'est pas Homo sapiens et il n'est question nulle part que les chimpanzés proviendrait de l'homme (moderne).

Bref, vous ne semblez pas avoir compris grand-chose aux lettres que vous avez déchiffrées sur cette page. Et comme le schéma qu'on y trouve permet de comprendre que la branche Pan ne provient pas du tout de celle d'Homo (elles sont séparées et même pas vraiment reliées - celle de Pan s'estompe proche de la base - parce qu'on ne connait pas l'ancêtre commun)... faut croire que vous avez de la difficulté avec les images aussi

Jean-François

Jean-François: Bref, vous ne semblez pas avoir compris grand-chose aux lettres que vous avez déchiffrées sur cette page. Et comme le schéma qu'on y trouve permet de comprendre que la branche Pan ne provient pas du tout de celle d'Homo (elles sont séparées et même pas vraiment reliées - celle de Pan s'estompe proche de la base - parce qu'on ne connait pas l'ancêtre commun)... faut croire que vous avez de la difficulté avec les images aussi.

Pas du tout, comme j'avais hâte de répondre au sujet des singes et de l'homme j'ai trouvé ce lien mais je ne l'ai pas lu entièrement, juste quelques lignes.
Si tu ne sais pas de quoi tu parles surtout ne l'écrit pas. Note à moi-même

Chiche

25 décembre a écrit :

Jean-François: Bref, vous ne semblez pas avoir compris grand-chose aux lettres que vous avez déchiffrées sur cette page. Et comme le schéma qu'on y trouve permet de comprendre que la branche Pan ne provient pas du tout de celle d'Homo (elles sont séparées et même pas vraiment reliées - celle de Pan s'estompe proche de la base - parce qu'on ne connait pas l'ancêtre commun)... faut croire que vous avez de la difficulté avec les images aussi.

Pas du tout, comme j'avais hâte de répondre au sujet des singes et de l'homme j'ai trouvé ce lien mais je ne l'ai pas lu entièrement, juste quelques lignes.
Si tu ne sais pas de quoi tu parles surtout ne l'écrit pas. Note à moi-même

Rétropédalage en 400000000e vitesse qui frôle la vitesse de la lumière...