Forum Sceptique

Petit échange culturel...
En langue arabe, et turque, Nour ou Nur, signifie la lumière.
Il peut y avoir des prénoms composés comme Esmanur, Edanur...

En langue arabe, et turque, Nour ou Nur, signifie la lumière.

Notre nour devrait-il s'appeler nour, alors ?
Encore un mal-comprenant mal nourri de vulgarisation orientée qui se prend pour Einstein !
Il n'a visiblement rien compris aux concepts simples de la radioactivité.
Nul à chier !

Ça se discute, ça se discute... Quand on parle de lumière, encore faut-il s'entendre sur la question : est-elle allumée ? Ou... éteinte ?...

curieux a écrit : 08 sept. 2021, 20:19

l faut que la réaction soit environnée par des boucliers qui renvoient les neutrinos de sorte que la réaction soit en chaine

Etre capable de confondre neutrons et neutrinos en parlant de fission de l'uranium...

Faire rebondir des neutrinos est-il seulement possible?

Dans "Et si.... ?", Randall Munroe calcule qu'on pourrait mourir d'une dose létale de neutrinos (env. 4 Sv) si on se trouve à 2,3 unités astronomiques d'une supernova (un peu plus de 340 millions de km). Évidemment, on aurait d'autres problèmes pendant un court laps de temps si le cas se présentait.

Tant qu'à y être je poste sa charte d'irradiation.

Jean-François

Wooden Ali a écrit : 10 sept. 2021, 12:57

En langue arabe, et turque, Nour ou Nur, signifie la lumière.

Notre nour devrait-il s'appeler nour, alors ?

Je verrais les Dupond et Dupont dans Tintin s'appeler Nour et Nur en arabe et en turque.

"Tintin au pays de l'or noir"?
Ce livre infâme n'a t'il toujours pas été brûlé et ses cendres dispersées dans le désert ?

Jean-Francois a écrit : 10 sept. 2021, 13:25

curieux a écrit : 08 sept. 2021, 20:19

l faut que la réaction soit environnée par des boucliers qui renvoient les neutrinos de sorte que la réaction soit en chaine

Etre capable de confondre neutrons et neutrinos en parlant de fission de l'uranium...

Faire rebondir des neutrinos est-il seulement possible?
Jean-François

Salut Jean-François,
Mis à part le fait qu'une réaction de fission, qu'elle soit contrôlée (dans un réacteur) ou exponentielle (dans une bombe) ne s'obtient qu'avec des neutrons, les neutrinos sont des particules élémentaires quasiment impossibles à manipuler au vu de leur faible interaction avec la matière(*).

En clair, pour quelqu'un qui a ne serait-ce qu'un soupçon de connaissance en physique, parler de neutrinos dans ce cadre est aussi ridicule que de parler d'une caméra à rayons X aussi banale qu'une caméra ordinaire. (comme si les rayons X ou Gammas étaient générés ou réfléchis par les objets comme le feraient les rayons infrarouges, lumineux ou ultraviolets(dans une moindre mesure).
Bref, quelqu'un qui sait de quoi il parle ne ferait jamais une telle confusion, même en prétendant avoir fait un lapsus.

(*) https://theconversation.com/a-la-recher ... omes-97301

subissant la seule interaction faible, cela implique que la très improbable détection doit bénéficier de sources très abondantes ainsi que de détecteurs très massifs, et cela explique qu’il fallut attendre 1956 pour compter expérimentalement une poignée de neutrinos au voisinage d’un réacteur nucléaire.

Dans l'article du lien il faut corriger la mise en page des chiffres, exe: quand on lit 1058 neutrinos il faut lire 10^58.
C'est dire la quantité considérable de ces "objets" qu'il faut "manipuler" pour en observer les effets.

curieux a écrit : 10 sept. 2021, 15:32les neutrinos sont des particules élémentaires quasiment impossibles à manipuler au vu de leur faible interaction avec la matière(*)

Je me disais bien que les particules qui traversent la Terre comme si elle n'existait pas doivent avoir bien peu d'affinité avec les miroirs (ou les "boucliers").

Nous avons un détecteur de neutrinos au Canada. Ça n'est pas le truc qu'on peut se bricoler dans son garage*: "Le détecteur est composé d'une sphère d'acrylique contenant 1 000 tonnes d'eau lourde entourée de 1 700 tonnes d'eau légère, plus 5 300 autres tonnes d'eau légère utilisée comme blindage contre la radioactivité ambiante. La sphère est entourée de près de 10 000 détecteurs de lumière (photo-multiplicateurs)."

Jean-François

* Contrairement à un réacteur nucléaire

J'ai trouvé ce site ("atomicarchive.com") concernant la bombe. Il est en anglais, toutefois. On y trouve de très nombreux dossiers sur l'historique des bombes atomiques, la science derrière, etc. Je n'ai pas tout regardé mais ça m'a paru appuyé par des sources sérieuses.

Jean-François

curieux a écrit : 10 sept. 2021, 15:32 (comme si les rayons X ou Gammas étaient générés ou réfléchis par les objets comme le feraient les rayons infrarouges, lumineux ou ultraviolets(dans une moindre mesure).

Quoi, les yeux Rayons X de Superman n'existent pas??? Tu viens de briser tous mes rêves de jeunesse!

Christian a écrit : 13 sept. 2021, 07:11 Quoi, les yeux Rayons X de Superman n'existent pas??? Tu viens de briser tous mes rêves de jeunesse!

Ce pervers pouvait mater toutes les filles à poil !

Lambert85 a écrit : 13 sept. 2021, 08:31

Christian a écrit : 13 sept. 2021, 07:11 Quoi, les yeux Rayons X de Superman n'existent pas??? Tu viens de briser tous mes rêves de jeunesse!

Ce pervers pouvait mater toutes les filles à poil !

Avec des rayons X c'est plutôt à l'os. L'effet n'est pas le même

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 12 sept. 2021, 20:53 J'ai trouvé ce site ("atomicarchive.com") concernant la bombe. Il est en anglais, toutefois. On y trouve de très nombreux dossiers sur l'historique des bombes atomiques, la science derrière, etc. Je n'ai pas tout regardé mais ça m'a paru appuyé par des sources sérieuses.
Jean-François

Une des difficultés majeures, pour pouvoir utiliser le plutonium comme explosif, fut de mettre au point une bombe à implosion, le temps "d'assemblage " pour passer d'une masse de plutonium géométriquement sous à super critique devait être hyper court,beaucoup plus court qu'avec de l'uranium, un assemblage par insertion , comme avec l'uranium 235, aurait été trop lent ( la technique du canon ) , avec cette technique on risquait une pré-détonation du plutonium ou la bombe pouvait faire long feu.
La mise au point de la bombe au plutonium fut extrêmement difficile, seule une approche et une analyse méthodique et extrêmement rigoureuse, pouvait permettre d'aboutir à une explosion optimale.
C'est ce que je retiens du projet Manhattan, l'application des méthodes scientifiques pour résoudre tous les problèmes techniques, qui furent d'une ampleur et d'une complexité incroyables.