Forum Sceptique

Y a-t-il un danger à comparer l'homme aux autres espèces

Pour qu'une comparaison soit pertinente, il faut prouver qu'elle est pertinente.
Ainsi, vous pouvez comparer l'Homme à de multiple animaux pour ce qui est de nombreuse propriétés l'Humain.
Cependant, l'Humain, comme n'importe quel espèce animal, possède des caractéristique qui lui sont propres !

Aussi, il n'y a aucun "danger" à comparer l'Humain aux autres espèces du monde animal, tant que cette comparaison est faite avec raison.
Et ce qu'il faut se souvenir c'est que pour faire une analogie, elle doit être montrée comme valide. L'analogie n'a pas l'antériorité sur la connaissance, l'analogie sert à présenter la connaissance dont elle découle.
G>

Mireille a écrit :Mais n'empêche que c'est tout de même vrai que je n'ai jamais rien apporté d'intéressant pour ce forum et que c'est peut-être pour ça qu'il a utilisé des mots aussi durs.

Au contraire, tu as ouvert beaucoup de discussions intéressantes. Le problème n'est pas là. Le problème c'est que tu es incorrigible à plusieurs points de vue. C'est ce qui fait à mon avis que bon nombre d'intervenants finissent par perdre patience avec toi.

Raphaël a écrit :

Mireille a écrit :Mais n'empêche que c'est tout de même vrai que je n'ai jamais rien apporté d'intéressant pour ce forum et que c'est peut-être pour ça qu'il a utilisé des mots aussi durs.

Au contraire, tu as ouvert beaucoup de discussions intéressantes.

je seconde.

en bonus on a droit aux sermons et au crise existentiel.
pendant qu'on y est, je me demande ce que j'apporte? humm.

Mireille a écrit :Mais n'empêche que c'est tout de même vrai que je n'ai jamais rien apporté d'intéressant pour ce forum et que c'est peut-être pour ça qu'il a utilisé des mots aussi durs. Je crois qu'il a raison

Non. Ce n'est ni un extrême (toujours totalement inintéressant) ni un autre (toujours immensément intéressant).

Mon point, ici, n'est pas là. Ce que je dis est qu'il vaut mieux, souvent, prendre un bon moment de réflexion afin de déterminer si ça vaut vraiment la peine de réagir. Des fois, on finit par accepter que ça n'en vaut pas vraiment la peine même quand on trouve que les propos sont injustes.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Mon point, ici, n'est pas là. Ce que je dis est qu'il vaut mieux, souvent, prendre un bon moment de réflexion afin de déterminer si ça vaut vraiment la peine de réagir[1]. Des fois, on finit par accepter que ça n'en vaut pas vraiment la peine même quand on trouve que les propos sont injustes.

Je partage à 100% ...d'ailleurs Mireille il me semble que nous avions déjà eu ce genre de discussion

---------------------------------
[1] Moi-même j'essaye mais je n'arrive pas encore à contenir mon envie de répondre ... quand je ne posterai plus j'aurai atteint la béatitude .... Ommmmmmmm

Psyricien dit :

Que vous n'ayez pas de "connaissance" ne vous dispense pas de faire preuve de logique et de bon sens !

Et si le bon sens et la logique étaient quelque chose de pas forcément accessible facilement à tout le monde...

Il me semble que Descartes affirmait que la raison était la chose la mieux partagée mais encore fallait t-il savoir bien s'en servir. Mais peut-être que ce n'est pas aussi évident que cela...

Certaines personnes sont peut-être plus douées par nature pour "une intelligence de coeur" plutôt qu'une "intelligence de la raison" et vice versa.

shisha a écrit :Certaines personnes sont peut-être plus douées par nature pour "une intelligence de coeur" plutôt qu'une "intelligence de la raison" et vice versa.

Oui, tout à fait, sauf que dans le monde des sciences exactes l'intelligence du coeur n'a pas vraiment sa place. En science on se sert de la raison et aussi de l'intuition, à condition que cette dernière soit basée sur des connaissances rationnelles et non pas sur l'ignorance.

Lulu Cypher a écrit :Je partage à 100% ...d'ailleurs Mireille il me semble que nous avions déjà eu ce genre de discussion

C'est possible Lulu, tu m'a dis bien des choses et je n'ai pas tout retenu.

Jean-Francois a écrit :Ce que je dis est qu'il vaut mieux, souvent, prendre un bon moment de réflexion afin de déterminer si ça vaut vraiment la peine de réagir. Des fois, on finit par accepter que ça n'en vaut pas vraiment la peine même quand on trouve que les propos sont injustes.

Je crois qu'on appelle ce problème de l'impulsivité. Je vais vérifier demain voir d'où ca vient et comment ont peut s'en débarasser.

shisha a écrit :Psyricien dit :

Que vous n'ayez pas de "connaissance" ne vous dispense pas de faire preuve de logique et de bon sens !

Et si le bon sens et la logique étaient quelque chose de pas forcément accessible facilement à tout le monde...

Quelqu'un qui ne sait pas conduire ne prend pas le volant ... sinon : accident !
Quelqu'un qui ne sait pas réfléchir ... bah ... gare aux accidents .
Rien n'empêche d'apprendre !
Mais pour beaucoup, il est plus simple de directement monter sur le ring, pour ensuite venir pleurer en disant qu'ils n'avaient jamais boxé avant.
Il ferait mieux de commencer contre un sac de sable ...

Certaines personnes sont peut-être plus douées par nature pour "une intelligence de coeur" plutôt qu'une "intelligence de la raison" et vice versa.

Pas sur de voir en quoi ça répond à mon propos ...
Un personne doué de bon sens ne viendra pas expliquer des choses qu'elles ne connait pas ... surtout en ignorant les réponses de ceux qui pour le coup connaissent .
G>

Pour le lion affamé l'Homme est une proie parmi d'autre.... et même lus intéressante que les autres car incapable de fuir, de se cacher ou de se défendre. L'homme est un animal inadapté dans presque tous les milieux.

Pepejul a écrit :Pour le lion affamé l'Homme est une proie parmi d'autre.... et même lus intéressante que les autres car incapable de fuir, de se cacher ou de se défendre. L'homme est un animal inadapté dans presque tous les milieux.

???
Si vous parlez d'homo sapiens, le bestiau présente l'inconvénient d'être le plus souvent en groupe, et organisé. Autant de paire d'yeux pour détecter le danger, de mains pour saisir et lancer des pierres, tenir un épieu...pas vraiment la proie facile qu'est l'individu isolé. Et c'est son manque de spécialisation qui lui a permis de s'adapter à presque tous les milieux.

Je te propose de leur expliquer ça....

Un humain pas trop sedentaire surpasse en course d'endurance a peu pres n'importe quel animal terrestre, ce qui en fait un assez bon chasseur sur des grands espaces plats.
Le coté social est aussi un avantage important (illustré d'ailleurs par les images de pepe qui montrent des survivants qui ont ete secourus par des congeneres).

Je persiste...(" le bestiau présente l'inconvénient d'être le plus souvent en groupe, et organisé. (...) pas vraiment la proie facile qu'est l'individu isolé. ")
Pour les plus anciens hominines, c'était d'ailleurs plutôt le léopard qui devait hanter leurs cauchemars...
Avec homo sapiens, son organisation et ses armes, les anciens prédateurs ont plutôt tendance à finir en trophées...même si des individus peuvent encore de nos jours faire de mauvaises rencontres.

Pepejul a écrit :L'homme est un animal inadapté dans presque tous les milieux.

Salut Pépé,

Quand tu dis que notre espèce est inadaptée dans presque tous les milieux, qu'est-ce que tu veux dire ?

Mireille a écrit :

Pepejul a écrit :L'homme est un animal inadapté dans presque tous les milieux.

Salut Pépé,

Quand tu dis que notre espèce est inadaptée dans presque tous les milieux, qu'est-ce que tu veux dire ?

Que si on vous renvoie à la Nature ... vous n'allez pas faire de vieux os .
G>

J'en profite pour te dire Psyricien, que j'ai lu sur le déterministe. Je comprends mieux pourquoi il n'est pas nécessaire de parler de but. Merci pour ça.

J'aimerais aussi, si c'était possible pour toi, que quand tu prends la peine de m'expliquer une chose que tu ne te sentes pas obliger de terminer chaque explication en m'insultant. Je suis plutôt sensible aux remarques désobligeantes parfaitement inutiles. Je comprends que ca te plaise, mais moi ca me déplait. Un petit effort de ta part serait apprécié ou garde pour toi le fait que tu me prennes pour une idiote. Tout le monde le sait maintenant, donc... pas besoin de le répéter à chaque fois qu'une de mes réponse ne satisfera pas à tes exigences.

Psyricien a écrit :Que si on vous renvoie à la Nature ... vous n'allez pas faire de vieux os .
G>

Je voulais savoir ce qu'il entendait par ''tous les milieux''.

Voici une liste de milieux où l'Homme (avec un H) est inadapté (sans excès technologie bien sûr) :
- régions polaires
- désert
- milieu souterrain
- milieu aquatique
- canopé
- forêt
- milieu montagnard
...

Certes il a développé une technologie lui permettant de récréer un environnement favorable autour de lui (vêtements, abris, nourriture...) mais pour compenser justement son inadaptation.

pepejul a écrit :Certes il a développé une technologie lui permettant de récréer un environnement favorable autour de lui (vêtements, abris, nourriture...) mais pour compenser justement son inadaptation.

Du coup, il est adapté, non ? Savoir utiliser les ressources de son environnement de façon à y survivre, c'est pas une définition de l'adaptation ?

Pepejul a écrit :Voici une liste de milieux où l'Homme (avec un H) est inadapté (sans excès technologie bien sûr) :
- régions polaires
- désert
- milieu souterrain
- milieu aquatique
- canopé
- forêt
- milieu montagnard
...

Certes il a développé une technologie lui permettant de récréer un environnement favorable autour de lui (vêtements, abris, nourriture...) mais pour compenser justement son inadaptation.

La plupart des animaux sont adaptés a un environnement assez specifique.
Un panda, ou un koala ou encore un poisson des abysses sont bien plus "inadaptés" qu'un bipede social omnivore equippé de pouces opposables qui pourra subsister dans beaucoup de milieux tempérés chaud.

J'aurais tendance à penser que de tous les animaux porteurs de cultures (primates, cétacés, corvidés,etc...), l'homme est celui qui a poussé les choses le plus loin. L'homme moderne a hérité, dès ses débuts, des savoir faire antérieurs ( maîtrise du feu, armes, organisation sociale), et cette technologie fait partie de ses caractéristiques, sans que ça retranche quoi que ce soit à son appartenance au monde animal.
Et ça en a fait, au passage, un prédateur particulièrement efficace et une proie très difficile. ( Dans le match hommes versus lions, ces derniers ont pas mal de points de retard...)

Pepejul a écrit :Certes il a développé une technologie lui permettant de récréer un environnement favorable autour de lui (vêtements, abris, nourriture...) mais pour compenser justement son inadaptation.

Si tu considère son intelligence comme un avantage adaptatif alors la résultante de l'usage de cette intelligence fait qui est adapté à ces milieux ... artificiellement certes mais adapté quand même ... non ?

edit : oupss grillé par Beetle

spin-up a écrit :Un humain pas trop sedentaire surpasse en course d'endurance a peu pres n'importe quel animal terrestre, ce qui en fait un assez bon chasseur sur des grands espaces plats.
Le coté social est aussi un avantage important (illustré d'ailleurs par les images de pepe qui montrent des survivants qui ont ete secourus par des congeneres).

Désolé, mais le chameaux est le champion toute catégorie 170km sous un soleil de plomb sans arrêter. La plus part des Antilopes on un meilleur ratio distance/vitesse

http://www.linternaute.com/science/biol ... ux/2.shtml.

Lulu Cypher a écrit :...artificiellement certes mais...

Donc l'adaptation de l'Homme n'est pas « naturelle », c'est ça?



Ok, je sors

J'ai l'impression que les capacités intellectuelles de l'Homme lui ont servi avant tout à maîtriser, à contrôler voire idéalement à se débarrasser de ce qu'il déteste le plus : la sélection naturelle. Cela a été la clef de son expansion et de son développement social. Il faut remonter aux bactéries pour trouver des êtres vivants aussi adaptables que lui. Ce n'est certainement pas le roi de la Création mais à coup sûr celui de l'adaptation.