Psyricien a écrit :La position de jean7 est que l'on peut amalgamer mal physique et mal au sens morale.
J'imagine que t'es trop bête pour saisir qu'il est implicite que c'est
en partie. Il ammène un sujet interessant en parlant de certaines bases qui seraient à l'origine de..., il ne prétend pas que toute la morale dans son ensemble (
qui comporte plusieurs aspects et sujets qui s'entremèlent, avec certain paradoxe, c'est très complexe) est 100% objective.
Psyricien a écrit :Comment expliquez vous les cultes de la souffrance alors ?
Très facillement! Voir dans la suite...
Psyricien a écrit :... Le grand interpréteur a encore fail ... il ne sait pas lire, et ensuite vient donner des leçon de lecture entre les lignes
T’as encore rien compris, comme d’hab.
Ça n’a rien d’un «
fail », comme tu le crois. J’avais mis
entre parenthèses le fait qu’elle pouvait, possiblement, être impliquée dans le milieu de l’éducation. Qu’elle soit un prof, une intervenante ou une simple élève n'importe pas et ne change donc rien à ce que je soulignais : que tu n’avais pas pigé de quoi il voulait parler! Elle parlait (
mentionnait à son père) du système d’éducation qui est porté à infantiliser les jeunes, c’est ça le point! Rien à voir avec comment Jean7, personnellement, traitait « mal » sa fille (
comme tu le supposais). Tu piges rien à rien.
En passant, t’as tellement l’air énervé et sur l’adrénaline dans ta dernière longue réplique en page 8 que c’en est comique.
Psyricien a écrit :En l’occurrence croire que l’amalgame souffrance physique et "mal" morale est justifié relève de l’ignorance la plus totale !
Tu ne comprends, comme d’hab, rien à rien.
Personne (
ni moi, ni Jean7 ... sauf 25D 
) ne remet en cause que la morale collective, en tant que système complexe est, rendu à ce point de complexité, avec mille et un aspect qui s’entremêlent, subjective. Mais, comme d’hab, tu ne veux pas mettre un pied ailleurs de ce que toi, tu veux parler, ce qui fait que tu « combats » encore, comme souvent, des épouvantails.
Il évoque et propose des références de base pouvant être objectives et qui « pourraient » (
on discute, on échange) être à l’origine — à la base — de toute forme de moralité ou d'éthique, comme
point de départ, avant, naturellement, de se complexifier ensuite et d’inclure tout un tas d’autres aspects et notions et, du coup, au final, de comporter, assurément (
qui le nie? ...sauf 25D) tout plein de subjectivité, assurément.
T'avais pas saisi?
Psyricien a écrit :Comment expliquez vous les cultes de la souffrance alors ?
Personne ne fait le « mal » pour le « mal » et uniquement pour le « mal » ou la souffrance.
Les masochistes aiment souffrir parce qu’à un autre niveau, ça leur procure du plaisir!
Les religieux qui se martyrisent ou qui se privent, c’est dans le but d’obtenir une « salvation/rédemption » ou toute autre chose promise~espérée~anticipée qui sera une libération et donc un « plaisir » ensuite.
Psyricien a écrit :En soit ça nie que les individu au sein d’une société puisse avoir des divergences...
Pas du tout. C’est pas parce que tout le monde observe et expérimente que le mal~souffrance pour le mal~souffrance n’a aucune utilité que tous, lorsque cela est intégré dans un réseau de pensées complexe, décideront de résoudre certains paradoxes/
clash de la même façon (
sans compter les intérêts de toute sorte qui diffèrent selon les sous-groupes et qui biaiseront le jugement). Et c’est justement à partir de ce point de complexité que la subjectivité fait bel et bien, naturellement, partie de la morale collective de nos sociétés. Ce que je ne nie aucunement (
et j'ose supposer, Jean7, égallement).
Mais est-ce que cela nous empêche pour autant d’aborder un « autre sujet » (
c’est ce que tu ne captes pas : le sujet est quelque peu différent!) et de parler des principaux fondements, des référents possiblement objectifs~concrets qui ont permis à l’Homme de différencier ce qui lui était, de façon générale, « plaisant~bien/déplaisant~mal » afin de se constituer des bases de « morale »?
On peut pas parce que Psyricien ne veut pas causer de cela? Ha, c'est vrai, Psyricien, tout ce qui l’anime et le motive, c’est de dire que la morale (
collective) est subjective tout en tentant de relier cet épouvantail, que personne ne nie, avec toute nuance (
ou sujet connexe) que pourront se permettre de faire ses interlocuteurs.
Psyricien a écrit :vous préférer nié que les cultes de la souffrance ça existe, et c’est même assez répandu !
Ça existe seulement parce que ceux qui les pratiquent croient que cela leur procura un avantage quelconque
(« agréables~bien », il en va de soi ) dans un futur plus ou moins éloigné. De la même façon qu’un athlète olympique accepte de « souffrir » en s’entrainant parce que ce qui l’anime, c’est de se dépasser et d’obtenir gloires, reconnaissances et richesse à terme (
donc ==> du « plaisir », du « bien »).
Psyricien a écrit :je pense avoir chambouler le votre en osant dire que votre morale n’avait rien d’objective
Tu penses ça parce que t’es constamment sur l’adrénaline (
prêt à, espérant broyer du zozos) et que tu crois que tes interlocuteurs sont forcément de grosses buses qui ne font aucune nuance. Et que tu n’écoutes pas le moins du monde ce qu’ils te disent. Tu combats surtout ce que tu aimes combattre en faisant des épouvantails sans considérer de quoi l’on parle et à quel niveau. Tu crois tout de même pas que moi ou Jean7 croyons que la morale collective, en tant que système de pensée sociale complexe, est 100% objective sur tous les sujets et aspects?
Allume mec!
Psyricien a écrit :il en demeurent pourtant subjectif ! Contrairement à votre propos naïf de morale "objective
Comment un docteur en cosmologie peut-il faire de tels épouvantails d’imprécision? Jean7 a causé de
certains éléments pouvant être objectivables. En aucun moment il a prétendu que la morale, telle qu’appliquée au niveau collectif, était « objective » dans son ensemble. Il serait d’ailleurs utile de saisir et rappeler que la morale collective n’est pas qu’un unique et gros « bloc monolithique », hein. Elle comporte plusieurs sujets et aspects sur tout un tas de choses dont plusieurs entrent en conflits et paradoxes. Certaines sont nécessairement bcp plus affectées de subjectivité que d’autres.
Psyricien a écrit :la morale est un compromis sociale ! Ou chacun fait des concession ... et une concession, comme une privation ça implique un certain degrés de souffrance !
Oui! ...et pourquoi nous acceptons de subir cette souffrance (
les compromis)?
...parce que nous comprenons
qu’elle évite de plus grandes souffrances si personne ne faisait de compromis! Encore une fois, ce n’est pas — jamais — de la souffrance uniquement pour de la souffrance!
Ce culte n'existe pas! Sauf peut-être chez certains malades mentaux.
Psyricien a écrit :Que ne comprend t-il pas ici ?
C’est toi qui ne comprends pas que nous comprenons ton point! Nous sommes d’accord avec ce que tu défends (
ce qui en fait un épouvantail de par ta façon d’en faire une « fausse cible » reliée à ce dont nous, nous parlons, comme si nous attaquions cette dernière).
Psyricien a écrit :Sinon merci de nous étaler ici la morale objective ultime de "jeanbon le bon" ... qu’on rigole un bon coups !
Quelle classe! Et un autre épouvantail!
.
.
.
