Laïcité québécoise

[unptitgab]

En revanche tu comprends bien que cela me dépasse que le Québec s'interdise d'appliquer des politique légitimes dans l'intérêt de la pérennité de sa langue et de sa culture.

Si le français disparait du Québec, ce qui en soit est la destiné de toute langue, ce ne sera pas le fait de lois contraignant ou non à parler français, mais juste que les québécois préférerons l'usage d'une autre langue. Par contre ce n'est certainement ni à toi, ni à moi de leurs dire ce qu'ils doivent faire, nous ne sommes pas québécois.

[uno]

Si le français disparait du Québec, ce qui en soit est la destiné de toute langue, ce ne sera pas le fait de lois contraignant ou non à parler français, mais juste que les québécois préférerons l'usage d'une autre langue. Par contre ce n'est certainement ni à toi, ni à moi de leurs dire ce qu'ils doivent faire, nous ne sommes pas québécois.

Non la destiné de toute langue n'est pas forcément de disparaitre en étant supplanté par une autre, une langue peut également fleurir et évoluer pour donner naissances à termes à de multiples nouvelles langues, comme ce fut le cas du Latin, ce qui est fort différent du sort réservé par exemple aux langues celtiques. Dans le cas du Québec le destin du Français n'est pas écrit d'avance, il sera le choix de décisions politiques visant soit à le cultiver et préservé soit à l'abandonné aux vents dominants de la démographie et de la globalisation anglo-saxonne. Et même en étant non-québecois on est en droit d'avoir un avis sur la question. Et on peut trouver triste qu'une variante très chantante et originale du Français disparaisse par simple apathie ou lâcheté de dirigeant politiques prétendant défendre le dit français auprès de leur électorat, mais de fait ne faisant que l'accompagner dans son déclin par refus de prendre de mesures concrètes.

[Igor]

tu comprends bien que cela me dépasse...

Vous n'êtes pas le seul, Manau aussi ne comprend pas (tout ce chemin qu'on a fait pour en arriver là). https://www.youtube.com/watch?v=80hMEKlLVgQ

Il faut croire que le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point?

Sérieusement (et comme je le disais à Kraepelin), le principal aspect positif de cette loi est d'apaiser la majorité francophone, elle n'est donc pas essentielle à sa survie (et elle n'est pas un idéal non plus).

Et dans certains cas (surtout quand de nouveaux éléments se présentent), on peut négliger certaines règles (cela peut expliquer en partie nos décisions du moins). Disons que je prioriserais la vaccination de certains travailleurs à l'interdiction qu'ils portent un signe (pis comme vous voyez, ma raison connaît quelques raisons du moins).

Ce qui serait irrationnel (d'ailleurs) serait de prioriser le contraire. Mais la haine (la peur du moins) a ses raisons que la raison ne connaît point apparemment elle aussi.

[Igor]

J'ai donné mon point de vue. Mais je m'en voudrais de pousser une population à encore pire alors qu'elle a besoin d'être apaisée (même si je pense avoir bien fait d'avoir essayé de raisonner).

Il est difficile de raisonner des gens qui sont angoissés.

[Kraepelin]

Il est difficile de raisonner des gens qui sont angoissés.

Et il est difficile de calmer des gens qui font véritablement face à un danger.

[DictionnairErroné]

Salut Dico

Dans l'intérêt du Québec n'est-il pas préférable que le gouvernement du Canada soit plus orienté vers le multiculturalisme (et donc de ce fait de respecter les différentes langues, cultures) plutôt que son opposé, à savoir une orientation nationaliste ? => Un Canada unifié par une seule langue officielle (l'anglais) et une gestion encore + centralisée.

Salut Shisha,
C'est un choix. Le Canada anglais (anglo-saxon) croit en la vertu du multiculturalisme au point où le Canada est devenu une association de cultures. Les francophones, les québécois, n'en sont qu'une culture parmi d'autres. Ne voir finalement aucune culture canadienne propre si ce n'est de sa charte. C'est la vision du Canada. Nous pouvons préférer ou pas.

Je ne crois pas en un état multiculturel sans une laïcité et celle proposée par le gouvernement québécois me convient. Je préférerais plus, comme retirer de la charte des droits et libertés toute référence à dieu et aux religions, qui selon moi est discriminatoire. Si nous les retirons, les autres articles de la charte protègent très bien les religiosés et auraient les mêmes droits que tous les autres sans pour autant obtenir des droits supplémentaires, voir de la discrimination.

Pour la question du dernier débat québécois sur le Hijab... Les défenseurs du port du voile demandent des cas où des enseignantes voilées auraient influencé des enfants? La présence du Hijab lui-même est en lui-même une influence. Un message publicitaire à longueur de journée, à l'année. Nous ne pouvons pas porter des signes politiques dans les institutions gouvernementales, pourquoi pas les signes ostentatoires, religieux. Qu'elle est la différence?

[Lambert85]

[mode woke ON]Le soi-disant multiculturalisme est souvent la culture blanche anglophone dominante !
[mode woke OFF]

[Dominique18]

Pour la question du dernier débat québécois sur le Hijab... Les défenseurs du port du voile demandent des cas où des enseignantes voilées auraient influencé des enfants? La présence du Hijab lui-même est en lui-même une influence. Un message publicitaire à longueur de journée, à l'année. Nous ne pouvons pas porter des signes politiques dans les institutions gouvernementales, pourquoi pas les signes ostentatoires, religieux. Qu'elle est la différence?

Le hijab, ou voile islamique, ou voile coranique, n'est pas un vêtement religieux.
Il l'est devenu sous la pression des islamistes qui pratiquent un islam politique revendicatif.

En 2021: le conseil européen fait de la promo pour le hijab (un autre nom pour le voile islamique, ou coranique), alors qu'ailleurs, en Iran par exemple, des tas de femmes luttent pour s'en émanciper, luttent pour leur liberté et risquent leur peau.
le paradoxe étant que l'Europe devient de plus en plus islamisée (islam politique) alors que les populations de l'autre côté de la méditerranée, en Afghanistan, au Pakistan... cherchent à en sortir. Mon hijab/mon voile, mon choix. Tu parles!

Pour comprendre:

https://www.youtube.com/watch?v=dBdeE5-BLdU

Débunkage:

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Toujours aussi "tiède" sur ces questions, Le Monde.

https://www.marianne.net/societe/laicit ... -musulmans

Marianne va plus au fond des choses...

La campagne ne serait donc que le fruit de membres lambda de la société civile désireux de s’engager pour les droits humains ? Pas vraiment. Comme l’annonce d’ailleurs très ouvertement le site du Conseil de l’Europe, l’atelier en question a été organisé en collaboration avec « le Forum of European Muslim Youth and Student Organisations (Femyso) ». Interrogée par Marianne, Hiba Latreche, vice-présidente de Femyso, confirme avoir participé à l'organisation de l'atelier : « Une de nos militantes, une jeune femme italienne, a participé à l'animation de ce workshop. »
Une affiche de la campagne organisée par le Conseil de l'Europe.
DR

L'association est bien connue pour son lobbying pro-voile. « Le Femyso est la branche jeune d’une organisation réputée proche des Frères musulmans, l’Union des Organisations Islamiques en Europe (UOIE), qui représente le courant fondamentaliste de l’islam en Europe et dont l’objectif est de former une élite musulmane européenne », explique à Marianne Florence Bergeaud Blackler, anthropologue au CNRS et spécialiste des mouvements islamistes. « Les documents de l’UOIE prouvent très clairement que le Femyso est une de leurs émanations », abonde Lorenzo Vidino, professeur et directeur d’un programme sur l’extrémisme à l’Université George-Washington, expert sur les réseaux islamistes en Europe et en Amérique du Nord.
L'émanation féminine de l'UOIE

À ce titre, les jeunes occupant les plus hauts postes de Femyso sont « bien souvent les enfants des membres senior des associations fréristes européennes », précise-t-il dans son étude coécrite avec Sergio Altuna The Muslim Brotherhood’s Pan-European Structure. L'ancienne présidente du Femyso Intissar Kherigi est, elle, la fille de Rached Ghannouchi, leader du mouvement islamiste tunisien Ennahdha. Le Femyso a pourtant nié à plusieurs reprises entretenir des liens avec les Frères musulmans, jugeant qu'il s'agissait d' « allégations calomnieuses ». Interrogée sur la création du Femyso, Hiba Latreche maintient qu'elle est à l'initiative de « jeunes musulmans européens » et assure que l'association n'entretient pas de « relations particulières » avec l'UOIE. Le Femyso « n'est lié à aucun groupe politique », se défend la vice-présidente.

Il est plus que probable qu'au Canada, on retrouve ce même type de mouvance.
Sous couvert d'une avancée au niveau de l'expression des libertés individuelles, on retrouve souvent des vilains pas beaux, manipulateurs, pas sympathiques pour deux sous.
Le hijab n'est pas un symbole religieux mais un signe politique et devrait être traité comme tel.
Nous sommes assez enquiquinés en France à ce niveau.

[Igor]

Et il est difficile de calmer des gens qui font véritablement face à un danger.

Disons que je vous donne raison (malgré qu'on a dit que le principal aspect positif de cette loi était d'apaiser la majorité francophone, pas son utilité), ça serait pas pire que les dangers liés aux changements climatiques. Et à ce sujet, on n'empêche pas les gens d'être libres, les gens font pas des crises parce que des gens se promènent en VUS (pis y a pas de tuerie dans les concessionnaires de Québec si des gens foncent sur eux à London).

Pensez-vous qu'il devrait y avoir une loi contraignante et répressive pour eux aussi (une sorte de loi 21 de l'environnement)?

Dans deux cents ans on va peut-être avoir sauvé notre langue pis notre culture au Québec, mais y aura peut-être pu personne pour la parler pis la vivre (cette culture) avec les changements climatiques.

Au moins y aura pu de voilées.

[DictionnairErroné]

Le hijab, ou voile islamique, ou voile coranique, n'est pas un vêtement religieux.
Il l'est devenu sous la pression des islamistes qui pratiquent un islam politique revendicatif.
...

Je comprends, mais pour moi cela ne fait aucune différence. L'origine du signe ostentatoire n'est pas remise en question. Ils sont tous égaux devant la loi. C'est son affichage qui est interdit dans certaines situations et circonstances. Simplement, de ne pas faire de publicité religieuse.

Il est intéressant de noter que le sens de laïcité varie en anglais, nous parlons plutôt de "Secularism". Je ne comprends pas trop, j'ai encore de la difficulté avec les nuances, mais si nous faisons une recherche sur la différence entre "Secularism" et "Laïcité", c'est toujours décrit comme une difficulté dans le sens. Ce n'est pas équivalent et pourrait expliquer pourquoi les Anglo-saxons ont de la difficulté à en saisir le sens puisqu'il l'interpréterait dans le sens anglais sous "Secularism".

Différence clé - Laïcité vs sécularisation
Bien que laïcité et la sécularisation soient deux termes qui vont souvent de pair, il y a différence clé entre les deux termes. Avant d'identifier la différence, jetons un coup d'œil aux mots. La laïcité et la sécularisation viennent du mot séculier. Cela peut simplement être compris comme non religieux ou spirituel. Concentrons-nous maintenant sur les deux mots.

- La laïcité est une position philosophique qui souligne que la pensée religieuse ne doit pas influencer le public et que la religion et les institutions doivent être des entités distinctes.

- La sécularisation est le processus par lequel une société qui avait des valeurs religieuses ancrées dans les institutions sociales s'éloigne vers un cadre institutionnel non religieux. Cela met en évidence que si la laïcité est plus une position philosophique, la sécularisation est le processus réel qui met en évidence la transformation qui s'opère dans la société.

Cet article tente de mettre en évidence cette différence en détail.
https://fr.strephonsays.com/secularism- ... ation-8943

[DictionnairErroné]

Ajout:

La sécularisation permet comme aux États-Unis d'avoir des représentants, des présidents, des gouverneurs qui sont ouvertement religiosés et en faire la promotion et position. Tandis que dans un état laïque comme le Québec, la France et l'Inde je crois, c'est différent. Il n'est pas question pour un gouvernement d'en faire une promotion, prendre une position religieuse.

Il est possible que les Anglo-saxons perçoivent la laïcité comme une interdiction de croyance dans un gouvernement. Ce qui irait à l'encontre de leurs valeurs. Ce qui n'est pas le cas dans le sens francophone de la laïcité.

Il me semble qu'il est important de bien saisir le sens qu'en donnent les Anglo-saxons canadiens.

[Dominique18]

Intéressant, et toujours bon à connaître.
Il y a une nette différence entre la France et le monde anglo-saxon. La religion catholique fut, historiquement, en France, le courant majoritaire, avec une influence quant au fonctionnement des institutions, jusqu'au dix-neuvième siècle.La religion religieuse ne fut résolue qu'à partir de 1905, date de la séparation de l'église (des églises, quelles qu'elles soient), et de l'état. Ce fut une loi de sécurité publique qui a débouché sur le concept de laïcité avec la stricte neutralité de l'état, et une différenciation entre sphère publique et sphère privée.
Le monde anglo-saxon, repose sur des bases et principes majoritairement protestants, à l'origine. De courants protestants, plutôt. La construction des USA est très particulière, et originale, puisque ce fut, schématiquement, un territoire, vaste, conquis par différentes communautés qui se sont organisées par la suite, au cours des siècles.
Il y eut des soubresauts, dont l'un des plus durables, quant aux répercussions, fut la guerre de sécession.
Ce qui peut expliquer bien des points de vue et des divergences.
Globalement, les américains peinent à comprendre le concept de laïcité à la française, puisque le système de fonctionnement est basé sur le multiculturalisme, avec des particularités, qui n'existe pas, en France.
Aucun des deux modèles ne semble transposable entre les deux pays, les systèmes de gouvernance sont aux antipodes. Par contre, on peut échanger des idées.
N'ai-je point trop commis d'âneries ?

Aparté...
Nous avons un problème en France, par rapport à l'Allemagne, par exemple, qui sur-glorifie, et sur-valorise la fonction présidentielle en la ramenant à un individu, depuis 1958 (5 ème République). En Allemagne, c'est le parlement, l'institution, qui prédomine dans les débats.
La France étant la France, y aura-t-il un jour, l'émergence d'une sixième république, revue et corrigée ? On en parle depuis plusieurs années, mais...
Les changements sont nécessaires....à condition de tout garder, ce qui ne facilite pas les avancées.

[DictionnairErroné]

Pète Trudeau est très fâché, mais vraiment très en maudit. Autant que les dénonciations envers la Chine. Le Québec va tremblé de terreur devant son pète.

«Je ne trouve pas que dans une société libre et ouverte quelqu’un devrait perdre sa job à cause de sa religion. Et ce n’est plus un enjeu théorique», a déclaré M. Trudeau.
https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... it-trudeau

Premièrement, elle n'aurait jamais dû être embauchée comme prof puisque la commission scolaire devait appliquer la loi. Normalement, elle aurait dû être congédiée carrément, elle ne répond pas aux exigences du poste. Puisque le Québec a un grand cœur, elle pourra toujours être à emploi dans un autre poste qui convient à la loi. Dans les faits, l’enseignante de formation reste à l’emploi de la commission scolaire Western Québec.

Tous ceux et celles qui portaient un signe ostentatoire avant l'application de la loi gardent leur emploi. La loi s'applique à l'embauche. Alors, lorsque pète Trudeau affirme qu'elle a été congédiée, c'est de la désinformation typique du fédéral multiculturel.

Et elle le dit elle-même:

«C’est important pour moi de continuer à le porter, parce que je sais que certaines idéologies ne veulent pas que je le porte. C’est ma résistance, et ma résilience».

[DictionnairErroné]

Il y a une nette différence entre la France et le monde anglo-saxon. La religion catholique fut, historiquement, en France, le courant majoritaire, avec une influence quant au fonctionnement des institutions, jusqu'au dix-neuvième siècle.La religion religieuse ne fut résolue qu'à partir de 1905, date de la séparation de l'église (des églises, quelles qu'elles soient), et de l'état. Ce fut une loi de sécurité publique qui a débouché sur le concept de laïcité avec la stricte neutralité de l'état, et une différenciation entre sphère publique et sphère privée...

Il s'est passé la même chose au Québec à différente date. Ce fut plutôt une fatigue de se faire mener par le bout du nez, les manigances avec la politique, de culpabilité, de se sentir petit, pauvre dans la grâce de dieu. Une écœurantite aiguë qui a donné notre célébrité en sacre! De-wow-r!!!

[LoutredeMer]

En 2021: le conseil européen fait de la promo pour le hijab (un autre nom pour le voile islamique, ou coranique), alors qu'ailleurs, en Iran par exemple, des tas de femmes luttent pour s'en émanciper, luttent pour leur liberté et risquent leur peau.

Attention : c'est le Conseil de l'Europe et non le Conseil Européen . LCI a fait la même erreur dans le bandeau de sa vidéo (article du Monde)...

On peut y ajouter la Commission Européenne , le Conseil de l'Union Européenne et bien sûr, le Parlement Européen .Liste non exhaustive...

Comme ça, on sait mieux où passe notre argent...

Diffusée depuis jeudi 28 octobre, la campagne lancée par le programme pour l’inclusion et la lutte contre les discriminations du Conseil de l’Europe – programme cofinancé par la Commission européenne à hauteur de 340 000 euros – était jusqu’ici passée inaperçue.

Plus exactement, ici ...

[nikola]

Le hijab, ou voile islamique, ou voile coranique, n'est pas un vêtement religieux.
Il l'est devenu sous la pression des islamistes qui pratiquent un islam politique revendicatif.

Le voile existait avant que Mahomet ne soit dans les couilles de son père.
Les femmes grecques le portaient ainsi que les femmes de Mésopotamie, les folles chrétiennes le portaient à la messe. Pouf pouf.
C’est à l’origine une pure saloperie machiste destinée à affirmer haut et fort que les femmes sont inférieures aux hommes puisqu’elles doivent toujours appartenir à un homme (frère, père, mari). Je ne suis pas surpris que les religions monothéistes (toutes machistes) aient repris ce symbole.

[Dominique18]

@ Loutre

Mais c'est le mille-feuilles !!!
De Gaulle définissait l'ONU comme étant le "machin".
Il aurait eu à faire avec le "bidule" européen.
J'aurais bien commis un impair involontaire dans la formulation. J'ai placé un adjectif là où il n'en fallait pas.
Mea culpa.

[Dominique18]

Le hijab, ou voile islamique, ou voile coranique, n'est pas un vêtement religieux.
Il l'est devenu sous la pression des islamistes qui pratiquent un islam politique revendicatif.

Le voile existait avant que Mahomet ne soit dans les couilles de son père.
Les femmes grecques le portaient ainsi que les femmes de Mésopotamie, les folles chrétiennes le portaient à la messe. Pouf pouf.
C’est à l’origine une pure saloperie machiste destinées à affirmer haut et fort que les femmes sont inférieures aux hommes puisqu’elles doivent toujours appartenir à un homme (frère, père, mari). Je ne suis pas surpris que les religions monothéistes (toutes machistes) aient repris ce symbole.

Historiquement, rien à redire. C'était un vêtement de convenances sociales, de soumission,... et il n'y avait pas de connotation religieuse.
Mais patriarcale, machiste, sexiste en diable.

[LoutredeMer]

@ Loutre

Mais c'est le mille-feuilles !!!
De Gaulle définissait l'ONU comme étant le "machin".
Il aurait eu à faire avec le "bidule" européen.

(En plus, j'y ai bossé, à l'ONU).

[Dominique18]

En plus, j'y ai bossé, à l'ONU.

On se posait des questions.
Maintenant on a les réponses...

[LoutredeMer]

En plus, j'y ai bossé, à l'ONU.

On se posait des questions.
Maintenant on a les réponses...

Non, ça ne veut rien dire ce que tu écris.

[Dominique18]

En plus, j'y ai bossé, à l'ONU.

On se posait des questions.
Maintenant on a les réponses...

Non, ça ne veut rien dire ce que tu écris.

Mais si, mais si...
Avant ton arrivée à l'ONU, ça ne fonctionnait déjà pas fort.
Après, ça n'allait pas beaucoup mieux.

C'est la fin de soirée, c'est relâche...

[LoutredeMer]

Non, ça ne veut rien dire ce que tu écris.

Mais si, mais si...
Avant ton arrivée à l'ONU, ça ne fonctionnait déjà pas fort.
Après, ça n'allait pas beaucoup mieux.

C'est la fin de soirée, c'est relâche...

Pfff... c'est nul.

[Igor]

Et elle le dit elle-même:

«C’est important pour moi de continuer à le porter, parce que je sais que certaines idéologies ne veulent pas que je le porte. C’est ma résistance, et ma résilience».

J'espère sincèrement que ce genre de militants respecteraient d'autres lois par contre, comme celle qui oblige un enseignant à dénoncer une situation d'abus.

Une étudiante qui viendrait se plaindre qu'elle subit des pressions de son entourage pour qu'elle porte le voile par exemple, j'espère que ça serait différent.

[Igor]

Une étudiante qui viendrait se plaindre qu'elle subit des pressions de son entourage pour qu'elle porte le voile par exemple...

Du moins, j'imagine que c'est considéré comme une situation d'abus par les tenants du multiculturalisme.