Forum Sceptique

richard a écrit : 17 janv. 2021, 10:25À part quelques broutilles ici ou là (comme la matière noire par exemple) il n’y a pas grand chose à modifier.

Tu t'attaques à la relativité générale maintenant ?
L'avantage c'est que la RG on sait qu
'elle est incomplète, même dans son domaine de validité. La RR, dans son domaine de validité, elle n' à jamais été mise en défaut, tu te bat's donc contre des moulins à vent.

Salut thewild! Tu me dis que la RR n’a jamais été mise en défaut comme argument de validité de cette théorie. Tu commets ainsi une faute de logique. En effet

Barberousse, Kisler, Ludwig dans la philosophie des sciences au XX siècle a écrit :Affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes. On ne peut passer purement et simplement de la première à la seconde sans commettre une grave faute logique.

thewild a écrit : 17 janv. 2021, 13:18 Tu t'attaques à la relativité générale maintenant ?

Je n’ai pas dit ça, je n’ai pas encore étudié ce problème mais je pense que mon ‘.machin’’ devrait le résoudre. Je laisse cette tâche aux spécialistes à moins que j’ai le courage de m’y atteler. C’est une bonne idée, merci de me l’avoir suggérée.

richard a écrit : 17 janv. 2021, 13:51 Salut thewild! Tu me dis que la RR n’a jamais été mise en défaut comme argument de validité de cette théorie.

Pas comme argument de validité. Simplement qu'elle n'a jamais été mise en défaut. Le reste c'est du richard classique.

thewild, aujourd’hui tu dis

thewild a écrit : 16 janv. 2021, 20:48 Enlève ces parenthèses inutiles, et il n'y a aucune contradiction. Les horloges ne sont pas à la fois synchronisées et désynchronisées, elles sont synchronisées pour l’un et désynchronisées pour l’autre.

alors qu’hier tu disais

thewild a écrit : 09 janv. 2021, 18:19 Il te reste à démontrer qu'elles peuvent se désynchroniser par magie dans ce même référentiel comme tu l'affirmes.

Est-ce que tu peux-t-il m’expliquer ce changement?
Ah oui! Tu vas me dire blanc pour l’un et noir pour l’autre.

richard a écrit : 17 janv. 2021, 15:32 thewild, aujourd’hui tu dis

thewild a écrit : 16 janv. 2021, 20:48 Enlève ces parenthèses inutiles, et il n'y a aucune contradiction. Les horloges ne sont pas à la fois synchronisées et désynchronisées, elles sont synchronisées pour l’un et désynchronisées pour l’autre.

alors qu’hier tu disais

thewild a écrit : 09 janv. 2021, 18:19 Il te reste à démontrer qu'elles peuvent se désynchroniser par magie dans ce même référentiel comme tu l'affirmes.

Est-ce que tu peux-t-il m’expliquer ce changement?
Ah oui! Tu vas me dire blanc pour l’un et noir pour l’autre.

Je le disais hier, je le dis encore aujourd'hui. Il n'y a aucun changement.

C’est bien ce que je pensais blanc pour l’un et noir pour l’autre et non pas blanc et noir pour l’un. Sauf que d’après le principe de relativité ils devraient voir la même couleur.

richard a écrit : 17 janv. 2021, 16:05 C’est bien ce que je pensais blanc pour l’un et noir pour l’autre et non pas blanc et noir pour l’un. Sauf que d’après le principe de relativité ils devraient voir la même couleur.

Et c'est exactement le cas. Les horloges synchronisées dans E ne le sont pas dans E', les horloges synchronisées dans E' ne le sont pas dans E.

"Principe de relativité", encore un terme hors contexte et sorti de ton chapeau auquel tu veux faire dire ce qu'il ne dit pas.

Bon, j'avais demandé une démonstration mais tu restes au niveau de la rhétorique polysemique, ça ne m'intéresse pas.

—Tiens! j’ai vu passer un vaisseau spatial en bois.
— Beuh non! Il est en fer mon vaisseau.
— Je vois bien qu’il est en bois, on voit bien les lattes.
— Je vous dis qu’il est en fer et il y a un peu de titane.
— Il est joli d’ailleurs, on dirait un vaisseau des mers.
— Peut-être mais il est en fer, ou plutôt en acier comme tous les vaisseaux.
Etc..
Je crois qu’ils ne sont pas d’accord.
Est-il en bois ou en acier ce vaisseau? Qui dit vrai?
Les observateurs À et A’ eux aussi ne sont pas d’accord sur la synchronisation des horloges.
Et nous, nous ne sommes pas d’accord sur la relativité du temps.

1 set à 0 pour le zozo contestataire. Je relance le match. Tout n’est pas perdu pour les tenants de la VO.

thewild a écrit : 09 janv. 2021, 13:24On peut refaire les calculs de l'expérience de pensée du train si tu veux, avec des notations simples et des flashs lumineux. Mais à mon avis tu vas refuser parce que tu sais très bien que tu ne peux pas infirmer les conclusions de cette expérience.

Même pas peur! Alors voilà le décor. Les éclairs partent des points A et B de l’espace E au temps To. Ils mettent respectivement un temps tA et tB pour arriver en O milieu de AB dels que OA = c tA et OB = c tB.
Ils arrivent donc respectivement en O aux temps TA = To + tA et TB = To + tB .
Comme OA = OB, tA = tB et TA = TB.Ils arrivent donc simultanément en O.

Ces rayons mettent respectivement des temps t’A et t’B pour arriver en O’ qui est au milieu de AB au moment T’o où les éclairs se produisent. Le point O’ «fuit le rayon venant de A tandis qu’il court vers celui venant de B ». Cette expression peut être traduite mathématiquement.
A O’o = (c - v) t’A et B O’o = (c + v) t’B. O’o est la position de O’ au temps T’o où les éclairs se produisent. Comme A O’o = B O’o , t’A est plus grand que t’B.
Les éclairs partis de A et B arrivent en O’ respectivement aux temps T’A et T’B tels que:
T’A = T’o + t’A et T’B = T’o + t’B. Comme t’A > t’B il est clair que T’A > T’B donc que les éclairs n’arrivent pas simultanément en O’.
C’est ainsi, amha, que l’on peut traduire l’assertion einsteinienne. Einstein n’en n’a pas donné d’interprétation mathématique, ce qui est inexcusable de la part d’un scientifique.
La simultanéité est donc bien conservée.

richard a écrit : 23 janv. 2021, 14:57 ce qui est inexcusable de la part d’un scientifique.

Venant de toi, c'est hilarant ! de la Baltique

richard a écrit : 23 janv. 2021, 14:57 C’est ainsi, amha, que l’on peut traduire l’assertion einsteinienne.

Le problème est que l’on suppose une vitesse supraluminique c + v. D’toute façon la vitesse de la lumière est invariante, toujours égale à c. Alors c + v et c - v ne sont pas possibles. L’assertion einsteinienne est donc fausse. 2 à 0 pour le zozo contestataire, à moins que les tenants de la RR ne traduisent différemment cette assertion. À vous la balle comme dirait Denis.

richard a écrit : 24 janv. 2021, 12:13on suppose une vitesse supraluminique c + v

Qu'est-ce qui se déplace à cette vitesse dans cette expérience de pensée, et dans quel référentiel ? Rien.

Salut theWild! Peut-être as-tu des problèmes de vue.

richard a écrit : 23 janv. 2021, 14:57 Ces rayons mettent respectivement des temps t’A et t’B pour arriver en O’ qui est au milieu de AB au moment T’o où les éclairs se produisent. Le point O’ «fuit le rayon venant de A tandis qu’il court vers celui venant de B ». Cette expression peut être traduite mathématiquement.
A O’o = (c - v) t’A et B O’o = (c + v) t’B. O’o est la position de O’ au temps T’o où les éclairs se produisent. Comme A O’o = B O’o , t’A est plus grand que t’B.

richard a écrit : 24 janv. 2021, 17:03 Salut theWild! Peut-être as-tu des problèmes de vue.

Peut-être. Réponds à ma question et on saura.
Qu'est-ce qui se déplace plus vite que c et dans quel référentiel ?

Je suis sûr maintenant que tu as des problèmes de vue

richard a écrit : 24 janv. 2021, 17:03Ces rayons mettent respectivement des temps t’A et t’B pour arriver en O’ qui est au milieu de AB au moment T’o où les éclairs se produisent.

richard a écrit : 24 janv. 2021, 12:13

richard a écrit : 23 janv. 2021, 14:57 C’est ainsi, amha, que l’on peut traduire l’assertion einsteinienne.

Le problème est que l’on suppose une vitesse supraluminique c + v. D’toute façon la vitesse de la lumière est invariante, toujours égale à c. Alors c + v et c - v ne sont pas possibles. L’assertion einsteinienne est donc fausse. 2 à 0 pour le zozo contestataire, à moins que les tenants de la RR ne traduisent différemment cette assertion. À vous la balle comme dirait Denis.

Pauvre clown...
l'équation qui donne l'effet Doppler relativiste donne la solution qui te passe par dessus la tête, c-v et c+v ne sont que des simplifications mathématiques qui n'ont pas de signification physique.
x = (1 -v/c) / sqrt(1-v²/c²) = sqrt((c-v/c+v))

On a passé pratiquement 6 mois à te l'expliquer en son temps, mais tu es tellement imbu du QI de ton adolescence que tu as zappé le fait que l'âge peut faire pas mal de ravages chez certains idiots qui ont manqué de baffes et d'éducation. (L'éducation, tu sais c'est ce qui permet aux gents ordinaires de réfléchir avant de vouloir péter plus haut que leur trou de balle...)

Salut curieux!

curieux a écrit : 24 janv. 2021, 17:35Pauvre clown...

ça c’est pas gentil.

c-v et c+v ne sont que des simplifications mathématiques qui n'ont pas de signification physique.

tu dis toi-même que la physique n’est pas que de la mathématique.

richard a écrit : 24 janv. 2021, 17:50 Salut curieux!

curieux a écrit : 24 janv. 2021, 17:35Pauvre clown...

ça c’est pas gentil.

Tu vois, je ne suis pas le seul !

c'est pourtant exactement ce que tu fais en déduisant des effets physiques à partir d'une relation mathématique.
On appelle ça de la numérologie si tu vois ce que je veux dire. Mais mon avis c'est que tu vois pas grand chose.

Ce n'est pas comme si je t'avais jamais souligné le fait, je me souviens t'avoir donné l'exemple du cas de phénomènes electroniques qui se solutionnent avec des équation du second degré dont une des solutions pouvaient donner des intensités supérieures à ce que le circuit pouvait fournir.
Là encore on pourrait faire des supputations merdiques si on se polarisait sur les seules maths pour juger d'un comportement pourtant bien réél.

Bref, ça veut tout simplement dire que c'est de ton côté qu'il faut chercher la farce, c'est toi qui confond les maths avec la physique, on est fatigué de te le dire.

richard a écrit : 24 janv. 2021, 17:22 Je suis sûr maintenant que tu as des problèmes de vue

richard a écrit : 24 janv. 2021, 17:03Ces rayons mettent respectivement des temps t’A et t’B pour arriver en O’ qui est au milieu de AB au moment T’o où les éclairs se produisent.

Ça ne répond toujours pas à la question qui est très simple : qu'est-ce qui va plus vite que c et dans quel référentiel ?
Si tu n'as pas de réponse dis-le, et cesse de recopier des citations qui ne répondent pas à la question.

Oui mais lui fait en général des remarques intéressantes, il ne fait pas comme toi, que des attaques as hominem qui ne servent à rien sauf à te faire plaisir et ce forum n’est pas fait pour ça.

tu sais richard, le problème avec toi c'est qu'on a bien compris que ton avatar n'est pas de l'autodérision, il n'est que le reflet de la triste réalité.

thewild a écrit : 24 janv. 2021, 18:01Si tu n'as pas de réponse dis-le, et cesse de recopier des citations qui ne répondent pas à la question.

Tu dois deviner la même réponse que la sienne, tu sais bien que richard se prend pour un pédagogue hors norme et qu'il n'a de cesse que nous mettre sur la voie du salut. :-)

P.S. Je parlais de Lambert bien sûr mais le temps que j’écrive thewild a envoyé un message.