Forum Sceptique

Aucun rapport avec le sujet.

micron à 16 ans : arrivait deuxième au concours municipale de piano? Ca a son importance ça c'est pas rien

Greta à 16 ans : fait des discours à l'onu.

Lambert85 a écrit : 06 oct. 2019, 10:11 Aucun rapport avec le sujet.

https://www.youtube.com/watch?v=enw1tEjdBs8&t=1261s

A écouter en X2, ça colle bien avec la forme monty-python du machin. Quoique les monty-python avait un fond.

Emmanuel Todd, qui est un génie, plus diplômé académiquement que lui ( enfin qui ne l'est pas n'importe quel demeuré fils de chirurgien peut accéder à une grande école après cinq tentative dans les concours) l'a bien décrit : "Il est pas très Fut fut". C'est une citation !

Bon je continue de regarder sa prestation. Plus que les tics sarkozien, il doit à carburer quel drogue le bonhomme ??!

encore un

https://www.youtube.com/watch?v=a2kCQ1fVDrc

et puis un autre

https://www.youtube.com/watch?v=Jy7--E7oX5Q

Lambert85 a écrit : 03 oct. 2019, 11:04

jean7 a écrit : 03 oct. 2019, 02:36 Certes, mettre fin au carriérisme politique et inclure des citoyens tirés au sort dans les travaux de construction des loi ne va pas aussi loin que le ric...
Mais n'est-ce pas déjà un changement important par rapport à ce qu'on a ?

Par contre, pour l'instant, j’appellerais plutôt ça de l'hygiène politique que de l'écologie.

C'est surtout du pipeau ! Prendre n'importe quel abruti tiré au sort (il y a plus d'abrutis et d'incomptétents que des gens compétents) pour prendre des décisions techniques n'arrangerait rien aux problèmes !

En effet, je pense qu'on va se ramasser avec des rois tirés au hasard. Toutefois, il existe une institution qui fonctionne ainsi, c'est le jury et ils est fortement encadré. Les institutions de surveillance et d’éthique législative peuvent bénéficier à avoir des membres civil tirés au hazards avec des mandats claire, bien encadrée puis bien formé à leur tâche arrive à faire du bon travail.

Ex: Le protecteurs du citoyen, La DPJ etc..

Bonjour,

Le rapport 2019 de Productiongap est sorti.
Ça ne s'annonce pas vraiment rose :
"Governments are planning to produce about 50% more fossil fuels by 2030 than would be consistent with limiting warming to 2°C and 120% more than would be consistent with limiting warming to 1.5°C."

Le rapport complet (pdf) ici

Lambert85 a écrit : 03 oct. 2019, 11:04 C'est surtout du pipeau ! Prendre n'importe quel abruti tiré au sort (il y a plus d'abrutis et d'incomptétents que des gens compétents) pour prendre des décisions techniques n'arrangerait rien aux problèmes !

c’est comme dans les cours d’assises,avoir des abrutis incompétents pour prendre des décisions juridiques est inconcevable.

Lefauve en avait parlé. Les jurés sont encadrés par des magistrats et leur mission est courte et plus simple.

Opinion qui ne fera rien avancer mais pour ma part je pense qu'on est entrain de se prendre le mur bien de face. On a atteint le point de non retour et vu comment le besoin matérielle continue de prendre de + en + de place ce n'est pas prêt de changer.

Avis totalement personnelle sans aucun argument à mettre en avant.

Nous ne relèverons pas le défi du réchauffement climatique sans instaurer ce qui ressemblera a un programme « d’écologie politique ».

La première étape est donc de préciser le plus clairement possible ce qu’est ( il faut donner une définition la plus accessible possible au concept que l’on invoque ) l’écologie politique.

L’écologie politique est fondamentalement démocratique, humaniste, égalitaire en droit, respectueuse de l’individu, autant dans ses potentiels que dans ses limites ( ces 2 caractéristiques fluctuent en permanence de la naissance a la tombe ) elle refuse de s’inscrire dans une logique propre a la «  civilisation industrielle », une logique qui comprend des notions de «  gauche » ou de «  droite » ( communiste ou néo-libérale dans ses extrêmes ) , des notions de «  classes sociales », des notions méritocratique qui pousse au productivisme avec comme finalité «  cerise sur le gâteau .» l’accès a un luxe matériel superfétatoire, une forme de luxe qui , si elle était accessible a chaque homme sur terre, se transformerait en une catastrophe humanitaire , c’est a dire qu’elle produirait une destruction de environnement qui , jusqu’à présent , a été favorable au développement de l’ Homo sapiens.

Voici une première intro, je continuerais par la suite ...

Aggée a écrit : 25 févr. 2021, 18:17
L’écologie politique est fondamentalement démocratique, humaniste, égalitaire en droit, respectueuse de l’individu, autant dans ses potentiels que dans ses limites ( ces 2 caractéristiques fluctuent en permanence de la naissance a la tombe ) elle refuse de s’inscrire dans une logique propre a la «  civilisation industrielle »,..
je continuerais par la suite ...

Sérieux...
Tu relis la collection de "La gueule ouverte" des années 70, tu ne vas pas être déçu.
50 ans plus tard, on peut constater que ce n'est toujours pas la bonne analyse.
L'écologie politique est une tarte à la crème, avec un bon nombre de casseroles.
Par contre, développer une éducation citoyenne consciente de ses responsabilités et ses impacts sur son environnement, est nettement plus subtil, et moins idéologique.

Je vais finir par croire que les sceptiques du Québec constitue véritablement une niche anti-écologique, il y a probablement incompréhension, donc c’est peut être un peu trop tôt pour l’affirmer.

Dominique18 a écrit : 25 févr. 2021, 20:17
développer une éducation citoyenne consciente de ses responsabilités et ses impacts sur son environnement, est nettement plus subtil, et moins idéologique.

Pour vous l’écologie ne semble se résumer qu’a la défense de environnement, ça c’est une tarte à la crème plus remarquable encore.
Mais vous parlez d’enseignement et d’éducation , félicitation, c’est un excellent début pour aborder l’écologie politique .

http://uis.unesco.org/fr/topic/alphabet ... s%20femmes.

Malgré l’augmentation régulière des taux d’alphabétisme depuis un demi-siècle, il reste encore 773 millions d’adultes analphabètes à travers le monde, pour la plupart des femmes. Ces chiffres produits par l’ISU sont un rappel brutal du travail à accomplir pour atteindre les Objectifs de développement durable, plus précisément la Cible 4.6 qui demande de veiller à ce que tous les jeunes et une proportion considérable d’adultes sachent lire, écrire et compter d’ici 2030.

Pour combattre le réchauffement climatique, il faudra œuvrer de manière telle que toutes les populations mondiales aient accès a l’éducation, pour les enfants, ça commence par aller a l’école plutôt que de se faire exploiter par des multinationales.

https://jeunes.amnesty.be/jeunes/nos-ca ... O1EALw_wcB

La Convention internationale des droits de l’enfant (CIDE) indique, dans son article 32, que les enfants doivent être protégés contre l’exploitation économique et qu’ils ne peuvent pas effectuer un travail comportant des risques ou susceptibles de compromettre leur éducation ou de nuire à leur santé ou à leur développement physique, mental, spirituel, moral ou social.

Les écolos c'est faites ce que je dis pas ce que je fais :
https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... d=10704637

Lambert85 a écrit : 26 févr. 2021, 08:21 Les écolos c'est faites ce que je dis pas ce que je fais :

Je pense que vous êtes un ardent défenseur du nucléaire, alors je vais vous poser une question très simple, dès le début, l’énergie nucléaire a été présentée comme une source miraculeuse, une source d’avenir même, elle serait abondante, neutre en carbone et très bon marché.

Je m’étonne que personne n’ait jamais pensé a utiliser l’électricité nucléaire pour produire une électrolyse de l’eau, et ainsi obtenir des carburants totalement propres pour environnement, vous avez une explication a cela ?

Bel évitement...
Ce serait du gaspillage d'énergie d'utiliser de l'électricité pour produire de l'hydrogène tout simplement.

Aggée a écrit : 26 févr. 2021, 06:48 Je vais finir par croire que les sceptiques du Québec constitue véritablement une niche anti-écologique, il y a probablement incompréhension, donc c’est peut être un peu trop tôt pour l’affirmer.

Dominique18 a écrit : 25 févr. 2021, 20:17
développer une éducation citoyenne consciente de ses responsabilités et ses impacts sur son environnement, est nettement plus subtil, et moins idéologique.

Pour vous l’écologie ne semble se résumer qu’a la défense de environnement, ça c’est une tarte à la crème plus remarquable encore.
Mais vous parlez d’enseignement et d’éducation , félicitation, c’est un excellent début pour aborder l’écologie politique .

Il faut comprendre la notion d'environnement au sens large, dans ce qu'elle permet l'expression et le maintien de la vie.
Facile à comprendre, pourtant, au lieu de s'énerver. Pas d'environnement propice (santé, sécurité, travail, enseignment, éducation,....) pas de vie!
L'écologie politique, telle qu'elle existe en France, et ailleurs certainement, comporte un bon nombre de catastrophes conduisant à des impasses sur le plan des idées et des réalisations. Il suffit de dresser le bilan, de 40 années d'activisme. On paie encore les dérives à la José Bové (recherches sur les OGM entre autres). Ce n'est pas un Pierre Rabbhi qui peut sauver les meubles.
Greenpeace est devenue une multi-nationale avec un fonctionnement opaque. Il n'y pas que cette ONG.
Ce qui ne signifie pas que ne se sont pas produites des avancées et des prises de conscience (cf. la gestion alarmiste des déchets des matières plastiques).
L'écologie politique, ça peut donner le mouvement des coquelicots, celui-là, je le connais bien, j'ai quelques exemplaires activistes à portée de main, bornés et obtus. Quand on connaît l'histoire, on se retrouve confronté à un beau défi contre l'intelligence.
Les dérives non encadrées, non contrôlées existent, parce qu'un certain nombre d'acteurs (activistes militants) n'ont aucune culture scientifique, qui leur permettrait d'avoir un minimum de rigueur. (cf. Générations futures).
Ce dont on s'aperçoit, c'est plus la conquête d'une audience médiatique et de parts de marché (politiques et commerciales).
L'écologie est beaucoup plus intéressante et concrète sur le plan des initiatives locales (circuits de distribution courts, alimentation...).

Je vais finir par croire que les sceptiques du Québec constitue véritablement une niche anti-écologique, il y a probablement incompréhension, donc c’est peut être un peu trop tôt pour l’affirmer.

Ce ne sont pas des actions et des raisonnements simplistes qui peuvent permettre d'avancer. Chacun a bien conscience que le chantier est gigantesque.
La pandémie actuelle est loin de faciliter les choses. Déjà que ce n'était pas bien brillant avant...

Dominique18 a écrit : 01 mars 2021, 10:06

Je vais finir par croire que les sceptiques du Québec constitue véritablement une niche anti-écologique, il y a probablement incompréhension, donc c’est peut être un peu trop tôt pour l’affirmer.

Ce ne sont pas des actions et des raisonnements simplistes qui peuvent permettre d'avancer. Chacun a bien conscience que le chantier est gigantesque.
La pandémie actuelle est loin de faciliter les choses. Déjà que ce n'était pas bien brillant avant...

Il me semble qu’il existe une trop grande variable de maturités entre les partis écologiques des différents pays, on risque de parler dans le vide si on n’étudie pas clairement les fondements de l’écologie politique, si chaque fois on me cite des exemples d’activistes gauchistes (qui se revendiquent de l’écologie... ), le débat va systématiquement s’enliser….
https://www.lalibre.be/debats/opinions/ ... d2f62fde98

Entre les vidéos montées dans un style "podcast YouTube" qui décrédibilise complètement le message ou les publications sponsorisées extrêmement envahissantes sur Facebook, Instagram ou Snapchat, c’est finalement ceux qui en ont fait le moins qui progressent le plus. Il n’était donc pas nécessaire de multiplier les moyens de communication et de promotion pour convaincre, juste de se focaliser sur des thèmes qui préoccupent réellement la jeune génération. En faire plus pour les utilisateurs de moyens de transports "doux", réduire l’empreinte carbone de leur ville ou tout simplement permettre aux jeunes de donner plus souvent leur avis sur la politique de leur commune sont quelques exemples d’idées qui ont parlé aux néoélecteurs.
Mais attention, maintenant que la vague verte a eu lieu, gare aux déceptions ! Après les paroles, les actes. Les jeunes électeurs brabançons et bruxellois ont plébiscité le parti qui semble le plus éloigné des méthodes de gouvernance archaïques et qui, enfin, va prendre les enjeux écologiques au sérieux. Il s’agit donc d’un vote de confiance qui ne pourra être confirmé si les écologistes ne répondent pas présent dans les différents conseils communaux. Écolo a aussi affiché la participation comme thème principal de sa campagne. Si les jeunes sont oubliés ou trop rarement consultés, on risque une grande désillusion. Patrick Dupriez, coprésident du parti, l’a lui-même déclaré : "Notre responsabilité, c’est de ne pas être seulement le parti pour lequel votent les jeunes mais aussi celui qui les fait participer." Si les vainqueurs affichés de ces élections communales et provinciales déçoivent ma génération, c’est l’ensemble du monde politique qui risque d’être condamné à nos yeux.

Aggée a écrit : 01 mars 2021, 16:18

Il me semble qu’il existe une trop grande variable de maturités entre les partis écologiques des différents pays, on risque de parler dans le vide si on n’étudie pas clairement les fondements de l’écologie politique, si chaque fois on me cite des exemples d’activistes gauchistes (qui se revendiquent de l’écologie... ), le débat va systématiquement s’enliser….
https://www.lalibre.be/debats/opinions/ ... d2f62fde98

Nous nous comprenons.
Pour comprendre l'écologie politique en France, ce qui peut peut-être concerner la Belgique, il existe un excellent livre:



Individus, actions, partis, associations...

Espérons... et agissons autrement.

Je ne connais pas la situation en Belgique.
En France, c'est un peu tout et n'importe quoi,et ce depuis plusieurs décennies, qui tient au contexte politique très franco-français.
Les lobbies écolo, sponsorisés par des enseignes comme Biocoop, ne facilitent pas les choses.

Un très bon site pour y voir plus clair:

http://www.ecolopedia.fr/

Aggée a écrit : 01 mars 2021, 09:14

Lambert85 a écrit : 26 févr. 2021, 08:21 Les écolos c'est faites ce que je dis pas ce que je fais :

Je pense que vous êtes un ardent défenseur du nucléaire, alors je vais vous poser une question très simple, dès le début, l’énergie nucléaire a été présentée comme une source miraculeuse, une source d’avenir même, elle serait abondante, neutre en carbone et très bon marché.

Je m’étonne que personne n’ait jamais pensé a utiliser l’électricité nucléaire pour produire une électrolyse de l’eau, et ainsi obtenir des carburants totalement propres pour environnement, vous avez une explication a cela ?

La filière de la production du dihydrogène est très complexe. Et l'électrolyse n'est pas, en terme énergétique, la plus efficace pour la production du dihydrogène.
Le Réveilleur (Rodolphe Meyer) est en cours de production de vidéos très étoffées sur le dihydrogène.
Il y en en déjà deux:
Hydrogène: comment le produire ? - ÉNERGIE#16
Hydrogène: un enjeu industriel ! - ÉNERGIE#17

@toutes et @tous,

Il y a quelque chose de très paradoxal qui se passe chez-nous au Québec et ailleurs au Canada. Je ne sais pas si c'est comme ça en Europe, mais nous avons un très bel hiver blanc. Et cette blancheur retourne la chaleur du soleil d'où elle vient ; ce qui diminue quelque peu le réchauffement climatique. Mais le paradoxe est que tout cela est peut-être dû au fait qu'il y beaucoup moins d'activité humaine sur notre planète depuis la pandémie. Rappelez-vous aussi que l'on a eu aussi un magnifique été l'an passé, peut-être dû à la même raison. À moins que tout cela soit pure coïncidence.

Christian a écrit : 01 mars 2021, 18:02 La filière de la production du dihydrogène est très complexe. Et l'électrolyse n'est pas, en terme énergétique, la plus efficace pour la production du dihydrogène.
Le Réveilleur (Rodolphe Meyer) est en cours de production de vidéos très étoffées sur le dihydrogène.
Il y en en déjà deux:
Hydrogène: comment le produire ? - ÉNERGIE#16
Hydrogène: un enjeu industriel ! - ÉNERGIE#17

Merci beaucoup, Christian, pour cette contribution qui permet d’éclairer les néophytes, je savais parfaitement que l'électrolyse n’était pas le top pour produire de l’hydrogène, en fait ma question adressée à Lambert portait davantage sur la présentation de «  L'illusion nucléaire », une illusion qui a été orchestrée par une multitude de complexes militaro-industriel durant des décennies et partout dans le monde.

L’histoire des centrales nucléaire a très mal commencé ( avec le projet Manhattan ), les premiers réacteurs nucléaires étaient exclusivement destinés a produire du plutonium pour la bombe atomique, c’était en fait un projet qui avait pour but de massacrer massivement des populations civiles , en utilisant des armes d’une violence inouïe, des armes qui pouvaient générer une terreur effroyable susceptible d’asseoir n’importe quel type de pouvoir, (la terreur et le pouvoir assurés par l’usage d’armes de destructions massives en fait )

Le général Leslie Richard Groves était, dès le début, parfaitement conscient du caractère extrêmement dangereux d’un réacteur nucléaire...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_ ... de_Hanford

Choix du site :
En septembre 1942, le Corps des ingénieurs de l'armée des États-Unis choisit le général de brigade Leslie Richard Groves pour diriger le projet Manhattan. Ce dernier devait entreprendre la réalisation de complexes industriels pour la fabrication d'uranium et de plutonium.
Groves choisit l'entreprise DuPont pour la construction du complexe destiné à la production de plutonium. DuPont recommanda de réaliser ce complexe loin du complexe de production d'uranium à Oak Ridge. Le site idéal était décrit par ces critères :
Un territoire vaste et isolé...
Une "zone de production dangereuse" d'au moins 19 × 24 km...
Une zone pour les laboratoires à au moins 13 km  du réacteur ou de l'usine de séparation la plus proche...
Pas de villes de plus de 1 000 habitants à moins de 32 km du rectangle dangereux...
Pas d'autoroutes, chemins de fer ou d'habitations destinées aux travailleurs à moins de 16 km du rectangle dangereux...
Un approvisionnement important en eau pure...
Un approvisionnement important en électricité...
Le sol doit pouvoir supporter de lourdes charges…

Je me permettrais de souligner que , depuis le début, le caractère remarquablement dangereux d’une centrale nucléaire n’a jamais disparu , sa capacité exceptionnelle à «  partir en vrille » est toujours restée totalement intacte ( Tchernobyl, Fukushima…).
La question portait sur la manière dont on nous a vendu le papier d’emballage cadeau pour construire des centrales nucléaires, ( les centrales nucléaires pouvait accessoirement produire de l’électricité, l’idée de départ des représentants militaro-industriel, c’était qu’ une centrale nucléaire électrique permettait d’assurer financièrement la production de plutonium par les consommateurs d’électricité, cela pouvait donc vachement aider la recherche et la production en matière d’armes de destructions massives , ben tiens, )
https://www.laradioactivite.com/site/pa ... 0plutonium.

Que devient le plutonium produit par les réacteurs français ?
Les réacteurs actuels, qui utilisent un combustible à l'uranium, génèrent du plutonium dont le devenir est l'objet de préoccupations légitimes. Ce matériau hautement stratégique peut- être détourné pour faire des armes atomiques et sa radiotoxicité élevée est à prendre en compte s'il doit être stocké comme déchet.

L'inventaire de ce plutonium- c'est-à-dire le stock - augmente au fil des ans. Le parc français constitué de 59 réacteurs REP produit environ 10 tonnes de plutonium par an qui se retrouvent finalement entreposés en piscine.

Le contexte a bien changé aujourd’hui, on se retrouve maintenant avec de vieilles casseroles à la fois ruineuses et bientôt inutiles, des casseroles qui vont immanquablement rouiller de toute part, on peut cependant être rassuré, l’élimination de ces vieilles casseroles restera ( comme d’habitude ) au seul frais du citoyen contribuable….
A l’époque on a vendu l’électricité nucléaire comme un filière qui, dans le futur, allait présenter toutes les vertus possibles et imaginables, notamment en terme de coût dérisoire et d’abondance...c’est totalement faux Lambert, sinon on produirait quasi gratuitement de l’hydrogène avec les centrales que vous plébiscitez...

Aggée a écrit : 03 mars 2021, 18:41 La question portait sur la manière dont on nous a vendu le papier d’emballage cadeau pour construire des centrales nucléaires, ( les centrales nucléaires pouvait accessoirement produire de l’électricité, l’idée de départ des représentants militaro-industriel, c’était qu’ une centrale nucléaire électrique permettait d’assurer financièrement la production de plutonium par les consommateurs d’électricité, cela pouvait donc vachement aider la recherche et la production en matière d’armes de destructions massives , ben tiens, )

L’Allemagne ou le Japon n'ont pas l'arme atomique mais des myriades de centrales nucléaires, donc c'est bien pour produire de l’électricité et pas pour autre chose finalement.

Aggée a écrit : 03 mars 2021, 18:41
https://www.laradioactivite.com/site/pa ... 0plutonium.

Que devient le plutonium produit par les réacteurs français ?
Les réacteurs actuels, qui utilisent un combustible à l'uranium, génèrent du plutonium dont le devenir est l'objet de préoccupations légitimes. Ce matériau hautement stratégique peut- être détourné pour faire des armes atomiques et sa radiotoxicité élevée est à prendre en compte s'il doit être stocké comme déchet.

L'inventaire de ce plutonium- c'est-à-dire le stock - augmente au fil des ans. Le parc français constitué de 59 réacteurs REP produit environ 10 tonnes de plutonium par an qui se retrouvent finalement entreposés en piscine.

Tu as oublié:

Recyclé dans de combustible neuf ou entreposé au sein de combustibles usés, le plutonium des réacteurs français ne se retrouve pas « sur étagéres ». Par ailleurs, sa composition en isotopes le rend impropre à un usage militaire.

la première source sur la quelle je tombe (clairement pro-nucléaire) a écrit : à la différence d’une bombe atomique, une centrale nucléaire utilise un uranium enrichi à environ 4 % totalement impropre à faire une bombe. Tandis qu’une bombe atomique utilise de l’uranium et du plutonium presque purs.

Le traitement du combustible, qui consiste à séparer les différents types de matières contenues dans le combustible usé et donc à isoler le plutonium, est parfois jugé comme porteur d’un risque de prolifération. L’existence de ce risque est discutable puisque le plutonium récupéré dans un combustible usé après une utilisation normale en réacteur est impropre à un usage militaire.

Les réacteurs fonctionnant à l’uranium enrichi ne requièrent un taux d’enrichissement que de 3 à 5 % ; on parle alors d’uranium faiblement enrichi. Pour l’uranium, la qualité militaire n’est atteinte qu’avec un taux d’uranium 235 de 90 %. L’uranium n’est donc une matière proliférante que dans la mesure où les technologies permettant son enrichissement sont maîtrisées et utilisées à des fins militaires.

La production de plutonium militaire exige donc de retirer fréquemment l’uranium du cœur du réacteur alors que, pour la production d’électricité, le combustible reste dans le réacteur pendant plusieurs années.

Le plutonium issu des combustibles usés de certains types de réacteurs de puissance peut, en théorie, être utilisé pour réaliser un engin explosif, mais dans des conditions douteuses de sûreté et d’efficacité compte tenu de sa radioactivité qui rend sa manipulation complexe.

C'est bien ce qu'il me semblait: Si on veut faire une arme atomique, on développe les structures pour le faire. Si on veut faire de l’électricité, on en fait d'autres. Il n'y aurait pas de polémique en Iran sur le nucléaire si on pouvait mélanger le civil et le militaire comme on veut.

Aggée a écrit : 03 mars 2021, 18:41 Le contexte a bien changé aujourd’hui, on se retrouve maintenant avec de vieilles casseroles à la fois ruineuses et bientôt inutiles, des casseroles qui vont immanquablement rouiller de toute part, on peut cependant être rassuré, l’élimination de ces vieilles casseroles restera ( comme d’habitude ) au seul frais du citoyen contribuable….
A l’époque on a vendu l’électricité nucléaire comme un filière qui, dans le futur, allait présenter toutes les vertus possibles et imaginables, notamment en terme de coût dérisoire et d’abondance...c’est totalement faux Lambert, sinon on produirait quasi gratuitement de l’hydrogène avec les centrales que vous plébiscitez...

C'est pas un hasard si tous les pays qui ont pu le faire ont développé le nucléaire dans les années 60, face aux centrales au charbon ou au pétrole, le choix est vite fait !
Aujourd'hui le nucléaire pour produire de l’électricité est encore une très bonne option en termes de couts, d'abondance, et de pollution.

Si tu es contre le nucléaire alors soit le pour de bonnes raisons, pas en s'inventant des histoires romancées auxquelles on fini par croire à force de se les répéter avec conviction...

Pour faire le point et être au clair avec ses connaissances :

https://tv.marianne.net/rencontres/pour ... kifQ%3D%3D

Les écolos sont contre les énergies fossiles et contre l'énergie nucléaire. Bref, retournons tous dans des huttes.... On n'est pas dans la merde !