Forum Sceptique

Oui, c’est très marrant car la théorie de la relativité est basée sur une grossière erreur, tellement énorme que, même moi, je ne m’en suis pas aperçu tout de suite. Pour ce qui est de l’expérience de Michelson-Morley je me demande pourquoi on a été cherché une contradiction des longueurs alors que le résultat négatif de l’expérience s’explique tout simplement par l’absence de l’éther. C’est d’ailleurs pour ça que cette expérience a été réalisée, pour savoir si l’éther existait; résultat positif, l’éther existe, résultat négatif, il n’y a pas d’éther. Peux-tu me dire pourquoi on a postulé une contraction des longueurs dans le sens du mouvement pour expliquer le résultat négatif de l’expérience ?
Moi, je me suis attaché à l’expérience de Fizeau qui montre une variation de la fréquence des ondes électromagnétiques avec la vitesse de la source au second degré (en v2/c2). Il y a donc un phénomène à expliquer dont la solution n’est pas loin de celle de la relativité restreinte. Comme quoi, Lorentz, Poincaré et Einstein l’avaient pressentie.

Tu as sniffé trop d'éther !

Oui, c’est très marrant car la théorie de la relativité est basée sur une grossière erreur, tellement énorme que, même moi, je ne m’en suis pas aperçu tout de suite.

Au (très grand) minimum, à condition d'être plutôt très bon, dans ce domaine, il faut disposer d'un doctorat en physique, d'avoir publié dans des revues scientifiques à comités de lecture,vde faire partie de la crème des physiciens pour être capable de proposer une alternative à la théorie de la relativité.
C'est bien ton cas?
Tu fais partie des experts internationaux, reconnus et attestés par leurs pairs?
Deuxième point : cette discussion n'a pas sa place sur ce fil, elle est complètement hors-sujet.

Aparté...
Il n'y a pas besoin d'être grand devin pour voir qu'il y a quelque chose qui cloche...

viewtopic.php?t=10869&hilit=Richard+et+ ... 75#p336736

Ils s'y sont mis à trois, du haut niveau.
Ça me laisse rêveur, et me dissuade d'aller jouer les importuns incompétents.
Facile d'imaginer la suite pour Richard.
Verdict implacable.
C'était il y a 10 ans.
Fin décembre 2022, il y a peu de chances que quelque chose ait changé à ce niveau.
Fin de l'aparté.

Retour au thème de ce fil...
Quand on ne dispose pas des compétences permettant une compréhension en profondeur au sujet du réchauffement climatique, et ses multiples incidences, il est clair qu'il est beaucoup plus simple de se réfugier* chez Négawatt plutôt que d'aller se torturer l'esprit et se mettre en défaut chez Shift project.

* pour la physique, en 2013, sur le fil cité, c'est ce qui était reproché à l'intéressé

C’est vrai qu’on s’égare mais pas tant que ça. Pour voir une chose différemment il faut sortir du cadre. Pour proposer une alternative à la théorie de la relativité il ne faut pas avoir un doctorat en physique car alors on reste dans le cadre. Non! il faut regarder différemment.
De même Jancovici reste dans le cadre de la civilisation industrielle, normal, il a appris à penser dans ce cadre, comment pourrait-il en sortir ? Comme j’ai écouté quelques conférences de Jancovici (enfin des bouts de conférences, faut pas exagérer!) ma compagne l’a entendu également. Elle a trouvé qu’il se la pétait. C’est d’ailleurs elle qui a trouvé la critique sur sa b.d. en se renseignant sur le bonhomme.
Tout ça pour dire que pour prendre de la hauteur sur un sujet, il faut savoir sortir du cadre, ce que ne fait pas Jancovici. Cela dit il est plein de bonne volonté et je souhaite que son action ait une influence sur les politiques.

Et il ose remettre ça !
Incroyable !...

Pour proposer une alternative à la théorie de la relativité il ne faut pas avoir un doctorat en physique car alors on reste dans le cadre. Non! il faut regarder différemment.

viewtopic.php?t=10869&hilit=Richard+et+ ... 50#p430162

Un jour tu as entendu un âne braire mais tu es incapable de dire dans quelle étable. (Merci Curieux).


Pas à dire, tu ne peux pas faire plus, tu es à ton maximum.

Au (très grand) minimum, à condition d'être plutôt très bon, dans ce domaine, il faut disposer d'un doctorat en physique, d'avoir publié dans des revues scientifiques à comités de lecture, de faire partie de la crème des physiciens pour être capable de proposer une alternative à la théorie de la relativité.
C'est bien ton cas?
Tu fais partie des experts internationaux, reconnus et attestés par leurs pairs?

Toujours cette bonne vieille stratégie récurrente d'évitement, et de fuite, pour t'abstenir de répondre précisément aux questions posées.
Impressionnant !

Pour le prix Nobel, non, c'est encore un peu vert.
Mais pour le ig-Nobel, aucun souci !
Au même niveau qu'un Deepak Chopra, la grande classe.

Dominique18 a écrit : 25 déc. 2022, 16:52 Au (très grand) minimum, à condition d'être plutôt très bon, dans ce domaine, il faut disposer d'un doctorat en physique, d'avoir publié dans des revues scientifiques à comités de lecture,vde faire partie de la crème des physiciens pour être capable de proposer une alternative à la théorie de la relativité.

Salut Dominique ! Je vais sûrement te déplaire, mais ce qui est affirmé sans preuve peut être infirmé avec des preuves. Désolé !
Si l’on dispose d'un doctorat en physique, si l’on a publié dans des revues scientifiques à comités de lecture, si l’on fait partie de la crème des physiciens, c’est qu’on a assimilé et perfectionné le paradigme existant, on travaille dans ce que Thomas Kuhn appelle la science normale. Pour proposer une alternative à un paradigme il faut être en dehors de la science normale, il faut voir les choses autrement, ce que ne peut pas faire la crème des physiciens qui, au contraire, est très attachée à son paradigme. C’est d’ailleurs eux qui résisteront le plus longtemps au changement de paradigme. Normal, l’ancien paradigme est ancré en eux et les fait vivre, au propre et au figuré.
Jancovici est issu de Polytechnique qui est une école militaire . Il est donc formaté par et dans un paradigme, celui de la civilisation industrielle. Il pense et agit dans ce cadre. Il ne songe pas au changement de paradigme, à la prochaine forme de société. Les actions à mener devraient être un passage entre la société actuelle et la prochaine, ce qu’il ne propose pas. Désolé de te contredire.

Du pur Deepak Chopra.
Et hop! On réinvente la physique, la médecine,...
Quand tu seras capable de répondre aux questions que nous te posons qui appellent une véritable démarche scientifique avec une argumentation haut de gamme, nous en reparlerons.
Tu n'es pas physicien, tu crois que tu l'es.
Tu n'es pas du niveau d'un Jancovici, tu crois que tu l'es.
Même si je n'ai pas le niveau pour suivre en physique, je pense encore disposer de capacités de compréhension qui me permettent de suivre un raisonnement intellectuel et de savoir à qui j'ai affaire.

Normal, l’ancien paradigme est ancré en eux et les fait vivre, au propre et au figuré.
Jancovici est issu de Polytechnique qui est une école militaire . Il est donc formaté par et dans un paradigme, celui de la civilisation industrielle. Il pense et agit dans ce cadre. Il ne songe pas au changement de paradigme, à la prochaine forme de société. Les actions à mener devraient être un passage entre la société actuelle et la prochaine, ce qu’il ne propose pas. Désolé de te contredire

Tu ne me contredis pas parce que tu n'es pas foutu de répondre à mes questions, précises (cf. Négawatt et la filière bois par exemple, des exemples de gouvernance,...). Tu sors un gloubi-boulga confusionniste où il n'y a rien à en retirer. Je ne détaille pas, je ne débunke plus, avec toi, ça ne sert à rien. Combien de fois t'ai-je aussi demandé de contredire les travaux de Jérôme Quirant?
Ceux de Jacques Van Rillaer?
Ils sortent eux aussi du paradigme, c'est ça ?
Tu arrives même à t'emmêler les pinceaux avec Bernard d'Espagnat et Dominique Bourg.
Thomas Kuhn, c'est une voie d'explication du monde. Elle ne peut être considérée comme unique et absolue, aussi intéressante soit-elle.

Te fâche pas Dominique, c’est mauvais pour ton cœur.

Le terme « changement de paradigme » a été inventé par le philosophe américain Thomas Kuhn (1922-1996). C'est l'un des concepts centraux de son ouvrage extrêmement influent, "La structure des révolutions scientifiques", publié en 1962. Pour comprendre ce que cela signifie, vous devez d'abord comprendre la notion de théorie du paradigme.[…]
Une fois qu'une théorie du paradigme est établie, ceux qui y travaillent peuvent commencer à faire ce que Kuhn appelle la « science normale ».[…]
Ainsi, lorsqu'un changement de paradigme se produit, dans un certain sens, le monde change. Ou pour le dire autrement, les scientifiques travaillant sous différents paradigmes étudient des mondes différents.

d’après greelane.
Il en est de même dans le domaine social et politique. Nous sommes en période de crise sociale, et les changements se font lors d’une crise.

En d'autres circonstances, oui.
Pas là.
Strictement aucun intérêt .

Voudrais-tu dire que nous ne sommes pas en crise?

richard a écrit : 25 déc. 2022, 18:15Pour proposer une alternative à la théorie de la relativité il ne faut pas avoir un doctorat en physique car alors on reste dans le cadre. Non! il faut regarder différemment.

Ne pas comprendre cette évidence, c'est faire preuve d'un manque total d'ouverture d'esprit.

C'est un peu comme si on défendait mordicus que pour réaliser un ballet aérien il fallait que les avions soient pilotés par des pilotes d'avion confirmés et non par des individus lambda, n'ayant jamais piloté autre chose qu'une voiture (ou un vélo), mais très ouverts d'esprit, aptes à découvrir, par leur regard neuf, de grossières erreurs de pilotage et aptes, donc, à sortir du paradigme sclérosé du pilotage d'un avion par connaissance des commandes de vol et par un entrainement approprié.

Voudrais-tu dire que nous ne sommes pas en crise?

Avec des mythomanes pour qui la mauvaise foi est une seconde peau, certes oui.

Donc pas de réchauffement climatique et pas d’extinction des espèces, en bref pas de crise de la civilisation industrielle ? Ben tant mieux !

richard a écrit : 26 déc. 2022, 18:17 Donc pas de réchauffement climatique et pas d’extinction des espèces, en bref pas de crise de la civilisation industrielle ? Ben tant mieux !

Tu fais comment pour connaître la teneur exacte d'un article réservé aux abonnés (Mediapart) c'est à dire qu'à part quelques lignes d'introduction, il n'est pas possible d'en connaître plus ?

Ben, je m’abonne.

Jacassin.

ABC a écrit : 26 déc. 2022, 13:12Ne pas comprendre cette évidence, c'est faire preuve d'un manque total d'ouverture d'esprit.

c’est plutôt ne pas comprendre que ce ne sont pas les nantis qui font la révolution. Ce ne sont pas les nobles qui ont fait la révolution française, ce ne sont pas les blancs qui ont lutté pour l’abrogation de la ségrégation, ce ne sont pas les hommes qui mené les combats féministes.

Jacassin.

richard a écrit : 25 déc. 2022, 18:15Pour proposer une alternative à la théorie de la relativité il ne faut pas avoir un doctorat en physique car alors on reste dans le cadre. Non! il faut regarder différemment... [réponse à la remarque ci-dessous sans rapport avec cette remarque. La fuite, comme d'habitude quand il n'y a pas d'échappatoire à une remise en question].

C'est un peu comme si on défendait mordicus que pour réaliser un ballet aérien il fallait des pilotes d'avion confirmés et non par des individus lambda, n'ayant jamais piloté autre chose qu'une voiture (ou un vélo), mais :

• très ouverts d'esprit,
• aptes à découvrir, par leur regard neuf, de grossières erreurs de pilotage,
• aptes, donc, à sortir du paradigme sclérosé du pilotage d'un avion par connaissance des commandes de vol et par un entrainement approprié.

Incompétence, ultracrépidarianisme et méconnaissance de ses limites sont une source inépuisable de richesses, de découvertes nouvelles et de mise à jour d'erreurs grossières insoupçonnées d"experts" prisonniers de leurs certitudes.
Tu nous en as fourni de nombreuses et brillantes illustrations et tu continues avec enthousiasme et réussite.

...Incompétence, ultracrépidarianisme et méconnaissance de ses limites sont une source inépuisable de richesses, de découvertes nouvelles et de mise à jour d'erreurs grossières insoupçonnées d"experts" prisonniers de leurs "certitudes"...

Il faut de tout pour faire un monde... de préférence, ailleurs, et loin, très loin!!!

...c’est plutôt ne pas comprendre que ce ne sont pas les nantis qui font la révolution. Ce ne sont pas les nobles qui ont fait la révolution française, ce ne sont pas les blancs qui ont lutté pour l’abrogation de la ségrégation, ce ne sont pas les hommes qui mené les combats féministes...

Biais, sophismes, et erreurs historiques à tous les étages.
Simone Veil, une femme admirable, a pu compter et s'est appuyée sur l'aide de son époux, personnage discret, efficace, qui avait une connaissance de réseaux pouvant étayer les combats de son épouse.
Pour les "blancs" *, les "nobles", il faudrait disposer d'une solide connaissance en histoire plutôt que de persister à anonner des stupidités aussi somptueuses de crétinerie.
Ces raccourcis ineptes ne font que renforcer l'inanité des propos de leur auteur.

* la lecture de "Twelve years a slave" est vivement conseillée, pour l'ouverture d'esprit

Dis autrement, les bons chercheurs —ceux qui ont publié dans des revues scientifiques à comité de lecture— ne scient pas le paradigme sur lequel ils sont assis.

La plupart des députés du tiers-état français étaient de bons bourgeois qui en avaient marre des nobles qui avaient le pouvoir. Robespierre était avocat par exemple.

Des abrutis d'écolobobos se sont fait passer pour Dargaud demandant à des libraires de "corriger" la BD "le monde sans fin" écrite avec Jancovici.
https://www.marianne.net/societe/ecolog ... e-sans-fin

Lambert85 a écrit : 27 déc. 2022, 13:18 La plupart des députés du tiers-état français étaient de bons bourgeois qui en avaient marre des nobles qui avaient le pouvoir. Robespierre était avocat par exemple.

Salut Lambert! Tu as raison, la révolution française est plutôt une révolution bourgeoise, destinée à mettre en place la civilisation industrielle. Toutefois ce ne sont pas les nobles qui l’ont faite cette révolution. Il serait ridicule de prétendre le contraire. Pas besoin d’avoir une solide connaissance en histoire pour savoir cela.

Toutefois ce ne sont pas les nobles qui l’ont faite cette révolution. Il serait ridicule de prétendre le contraire. Pas besoin d’avoir une solide connaissance en histoire pour savoir cela.

Il y a le "roman national", et le travail des historiens.
L'Histoire ne correspond pas à un déroulé binaire.
C'est pour cette raison qu'elle ne reste jamais figée.

Le Club des Feuillants...
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d ... %C3%A7aise

Tu as raison, la révolution française est plutôt une révolution bourgeoise, destinée à mettre en place la civilisation industrielle.

Trop réductionniste.
C'est beaucoup plus vaste.