Forum Sceptique

Il faudrait créer une avenue du 11 septembre, comme à Santiago du Chili (11/9/73 Pinochet au pouvoir)

Pardalis a écrit :SVP décrivez la technique spécifique, vos sources qui confirment que telle technique existe et vos preuves que cette dite technique a été employée pour les deux tours.

Point n'est besoin de répondre à cette question. La physique suffit à affirmer que la tour 7 n'a pas pu être détruite autrement que par des explosifs. L'effondrement complet, vertical, homogène et rapide de cette tour est la signature de la démolition contrôlée, et les feux aléatoires et de faible étendue qui se trouvaient dans la tour ne peuvent expliquer cet effondrement. Le désordre n'engendre pas l'ordre. Cela suffit à invalider la thèse officielle et à justifier l'ouverture d'une nouvelle enquête, ce que nous demandons (nous = le Mouvement pour la vérité).
Mêmes observations pour la tour nord.
Des Touaregs peuvent voir un avion dans le ciel sans être capables d'expliquer comment il vole. Pourtant, ils ont bien vu qu'il vole.

avez-vous lu le rapport final du NIST

Non. Des centaines de physiciens, d'architectes et d'ingénieurs contestent ce rapport et cela me suffit.

Denis a écrit :Pourrais-tu dire quelle est, parmi les 6 hypothèses que voici, celle qui, selon ton jugement, a le plus de chances d'être vraie ?

1) "Les arabes n'ont rien à voir avec les attentats" : simplification acceptable. Il y avait bien des terroristes appartenant à la mouvance Al-Qaïda dans l'histoire mais ils étaient manipulés depuis le début (Tarpley).
2) "Les tours ont été percutées par deux avions militaires" : c'est une rumeur. Aucune source sérieuse ne dit cela, à ma connaissance.
3) "Le Pentagone a été frappé par un missile" : c'est l'hypothèse la plus probable (Bunel). En tout cas, on voit mal un Boeing 757, gros engin au demeurant, entrer par une porte en démolissant à peine son chambranle...
4) "Le vol 93 a atterri ailleurs qu'en Pennsylvanie" : contresens. Tout indique au contraire que le vol 93 a été abattu par la chasse, à Shanksville.
5) "C'est un missile qui est tombé dans le boisé de Pennsylvanie" : donc, non.
6) "Des charges explosives soigneusement placées à l'avance ont fait imploser les deux tours du WTC" : oui. C'est l'un des faits les plus solidement étayés, grâce à la tour 7.

Plutôt que courir un zillion de lièvres à la fois, il vaudrait mieux n'en courir d'abord qu'un seul. Un bon.

La tour 7.

Gédehem a écrit :La vanité des conspirationistes est aussi grande

C'est tout le contraire : découvrir la face cachée du 11 septembre rend modeste !

Leur conviction est établie malgré l'absence TOTALE de preuves ou de témoins fiables !

Il y a effectivement une théorie conspirationniste idiote, sans preuve, contredite par des témoins et entachée de failles : c'est celle du gouvernement. Tu veux une liste de tout ce que le gouvernement a affirmé sans preuve ? Tu veux une liste de tous leurs mensonges concernant le 11/9 ?

yvesduc a écrit :
Pardalis a écrit :SVP décrivez la technique spécifique, vos sources qui confirment que telle technique existe et vos preuves que cette dite technique a été employée pour les deux tours.
Point n'est besoin de répondre à cette question.

Comme vous êtes comique!

La physique suffit à affirmer que la tour 7 n'a pas pu être détruite autrement que par des explosifs.

C'est bizarre, mais j'ai bien spécifié les deux tours.

L'effondrement complet, vertical, homogène et rapide de cette tour est la signature de la démolition contrôlée, et les feux aléatoires et de faible étendue qui se trouvaient dans la tour ne peuvent expliquer cet effondrement.

Pour ça, il faudrait attendre le rapport final du NIST sur le building 7, qui est dû prochainement.

Le désordre n'engendre pas l'ordre. Cela suffit à invalider la thèse officielle et à justifier l'ouverture d'une nouvelle enquête,

Attendez le rapport final avant de vous prononcer bon sang!

avez-vous lu le rapport final du NIST
Non.

Je m'y attendais. On peut donc conclure que vous n'avez pas fait de recherche, c'est votre droit. Mais n'allez pas affirmer des choses sans avoir au moins lu ce rapport. C'est la moindre des choses que de le lire, au moins le rapport sommaire, qui n'est pas si compliqué à comprendre, même pour des profanes.

Salut yvesduc,

Tu dis :

Denis a écrit :Pourrais-tu dire quelle est, parmi les 6 hypothèses que voici, celle qui, selon ton jugement, a le plus de chances d'être vraie ?
1) "Les arabes n'ont rien à voir avec les attentats" : simplification acceptable. Il y avait bien des terroristes appartenant à la mouvance Al-Qaïda dans l'histoire mais ils étaient manipulés depuis le début (Tarpley).
2) "Les tours ont été percutées par deux avions militaires" : c'est une rumeur. Aucune source sérieuse ne dit cela, à ma connaissance.
3) "Le Pentagone a été frappé par un missile" : c'est l'hypothèse la plus probable (Bunel). En tout cas, on voit mal un Boeing 757, gros engin au demeurant, entrer par une porte en démolissant à peine son chambranle...
4) "Le vol 93 a atterri ailleurs qu'en Pennsylvanie" : contresens. Tout indique au contraire que le vol 93 a été abattu par la chasse, à Shanksville.
5) "C'est un missile qui est tombé dans le boisé de Pennsylvanie" : donc, non.
6) "Des charges explosives soigneusement placées à l'avance ont fait imploser les deux tours du WTC" : oui. C'est l'un des faits les plus solidement étayés, grâce à la tour 7.

Trois bonnes réponses sur six. Note : 50%.

Ça aurait pu être pire. Mais ce n'est quand même pas fort-fort puisque des réponses au hasard (à pile-ou-face) auraient, en moyenne mené au même score.

Je te souhaite meilleure chance à l'examen de reprise.

Denis

Pardalis a écrit :Comme vous êtes comique!

Non, logique.

C'est bizarre, mais j'ai bien spécifié les deux tours.

Et j'ai bien spécifié : « Mêmes observations pour la tour nord. » Une fois la démolition contrôlée évidente pour deux des trois tours, la troisième suit aisément.

Pour ça, il faudrait attendre le rapport final du NIST sur le building 7

Promis en 2005, reporté en 2006, reporté en 2007... Ils pataugent et se ridiculisent.

On peut donc conclure que vous n'avez pas fait de recherche

Considérez-vous que la vérité est toute entière contenue dans le rapport du NIST ? Y compris le Pentagone, le vol 93, l'inaction de l'armée de l'air, les services secrets, les délits d'inités, les détournements de fonds du Pentagone, les manipulations de la commission Kean-Hamilton, les démarches des familles de victimes, le PNAC et le Pic Pétrolier ? Si oui, alors en effet je regrette de ne pas avoir lu ce rapport extraordinaire.
Des gens plus compétents que moi ont lu ce rapport et ont écrit des articles qui en font une lecture critique (Jones, etc.) : cela me suffit.

Et si vous nous expliquiez avec vos mots, simplement, comment est tombée la tour 7, d'après votre lecture du pré-rapport du NIST ?

Denis a écrit :Trois bonnes réponses sur six. Note : 50%.

M'autorisez-vous à sourire ? Et fait-il partie du "jeu" de ne pas nous donner vos réponses ?

bravo yves leduc...tu débrouille bien

oups... yvesduc

Salut yvesduc,

Tu dis :

Et fait-il partie du "jeu" de ne pas nous donner vos réponses ?

Mes réponses sont dans le titre.

Tu dis aussi :

Considérez-vous que la vérité est toute entière contenue dans le rapport du NIST ? Y compris le Pentagone, le vol 93, l'inaction de l'armée de l'air, les services secrets, les délits d'inités, les détournements de fonds du Pentagone, les manipulations de la commission Kean-Hamilton, les démarches des familles de victimes, le PNAC et le Pic Pétrolier ?

T'as oublié les ADM de Saddam et l'assassinat de Kennedy.

Denis

yvesduc a écrit :Non, logique.

Pouvez-vous me décrire qu'elle est cette logique?

Je vous ai demandé de m'expliquer la technique utilisée pour démolir les tours, puisque vous avez affirmé avoir lu sur ces dites techniques.

Et j'ai bien spécifié : « Mêmes observations pour la tour nord. » Une fois la démolition contrôlée évidente pour deux des trois tours, la troisième suit aisément.

Évidente pour vous, je vous demande seulement de partager vos observations des faits.

Promis en 2005, reporté en 2006, reporté en 2007... Ils pataugent et se ridiculisent.

C'est votre interprétation.

Considérez-vous que la vérité est toute entière contenue dans le rapport du NIST ?

Bien sûr que non, mais c'est une analyse assez sérieuse et concluante, selon moi.

Y compris le Pentagone, le vol 93, l'inaction de l'armée de l'air, les services secrets, les délits d'inités, les détournements de fonds du Pentagone, les manipulations de la commission Kean-Hamilton, les démarches des familles de victimes, le PNAC et le Pic Pétrolier ?

Bien sûr, il n'était pas le mandat du NIST d'étudier tout ceci.

Si oui, alors en effet je regrette de ne pas avoir lu ce rapport extraordinaire.

Il vous faudrait lire la Commission d'enquête du 11 septembre pour ça.

http://www.gpoaccess.gov/911/

Des gens plus compétents que moi ont lu ce rapport et ont écrit des articles qui en font une lecture critique (Jones, etc.) : cela me suffit.

Vous vous contentez de peu.

Et si vous nous expliquiez avec vos mots, simplement, comment est tombée la tour 7, d'après votre lecture du pré-rapport du NIST ?

Il semble que des débris provenant de l'effondrement de la tour 1 ont frappé WTC7 et l'ont gravement endommagé (à peu près dix étages de haut), et surtout à des endroits où des colonnes importantes à la stabilité du bâtiment sont situées. Les débris ont aussi parti des feux, qui ont brûlé avec intensité et sans intervention des pompiers pendant des heures, des feux alimentés par les tanks de gaz situées à l'intérieur du bâtiment.

Plusieurs rapports de pompier confirment l'intensité des feux, et de nombreux témoignages et images montrent des craquements et des mouvements du mur extérieur.

Je ne vois pas comment qui que ce soit puisse installer des charges explosives dans un tel enfer.

Mais le mieux serait de lire vous-même.

Pardalis a écrit :
Promis en 2005, reporté en 2006, reporté en 2007... Ils pataugent et se ridiculisent.
C'est votre interprétation.
si elle est reporté en 2008 aussi es-ce que tu commencera à avoir des doutes?

Il vous faudrait lire la Commission d'enquête du 11 septembre pour ça.

http://www.gpoaccess.gov/911/

Selon cette commission le Norad aurait menti sur les heures qu'il aurait reçu les ordres d'intervenir le 911.....Ce serait donc un parjure de la par du Norad....pkoi il n'y personne d'accusé ici? Es-ce que tu le savait ça?..... de plus on aurait envoyer les F-16 ds la mauvaise direction.....ouch une autre coincidence..

Des gens plus compétents que moi ont lu ce rapport et ont écrit des articles qui en font une lecture critique (Jones, etc.) : cela me suffit.
Vous vous contentez de peu.

Pareillement....surtout que vous vous fiez aux personne qu'on accuse

Et si vous nous expliquiez avec vos mots, simplement, comment est tombée la tour 7, d'après votre lecture du pré-rapport du NIST ?
Il semble que des débris provenant de l'effondrement de la tour 1 ont frappé WTC7 et l'ont gravement endommagé (à peu près dix étages de haut), et surtout à des endroits où des colonnes importantes à la stabilité du bâtiment sont situées. Les débris ont aussi parti des feux, qui ont brûlé avec intensité et sans intervention des pompiers pendant des heures, des feux alimentés par les tanks de gaz situées à l'intérieur du bâtiment.

des feux intense j'ai déja vu ça quelque part mais certainement pas au WTC7 le 911

Plusieurs rapports de pompier confirment l'intensité des feux, et de nombreux témoignages et images montrent des craquements et des mouvements du mur extérieur.

Je ne vois pas comment qui que ce soit puisse installer des charges explosives dans un tel enfer.

Vous ne voyez pas comment ou vous ne vous ne vous l'imaginer pas...je suis sur que vous savez qui logeais dans ces locaux

erles21 a écrit :si elle est reporté en 2008 aussi es-ce que tu commencera à avoir des doutes?

À moins d'avoir de bonnes raisons de douter, non.

Pareillement....surtout que vous vous fiez aux personne qu'on accuse

Dans notre société, on est coupable quand on a été prouvé coupable, pas avant. Il vous ferait du bien d'au moins lire ce que les accusés ont a dire, surtout quand les accusés sont 200 ingénieurs certifiés et vous... non.

des feux intense j'ai déja vu ça quelque part mais certainement pas au WTC7 le 911

http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Vous ne voyez pas comment ou vous ne vous ne vous l'imaginer pas...

Peut-être vous pourriez m'aider à l'imaginer? vous avez une idée comment une telle chose puisse être possible?

je suis sur que vous savez qui logeais dans ces locaux

Oui, la liste est facilement trouvable.

Pardalis a écrit :
erles21 a écrit :si elle est reporté en 2008 aussi es-ce que tu commencera à avoir des doutes?
À moins d'avoir de bonnes raisons de douter, non.

J'aimerais savoir qu'es-ce qui te ferais douter?
Voici des suppositions:
quelqu'un de ta famille ou un professeur d'ingénierie t'affirmait que ces preuves sont non-fondées, exagérer ou fausse?
ou tu douterais si le rapprt ne viendrais jamais?
ou qu'il l'affirmerais eux-même que c'est preuve sont bidon? tout la gang? ou quelques uns seulement?

Pareillement....surtout que vous vous fiez aux personne qu'on accuse
Dans notre société, on est coupable quand on a été prouvé coupable, pas avant. Il vous ferait du bien d'au moins lire ce que les accusés ont a dire, surtout quand les accusés sont 200 ingénieurs certifiés et vous... non.

moi j'ai 230 ingénieurs ici et plus..http://www.patriotsquestion911.com/.

des feux intense j'ai déja vu ça quelque part mais certainement pas au WTC7 le 911
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
http://www.youtube.com/watch?v=Q2gn1e5O ... ed&search= et un vrai gros feux intense de tour http://www.youtube.com/watch?v=5wGnEneYa5M

Vous ne voyez pas comment ou vous ne vous ne vous l'imaginer pas...
Peut-être vous pourriez m'aider à l'imaginer? vous avez une idée comment une telle chose puisse être possible?

C'est une équipe de démolition qui a poser les explosifs

je suis sur que vous savez qui logeais dans ces locaux
Oui, la liste est facilement trouvable.

ah oui...et pour le NORAD vs la commission d'Enquête tu ne savais pas ou quoi?

erles21 a écrit :J'aimerais savoir qu'es-ce qui te ferais douter?
Voici des suppositions:
quelqu'un de ta famille ou un professeur d'ingénierie t'affirmait que ces preuves sont non-fondées, exagérer ou fausse?

Je lui demanderait de m'expliquer.

ou tu douterais si le rapprt ne viendrais jamais?

Je n'ai aucune raison de croire qu'il ne viendra pas.

ou qu'il l'affirmerais eux-même que c'est preuve sont bidon? tout la gang? ou quelques uns seulement?

Il faudra voir leur conclusions.

moi j'ai 230 ingénieurs ici et plus..http://www.patriotsquestion911.com/.

Je doute fort de la véracité de ces ingénieur, mais s'ils peuvent parvenir à fair une analyse, un papier formel et concluant, et le présenter à la communauté scientifique, pour qu'il soit analysé par leurs pairs, je n'ai rien contre.

Au fait, qu'est-ce qu'ils attendent pour le faire?

C'est une équipe de démolition qui a poser les explosifs

Cela ne répond pas à ma question, comment ont-ils fait pour installer des charges explosives dans un bâtiment en flammes?

Pardalis a écrit :
des feux intense j'ai déja vu ça quelque part mais certainement pas au WTC7 le 911
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Impressionant. Arrétez moi si je dis une bétise, mais c'est bien de ce coté là que l'effondrement commence ? Exact ?
Excellent lien, Pardalis. CQFD

DDL a écrit :Impressionant. Arrétez moi si je dis une bétise, mais c'est bien de ce coté là que l'effondrement commence ? Exact ?
Excellent lien, Pardalis. CQFD

C'est la même façade Sud du bâtiment, mais je ne suis pas sûr que c'est le même côté, je pense que l'initiation de l'écroulement a commencé dans une partie Est du bâtiment (le Penthouse), et le vidéo montre le côté Sud-Ouest.

(figure L-31 du rapport)

C'est une équipe de démolition qui a poser les explosifs

Cela ne répond pas à ma question, comment ont-ils fait pour installer des charges explosives dans un bâtiment en flammes?[/quote]

ils l'ont fait avant le 11 septembre

un bon vidéo qui explique et qui font des expériences

oups
http://www.youtube.com/watch?v=Q2gn1e5O ... ed&search=

Haha ! Et tes explosifs ont été placés par qui ? Comment ? Dans un batiment sécurisé ? Pas de témoins ? Pas de whistleblower ? Et ils ont résisté comment aux incendies pauvre con ?

Gédehem a écrit :Haha ! Et tes explosifs ont été placés par qui ? Comment ? Dans un batiment sécurisé ? Pas de témoins ? Pas de whistleblower ? Et ils ont résisté comment aux incendies pauvre con ?

Me semble que s'il voudraient faire avancer leur cause, les conspiros devraient se mettre à la recherches des types qui auraient montés un coup pareil au lieu de pinailler devant leur ordis avec les même rengaines depuis 6 ans.....

yvesduc a écrit :6) "Des charges explosives soigneusement placées à l'avance ont fait imploser les deux tours du WTC" : oui. C'est l'un des faits les plus solidement étayés, grâce à la tour 7.

Serait-t'il indiscret de demander quelles sont les preuves solides étayant cette affirmation péremptoire ? En fait, pour simplifier le débat, il serait intéressant que vous nous donniez la preuve qui vous semble la plus évidente, et on pourra ensuite discuter de votre affirmation. Puis on passera à la preuve qui vous semble la seconde plus évidente, puis à la troisième, etc... 8-)

Sinon, bienvenue sur ce forum, yvesduc

Adhémar

erles21 a écrit : des feux intense j'ai déja vu ça quelque part mais certainement pas au WTC7 le 911

Qu'y avait-il à la base du WTC7?
Je te laisse chercher, ça te fera de l'exercice.

Indice: Ce ne sont pas les bureaux de la CIA ou du FBI.

Pour Yvesduc,

On se retrouve. Pourquoi venir encore et toujours poser les mêmes questions sur les différents forums sceptiques alors que tu obtiens toujours les mêmes réponses. Sachant qu'elles ne sont(seront?) pas à ta convenance, car visiblement, tu ne les comprends pas, si ce n'est pour faire du prosélytisme, pourquoi est-tu là?
Pas pour t'informer en tout cas. On avait déjà répondu à toutes tes questions(identiques, à se demander si tu ne fais pas de copier-coller d'un forum à l'autre vec tes allégations).
Que cherches-tu? Je ne comprends pas.

Dernière question, puisque tu parles de la tour 7: Combien de temps pour l'effondrement?Attention, question éliminatoire.

Indice: La réponse est un nombre, pas un chiffre.

quoi un réservoir de fuel

Gédehem a écrit :Haha ! Et tes explosifs ont été placés par qui ? Comment ? Dans un batiment sécurisé ? Pas de témoins ? Pas de whistleblower ? Et ils ont résisté comment aux incendies (censuré; excuse moi GDM-DDL) ?

Et je rajoute, s'il y a eu des explosifs, combien en a t'on retrouvé aprés ?
Nooon, c'est pas une blague, je m'explique:
Lorsque on pose des chapelets de charges d'explosifs, il y en a toujours qui foirent. Demandez aux spécialistes des feux d'artifices combien de temps ils passent aprés le spectacle à désamorcer les charges qui n'ont pas fonctionné. Raisons multiples: défaut détonateur, télécommande HS, fil sectionnés ou mal raccordés... Et pourtant ce sont des spécialistes qui font çà toute l'année et qui ont tout leur temps pour préparer toute leur logistique.
Donc des charges qui ont foiré, statistiquement il y en a eu. Comme elles étaient probablement placées sur les poutres, parmi celles qui ont été éjectées, on aurait du en retrouver. Ou des cordons. Ou des récepteurs de télécommande. Or les alentours des batiments ont été soigneusement inspectés, puisqu'on a retrouvé des objets personnels des passagers. Combien a t-on retrouvé de ces pièces à conviction ? Zéro.
Ah, c'est vrai, la NSA a fait disparaitre ces restes sans que les milliers de pompiers, de sauveteurs et d'ouvriers se rendent compte de quoi que ce soit. OK, retirez l'échelle...

Forum Sceptique

Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Meilleure chance à la reprise

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Meilleure chance à la reprise

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Elle est incomplète, ta liste

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

Re: Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?