Forum Sceptique

Florence a écrit :
"l'expérience" des pots de riz ne rime à rien, sauf à garantir à ce charlatan d'Emoto de vendre plein de livres et de gruger plein de naïf.

jm1974 a écrit : pour moi pas la peine de faire le test ,je sais que ca marche

jm1974 a écrit : C'est pas parce que les scientifiques ne l'ont pas expliqué que ca n'existes pas(telekinesie idem et c'est nié en bloc par les scientifiques) Dans mes experiences personnelles ,je sais que mes pensées et surtout l'attention que je porte ont de l'influence sur mon entourage mais on est d'accord ,je suis incapable de le prouver.

jm1974 a écrit :Es-tu d'accord pour dire qu'un bol de riz et une personne ne réagissent pas de la même façon à l'attention qu'on leur porte ?
Je ne saisis pas trop le sens de ta question et je crois qu'il faut qu'on se mettent d'accord avec la notion d'attention

jm1974 a écrit : Comprends-tu que personne ici ne niera que que l'attention que tu portes aux personnes (et aux animaux) de ton entourage a une influence sur eux ?
je crois qu'il faut aussi qu'on se mettent d'accord avec la notion d'attention

jm1974 a écrit : Es-tu d'accord pour dire que, sans faire d'expérience, on ne peut rien prouver ?
Le problème c'est pas de prouvé quelque chose le problème c'est de l'expliquer rationnellement avec la base qu'on les scientifiques

jm1974 a écrit : Es-tu d'accord pour dire que l'esprit humain est parfois capable de s'illusionner lui-même ?
Sans toutes les connaissances nécessaires,oui

jm1974 a écrit : Es-tu d'accord pour pour dire que, parmi toutes les allégations de phénomènes paranormaux, certaines au moins puisse provenir de charlatans ou de personnes qui s'illusionnent ?
On est bien d'accord avec ca mais c'est pas parce qu'il y'a un charlatan dans le tas que tous le sont.Il faut trié

jm1974 a écrit : Souhaites-tu connaître et utiliser une méthode permettant de faire la différence ?
Faire la différence de quoi?

[url=https://forum-sceptique.com/etudes-de-mazuru-emoto-t5440.html#p135462]Il y a 5 ans[/url] jm1974 a écrit :je suis pas prêt de revenir sur ce site de daube

jm1974 a écrit : L'experience mène a quelque chose,celle de prouvé au moins avec le test du pot de riz que la pensée et l'attention a de l'influence sur notre entourage...et c'est pareil avec la telekinesie.

Il y'a plein de resultats positifs et il y'en a toujours qui trouve toujours le moyen de dire que c'est faux,ca marches pas,essayes!!

Tu es complétement aveuglés par ton ego et tes croyances .....

jm1974 a écrit : Es-tu d'accord pour dire que, sans faire d'expérience, on ne peut rien prouver ?
Le problème c'est pas de prouvé quelque chose le problème c'est de l'expliquer rationnellement avec la base qu'on les scientifiques

Es-tu d'accord pour dire que l'esprit humain est parfois capable de s'illusionner lui-même ?
Sans toutes les connaissances nécessaires,oui

Es-tu d'accord pour pour dire que, parmi toutes les allégations de phénomènes paranormaux, certaines au moins puisse provenir de charlatans ou de personnes qui s'illusionnent ?
On est bien d'accord avec ca mais c'est pas parce qu'il y'a un charlatan dans le tas que tous le sont.Il faut trié

Souhaites-tu connaître et utiliser une méthode permettant de faire la différence ?
Faire la différence de quoi?

cogite a écrit :Es-tu d'accord pour dire que, sans faire d'expérience, on ne peut rien prouver ?
Le problème c'est pas de prouvé quelque chose le problème c'est de l'expliquer rationnellement avec la base qu'on les scientifiques
Que nenni: avant d'expliquer quoi que ce soit, il faut tout d'abord en attester l'existence.

flo a écrit :Et comment croyez-vous pouvoir obtenir ces fameuses connaissances ? En gobant toute crue chaque allégation en faveur du paranormal/surnaturel sur Youtube et en dénigrant la méthode scientifique et les sceptiques qui s'en réclament ?

cogite a écrit :Es-tu d'accord pour pour dire que, parmi toutes les allégations de phénomènes paranormaux, certaines au moins puisse provenir de charlatans ou de personnes qui s'illusionnent ?
On est bien d'accord avec ca mais c'est pas parce qu'il y'a un charlatan dans le tas que tous le sont.Il faut trié
Comment ? En admirant son propre nombril et en espérant que le saint-esprit nous désigne les vrais ?

cogite a écrit :Souhaites-tu connaître et utiliser une méthode permettant de faire la différence ?
Faire la différence de quoi?
Entre ce qui est réel et ce qui est illusoire/faux/mensonger. Et là encore, ce n'est pas en se fiant à son intuition, à ses propres doutes envers les institutions et les savoirs "officiels" et aux vantardises publiées ici et là sur internet qu'on y arrive.

Red Pill a écrit :

[url=https://forum-sceptique.com/etudes-de-mazuru-emoto-t5440.html#p135462]Il y a 5 ans[/url] jm1974 a écrit :je suis pas prêt de revenir sur ce site de daube

Menteur....

Florence a écrit :

jm1974 a écrit : L'experience mène a quelque chose,celle de prouvé au moins avec le test du pot de riz que la pensée et l'attention a de l'influence sur notre entourage...et c'est pareil avec la telekinesie.

Il y'a plein de resultats positifs et il y'en a toujours qui trouve toujours le moyen de dire que c'est faux,ca marches pas,essayes!!

Hélas non, il y a plein d'allégations de résultats positifs, jamais de preuve de ceux-ci, ni directe, ni indirecte. Par directe, j'entends des démonstrations perceptibles par tout un chacun, sans besoin de recourir à la foi ou à une indulgence des observateurs envers les conditions de réalisation des expériences, et par indirecte, les effets que l'on n'aurait pas manqué de constater si de tels exploits étaient réels.

Tu es complétement aveuglés par ton ego et tes croyances .....

Pour voir quelqu'un d'aveuglé par ces notions, je vous conseille un bon miroir. Ensuite, un bon traité de base sur la méthode d'expérimentation en sciences vous sera sans doute bénéfique ...

[quote="Maman"]À table. Ça va refroidir.[/quote]

Maman a écrit :À table. Ça va refroidir.

Denis a écrit :Salut jm1974,

Petit commentaire candide :

Tu serais moins pénible à lire si tu indiquais clairement, dans tes textes, ce qui est de toi et ce qui est d'un autre (et en indiquant de qui il s'agit), par exemple en utilisant les boîtes de citation.

Si tu écris

Code : Tout sélectionner

[quote="Maman"]À table.  Ça va refroidir.[/quote]

Ça va sortir comme ça :

Maman a écrit :À table. Ça va refroidir.

et tout le monde saura qui a écrit quoi.

Si tu parviens à corriger cet agaçant problème de forme, il ne restera plus qu'à corriger ton énorme problème de fond.

Denis

cogite a écrit : Je suis preneur de ta définition de l'attention. Mais es-tu d'accord que la réaction d'une personne ou d'un bol de riz n'a rien à voir ?

cogite a écrit : Comprends-tu que personne ici ne niera que que l'attention que tu portes aux personnes (et aux animaux) de ton entourage a une influence sur eux ?
je crois qu'il faut aussi qu'on se mettent d'accord avec la notion d'attention
Proposes ta définition. Le Larousse définit deux sens :
1. Capacité de concentrer volontairement son esprit sur un objet déterminé ; cette concentration elle-même.
2. Sollicitude, gentillesse envers quelqu'un ; marque d'intérêt, d'affection.

J'ai compris que tu parlais, tant dans le cadre de l'expérience d'Emoto que dans tes relations à ton entourage, de la deuxième. C'est bien le cas ?

cogite a écrit :Es-tu d'accord pour dire que, sans faire d'expérience, on ne peut rien prouver ?
Le problème c'est pas de prouvé quelque chose le problème c'est de l'expliquer rationnellement avec la base qu'on les scientifiques
Es-tu d'accord qu'avant d'expliquer un phénomène, il faut en montrer l'existence.

cogite a écrit : Es-tu d'accord pour dire que l'esprit humain est parfois capable de s'illusionner lui-même ?
Sans toutes les connaissances nécessaires,oui
De quelles connaissances parles-tu ?

cogite a écrit : Souhaites-tu connaître et utiliser une méthode permettant de faire la différence ?
Faire la différence de quoi?
La différence entre un phénomène réel d'une part, et le résultat soit d'une auto-illusion, soit d'une supercherie, de l'autre. Ce que tu voulais dire par "il faut trier".

jm1974 a écrit :

cogite a écrit : Je suis preneur de ta définition de l'attention. Mais es-tu d'accord que la réaction d'une personne ou d'un bol de riz n'a rien à voir ?

La reaction quoi, physique?

jm1974 a écrit :

cogite a écrit : Comprends-tu que personne ici ne niera que que l'attention que tu portes aux personnes (et aux animaux) de ton entourage a une influence sur eux ?
je crois qu'il faut aussi qu'on se mettent d'accord avec la notion d'attention
Proposes ta définition. Le Larousse définit deux sens :
1. Capacité de concentrer volontairement son esprit sur un objet déterminé ; cette concentration elle-même.
2. Sollicitude, gentillesse envers quelqu'un ; marque d'intérêt, d'affection.

J'ai compris que tu parlais, tant dans le cadre de l'expérience d'Emoto que dans tes relations à ton entourage, de la deuxième. C'est bien le cas ?

Pour moi c'est un peu la meme chose,difficile a dire,je dirais la 1ere pour les experiences d'emoto,

jm1974 a écrit :

cogite a écrit :Es-tu d'accord pour dire que, sans faire d'expérience, on ne peut rien prouver ?
Le problème c'est pas de prouvé quelque chose le problème c'est de l'expliquer rationnellement avec la base qu'on les scientifiques
Es-tu d'accord qu'avant d'expliquer un phénomène, il faut en montrer l'existence.

oui,et ?

jm1974 a écrit :

cogite a écrit : Es-tu d'accord pour dire que l'esprit humain est parfois capable de s'illusionner lui-même ?
Sans toutes les connaissances nécessaires,oui
De quelles connaissances parles-tu ?

Des Connaissances qu'on a pas encore apprise,on ne sais pas tout on est d'accord ?

jm1974 a écrit : Oui, nous ne sommes pas des dieux omniscients. Et alors ? Es-tu d'accord pour reconnaitre que tout le monde, toi et moi compris, est capable de s'auto-illusionner ?

cogite a écrit : Souhaites-tu connaître et utiliser une méthode permettant de faire la différence ?
Faire la différence de quoi?
La différence entre un phénomène réel d'une part, et le résultat soit d'une auto-illusion, soit d'une supercherie, de l'autre. Ce que tu voulais dire par "il faut trier".

non c'est pas la peine mais merci quand meme,j'ai mes méthodes.

jm1974 a écrit :Il y'a plein de preuve sur le net avec en majorité des résultats positifs

Jean-Francois a écrit :

jm1974 a écrit :Il y'a plein de preuve sur le net avec en majorité des résultats positifs

Il y a plein de preuves sur le net que les fils de ministre nigérians veulent vous rendre riche, qu'attendez-vous?

Cogite Stibon a écrit :

jm1974 a écrit :

cogite a écrit : Je suis preneur de ta définition de l'attention. Mais es-tu d'accord que la réaction d'une personne ou d'un bol de riz n'a rien à voir ?

La reaction quoi, physique?

L'effet de ton influence, lié à ton attention. Tu empêche ton entourage de moisir, comme Emoto prétend le faire avec du riz, ou c'est autre chose ?

cogite a écrit :

jm1974 a écrit :

cogite a écrit : Proposes ta définition. Le Larousse définit deux sens :
1. Capacité de concentrer volontairement son esprit sur un objet déterminé ; cette concentration elle-même.
2. Sollicitude, gentillesse envers quelqu'un ; marque d'intérêt, d'affection.
J'ai compris que tu parlais, tant dans le cadre de l'expérience d'Emoto que dans tes relations à ton entourage, de la deuxième. C'est bien le cas ?

Pour moi c'est un peu la meme chose,difficile a dire,je dirais la 1ere pour les experiences d'emoto

"Capacité de concentrer son esprit" et "Gentillesse", c'est la même chose pour toi ? Tu m'étonnes beaucoup. Utilises-tu aussi la première définition quand tu parles de l'influence de ton attention sur ton entourage ?

cogite a écrit :Es-tu d'accord qu'avant d'expliquer un phénomène, il faut en montrer l'existence.

cogite a écrit :Quel est ta méthode pour distinguer un phénomène réel d'un phénomène illusoire ?

cogite a écrit :Oui, nous ne sommes pas des dieux omniscients. Et alors ? Es-tu d'accord pour reconnaitre que tout le monde, toi et moi compris, est capable de s'auto-illusionner ?

cogite a écrit : Peux-tu nous présenter ta méthode alors ? Et sinon, que viens-tu chercher ici ?

Jean-Francois a écrit :

jm1974 a écrit :Il y'a plein de preuve sur le net avec en majorité des résultats positifs

Il y a plein de preuves sur le net que les fils de ministre nigérians veulent vous rendre riche, qu'attendez-vous?

Jean-François

Cogite Stibon a écrit :J'aurais essayé... Reste dans ta bulle, si c'est ce que tu veux.

Sainte Ironie a écrit :Je me demande vraiment ce que les zozos qui nous font le coup de "y'a plein de preuves partout mais pour une raison inconnue j'en cite aucune" espèrent avec ce genre de pirouettes

jm1974 a écrit :mais quand t'a essayé une methode sur le net et que ca marches,ce serait curieux de dire le contraire,non?

C'est un peu comme l'exemple d'une nouvelle technologie alternative qui est en train d'apparaitre et d'etre testé ces derniers temps :la fusion froide

Prenons l'exemple du moteur

jm1974 a écrit :

F a écrit :C'est un peu comme l'exemple d'une nouvelle technologie alternative qui est en train d'apparaitre et d'etre testé ces derniers temps :la fusion froide

Ces derniers temps? Vous venez de sortir d'une hibernation qui durait depuis 20 ans? Pons et Fleischmann ont ressorti cette idée au début des années 1990. Depuis, il n'y a aucune technologie qui se soit développée sur cette idée, juste des promesses. Les scientifiques sérieux, eux, ont laissé tombé.

jm1974 a écrit :je crois que tu devrais te pencher un peu plus sur le sujet,la fusion est depuis quelque mois au coeur de l'actualité

Jean-Francois a écrit :

jm1974 a écrit :je crois que tu devrais te pencher un peu plus sur le sujet,la fusion est depuis quelque mois au coeur de l'actualité

Le monstre du Loch Ness revient périodiquement "au coeur de l'actualité". Ça ne rend pas son existence plus vraie pour autant.

Autrement: c'est sûr qu'il faudrait que moi, je me penche là-dessus... parce que si j'attends que vous fassiez l'effort de me montrer que c'est a) "dans l'actualité"(avec des références) et b) pour de bonnes raisons, je risque d'attendre très longtemps.

Pour l'instant, vous ne démentez absolument pas cette affirmation: "Depuis [20 ans], il n'y a aucune technologie qui se soit développée sur cette idée, juste des promesses". J'imagine que votre "actualité" doit être de telles promesses.

Jean-François