Forum Sceptique

Igor a écrit : Quoi, vous ne voulez pas vous assumer? Continuez à prendre ce genre de populations (vous verrez bien).

Ce "genre" de population ? Comment les identifiez vous d'ailleurs ?
Mettez vous à la place d'un terroriste musulmans (ça devrait pas être trop dur pour vous), un pays que voulez attaquer ferme ces portes aux musulmans. Qu'est-ce qui vous empêche de faire semblant d'être athée/crétins/... pour infiltrer le pays ?
Comment les repérez-vous à l'entrée ?

La seule solution que j'ai apporté c'est qu'il faut arrêter d'en prendre autant. Je n'ai pas donné de solution pour ceux qui sont déjà Français.

Comment on gère la solution de l'emploi en France sans émigration ? ... je sens venir un moment comique .
G>

Psyricien a écrit :Comment on gère la solution de l'emploi en France sans émigration ? ... je sens venir un moment comique .
G>

On peut se tourner vers un autre type de populations et/ou mettre l'accent sur des politiques de natalité (pourquoi pas).

Psyricien a écrit :Ce "genre" de population ? Comment les identifiez vous d'ailleurs ?
Mettez vous à la place d'un terroriste musulmans (ça devrait pas être trop dur pour vous), un pays que voulez attaquer ferme ces portes aux musulmans. Qu'est-ce qui vous empêche de faire semblant d'être athée/crétins/... pour infiltrer le pays ?
Comment les repérez-vous à l'entrée ?

Ça serait déjà pas mal mieux si on n'en prenait moins qui viennent de pays musulmans.

D'ailleurs, c'est très souvent rendu ici, quand il y a formation de ghettos et étant donné toute la liberté qu'il y a pour les imams et suite aux frustrations de ne pas être bien intégré que les risques de développer des sympathies pour des groupes terroristes se développent.

Psyricien a écrit : Mettez vous à la place d'un terroriste musulmans (ça devrait pas être trop dur pour vous),

Il est vrai que je n'ai pas tellement de pitié pour les idiots utiles qui ne veulent pas comprendre. Pis récolter ce qu'on a semé, c'est une loi qui est au-dessus de celle des hommes. C'est la même chose sur les questions environnementales d'ailleurs (mais vous pouvez toujours poursuivre Dieu si vous en avez le courage). Bonne chance!

Psyricien a écrit :Je prétend qu'il faut condamner le terrorisme idéologique en générale sans faire de généralisation abusive.
Rappelez nous ? Vous défendez quoi en ce moment ? Je m'y perds.

Est-ce faire de la généralisation abusive que de remarquer par exemple que :
- il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on maintient une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et quand l'état ne le fait pas des particuliers peuvent s'en charger y compris chez nous) ?
- il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on décide, à l'échelle de pays entiers aussi, quelles autres religions sont acceptables ou pas ?
- il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle, quand on l'estime offensée quelque part dans le monde, on va massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?
- il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on réclame le maintien de l'esclavage ?
- il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on réclame que l'âge légal du mariage pour les femmes soit 9 ans (jurisprudence Aïcha) ?
- il y a (pas spécialement aujourd'hui) une religion et une seule qui présente expressément comme le suprême message de Dieu une injonction de soumettre la planète à ses lois par les armes ?
On peut même aller dans les détails et signaler, par exemple, l'emploi persistant d'eunuques dans le cadre du Hadj à La Mecque, et de la difficulté d'en parler (ce pauvre Slimane Zeghidour, qui a vendu la mèche après son propre pèlerinage, a bien des ennuis).

Igor a écrit : On peut se tourner vers un autre type de populations et/ou mettre l'accent sur des politiques de natalité (pourquoi pas).

Quel populations ?
Natalité ? Un trou de 18 ans environ donc ?
Et on fait comment avec la mentalité de la population française qui n'est pas très encline à faire certains métiers ?
Ca ne me semble pas très réaliste ... on dirait que vous venez de découvrir la problématique.

D'ailleurs, c'est très souvent rendu ici, quand il y a formation de ghettos et étant donné toute la liberté qu'il y a pour les imams et suite aux frustrations de ne pas être bien intégré que les risques de développer des sympathies pour des groupes terroristes se développent.

Donc pourquoi ne pas les intégrer, si c'est ça la solution ? On fait comment ?

Il est vrai que je n'ai pas tellement de pitié pour les idiots utiles qui ne veulent pas comprendre. Pis récolter ce qu'on a semé, c'est une loi qui est au-dessus de celle des hommes. C'est la même chose sur les questions environnementales d'ailleurs (mais vous pouvez toujours poursuivre Dieu si vous en avez le courage). Bonne chance!

C'est votre seule insulte ? Moi je passe mon temps à dire qu'il faut condamner le terrorisme ...
Une lois au dessus de celle des hommes ? Vous parlez comme un fanatique ...
Dieu étant une invention humaine ... je peux même vous en retracer l'histoire .
J'aime les cathos intégriste .

Est-ce faire de la généralisation abusive que de remarquer par exemple que :
- il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on maintient une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et quand l'état ne le fait pas des particuliers peuvent s'en charger y compris chez nous) ?
- il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on décide, à l'échelle de pays entiers aussi, quelles autres religions sont acceptables ou pas ?
- il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle, quand on l'estime offensée quelque part dans le monde, on va massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?
- il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on réclame le maintien de l'esclavage ?
- il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on réclame que l'âge légal du mariage pour les femmes soit 9 ans (jurisprudence Aïcha) ?
- il y a (pas spécialement aujourd'hui) une religion et une seule qui présente expressément comme le suprême message de Dieu une injonction de soumettre la planète à ses lois par les armes ?

Il y a aujourd'hui une seule religion et une seule qui dit dans ces écrit qu'il faut égorger ceux qui refusent le règne de son "messie".
On peut jouer à ce jeu longtemps avec toute les idéologie .
D'ailleurs cette religion est enseigné par une élite à forte tendances pédophile, qui fait lire à des jeunes enfants le livre en question qui parle d'égorger ceux qui refusent Jez'.

Vraiment, je peut y jouer très longtemps à ce jeu .
G>

Psyricien a écrit :

86lw a écrit :Quant à "mangeur de bébés", ce n'est qu'une légende, totalement infondée. Burp!

Parle pour toi ... c'est bon le bébé ...

D'où le "burp!" qui doit ponctuer toute bonne réunion de salopards mécréants matérialistes sceptiques mangeurs de bébés d'athées...

Christian a écrit :Apostat?

Peut-être la pire insulte pour certains "curetons", mas ça correspond mal à "athée", on peut quitter une religion pour une autre...

tecnic a écrit :Mots qu'en fait on ne retrouve plus dans la bouche des bigots,culs-bénits et curetons vis à vis des athées . tout change ma bon'dame....

Allez dire à certains Etatsuniens que vous ne croyez en aucun dieu, et prenez la photo de la tête qu'ils vont faire, ça vous fera un bon souvenir...

Igor a écrit :D'ailleurs, c'est très souvent rendu ici, quand il y a formation de ghettos et étant donné toute la liberté qu'il y a pour les imams et suite aux frustrations de ne pas être bien intégré que les risques de développer des sympathies pour des groupes terroristes se développent.

Ça n'est que mon opinion, mais le problème àmha remonte au moins à l'époque où la France a fait venir en masse ces populations, où tout le monde a fait semblant de croire que ces gens repartiraient d'où ils venaient, et où personne n'a donc rien fait pour les accueillir dignement.

Aujourd'hui encore, un nom d'origine nord-africaine ou une adresse située dans une "banlieue" sont de sacrés handicaps pour qui recherche un appartement décent ou un poste correspondant à ses compétences.

Quelque soit la communauté d'origine, pour qui peut vivre une vie décente, avoir un métier valorisant, élever et éduquer ses enfants pour qu'ils puissent obtenir plus, la perspective de finir en martyr devient nettement moins attirante...

86lw a écrit :Ça n'est que mon opinion, mais le problème àmha remonte au moins à l'époque où la France a fait venir en masse ces populations, où tout le monde a fait semblant de croire que ces gens repartiraient d'où ils venaient, et où personne n'a donc rien fait pour les accueillir dignement.

Aujourd'hui encore, un nom d'origine nord-africaine ou une adresse située dans une "banlieue" sont de sacrés handicaps pour qui recherche un appartement décent ou un poste correspondant à ses compétences.

Quelque soit la communauté d'origine, pour qui peut vivre une vie décente, avoir un métier valorisant, élever et éduquer ses enfants pour qu'ils puissent obtenir plus, la perspective de finir en martyr devient nettement moins attirante...

J'veux bien. Mais pourquoi faire comme si de rien était et continuer à en prendre alors? Il faudrait au moins que cette situation change s'ils veulent continuer à en laisser entrer. Parce que sinon, le problème va seulement empirer.

Pensez-vous (un peu comme Psyricien) que le problème va se régler tout seul avec le temps?

Pour ma part, je ne dis pas que ça règle tous les problèmes d'en prendre moins, mais il me semble que ça pourrait aider un peu. Surtout si les français continuent à les discriminer parce qu'ils ne veulent pas d'eux comme de vrais Français et à les pousser à l'écart dans les banlieues.

J'pense qu'il faut s'assumer à un moment donné. On peut pas les accepter mais continuer à les pousser vers la banlieue (si vous en voulez pas comme Français, arrêtez d'en prendre). Et si non, vous verrez ce que ça donne, cé tout.

Igor a écrit :
J'veux bien. Mais pourquoi faire comme si de rien était et continuer à en prendre alors? Il faudrait au moins que cette situation change s'ils veulent continuer à en laisser entrer. Parce que sinon, le problème va seulement empirer.

Pensez-vous (un peu comme Psyricien) que le problème va se régler tout seul avec le temps?

Pour ma part, je ne dis pas que ça règle tous les problèmes d'en prendre moins, mais il me semble que ça pourrait aider un peu. Surtout si les français continuent à les discriminer parce qu'ils ne veulent pas d'eux comme de vrais Français et à les pousser à l'écart dans les banlieues.

J'pense qu'il faut s'assumer à un moment donné. On peut pas les accepter mais continuer à les pousser vers la banlieue (si vous en voulez pas comme Français, arrêtez d'en prendre). Et si non, vous verrez ce que ça donne, cé tout.

vous pensez vraiment que la solution est de fermer les frontières? et que l’état ne fait rien pour contrer le problème de la radicalisation?

kestaencordi a écrit :vous pensez vraiment que la solution est de fermer les frontières? et que l’état ne fait rien pour contrer le problème de la radicalisation?

Je l'sais pas. Mais j'commence à comprendre ceux qui veulent voter pour Trump en tout cas.

J'pense que ça a trop niaisé, y a trop eu de laisser-aller. Pis un peu comme un balancier qui vous revient en pleine face j'pense que c'est à ça qu'on va avoir droit.

Igor a écrit :

kestaencordi a écrit :vous pensez vraiment que la solution est de fermer les frontières? et que l’état ne fait rien pour contrer le problème de la radicalisation?

Je l'sais pas. Mais j'commence à comprendre ceux qui veulent voter pour Trump en tout cas.

J'pense que ça a trop niaisé, y a trop eu de laisser-aller. Pis un peu comme un balancier qui vous revient en pleine face j'pense que c'est à ça qu'on va avoir droit.

je pense que les électeur de Trump ont un peu la même perception de laisser-aller que vous. mais sauf les beau discours Trumps n'a pas plus de solution plus efficace que ce qui est déjà mis en place.

je connais mieux le Québec et j'ai une idée de ce qui est fait pour débusquer les radicaux chez nos citoyens musulman. on a 1 ou 2 avantages sur la France, ici 8 million d'habitant dont 3.7% de musulman concentré dans 2 ville (montreal et quebec) aussi pas d’extrême droite vendeur de peur et de solution bidon.

le Québec dépend grandement de l'immigration qui nous vient principalement du nord de l’Afrique et il n'est pas question de fermer nos frontière.

L'immigration qui en vient est beaucoup plus instruite aussi, c'est différent de l'Europe. Et des gens plus instruits ont plus de moyens de relativiser leur religion.

De toute façon il n'est même pas question de fermer les frontières mais d'en prendre selon notre capacité de bien les intégrer.

Mais si vous n'avez pas d'autres solutions que celles qui sont déjà en place, force est d'admettre que ça ne marche pas en France du moins.

Igor a écrit :L'immigration qui en vient est beaucoup plus instruite aussi, c'est différent de l'Europe. Et des gens plus instruits ont plus de moyens de relativiser leur religion.

elle ressemble a quoi l'immigration en france?

Igor a écrit :
Mais si vous n'avez pas d'autres solutions que celles qui sont déjà en place, force est d'admettre que ça ne marche pas en France du moins.

je pense que vous faites erreur.

a court terme il faudrait violer presque tous les droits civiles de ces citoyens pour atteindre le risque 0%. ce qui est hors de question (sauf dans la tête de quelque extrémiste peut-être?) s'est a moyen terme ce feront sentir les effets.

kestaencordi a écrit :elle ressemble a quoi l'immigration en france?

Y a beaucoup de brûleurs, pis ce n'est pas une immigration sélective comme au Canada.

kestaencordi a écrit :je pense que vous faites erreur.

a court terme il faudrait violer presque tous les droits civiles de ces citoyens pour atteindre le risque 0%. ce qui est hors de question (sauf dans la tête de quelque extrémiste peut-être?) s'est a moyen terme ce feront sentir les effets.

C'est pour ça que ça va se régler dans le bureau de votes et non en discutant.

Igor a écrit :

Psyricien a écrit :Comment on gère la solution de l'emploi en France sans émigration ? ... je sens venir un moment comique .
G>

On peut se tourner vers un autre type de populations et/ou mettre l'accent sur des politiques de natalité (pourquoi pas).

La France a le deuxième taux de fécondité le plus élevé de l'Europe après la Turquie.

Igor a écrit :

kestaencordi a écrit :elle ressemble a quoi l'immigration en france?

Y a beaucoup de brûleurs, pis ce n'est pas une immigration sélective comme au Canada.

je comprend pas bien.

Christian a écrit :La France a le deuxième taux de fécondité le plus élevé de l'Europe après la Turquie.

Je l'savais. Mais j'pense que c'est surtout à cause des banlieues (donc pas nécessairement aux bons endroits).

Igor a écrit :

Christian a écrit :La France a le deuxième taux de fécondité le plus élevé de l'Europe après la Turquie.

Je l'savais. Mais j'pense que c'est surtout à cause des banlieues (donc pas nécessairement aux bons endroits).

LOL.

kestaencordi a écrit :
LOL.

Vous pouvez faire ça autant que vous le voulez, c'est la vérité si on considère que c'est là qu'il y a un problème de radicalisation.

Pis à part ça, j'vais bien rire des gens comme vous quand ce sera Trump qui sera au pouvoir.

Igor a écrit :

kestaencordi a écrit :
LOL.

Vous pouvez faire ça autant que vous le voulez, c'est la vérité si on considère que c'est là qu'il y a un problème de radicalisation.

on devrait peut-être aussi déplorer la natalité chez les supporteur de la droite. qui ne sont pas bien moins radicaux.

Igor a écrit :

Christian a écrit :La France a le deuxième taux de fécondité le plus élevé de l'Europe après la Turquie.

Je l'savais. Mais j'pense que c'est surtout à cause des banlieues (donc pas nécessairement aux bons endroits).

Non, pas vraiment...

Psyricien a écrit :C'est votre seule insulte ?

J'ai déjà expliqué ce que signifie "idiot utile". Il faut s'en prendre à Lénine (qui aimait bien les siens) si l'expression parait désobligeante. Un cas d'école d'idiotie utile, Jean-Paul Sartre (pas idiot tout court, pourtant, dans l'ensemble) : http://bouquinsblog.blog4ever.com/nekra ... aul-sartre

Sur l'intégration comparée des immigrations de diverses religions, et la débilité du relativisme par principe, les Asiatiques bouddhistes ou taoïstes, les Africains chrétiens ou animistes, sont nombreux en France. Entend-on parler des problèmes qu'ils suscitent en tant que tels ? Quand ils se plaignent, c'est des agissements à leur encontre de certains musulmans.

Les sikhs sont nombreux dans les pays anglo-saxons. Ils ont leur particularisme et leur communautarisme, l'accoutrement des hommes est repérable à cent mètres. Avec ça, ils s'intègrent parfaitement. Leur principal problème est que leur turban les fait prendre pour des musulmans par des ignares (il y a eu au moins un attentat), et que quand ils protestent contre ça on les taxe d'islamophobie.

Idem, les mandéens (moins nombreux certes) s'intègrent fort bien. Il est vrai qu'ils ne crient pas sur les toits leur croyance à eux : Jésus est un abominable individu qui a trahi le Baptiste, leur grand homme à eux, lequel a désigné quelqu'un d'autre à sa place, lequel quelqu'un d'autre a provoqué la juste crucifixion du salaud (et mine de rien, voir Luc 7:20).

Les yézidis, persécutés au nom d'Allah, commencent à émigrer en nombre et on ne signale pas non plus de problème avec eux que je sache.

Ca me fait marrer de voir comment certaines personnes assimilent "musulmans" à "étranger" : (en prendre moins, les intégrer, ce qui se passe dans leur pays...)

Ils n'ont pas encore compris que les français musulmans ou les québécois musulmans sont français ou québécois... point.

On retrouve ce glissement chez tous les extrémistes nationalistes conservateurs renfermés et apeurés qui pensent qu'il n'y a que les "gens comme eux" qui méritent leur nationalité... ça me ferait marrer si ça n'était pas le terreau de tous les racismes.