Salut Gilles F.
Tu fais toujours dans l'
ad hominem à ce que je vois
. Tu dis:
Gilles F. a écrit :Produis un truc, un seul truc, à propos de tes plasmas inter-galactiques intelligents comme tu me l'avais promis ou l'a promis ailleurs.
Je
t'aurais promis quelque chose
et sur des plasmas inter-galactiques
?
Comme pour Gatti, j'attends ton écrit qui va révolutionner l'approche du phénomène OVNI.
Ta formation de psychologue ne t'a apparemment pas permis de comprendre que Gatti a plus besoin d'aide que d'autre chose.
Tu sembles aussi considérer comme possible
qu'un individu isolé dans son coin puisse prétendre "révolutionner" la science ou l'approche du phénomène OVNI
en postant des "découvertes"
sur un forum public
... Tout simplement ri-di-cu-le.
Je lis tes affirmations sur le forum FOU... Franchement, encore une fois, je suis très content que tu sois désormais là-bas et j'en rigole. Éclate-toi, vraiment là-bas !
Il y a des intervenants très intéressants sur ce forum comme ElevenAugust ou Jean Curnonix et ma position y est la même qu'ici ou sur l'OZ . Des ET à bord de soucoupes volantes,
c'est un mythe. Ceci dit, il semble définitivement y avoir un phénomène que la science devrait prendre en main et étudier. Et
ta démarche
pseudo-sceptique trompeuse et négative qui consiste à nier
bêtement le phénomène, à ridiculiser les scientifiques qui s'y intéressent et à discréditer les témoins, contribue à nuire gravement à sa prise en charge par la communauté scientifique. Ma position est donc toujours la même
partout : Expliquer
tous les cas d'observation d'OVNI par des méprises ou des canulars est une approche simpliste et d'une stupidité sans bornes
. Saucissonner une observation pour ensuite essayer de trouver a posteriori une série d'explications prosaïques pour constituer un scénario
ad hoc (le plus souvent très peu réaliste: ex: RB-47H, vague belge, Montréal 1990, Hessdalen,...) n'a absolument rien de scientifique et tout du bidouillage d'amateurs à la recherche d'un hobby pour passer le temps...
On a déjà répondu à une proposition de la sorte concernant le cas du RB 47H d'un pseudo de ton nouveau forum (Jean Curnonix) et ce qui était "sa meilleure preuve"..
On
? Tim Printy ne te cite nullement dans son article comme ayant contribué à son étude
(
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite4_1.pdf ). Nablator a fait une excellente traduction de l'article. Et c'est tout.
C'est encore ta mythomanie ?
Jean Curnonix semble être quelqu'un de très intéressant et qui n'est pas du tout prêt à gober n'importe quoi... Et je comprends très bien pourquoi ce dernier ne veut plus perdre son temps avec toi.... Un peu marre de discuter en permanence sur le même ton obséquieux et agressif du sujet passionnant des ovnis ...Ton approche
ad hominem transforme systématiquement les échanges en pugilat et fait fuir tous ceux qui ne sont pas d'accord avec tes positions
Quant au cas du RB-47H, il est reconnu pour avoir de très nombreux matchs parfaits entre les contacts visuels et radars...Suite à son scénario
ad hoc et rocambolesque basé sur ta "théorie" pseudo-scientifique HSP/TRC (Théorie
Réduct
rice 
Composite
), Tim Printy (tout seul) devant un degré de vraisemblance qui vole au ras des pâquerettes a eu la décence de conclure très clairement que le cas reste non-résolu.... J'ai d'ailleurs relevé les très très nombreuses incohérences de ce scénario hautement improbable
... D'ailleurs Nablator a eu apparemment les mêmes doutes puisqu'il a dû troller en tant que John Carter sur SO pour pouvoir le dire
. Les très fortes incohérences du scénario de Tim Printy (qui sont d'ailleurs basées sur des approximations et des hypothèses tout à fait invérifiables) sont ici:
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... tude#52894
nous n'avons aucune connaissance du cas que tu nous envoies, comme ta nouvelle meilleure preuve OVNI. Pourtant tu lis UFO-SCepticisme...
Je vois que vous évitez soigneusement d'étudier ces cas. Que vous les connaissiez ou pas n'est pas vraiment le problème (bien au contraire
).
dont j'ai eu à causer par exemple dans un numéro Hors-Série de S&V Junior l'été dernier)...
Ah bon ? Tu aurais
"causé" dans ce numéro de l'été 2012 du cas Minot AFB du 24 octobre 1968 ????
Tiens, ça tombe bien! Mes enfants ont le S&V Junior en question
. ... Voici
exactement ce que tu y as dit:
- Page 67:
: "Mais pas toujours avec les compétences nécessaires pour mener des interviews sans risque d'influencer le témoin ou d'altérer ses souvenirs"
- Page 69:
"Ne nous méprenons pas, ce n'est pas le fait qu'il puisse exister de Ia vie- intelligente ou pas - ailleurs dans l'Univers que nous réfutons. Mais le fait que des véhicules dirigés par d'hypothétiques intelligences extraterrestres puissent expliquer les affaires d'ovnis non résolues."
- Page 69:
"Dès lors, n'est-il pas plus logique de se dire que l'explication doit être du même genre pour les deux, plutôt que de faire appel à des extraterrestres dont on n'a aucune preuve materielle de la venue sur Terre?"
C'est tout
. La description du cas pages 72 et 73 est d'ailleurs tirée du site "Sign Oral History Project" et tu y es nullement cité...
Où "
causes"-tu donc du cas Minot AFB du 24 octobre 1968 dans ce numéro de S&V Junior ????? Tu affabules comme d'habitude. Encore et toujours ta mythomanie. Dans ton cas, il ne s'agit pas du syndrome de Galilée mais celui de Pinocchio
je suis le premier à avoir renvoyé au site de Thomas Tulien...
Le premier ? vraiment
? Tu viens tout juste de le faire (le 16 août 2013, après mon intervention à ce sujet sur FOU... le 9 du même mois
). Nablator et Buckwild (sur le site de l'OZ) l'ont fait
bien avant toi (en 2012).
Tim Hebert dit clairement qu'il ne peut pas travailler sur ce cas
: "
...The reader also needs to understand that I was not a pilot or navigator. My knowledge of radar operations is relatively poor. I did have the opportunity to sit in the pilot's seat of a B-52D at March AFB back in the late 1970s, but that does not qualify for any meaningful knowledge base of practical experience other than to provide knowledge of the cramp confines of the flight deck...". Pas de chance
http://timhebert.blogspot.ca/2013/07/a- ... -1968.html
D'ailleurs, quelque chose me dit que tu as pris connaissance de ce cas, grâce à nous - ces salauds d'UFO-Sceptiques -
Pas modeste le gugusse
....Je connais le cas depuis au moins 2005 lorsque feu Peter Jennings en a parlé dans son excellent "Seeing is believing" sur ABC (si je me rappelle bien de la chaîne).
Maintenant je te repose ma question: Quand vas-tu proposer à ton mentor américain de laisser tomber la blague de Roswell pour s'attaquer plutôt à de véritables cas
? Ceci dit, quand je vois l'essai déplorable du RB-47H, cas sur lequel il s'est déjà cassé les dents, je me dis qu'on va encore avoir l'occasion de rigoler
Aller bon w-e quand même
Julien
PS: Je ne te considère pas comme un "UFO"-sceptique (ça veut dire quoi au fait ce charabia franglais ?
)...mais comme un véritable
pseudo-sceptique... Ce n'est pas la même chose. Et je suis très loin d'être le seul...
ou que vous enfoncez des portes ouvertes. Ce cas est tellement facile n'est-ce pas ? 
