Forum Sceptique

Bonjour !


En ouvrant ce dossier passionnant sur les enregistrements de Madame Bec, symboliquement, Francis vous a montré la Lune... mais vous n'y avez vu que son doigt !

Bonnes fêtes de fin d'année à toutes et à tous !

Bien cordialement,

Patrick

Explicitez-nous en quoi les débilités de Gatti sont la Lune qui fait de lui un sage alors.

Adonesis a écrit :Bonjour !

En ouvrant ce dossier passionnant sur les enregistrements de Madame Bec, symboliquement, Francis vous a montré la Lune... mais vous n'y avez vu que son doigt !

Passionnant ?
C'est pas une évidence pour tout le monde, mais seulement pour ceux qui se réfugient derrière leur ignorance complète des phénomènes physiques les plus élementaires. Si tu avais le dixième des connaissances qui te manquent pour comprendre la somme des âneries que ton gourou profère tu serais un peu moins admiratif et avec moins de propension à lui attribuer une sagesse tirée des adages populaires. Quand deux aveugles...

Adonesis a écrit :Bonnes fêtes de fin d'année à toutes et à tous !

Bien cordialement,

Patrick

à toi aussi.

Re :


Les ignorants dans l'histoire, c'est vous tous qui ne vous prononcez que d'après vos préjugés et vos idées préconçues sur le paranormal, vous ne valez pas plus que ces conservateurs de la science du Moyan Âge qui condamnaient à l'époque la théorie de Copernic : car vous ne vous fiez pareillement qu'aux apparences de la vie.

Vous voulez à tout prix que la vérité soit conforme à l'idée que vous vous en faîtes, et vous péchez ainsi par orgueil, croyant tout "savoir" dans un domaine que vous n'avez jamais étudié, approfondi et expérimenté à fond (je parle ici de la TCI et de la projection de pensée). Votre comportement est anti-scientifique, anti-Cartésien, car vous ne cherchez point la vérité en pleine liberté d'esprit, affranchis de toute idée préconçue (principe de Descartes). Être sceptique et garder un esprit critique est une bonne chose, mais condamner des choses que vous ne connaissez pas, c'est faire preuve d'une totale imbécilité. Denis Biette et le professeur Henri Broch, eux sont des êtres intelligents, car au moins, ils cherchent à expérimenter les phénomènes qu'on leur présente pour vérifier s'ils peuvent être réels et admis comme tels scientifiquement, tandis que vous ici, vous partez sur le postulat que le paranormal n'existe pas et de cette philosophie, toute expérimentation vous paraît inutile puisque vous vous dîtes convaincus d'avance que tout est faux ou truqué, donc on en revient toujours aux préjugés et aux idées préconçues dont vous vous nourrissez sans cesse.....

J'ai été témoin, parmi tant d'autres, de FAITS absolument REELS qui doivent obligatoirement attirer l'attention et tout l'intérêt de la communauté scientifique, même si ces phénomènes sont d'une nature aléatoire, imprévisible dans ses manifestations, mais ils n'en demeurent pas moins extrêmement intéressants et dignes d'intérêt, car ils sont VRAIS. Francis est aussi très intelligent, beaucoup plus que vous tous réunis, car il étudie ces phénomènes de très près, il enquête, cherche des preuves et ne passe pas son temps à suspecter systématiquement (comme vous le faîtes ici) la sincérité et l'honnêteté des témoins, il fait preuve d'une ouverture d'esprit exemplaire, tout en gardant un esprit critique.

Tout débat avec vous sera toujours stérile aussi longtemps que vous adopterez la politique de l'autruche, et vous avez tellement la tête enfouie dans le sable que je me demande même finalement si vous avez vu au moins le doigt de Francis qui vous pointe la Lune ??? C'est à croire que non ! Il n'y a pas plus aveugle que celui qui refuse de voir la vérité en face, mais pour la voir, il faut la chercher honnêtement, et ce n'est point votre cas puisque vous ne vous prononcez que sur la base seule de tous vos préjugés et idées préconçues.

Bonnes fêtes de fin d'année à tou(te)s !

Cordialement,

Patrick Flamand
____________________________________________________________

* A propos de COPERNIC :

Depuis des siècles, on a tenté de retrouver la tombe de Copernic. Un crâne avait été retrouvé en 2005 dans la cathédrale de Frombork. Sans toutefois être sûr de son origine, on supposait qu'il était celui de l'astronome. Il aura fallu attendre le 20 novembre 2008 pour qu'une enquête scientifique établisse grâce à un cheveu retrouvé dans un exemplaire du Calendarium Romanum Magnum que le crâne retrouvé est bien celui de Copernic.

Blablablabla les sceptiques sont des méchants, blablabla, ils font l'autruche, blablablabla, ils ne voient pas les grands génies qui pareil à Galilée et Copernic lutte contre l'obscurantisme, blablabla.

Vous avez autre chose en stock que cette redite que Gatti a déjà faite 50 fois?

Le discours sceptiques est pourtant simple: des preuves!

Apportez des preuves et vous serez cru et écouté. Si vous ne le faites pas, ne vous plaignez pas que certaines personnes refuse de vous croire et pointe l'absence de réalité de vos théories (ce qui est le but même des sceptiques il me semble.)

Gatti n'a jamais fourni de preuve, il m'a même mis en "ignorer" parce que je ne cessais pas de lui réclamer à chaque fois que je pouvais alors c'est parfaitement normal que tout le monde le prenne pour un charlatan.
Sans compter le fait qu'il c'est ridiculisé à plusieurs reprise avec son rotor et l'histoire de la Lune qui remonte seule sur son orbite, il n'a de cesse de prétendre connaître la physique quantique sans jamais vouloir en discuter quand on veut bien parler de science sur ce terrain là (terrain qu'il ne comprend pas du tout en fait).

Personnellement, si Gatti ou vous même me montrer votre lune, je ne regarde même pas le doigt, je vais voir autres choses plutôt que ce spectacle.

Puis honnêtement, quelqu'un qui croit faire évoluer la physique (mieux, il veut la révolutionner ce cuistre) sans en connaître une once au préalable, je résume ça en trois mots : OUARF, OUARF, OUARF.

My € 0,02.

Adonesis a écrit :* A propos de COPERNIC :

Depuis des siècles, on a tenté de retrouver la tombe de Copernic. Un crâne avait été retrouvé en 2005 dans la cathédrale de Frombork. Sans toutefois être sûr de son origine, on supposait qu'il était celui de l'astronome. Il aura fallu attendre le 20 novembre 2008 pour qu'une enquête scientifique établisse grâce à un cheveu retrouvé dans un exemplaire du Calendarium Romanum Magnum que le crâne retrouvé est bien celui de Copernic.

Je parie que c'est grâce à l'analyse de son ADN que la preuve est faite.
T'es aussi rigolo que ton maitre.

Salut Ado,

Tu dis :

Francis est aussi très intelligent, beaucoup plus que vous tous réunis, car il étudie ces phénomènes de très près, il enquête, cherche des preuves et ne passe pas son temps à suspecter systématiquement (comme vous le faîtes ici) la sincérité et l'honnêteté des témoins, il fait preuve d'une ouverture d'esprit exemplaire, tout en gardant un esprit critique.

(le souligné est de moi)

Concernant le bout souligné, tu fais fausse route.

À propos de ton implication dans les pseudo-phénomènes TCI, ce n'est pas ta sincérité, ni ton honnêteté, qui sont mis en doute.

C'est plutôt ton jugement et ta compétence expérimentale.

Grosse grosse grosse nuance.

Denis

Bonjour

Ado, tu dis ;

Francis est aussi très intelligent, beaucoup plus que vous tous réunis, car il étudie ces phénomènes de très près, il enquête, cherche des preuves et ne passe pas son temps à suspecter systématiquement (comme vous le faîtes ici) la sincérité et l'honnêteté des témoins, il fait preuve d'une ouverture d'esprit exemplaire, tout en gardant un esprit critique.

Bon, combien Gatti te donne , pour venir elaborer ta prose merdique sans fondement ici

as-tu des preuves bien sur que non

Un autre

Ovide

La vengeance est un plat qui se mange froid.

Salut Gatti,

Bon appétit.

Denis

Bonjour Gatti,

j'ignorai que votre "quête" était basée sur la vengeance.

Le "cas Gatti" est plein de rebondissements.

Gatti a écrit :La vengeance est un plat qui se mange froid.

Il y aurait un peu d'humour noir à faire la dessus mais ce serait probablement de mauvais goût. Je me contenterais donc de penser très fort que Gatti est le seul dont la vengeance doit atteindre le zéro absolue avant d'être mangé, vu le temps que ça lui prend.

Avec un peu de chance, il inventera une machine quantique pour y parvenir d'ici l'an 3154, c'est à dire à peu près 1 ans avant son prix Nobel et son article plein de pré-preuves qui vont enfin le faire connaître.

C'en est presque démoralisant de savoir qu'il persistera jusqu'à la fin de ses jours.

Bonsoir

Gatti , tu dis que ;

La vengeance est un plat qui se mange froid.

Combien paye-tu Adonesis ?

tu a beau payer quelqu'un pour venir vomir ta meta-prose ici , mais tu a encore une fois oublier un detail ???

Les preuves??????

Ovide

BEETLESans compter le fait qu'il c'est ridiculisé à plusieurs reprise avec son rotor

N Kozyrev Physicien
Albert VEINIK academicien
Vaim CHEMOBROV ingenieur

Alexandre a écrit :Bonjour Gatti,

j'ignorai que votre "quête" était basée sur la vengeance.

Le "cas Gatti" est plein de rebondissements.

Parfaitement a present apres toutes les diffamations que vous avez proferées, j'en fait mainteant une histoire de vengeance .Accepterais tu de te faire passer pour dingue dans ta famille, ton entourage, ton quartier ?sans reagir alors que les preuves sont possibles je dirai même a portée de main.
Ceci a cause de gens comme vous qui ne comprennent rien a la science .Je tiens ma vengeance car je travaille en ce moment d'arrache pied sur des dossiers merveilleusement porteurs * .vous l'apprrendrez a vos depends puisque vous etes assis sur vos certitudes calomnieuses. Haro sur le baudet!

Ces dossiers d epreuves sont merveilleux, ils sont developpés en ce moment meme avec des laboratoires officiels de très haut niveau et je ne risque pas d'en parler ici , j'ai assez perdu de temps comme ça

Ma vengeance c'est justement de ne pas vous tenir au courant ; je n'en parlerai pas sur mon site. Ces ont les laboratoires en question qui auront a expliquer aux medias mes travaux qui feront l'effet d'une bombe.

Amusez vous bien avec vos vociferations! TCHAO! et bonne année

Salut Gatti,

Tu dis :

j'ai assez perdu de temps comme ça

On est presque d'accord là-dessus. Je dirais que tu en as trop perdu, plutôt qu'assez. Mais la nuance est trop fine pour qu'il s'agisse d'un vrai désaccord, bien corsé.

Ma vengeance c'est justement de ne pas vous tenir au courant...

Merci.

Ça serait bigrement gentil.

TCHAO! et bonne année

À toi aussi.

Je te souhaite une année 2009 pleine de bonnes surprises.

Denis

Joyeuses fêtes Gatti, sir Paranormal sur le retour et de même à tous les autres, même Adonesis qui nous traite d'imbécile et regarde la lune de Gatti avec admiration.

Gatti a écrit :N Kozyrev Physicien
Albert VEINIK academicien
Vaim CHEMOBROV ingenieur

Ce qu'il y a de bien avec Gatti, c'est que malgré son ridicule, on ne perd pas une occasion de s'instruire pour vérifier qu'il ne se paie pas nos têtes. (ce qui est le cas le plus souvent.)

Je n'ai malheureusement pas trouvé grand chose sur eux trois, mais vu la récurrence de leur nom dans les sites zozos, je pense que Gatti les avait déjà sorti.
Mais c'est toujours intéressant de connaître de nouvelles théories, même si la science les a plus ou moins réfuté depuis. Enfin, toujours est-il qu'il n'y a qu'un rapport relativement ténu entre ces trois là et un rotor(dont le premier a quand même été persuadé que le rayonnement des étoiles n'était pas du à la fusion nucléaire et dont la théorie sur la géométrie des planète, lié à l'onde de torsion qu'invoque Gatti, a été réfuté.)

Je rappellerais à Gatti, que l'argument d'autorité n'est pas un argument valable et que pour me convaincre que le rotor qui tourne très vite et décolle n'est pas une bêtise il va falloir des preuves ou une démonstration du théorème (oui je sais je radote, mais je le ferais encore et encore jusqu'à ce que vous ayez des preuves ou que vous arrêtiez d'affirmer des choses sans en avoir.)

PS: le témoignage de personnes enlevés par des extra-terrestres et qui ont vu un rotor dans leur soucoupe volante n'est pas une preuve. Amenez un minimum de concret pour une fois.

Amicalement autant que la déprime que vous m'inspirez me le permet
BeetleJuice.

Salut Gatti!

Pour 2009, est-ce qu'on peut s'attendre à avoir des preuves de ce que tu avances depuis des années ou bien ça va aller au moins à 2010?

DanB a écrit :Salut Gatti!

Pour 2009, est-ce qu'on peut s'attendre à avoir des preuves de ce que tu avances depuis des années ou bien ça va aller au moins à 2010?

J'ai deja repondu a cette question juste avant:Ma vengeance c'est justement de ne pas vous tenir au courant ; je n'en parlerai pas sur mon site. Ces ont les laboratoires en question qui auront a expliquer aux medias mes travaux qui feront l'effet d'une bombe.

Mais en fouillant bien sur le site CASAR, avec un peu de chance tu devrait pouvoir te faire une petite idée de la preuve

Denis a écrit :Grosse grosse grosse nuance

Tu penses que Flamand va comprendre ça si on lui répète assez? Moi, je commence à en douter sérieusement. Le Flamand, il ne semble même pas avoir l'honnêteté de lire nos réponses ou la politesse d'en tenir compte, tellement il radote les mêmes céhoenneries.

Enfin, on peut essayer une nouvelle fois:

Adonesis a écrit :vous péchez ainsi par orgueil, croyant tout "savoir" dans un domaine que vous n'avez jamais étudié, approfondi et expérimenté à fond

Rappelez-nous, pour voir, sur quoi se base votre très approfondie formation scientifique. Celle qui vous permet d'affirmer (très "humblement", n'en doutons pas ): "qui doivent obligatoirement attirer l'attention et tout l'intérêt de la communauté scientifique". "Tout l'intérêt", rien que ça.

Denis Biette et le professeur Henri Broch, eux sont des êtres intelligents, car au moins, ils cherchent à expérimenter les phénomènes qu'on leur présente pour vérifier s'ils peuvent être réels et admis comme tels scientifiquement

Vos échanges avec Biette et Broch auraient débouchés sur quelque chose de tangible? Voilà qui serait nouveau.

vous ne vous prononcez que sur la base seule de tous vos préjugés et idées préconçues

Répondez donc sans détour à cette question, Flamand*: C'est une "idée préconçues" que de constater que vous et Gatti avez testé vos PdP d'une manière parfaitement foireuse, avez un taux de réussite de 0% (en deux tentatives), avez abandonné très rapidement vos essais... mais continuez à croire qu'il y avait quelque chose de "probant" là-dedans?

Personnellement, je trouve qu'il y a là un constat factuel qui en dit long sur vos capacités de jugement et votre compétence expérimentale.

Jean-François

* Si vous êtes capables de faire autre chose que d'enfiler des platitudes moralisatrices et des proverbes déplacés, évidemment.

Gatti a écrit :J'ai deja repondu a cette question juste avant:Ma vengeance c'est justement de ne pas vous tenir au courant ; je n'en parlerai pas sur mon site. Ces ont les laboratoires en question qui auront a expliquer aux medias mes travaux qui feront l'effet d'une bombe.

C'est parfaitement tragique...

C'est tout de même dommage qu'il perde une occasion de ridiculiser les sceptiques en se vengeant. Assez peu efficace comme vengeance au final, à moins qu'il ne soit persuadé que tout les gens de ce forum attendent ses bêtises travaux comme le messie.

Ou il est devenu noble et désintéressé et a décidé de ne pas se venger et de passer l'éponge, ou bien il n'a, comme d'habitude, rien de concret et les publications du CNRS resteront vides de toutes références à ses histoires comme elle l'ont toujours été, grand bien en face à la science.

Je penche pour la deuxième solution.

En tout cas, c'est un magnifique argument de remise aux calendes grecques de la démonstration de ses preuves, même si je pense qu'il a encore de la ressource pour en trouver d'autre.

Et l'article révolutionnaire sur agoravox, c'est pour quand? parce que la science classique, qui n'a donc que peut de temps a vivre, s'impatiente.

syntaxerror a écrit :Et l'article révolutionnaire sur agoravox, c'est pour quand? parce que la science classique, qui n'a donc que peut de temps a vivre, s'impatiente.

Deux articles sont proposés a la publication j'attends la decision du jury. Le troisieme le plus important, celui qui contient la preuve est en preparation et sera proposé si les deux premiers sont publiés.