Forum Sceptique

Luc Feron a écrit :Je ne dispose pas des compétences d’un physicien tel que Michio Kaku, mais son point de vue est interpelant pour un chrétien, qu’en pensez-vous ?

Michio Kaku

C'est un point de vue intéressant mais je ne vois pas vraiment de rapport avec le Dieu de la Bible, lequel n'est pas très allumé si je me fie au récit de la création qui ressemble plus à un conte pour enfants qu'à une description réaliste.

Raphaël » 07 mars 2017, 00:24
Est-ce qu'il y a encore 4000 religions qui n'ont qu'un seul Dieu.

On estime à 500 le nombre de groupes sectaires en France seulement. Imagine dans le monde ...

Quand tu es plus grand que l'univers et que l'univers est en toi, c'est quand même d'une certaine grandeur. N'est il pas.

Dieu serait donc un multivers ?

Vous avez beaucoup de choix.
Est-ce qu'un multivers peut être dans notre univers?

86lw a écrit :

Luc Feron a écrit :Pourquoi me demande-t-on sur ce forum, de prouver, avec qu’elle méthode, avec quel protocole…. ? L’existence de Dieu, si tant est que cette possibilité scientifique existe pour affirmer ou infirmer sa réalité.

Bon, ça devient lassant.
Alors, encore une fois: on ne peut prouver une inexistence.

En fait se pose ici une question de validité,celle qui concerne vos outils de démonstrations qui sont parfaitement limités dans des domaines comme par exemple la spiritualité,ils ne peuvent tout aborder,avec comme conclusion arbitraire à peine voilée chez vous,( en tout cas chez vous ) ce qu’ils ne peuvent pas démontrer n’existe pas.

Moi je ne considère pas que l’on puisse actuellement relever une contradiction entre le fait de croire en Dieu et de pratiquer le scepticisme scientifique.

Lisez bien totalement le point de vue de Michio Kaku,il ne parle pas que d'inexistence lui.

My own point of view is that you can neither prove nor disprove the existence of God.

A la limite,votre parti pris me laisserai indifférent si vous appliquiez le principe de précaution par rapport a un problème aussi tragique que l’avortement.
Les pro-vie sont parfaitement en droit de se demander si la science peut réellement éclairer leurs choix de conscience,lorsqu’ils considèrent les orientations morales que le scepticisme scientifique induit par ses conclusions.

Chaque fois que je tente d’aborder le sujet de la sexualité responsable,on me traite de réac.
Certains ne comprennent pas que si le christianisme est intemporelle,sa redécouverte ,sa découverte pour la plupart,peut maintenant etre vue à la lumière de nos expériences contemporaines de vie en société , une approche très moderne en fait.
Et si je devait tirer le bilan de ce qui a été dit par la majorités des " sceptiques"  sur ce forum. L’avortement ?….. Tout va très bien madame la marquise…..

Etes vous conscient que la politique que vous préconisez méne :
- à un plus grand nombre de MST ;
- à un plus grand nombre d'avortements ;
- à un plus grand nombre de décès de femmes suite à avortement ;
- à un plus grand nombre d'enfants non désirés ?

Sachant ces conséquences, ne trouvez-vous pas que vous devriez réviser votre politique ?

Luc a écrit :En fait se pose ici une question de validité,celle qui concerne vos outils de démonstrations qui sont parfaitement limités dans des domaines comme par exemple la spiritualité,ils ne peuvent tout aborder,avec comme conclusion arbitraire à peine voilée chez vous,( en tout cas chez vous ) ce qu’ils ne peuvent pas démontrer n’existe pas.

Personne ne nie que des outils humains soit limités. D'ailleurs le cadre scientifique le détermine et en parle, mais pas précisément.
La science n'a pas pour ambition de tuer la spiritualité ou de répondre à Tout de manière Objectivement Objective. Sauf pour quelques scientistes frustré de ne pas pouvoir faire de la politique avec l'Ultime Raison Rationnelle Toute Puissante. Nous sommes humains. Des êtres de sens et de conscience, d’émotion, sociaux.

Moi je ne considère pas que l’on puisse actuellement relever une contradiction entre le fait de croire en Dieu et de pratiquer le scepticisme scientifique.

Effectivement, et moi non plus par exemple, sauf qu'an on parle de Dieu peut-être. Et encore.

Lisez bien totalement le point de vue de Michio Kaku,il ne parle pas que d'inexistence lui.

Certains affirme l’inexistence, ça les regarde. D'autre affirment ne pas pouvoir affirmer l’existence. Toi tu affirme l’existence.
Les zèbres sont noirs et blancs, d'autre blancs et noirs.
Blablabla...

A la limite,votre parti pris me laisserai indifférent si vous appliquiez le principe de précaution par rapport a un problème aussi tragique que l’avortement.

C'est ce que certain font. Mais toi, tu n'applique aucun esprit critique sur tes solutions et ta Bible.
On est mal barré du coup si personne n’écoute la réalité du terrain pour les uns et la réalité éthique/spirituel pour les autres...
A quoi bon discuté entre sourd ?

Les pro-vie sont parfaitement en droit de se demander si la science peut réellement éclairer leurs choix de conscience,lorsqu’ils considèrent les orientations morales que le scepticisme scientifique induit par ses conclusions.

Effectivement.

Chaque fois que je tente d’aborder le sujet de la sexualité responsable,on me traite de réac.

Parce-que ta façon de l'aborder est biaisé. On te le répète sans cesse, et on à : des arguments, des références, etc

Certains ne comprennent pas que si le christianisme est intemporelle

Le Christianisme intemporel ? Dans quel sens ? Dans le sens religieux ? Si oui, mais alors pas du tout... Informe toi sur l'histoire des religions. Je pense que tu ne l'a jamais fait. Un peut de courage.

L’avortement ?….. Tout va très bien madame la marquise…..

Et toi, tu lis à l'envers. Personne n'a dit que tout va très bien...
On dit juste que tes solutions sont limitées et utopiques. Et on te la déjà démontré.

Luc Feron a écrit : Lisez bien totalement le point de vue de Michio Kaku,il ne parle pas que d'inexistence lui.

My own point of view is that you can neither prove nor disprove the existence of God.

Mais il a tort de dire ça sans plus de précaution.
On ne peut prouver ou infirmer dieu ne veut pas dire grand chose tant qu'on ne sait pas ce qu'on veut dire par "dieu".
Si on commence à préciser un peu, on peut tout à fait infirmer. Par exemple, un dieu qui aurait créé la terre en 7 jours n'existe pas, c'est prouvé (parce que la terre n'a pas été créée en 7 jours, vous l'aurez compris).
Pour utiliser son exemple (on ne peut pas prouver que la personne qui affirme être Jules César a tort), c'est pareil. On peut prouver que cette personne n'est pas qui elle dit être si elle affirme des choses réfutables (certes les livre d'histoire peuvent être faux, mais il y a des éléments factuels qui ne sont pas contestables).

spin-up a écrit :Etes vous conscient que la politique que vous préconisez méne :
- à un plus grand nombre de MST ;
- à un plus grand nombre d'avortements ;
- à un plus grand nombre de décès de femmes suite à avortement ;
- à un plus grand nombre d'enfants non désirés ?

Sachant ces conséquences, ne trouvez-vous pas que vous devriez réviser votre politique ?

Salut Spin-Up,

Ça reste à voir et à démontrer clairement, mais il me semble aussi que ça augmente le nombre d'infanticide.

25 décembre a écrit :Est-ce qu'un multivers peut être dans notre univers?

Quand on pose de mauvaises questions il faut s'attendre à recevoir de mauvaises réponses. Tu devrais poser cette question à Richard ...

Luc Feron a écrit :Certains ne comprennent pas que si le christianisme est intemporelle,sa redécouverte ,sa découverte pour la plupart,peut maintenant etre vue à la lumière de nos expériences contemporaines de vie en société

Si d'autres ne comprennent pas que le christianisme a empoisonné le monde durant presque 2000 ans je me demande ce qu'on peut encore faire pour les raisonner.

Si Jésus était ici pour constater ce que le monde a fait de ses enseignements je suis certain qu'il admettrait que sa mission a été un échec.

spin-up a écrit :Etes vous conscient que la politique que vous préconisez méne :
- à un plus grand nombre de MST ;
- à un plus grand nombre d'avortements ;
- à un plus grand nombre de décès de femmes suite à avortement ;
- à un plus grand nombre d'enfants non désirés ?

Sachant ces conséquences, ne trouvez-vous pas que vous devriez réviser votre politique ?

Maiiiis euuuuuh c'est ma réplique, ça.

Cogite Stibon a écrit : Maiiiis euuuuuh c'est ma réplique, ça.

C'est une marque de soutien.

Raphaël a écrit : Si Jésus était ici pour constater ce que le monde a fait de ses enseignements je suis certain qu'il admettrait que sa mission a été un échec.

Si vous lisez la Bible, vous découvrirez que la mission de Jésus n’est absolument pas terminée et que l’évolution actuelle du monde est parfaitement conforme à ce qu’il avait clairement annoncé.

Luc Feron a écrit :Si vous lisez la Bible, vous découvrirez que la mission de Jésus n’est absolument pas terminée et que l’évolution actuelle du monde est parfaitement conforme à ce qu’il avait clairement annoncé.

C'est aussi valable pour le Capital de Karl Marx. Qui croire ?

Luc Feron a écrit :Si vous lisez la Bible, vous découvrirez que la mission de Jésus n’est absolument pas terminée et que l’évolution actuelle du monde est parfaitement conforme à ce qu’il avait clairement annoncé.

Vous avez une interview de Jesus sous la main?

Luc Feron a écrit :

Raphaël a écrit : Si Jésus était ici pour constater ce que le monde a fait de ses enseignements je suis certain qu'il admettrait que sa mission a été un échec.

Si vous lisez la Bible, vous découvrirez que la mission de Jésus n’est absolument pas terminée et que l’évolution actuelle du monde est parfaitement conforme à ce qu’il avait clairement annoncé.

Cad à dire conforme ? Des exemples ?
Si tu parle de la description de l’évolution des société et leurs effondrement, l'Islam aussi le fait très bien.*
Pourquoi donc n'est tu pas Musulman ?

* Il le fait bien car une partie des savoirs Grecques ce sont retrouvé dans ce livre, et parmi ce savoir il y à possiblement des discussions sur les "causes" fantasmées ou non de "l'effondrement" des civilisations. Même à l'époque, on savait que les civilisations connaissait toutes des périodes charnières...
Le tout, évidement saupoudré (abondamment) de l'effet Forer, et hop ! Ça fait des chocapic.**

Encore une fois, faire passer un savoir de l'époque comme un savoir connue récemment attestant de la divinité d'un livre sachant sois-disant prédire l'avenir est d'un concordisme des plus rouillé qui soit.

**Signes de la fin des temps en Islam :

- Les gouverneurs seront les pires gens
- Les déserts seront construits
- L’impudeur et le vice se répandront / « Quand les hommes se satisferont des hommes et les femmes des femmes. »
- « Les femmes seront dévêtues tout en étant habillées »
- Les liens familiaux seront rompus
- Les forces de police et de sécurité seront nombreuses
- Le commerce se généralisera, mais les marchés connaîtront dans leur ensemble la récession
- Les saisons seront trompeuses
- Il sera de plus en plus difficile de pratiquer sa religion.
- Les bergers construiront des « gratte-ciels »

Impressionnant non ?
En fait, des problemes qui existait déja avant l'Islam dans la région quoi, le tout entrelacé dans un effet Barnum/Forer du plus bel effet et un sourcing plus proche de la reprise de document transformer par le prosélytisme moderne que du document historique réel... Easy.

Luc Feron a écrit :Si vous lisez la Bible, vous découvrirez que la mission de Jésus n’est absolument pas terminée et que l’évolution actuelle du monde est parfaitement conforme à ce qu’il avait clairement annoncé.

C'est quoi le chapitre dans lequel Jésus parle des deux dernières guerres mondiales?

--------

thewild a écrit :C'est aussi valable pour le Capital de Karl Marx. Qui croire ?

J'approcherais plus la démarche de Feron de celle d'un amateur de Nostradamus. Il part de l'idée que Jésus annonce clairement le monde d'aujourd'hui pour chercher dans le flou des propos ce qui lui permet de rester sur cette idée. Il ne lit pas la bible, il l'interprète à sa convenance.

Jean-François

Nicolas78 a écrit : Si tu parle de la description de l’évolution des société et leurs effondrement, l'Islam aussi le fait très bien.*
Pourquoi donc n'est tu pas Musulman ?

Et l'islam reconnait aussi Jesus comme prophète, la boucle est bouclée et les chocapics arrosés de lait !

Jean-Francois a écrit :J'approcherais plus la démarche de Feron de celle d'un amateur de Nostradamus. Il part de l'idée que Jésus annonce clairement le monde d'aujourd'hui pour chercher dans le flou des propos ce qui lui permet de rester sur cette idée. Il ne lit pas la bible, il l'interprète à sa convenance.

Jean-François

Interpréter la bible à sa convenance, je pensais que c'était ce que tout un chacun faisait !

Mais en meme temps je l'ai jamais vraiment lu.. une fois dans un hotel il y en avait une, j'ai commencé à feuilleter, mais j'ai trouvé l'histoire vraiment décousu et les personnages peu crédibles.. qui oserait donner sa fille en pâture à une foule déchainée pour sauver un étranger qui passe ?

En plus ils portent des noms à couper au couteau, on dirait presque qu'ils vivent à l'étranger !

Luc Feron a écrit :En fait se pose ici une question de validité,celle qui concerne vos outils de démonstrations qui sont parfaitement limités dans des domaines comme par exemple la spiritualité,ils ne peuvent tout aborder,avec comme conclusion arbitraire à peine voilée chez vous,( en tout cas chez vous ) ce qu’ils ne peuvent pas démontrer n’existe pas.

As-tu d'autres outils à proposer ?
Comment fonctionnent-ils ?

Admettre le résultat de ce qu'on ne peut démontrer n'est pas un outil.

En matière d'existence de Dieu, la Science, c'est un comble, fait preuve de sagesse en admettant ne pas pourvoir prouver une inexistence.
Les religions font preuve de folie en prenant le parti de croire en l'existence d'un dieu sans être capable d'en apporter de démonstration alors que par nature une existence est possiblement démontrable (alors qu'une inexistence ne l'est pas).
Ce n'est pas un partout balle au centre.

Luc Feron a écrit :Moi je ne considère pas que l’on puisse actuellement relever une contradiction entre le fait de croire en Dieu et de pratiquer le scepticisme scientifique.

Le scepticisme scientifique est totalement indifférent à la question de savoir si tu crois en Dieu ou non. Est-ce que ta religion t'autorise à une réflexion rationnelle la concernant, ça, je n'en sais rien.

Luc Feron a écrit :A la limite,votre parti pris me laisserai indifférent si vous appliquiez le principe de précaution par rapport a un problème aussi tragique que l’avortement.

Et donc ? Quelle serait la décision portée par l'usage du principe de précaution ? Concrètement ?

Luc Feron a écrit :Les pro-vie sont parfaitement en droit de se demander si la science peut réellement éclairer leurs choix de conscience,lorsqu’ils considèrent les orientations morales que le scepticisme scientifique induit par ses conclusions.

Alors là, je suis d'accord avec cette idée : les choix de conscience n'ont pas à être dictés par la science, pas plus que la morale. Une morale déduite de la science, ça voudrait simplement dire plus de morale.

Luc Feron a écrit :Chaque fois que je tente d’aborder le sujet de la sexualité responsable,on me traite de réac.

Parce que ce que tu donne à lire de ta conception de la sexualité responsable est réac. Peut-être t'es-tu mal exprimé ou n'ais-je pas compris.

Luc Feron a écrit :L’avortement ?….. Tout va très bien madame la marquise…..

Non.
Mais c'était bien pire avant.

Jean-Francois a écrit :

thewild a écrit :C'est aussi valable pour le Capital de Karl Marx. Qui croire ?

J'approcherais plus la démarche de Feron de celle d'un amateur de Nostradamus. Il part de l'idée que Jésus annonce clairement le monde d'aujourd'hui pour chercher dans le flou des propos ce qui lui permet de rester sur cette idée. Il ne lit pas la bible, il l'interprète à sa convenance.

C'est vrai, mais c'est justement volontairement que j'ai choisi un texte "visionnaire" assez peu sujet à interprétation.
La Bible vs Nostradamus, c'est pas du jeu, Nostradamus était vraiment trop fort.

Luc Feron a écrit :Chaque fois que je tente d’aborder le sujet de la sexualité responsable,on me traite de réac.

Ce que vous prenez pour de la responsabilité responsable, c'est ce qu'on a tenté pendant des millénaires pour éviter les MST et les grossesses inopportunes. Et ça n'a pas marché!

Aujourd'hui, on a des moyens réellement efficaces. Pourquoi vous y opposez vous ?

eatsalad a écrit :Interpréter la bible à sa convenance, je pensais que c'était ce que tout un chacun faisait !

Bah, non. On peut aussi lire ce qui est écrit dans une des multiples versions sans trop interpréter

Jean-François

Cogite Stibon a écrit :

Luc Feron a écrit :Chaque fois que je tente d’aborder le sujet de la sexualité responsable,on me traite de réac.

Ce que vous prenez pour de la responsabilité responsable, c'est ce qu'on a tenté pendant des millénaires pour éviter les MST et les grossesses inopportunes. Et ça n'a pas marché!

C'est quoi la sexualité responsable ? se retirer avant la fin ?

Jean-Francois a écrit :Bah, non. On peut aussi lire ce qui est écrit dans une des multiples versions sans trop interpréter
Jean-François

Il y en a une qui me plait plus : Bible vicieuse

"Ce nom vient d'une coquille du compositeur (note 1) : il avait oublié le mot not (« [ne] pas ») dans le commandement (Exode, 20, 14) « Thou shalt not commit adultery » (« Tu ne commettras pas d'adultère »). L'interdiction de l'adultère devenait ainsi une incitation à le commettre."

Je monterai bien une secte basé sur cette version