Forum Sceptique

Pepejul a écrit : Ta curiosité naturelle est un bon moteur pour progresser mais tu devrais entrainer ta raison, ta réflexion et ta capacité à raisonner plutôt que de ne faire travailler que ton imagination à la lumière de tes croyances figées.

Merci du conseil mais il n'est pas pertinent. Je le corrige.
"Ta curiosité naturelle est un bon moteur pour progresser" mais tu devrais augmenter tes connaissances en sciences pour améliorer la précision de tes exemples. Faire travailler ton imagination à la lumière de tes croyances mouvantes ne t'aide pas à figer tes idées.

En ce qui concerne le palmier, comme il ne pousse pas au Québec je n'y connais rien. Nous avons ici des essences à aiguilles plus petites comme le picea marianna et le larix laricina.

Pepejul a écrit :mord.. tort... putain vous le faites exprès ou quoi ?

Y a pas un G à putaing ?

25 décembre a écrit :Merci du conseil mais il n'est pas pertinent. Je le corrige.
"Ta curiosité naturelle est un bon moteur pour progresser" mais tu devrais augmenter tes connaissances en sciences pour améliorer la précision de tes exemples. Faire travailler ton imagination à la lumière de tes croyances mouvantes ne t'aide pas à figer tes idées.

C'est un conseil pour toi ou pour moi ?

papanoel a écrit :En ce qui concerne le palmier, comme il ne pousse pas au Québec je n'y connais rien. Nous avons ici des essences à aiguilles plus petites comme le picea marianna et le larix laricina.

Tu ne connais que ce que tu vois par chez toi ???

Nicolas78 a écrit : Ceci-dit, je voie pas comment la conscience existerais si on avait une seule seconde de mémoire...on ne serait que des capteurs qui ne ferait rien avec ce qu'ils on appris de l'observation...et qui serait incapable de se construire une identité, de se projeter dans l'analyse de ses propres connaissances

Carpe diem

Apres il y a des choses bien plus mysterieuses concernant la conscience collective, par exemple comment des neurones qui individuellement ne sont pas grand choses arrivent a former un ensemble qui genere de la conscience? Serait ce possible pour d'autres agregation d'organismes (une ruche, une foret, une ville). Bon la je divague, mais ces questions m'intéressent.

Les neurones sont connecté entre eux et échangent constant pour servir la survis du corps.

Une ruche échange mais pas dans le même principes, la collectivité des fourmis n'est pas identique qu'une connexion neuronale, mais on peut faire des paraboles... (utiles ou inutiles je ne le sais pas) :

Elle permet déja l’inhibition relative de l'individu dans des taches collectives qui existent grâce à la place de chaque individu.
L'humain le fait, mais ce genre d’échange ne forme pas une conscience indépendante des individus.
La conscience collective est amha une illusion, car entre eux, les individus ne se reconnaissent pas si ils ne s'accordent pas sur une tache commune.
Finalement ça ne change pas bcp de la conscience des neurones qui échangent pour s'accorder sur la tache de faire vivre un corps, mais la différence est que le lien qui relie les neurones est physique et que le neurone seul n'est pas indépendant, alors que celui des individus est basé sur d'autres communications et sur un systeme d’échange entre individus relativement autonomes ayant déjà des sens développés, leurs survis immédiate est donc déjà assurée par leurs propre systeme.
Au long terme, c'est pas la même histoire.

Après, la fourmi par exemple pourrait échanger suffisamment de chimie pour crée une véritable forme de conscience collective en groupe, inhibant l'individu au point que sans les autres, elle ne peu plus atteindre aucun objectif ni ne peut avoir conscience de son environement et de sa situation.
Peutetre que les echangent chimque entre fourmis créer l'equivalence lente et moin efficasse qu'un synapse ?
Mais pour les humaisn j'en doute.

C'est un sujet de SF interessant.
On y voi souvent certains robots totalement inconscient devenir apte à la conscience (souvent de type humaine et ou robotique/conscient) une fois en groupe

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9pl ... targate%29
En gros, le nombre va créer une sorte de cerveau.
Seul, c'est juste un but de métal ou un truc automatisé qui réagit à ses sens mais sans prendre en charge d'analyse et de profondeurs plus subtiles ni de communication non programés.

L'humain lui dispose d'un cerveaux qui permet déjà la conscience. Voila pourquoi une conscience collective chez l'humain est limité par la conscience et le subjectif de l'indivu et surtout par l'incapacité physique de réaliser cette chose...
Si elle est possible chez les fourmis ?
Je ne le pense pas, ou alors il faudrait redéfinir la conscience autrement qu'a travers les nôtres...ce qui me parait être un non sens.

Pourrait t'il (l’humain) améliorer sa conscience si il se connectait à d'autres cerveaux humains par milliers ?
Les fourmis fonctionnent telles comme ses petits robots de SF ?

Parle t'on de conscience collective ou d'intelligence collective ?
Que permet le transfert d'informations entre les fourmis ?
Qu'est ce que les synapses d'un cerveau permettent en plus ?
La vitesse de traitement joue telle sur cette différence entre intelligence et conscience ?
On parle de quoi déjà ?

25 décembre a écrit :La conscience informe l'arbre que l'harmonie est perturbée, la science de l'homme nomme cette perturbation "Un déséquilibre hydrique et énergétique", l'arbre ne comprends pas ces mots. Il ne faut pas humaniser la Nature.

l'arbre peut aussi crever sans le savoir.
qu'en sais-tu ?

MaisBienSur a écrit :
Mireille a écrit : Les plantes ne se posent pas des questions et pourtant elles font des choix.
Bonjour Mireille

Tu me fais peur là !
J'ai beau chercher, et je connais un peu ta façon de fonctionner depuis le temps, je ne vois pas de quoi tu parles

Bonjour MaisBienSur,

Je parlais de tests qui ont été faits pour démontrer qu'une plante (celle dont je cherche le nom) s'accrochait aux plants de tomates par choix. Je ne retrouve pas le lien, mais je l'avais trouvé en lisant les propos de Francis Hallé, le botaniste.

La reconnaissance préférentielle des marqueurs protéiques de surface déclenchant l'adhésion de la plante (je suppose que c'est de cela qu'il s'agit) n'est aucunement un choix de la plante.

Toujours sous la lumière évolutive je dirais que les individus de cette espèce n'ayant pas cette spécificité de ne s'accrocher qu'aux solanacées (famille de la tomate) ont été défavorisées et donc progressivement éliminées par la sélection naturelle.

Les solanacées sont pour la plupart toxiques et ont fourni peut-être une protection efficace contre les herbivores à une époque. Ce caractère est encore présent chez cette espèce de nos jours et la fait s'accrocher à la tomate car elle est génétiquement programmée pour ça.

De la même façon que, si on a quelque chose dans le nez on ne choisit pas d'éternuer, c'est un mécanisme de défense naturel sélectionné par l'évolution. (nos ancêtres dépourvus de ce caractère sont morts parasités par des mouches ou étouffés par de la poussière qui sait ?)

L'intelligence végétale : http://www.franceculture.fr/emission-sc ... 2013-03-08 Encore un titre raccoleur pour un contenu décevant...

Wooden Ali a écrit : Je suis las de l'arrogance de ceux qui arrivent ici la besace vide, pleins d'allégations extraordinaires, souvent formulées de façon floue et sans rien pour les soutenir. Pressés de questions précises (c'est exactement ce qu'ils peuvent attendre de ce forum), ils pratiquent des manœuvres évasives en montrant un énervement croissant.

Questions précises comme:
En ce qui concerne la réponse au stress chez les végétaux il faudra que tu m'expliques dans ce cas pourquoi si tu coupe le bourgeon d'un palmier il meurt au lieu de se multiplier ? Le palmier n'a-t-il pas de conscience ?

À quoi peut servir de connaître une particularité qui fait exception à la règle dans une science lorsqu'on parles de l'âme. Je pourrais aussi utiliser cette façon de faire: En quoi le carex capitata de l'arctique influence t'il les électrons dans l'atome de carbone.

Ce genre de question sert à ce que tu dis dans la phrase suivante: "lls ne leur restent plus alors que vanter leur propre valeur et abaisser celle de leurs contradicteurs. Ils ne cessent alors de célébrer leurs nombreuses vertus" et à "'à dénigrer leurs interlocuteurs"

Ils ne leur restent plus alors que vanter leur propre valeur et abaisser celle de leurs contradicteurs. Ils ne cessent alors de célébrer leurs nombreuses vertus : ouverture d'esprit, non conformisme, originalité, sérénité, expérience personnelle hors du commun, détecteur d'évidence très sûr produisant des arguments quasi factuels, familiers des dernières découvertes scientifiques ... Des Saint-Jean-Bouche-d'Or envers qui accorder une totale confiance ne présente aucun risque.
Comme cela reste largement insuffisant devant la pauvreté de ce qu'ils produisent, ils ne leur restent plus qu'à dénigrer leurs interlocuteurs qui sont, a contrario, moutonniers, bas de plafond, exagérément pointilleux, schématique, étrangers à la complexité du Monde, moralement handicapés, asociaux, vulgaires, méchants, haineux, incultes, peu respectueux, insensibles au prestige de ceux qu'ils citent ... Bref, des êtres vils en qui ont ne peut faire la moindre confiance et surtout pas en ce qu'ils disent.

C'est à peu près ce qui se passe de la part des zézés du site quand un nouveau zozo s'invite aux discussions. Je crois que plusieurs peuvent en témoigner.

"5 nivôse," Merci de me donner des sobriquets c'est un signe d'amour.

.

Francis Hallé : "Les arbres peuvent être immortels, et ça fait peur."

"Les arbres seraient donc intelligents ?
Non. On ne peut pas parler d'intelligence dans le règne végétal. Les plantes s'adaptent, communiquent, se défendent, mais il s'agit de phénomènes automatiques. Pour être « intelligent », il faut pouvoir hésiter, se tromper. La plante ne le fait pas."

Il vaut mieux se baser sur des écrits plutot que sur des souvenirs vagues !

Si on met de côté les aspects polysémiques du mot tels que "conscience morale", "conscience collective" et "conscience en tant que substrat de l'âme" (qui n'a de sens que pour les croyants) pour ne se concentrer que sur la notion d'émergence de la conscience (perceptive) et par conséquence de la conscience de soi au sein de cette représentation, Wikipedia donne je trouve une assez bonne définition de ce que nous ressentons :

Wikipedia a écrit : La conscience serait un phénomène mental caractérisé par un ensemble d’éléments plus ou moins intenses et présents selon les moments : un certain sentiment d’unité lors de la perception par l’esprit ou par les sens (identité du soi), le sentiment qu’il y a un arrière-plan en nous qui « voit », un phénomène plutôt passif et global contrairement aux activités purement intellectuelles de l’esprit, actives et localisées, et qui sont liées à l’action (par exemple la projection, l’anticipation, l’histoire, le temps, les concepts..). La conscience est « ce qui voit » sans s’assimiler à ce qui est vu, c'est ce qui intègre à chaque instant en créant des relations stables entre les choses, à l'image des réseaux neuronaux.

Par voie de conséquence, tout ce qui ne possàde pas de groupements de neurones suffisamment "évolués" (dans le sens spécialié, structuré, nombreux, hierarchisé) n'a pas de conscience ... on éliminine donc les arbres et les plantes chères au Père-noël.

La conscience deviendrait une variable continue, fonction de l'évolution que l'on pourrait graduer (arbitrairement) de 0 pour le lombric à 100 pour l'homme. Est-ce que la mémpoire est indispensable ... oui surement pour la mémoire de travail ... mais pour ce qui concerne la mémoire à long terme ... pas sur. Imaginons un animal fruistre qui ne conserve en mémoire qu'une "fenêtre glissante" des 30 dernères secondes. Il possède un certain niveau de conscience perceptive de son environnement, sans doute même est-il capable de s'inscrire dans cet environnement ... peut-il se projeter et prendre le recul necessaire pour se voir intégré à son environnement ... peut-être .... peut-être pas ... En tout cas si c'est possible il n'aura que la sensation de l'instantanèité de son existence. Par contre pas de connaissance à long terme, pas de projection dans le temps, pas d'expérience.

Maintenant si on hausse un peu la notion conscience en se rapprochant de l'homme, j'aurais tendance à partager la définition de Babel

Babel a écrit : la conscience comme la capacité de dépasser ses seuls instincts naturels

qui se rapproche de la définition du conscient vs l'inconscient. La définition de Spin-Up serait plus une conséquence des phènomènes conscients

Quant aux consciences de groupe ... la notion d'émergence d'un comportemnt d'un groupe d'individu constitué n'a pas de conscience propre (sauf si quelqu'un souhaite m'en fournir la preuve contraire) ... à moins que l'on croit à la notion d'égrégore

Nicolas78 a écrit : L'humain lui dispose d'un cerveaux qui permet déjà la conscience.

Ce que ca nous apprend c'est qu'un assemblage d'unités simples (qui recoivent et envoient des potentiels de/a d'autres unités similaires) peut faire émerger une conscience.
Donc rien en théorie ne dit qu'on ne peut pas faire émerger une conscience a partir d'autres objets que les neurones, si on les assemble correctement.

J'avais deja poste ca, c'est une reconstitution complete du systeme nerveux d'un ver plat avec chaque neurone modelise comme un microprogramme:
https://www.youtube.com/watch?v=YWQnzylhgHc

Que se passera t il quand on saura le faire pour un insecte? un vertebré? un mammifere? un humain?

Hello 25 Décembre !
Pour vous l'âme est- elle la capacité de sentir, de percevoir , de penser (être sensible) Cette capacité étant cree par le spriritus Dei ?
Le terme capacité offre deux voies d'approche, celle de possibilité et celle de contenance.

25 décembre, si tu voulais bien continuer la discussion sereinement tu pourrais apprendre plein de choses sur la botanique, l'anatomie..Etc. Ce serait très utile pour améliorer ta compréhension du Monde.

On en revient toujours à ton premier post : tu veux étudier la physique quantique sans maîtriser les bases de la physique toute simple. Ca s'appelle mettre la charrue avant les bœufs et ça ne va jamais très loin.

Chaque exemple que tu as choisi s'est avéré faux vis à vis de ton imaginaire souffle de vie / âme partout dans les cellules. On continue quand même ?

Je voudrais insister un peu sur ce que tu as appelé l'exception : Les palmiers comptent quand même près de 200 genres différents avec en tout près de 3.000 espèces différentes. Toutes sont caractérisée par une croissance apicale à un seul gros bourgeon, c'est ce qui explique qu'on ne taille pas un palmier (on lui coupe juste les feuilles si on veut).

La multiplication végétative des plantes n'a rien à voir avec une hypothétique magie qui le ferait prendre conscience du danger et se multiplier si besoin... C'est une interprétation fausse liée à des lacunes en botanique, rien de grave.

Si tu veux bien reconnaître que l'exemple du pommier était une erreur je veux bien t'aider à trouver ton prochain argument en faveur de ton hypothèse d'un souffle de vie réparti dans le végétal entier et qui soit lié à une perception (plus que conscience) du monde extérieur...

Deal ?

mathias a écrit :
25 décembre a écrit :
Ce n'est qu'un pommier il n'a pas d'âme relit ma définition de l'âme. Ce dont je parle c'est de la conscience de l'arbre.

La conscience informe l'arbre que l'harmonie est perturbée, la science de l'homme nomme cette perturbation "Un déséquilibre hydrique et énergétique", l'arbre ne comprends pas ces mots. Il ne faut pas humaniser la Nature..
Bonjour 25 Décembre ,
Si l'on admet qu'un thermostat représente le premier niveau de conscience, les végétaux par leurs réactions à la lumiere sont dotés d'un - certain- niveau de conscience, peut-être proche de celui du thermostat.
L'âme - anima est reversée à ceux possédant un souffle, les animaux, ce qui est animé . Cette vue des choses exclut les végétaux , ce qui végète, est dans un état végétatif, votre pommier par ex.

Dans ma définition je réserve l'âme à l'humain, pour le reste du vivant je parle de principe de vie et de niveau de conscience

Pepejul a écrit :
Si tu veux bien reconnaître que l'exemple du pommier était une erreur je veux bien t'aider à trouver ton prochain argument en faveur de ton hypothèse d'un souffle de vie réparti dans le végétal entier et qui soit lié à une perception (plus que conscience) du monde extérieur...

Deal ?

Pepejul,
Envoyer un compliment n'est pas dans mes habitudes, je reconnais en vous, "le bon samaritain" de la cause sceptique. Passez sur le terme samaritain , je n'en ai pas d'autre sous le clavier, retenez seulement , bon dans un sens non péjoratif.
Mais apparement votre interlocuteur fonctionne , semble t- il , avec un cerveau partagé en deux moitiés .

25 décembre a écrit :
Dans ma définition je réserve l'âme à l'humain, pour le reste du vivant je parle de principe de vie et de niveau de conscience

C'est un point qui m'a toujours turlupiné, pourquoi réservez vous l'âme uniquement aux humains, pourquoi cet animal aurait ce truc en plus que les autres animaux n'auraient pas?
Question subsidiaire parmi tous ces différents humains lesquels avaient une âme lesquels n'en avaient pas:
Homo sp.
H. habilis
H. rudolfensis
H. georgicus
H. ergaster
H. erectus
H. cepranensis
H. antecessor
H. heidelbergensis
H. neanderthalensis
H. de Denisova
H. rhodesiensis
H. sapiens
H. floresiensis

Fin du quatrième trimestre a écrit :C'est à peu près ce qui se passe de la part des zézés du site quand un nouveau zozo s'invite aux discussions. Je crois que plusieurs peuvent en témoigner.

Pas du tout ! Dire à quelqu'un qu'il est inculte dans un certain domaine parce qu'il commet des erreurs grossières factuelles sur la méthode scientifique ou sur la théorie de l'évolution n'a rien à voir avec dire la même chose de quelqu'un qui n'a pas étudié la métempsychose ou qui ne connait rien de la sagesse hindou. Tout mettre dans le même sac : fond, forme et auteur d'une allégation est une constante canonique de l'argumentaire zozo. Toi-même, par exemple, au hasard, quel est ton but quand tu nous présentes ta longue et studieuse marche vers la sagesse si ce n'est de nous signifier : "vous pouvez me faire confiance, ce que je vous dis, c'est du réfléchi, c'est du solide". Tu penses ainsi faire avancer ton point de vue alors que, bien entendu, il n'a pas la moindre valeur cognitive. Avec les zozos, on n'apprend rien : on adhère ou on rejette. Le degré zéro de l'élaboration d'une connaissance solide et robuste.
Ce qui est apporté sans preuve peut être rejeté sans preuve, disait Euclide. Une zozoterie est précisément une argumentation dépourvue de preuve. La rejeter ne nécessite donc aucune discussion.
La pierre d'achoppement zézé/zozo est précisément cette notion de preuve, rejetée péremptoirement par celui qui vient défendre une zozoterie. Pour lui, tout fait ventre : un témoignage, un sentiment, une conviction profonde, ce qu'a pu dire un vieux sage (de préférence à l'autre bout de la Terre) ... est une base toute à fait valide pour produire une connaissance qui n'a rien à envier à celle produite par la méthode empirique.
Les points de vue sont irréconciliables. Ou bien le zézé succombe à la rhétorique, au prestige ou à l'habileté de son interlocuteur et il devient derechef (de patrouille) zozo, ou bien le zozo essaye de mettre en forme son idée pour la rendre testable .. et il devient alors zézé de plein droit.
Quand les zozos sont un peu secoués, c'est à cause de l'obstination qu'ils ont à ériger en vérité des propositions intestables ou, pire complètement farfelues. Que répondre à quelqu'un qui se dit ressuscité ou qui se demande ce que devient la conscience d'une carotte quand elle est râpée ?
N'oublie pas non plus l'équation personnelle de chacun. Toi, tu as plutôt tendance à te vanter qu'à dénigrer. Mais regarde sans préjugés (ce dont, selon tes dires, tu serais dépourvu) le comportement de certains zozos en phase terminale : ils ont abandonné tout échange pour se consacrer à la démolition en règle de leur contradicteur afin de montrer que, quoi que ce dernier dise, il ne peut pas avoir raison. C'est l'aboutissement fatal de tout défenseur inconditionnel d'une croyance. Un conflit de personne.

Wooden Ali a écrit :...
N'oublie pas non plus l'équation personnelle de chacun. Toi, tu as plutôt tendance à te vanter qu'à dénigrer. Mais regarde sans préjugés (ce dont, selon tes dires, tu serais dépourvu) le comportement de certains zozos en phase terminale : ils ont abandonné tout échange pour se consacrer à la démolition en règle de leur contradicteur afin de montrer que, quoi que ce dernier dise,

salut Vood.
Pour ce passage , en vue d'une publication, j'envisage le format, In-16, sur papier bible bien évidemment .
A plus, salut.

Ps.
Ne pouvant pas résister , j'ajoute ce passage:
"... Les points de vue sont irréconciliables. Ou bien le zézé succombe à la rhétorique, au prestige ou à l'habileté de son interlocuteur et il devient derechef (de patrouille) zozo...."

spin-up a écrit :
Nicolas78 a écrit : L'humain lui dispose d'un cerveaux qui permet déjà la conscience.
Ce que ca nous apprend c'est qu'un assemblage d'unités simples (qui recoivent et envoient des potentiels de/a d'autres unités similaires) peut faire émerger une conscience.
Donc rien en théorie ne dit qu'on ne peut pas faire émerger une conscience a partir d'autres objets que les neurones, si on les assemble correctement.

J'avais deja poste ca, c'est une reconstitution complete du systeme nerveux d'un ver plat avec chaque neurone modelise comme un microprogramme:
https://www.youtube.com/watch?v=YWQnzylhgHc

Que se passera t il quand on saura le faire pour un insecte? un vertebré? un mammifere? un humain?

Oui possiblement, si on arrive à reproduire les échanges chimiques et électriques entre c'est elements et leurs capacités (aux elements) à être modelé, à changer.
Ça serait même un bon support pour étudier mieux la conscience que de pouvoir la créer.

Reste les problemes éthiques et les limites applicable techniquement et dans interprétation de ce que çà voudrait dire à nôtre sujet (humains), aux quels il est tjr pas trop mal de s'attarder.

Que se passera t il quand on saura le faire pour un insecte? un vertebré? un mammifere? un humain?

Voir le film Irobot

Ou jouer à MassEffect

On peut modéliser le vol des oiseaux : http://www.slate.fr/life/82971/videos-vols-oiseaux

Et un logiciel est capable de recréer les mouvements réflexes du vol "en groupe" comme chez ces étourneaux (vous pouvez couper la musique chiante)

http://www.gentside.com/oiseau/oiseaux- ... 54511.html

On retrouve le même schéma chez les poissons pélagiques grégaires (sardines) : http://iramis.cea.fr/LIDyL/Phocea/Vie_d ... d_ast=2338

A partir de quelques "règles" simples on arrive à recréer un mouvement d'ensemble très semblable à celui des animaux.

Par exemple :
- si mon voisin est à moins de 10 cm je m'éloigne de lui
- si mon voisin est à plus de 20 cm je me rapproche de lui
- si mon voisin ralentit je descend ou je monte

...

Avec un nombre très grand de "fonctions" on peut recréer, je pense, la plupart des comportements animaux simples.

Pepejul a écrit :La reconnaissance préférentielle des marqueurs protéiques de surface déclenchant l'adhésion de la plante (je suppose que c'est de cela qu'il s'agit) n'est aucunement un choix de la plante.

Bonjour Pépé,

J'avais quelques minutes avant de faire le souper, mais je n'ai pas encore retrouvé l'étude. Par contre, j'ai lu cette article et j'aime bien le terme qu'il utilise, il parle "d'un certain mode de "conscience" diffuse du monde extérieur". Pour ceux que ça intéresse voir cet article : http://www.rtflash.fr/plantes-disposent ... ce/article

Mireille il ne faut pas prendre toutes les comparaisons imagées au premier degré ... "un certain mode de conscience diffuse du monde extérieur" c'est a dire ... ressemble à la capacité de percevoir peu ou prou son environnement ... rien de plus ... le reste est de l'anthropomorphisme.

"Wooden Ali"

Tu dis de moi que je prétends:"vous pouvez me faire confiance, ce que je vous dis, c'est du réfléchi, c'est du solide"
J'ai écrit p 118 Quand je tente de comprendre la Nature je met de côté mes sentiments et mes émotions pour utiliser que ma raison et de conserver une logique dans ces raisonnements. Et bien sur je n'arrête jamais de douter lors de mon cheminement.
J'ai écrite aussi que dans 60 ans il ne restera qu'un faible pourcentage de vrai dans ce que je dis en 2015.

Tu cite "Euclide." et tu interdit aux autres de citer "ce qu'a pu dire un vieux sage"

Tu dis: "Une zozoterie est précisément une argumentation dépourvue de preuve. La rejeter ne nécessite donc aucune discussion."
Accepter un fait scientifique démontré ne nécessite aucune discussion. Discuter de l'âme exige au moins 135 pages de discussions.

"Wooden Ali" " ... se consacrer à la démolition en règle de leur contradicteur afin de montrer que, quoi que ce dernier dise, il ne peut pas avoir raison. C'est l'aboutissement fatal de tout défenseur inconditionnel d'une croyance. Un conflit de personne"

C'est semble t'il aussi ta façon de faire en tant que défenseur inconditionnel en la science. Et tu me sembles en conflit avec Adélaïde, 25 décembre, Science-Création, Mathias, 5 nivôse, Anniversaire du Christ, 25/12, paradoxe, Solstice d'hiver, Spinoza 2.0 et probablement aussi avec Jean Passe.

Lulu Cypher a écrit :Mireille il ne faut pas prendre toutes les comparaisons imagées au premier degré ... "un certain mode de conscience diffuse du monde extérieur" c'est a dire ... ressemble à la capacité de percevoir peu ou prou son environnement ... rien de plus ... le reste est de l'anthropomorphisme.

Bonsoir Lulu,

Je cite une autre partie : " Mais certaines plantes dites « holoparasites» (sans chlorophylle) ont également de l’odorat. Pour survivre et trouver rapidement de la nourriture, elles sont capables de repérer uniquement à l’odeur un légume ou une céréale comestible située à proximité !"

Et pour la première phrase ci-haut que j'ai cité, là je te mets tout le paragraphe, c'est à mon tour de te faire faire de la lecture, en fait tu devrais livre l'article au complet parce qu'il s'agit vraiment d'une forme de conscience même si on la dit végétale. Donc, je cite : "Cette sensibilité végétale et cette extraordinaire faculté d’adaptation à leur milieu se manifestent par des modes de communication entre plantes mais également entre plantes et animaux, multiples, intriqués et extrêmement subtils, qui sont le fruit de plusieurs milliards d’années d’évolution. Il apparaît en effet de plus en plus clairement, à la lumière de ces recherches, que les plantes, bien que dépourvues de système nerveux, n'en possèdent pas moins des capacités surprenantes de perception et d'analyse sensorielles ainsi qu'un certain mode de "conscience" diffuse du monde extérieur, même s'il faut évidemment se garder de toute analogie anthropocentrique en la matière."

Forum Sceptique

L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

La lumiere sortant par elle-même des ténèbres affirme:

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme

Re: L'âme