Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[Invité]

trumpeconomiste.png

I.

[Pardalis]

Des gauchistes s'attaquent à des partisans de Trump à Berkeley.

https://www.youtube.com/watch?v=G0QngkYj4Rg







Bravo la gauche, continuez de nous démontrer que vous n'avez aucune légitimité.

Les pro-Trump la prochaine fois devront arriver armés.

[lefauve]

Et voici notre pardalis qui avec les œillères de deux mètres ne voit et ne montre que ce qui correspond à son idéologie. Pour tenté de biaisé tout le monde.

Voici ce qui c'est réellement passé de source infiniment plus crédible que Pardalis

http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/03 ... 63194.html

Pardalis le niveau de ta crédibilité est rendu au sixième sous-sol. Continues à ce rythme et tu va avoir atteint l'autre côté de la terre bientôt.

[Jean-Francois]

Ça devient ridicule de voir le POTUS tweeter des idioties à partir de trucs qu'il entend sur la radio le matin. Ce type dispose de moyens colossaux et renseignements de haute qualité mais il s'informe chez les clowns de radios poubelles

Du point de vue de ses conseillers, ses tweets doivent avoir leur intérêt: ils sont une source constante de diversion. Ils détournent l'attention des véritables magouilles. Comme Mononk réagit facilement, il ne doit pas être très difficile pour Bannon et cie de provoquer ce genre de "coulées".

Cela dit, s'il est vrai que le POTUS peut dire n'importe quoi sans risque de se faire foutre un procès au céhuelle, il aurait tort de se gêner, d'arrêter de réagir sans réfléchir.

Jean-François

[Invité]

Et voici notre pardalis qui avec les œillères de deux mètres ne voit et ne montre que ce qui correspond à son idéologie. Pour tenté de biaisé tout le monde.

Et il pense faire diversion en comparant des chicanes de ruelles avec la menace d'un cinglé* à la tête de l'armée la plus puissante du monde.

* (dans lequel il doit se reconnaître)

I.

[Inso]

Et il pense faire diversion en comparant des chicanes de ruelles avec la menace d'un cinglé* à la tête de l'armée la plus puissante du monde.

Armée dont il veut augmenter fortement le budget : un 12ème porte-avion, mettre à jour et développer la force nucléaire etc.
Mais pour quoi faire ? Ce n'est pas pour contrer l'État Islamique ça*.
Ah, un indice peut-être : “We’re going to war in the South China Sea in five to 10 years” (Steve Bannon, mars 2016)

* Pour contrer l'État Islamique, il vaut mieux investir dans le renseignement et la diplomatie (dont le budget va lui bien baisser), pas dans l'arme nucléaire.

Inso

[Pardalis]

Voici ce qui c'est réellement passé de source infiniment plus crédible que Pardalis

http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/03 ... 63194.html

En quoi votre lien prouverait que les pro-Trump seraient les instigateurs des hostilités?

Expliquez-vous.

[Pardalis]

[Pardalis]

Pour revenir aux magouilles despotiques de l'administration Obama, Mark Levin nous résume combien de fois l'administration Obama a demandé d'avoir l'autorisation pour espionner les bureaux de Trump, et la liste d'organisations gouvernementales qui ont surveillé Trump et ses associés DURANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE:

http://www.theblaze.com/news/2017/03/05 ... ped-trump/

C'est impossible que Barack Obama n'ait pas été au courrant.

[Jean-Francois]

Et il pense faire diversion en comparant des chicanes de ruelles avec la menace d'un cinglé* à la tête de l'armée la plus puissante du monde.

Armée dont il veut augmenter fortement le budget : [...]
Mais pour quoi faire ? Ce n'est pas pour contrer l'État Islamique ça*

Parce que c'est un narcissique manipulable qui bullshitte à tout vent. D'ailleurs, en ce qui concerne l'EI, il a prétendu avant les élections avoir un plan infaillible... quelle farce. En plus Mononk s'enligne pour faire ce que craignaient pas mal de républicains dans l'éventualité d'une victoire d'Hillary Clinton (qui était supposée être la plus "faucon" des deux).

Bon, ce n'est pas encore fait et on peut espérer que son incompétence ralentira le processus mais il est d'ors et déjà clair que les républicains qui l'appuient n'ont aucun principe. À se demander s'ils ne boufferaient pas de la merde trumpienne juste pour rester au pouvoir.

Jean-François

[Inso]

À se demander s'ils ne boufferaient pas de la merde trumpienne juste pour rester au pouvoir.

Je crois que certains ont déjà commencé.

Inso

[lefauve]

Je crois que certains ont déjà commencé.

Oui certains républicain en autre les imbéciles libertariens, mais pas tous, les Bushs et McCain on l'air d'avoir quelques dents contre le Trump:

http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... les-medias

[Christian]

Si c'est vrai, Obama risque 20 ans de prison. SI j'étais lui, je ferais attention.

Taboire, vous ne comprenez rien à rien. C'est pas Obama qui devrait faire attention, c'est Trump avec ses stupides twits!

Voilà. Comey demande au département de la justice de rejeter publiquement les affirmations de Trump concernant la mise sur écoute possible de la part d'Obama. C'est une première comme demande.

[Pardalis]

Voici ce qui c'est réellement passé de source infiniment plus crédible que Pardalis

http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/03 ... 63194.html

En quoi votre lien prouverait que les pro-Trump seraient les instigateurs des hostilités?

Expliquez-vous.

...

C'est bien ce que je pensais.

[eatsalad]

Armée dont il veut augmenter fortement le budget : un 12ème porte-avion, mettre à jour et développer la force nucléaire etc.
Mais pour quoi faire ? Ce n'est pas pour contrer l'État Islamique ça*.
Ah, un indice peut-être : “We’re going to war in the South China Sea in five to 10 years” (Steve Bannon, mars 2016)

* Pour contrer l'État Islamique, il vaut mieux investir dans le renseignement et la diplomatie (dont le budget va lui bien baisser), pas dans l'arme nucléaire.

Je suis peut être naif, mais je me demande si cette augmentation de budget, n'est pas une façon d'injecter de l'argent public dans l'économie afin de créer de l'emploi "sponsorisé" sans avoir l'air d'y toucher..

[Nicolas78]

C'est comme la construction et la surveillance d'un mur de plusieurs kilomètre, ça créer de l'emplois, mais c'est potentiellement de la perte niveau investissement. Sauf que ça fait illusion.

[unptitgab]

Cela doit être mon gauchisme qui s'exprime, mais je n'ai jamais compris la logique de cette droite économiquement ultralibérale, sociologiquement ils sont souvent bien attardés et contre les libertés, à couper dans les budgets de l'éducation, de la recherche publique et de la santé ce qui est un investissement utile et durable, mais sponsorise à outrance les marchands d'armes et l'armée en pure perte financière.

[eatsalad]

Cela doit être mon gauchisme qui s'exprime, mais je n'ai jamais compris la logique de cette droite économiquement ultralibérale, sociologiquement ils sont souvent bien attardés et contre les libertés, à couper dans les budgets de l'éducation, de la recherche publique et de la santé ce qui est un investissement utile et durable, mais sponsorise à outrance les marchands d'armes et l'armée en pure perte financière.

J'avoue que j'ai du mal a comprendre pourquoi on coupe des budgets dans l'education si ce n'est pour privilégier les ecoles privées ?

Pour l'investissement dans l'armement, je suis pas sur que ce soit en pure perte, je pense qu'un dollar investit dans l'armement c'est comme un 1 dollar investit dans l'industrie ca créé une chaine de travail qui va de l'ouvrier au bureau d'étude.
Et puis aussi on en est pas encore au stade ou tous les hommes de la planete se tienne par la main..

[Invité]

Pour l'investissement dans l'armement, je suis pas sur que ce soit en pure perte, je pense qu'un dollar investit dans l'armement c'est comme un 1 dollar investit dans l'industrie ca créé une chaine de travail qui va de l'ouvrier au bureau d'étude.

On appelle ça le Keynesianisme militaire.

De telles dépenses sont moins rentable pour la société, comparé au civil, parce que ça coûte beaucoup plus cher à cause que :

1) l'utilisation de ce qui est produit doit prévoir conditions plus sévères que dans le civil et que
2) la sécurité des soldats au combat est en jeu.

Military Keynesianism to the Rescue?

Writing in the Wall Street Journal on December 24, 2008, Martin Feldstein gives us an article entitled “Defense Spending Would Be Great Stimulus.” The title tells you everything you need to know: military Keynesianism is the medicine being prescribed by a leading figure of the politico-economic Establishment—a Harvard professor, former chairman of the Council of Economic Advisers, former president of the American Economic Association, president emeritus of the National Bureau of Economic Research, and member of the President’s Foreign Intelligence Advisory Board. That a man so drenched in professional honors and attainments would be peddling such long-discredited claptrap speaks volumes about the state of mainstream economics. When you think it can’t sink any lower, it does.
...
“War prosperity is like the prosperity that an earthquake or a plague brings.” The analogy was apt in World War I, in World War II, and during the Cold War. It remains apt today. Contrary to the claims of Keynesian economists, government’s deficit spending will not generate something for nothing; it certainly will have opportunity costs. When the government’s spending goes to maintain a bloated military-industrial-imperial apparatus, the opportunity costs(*) are even greater, because they include lives and liberties, as well as the usual economic sacrifices.

(*) Opportunity cost = the loss of potential gain from other alternatives when one alternative is chosen.

I.

[Inso]

Je suis peut être naif, mais je me demande si cette augmentation de budget, n'est pas une façon d'injecter de l'argent public dans l'économie afin de créer de l'emploi "sponsorisé" sans avoir l'air d'y toucher..

Ce n'est pas, amha, le meilleur moyen. Je rejoins Invité sur le keynesianisme militaire. Couper les crédits des affaires étrangères* et ceux de la santé induisent des coûts très importants à moyen et long terme.

* Quoique ces coupes peuvent favoriser une utilisation plus rapide des moyens militaires...

Inso

[Inso]

Petite info (parce que ça faisait un moment qu'il ne se passait rien ) : La Trump Organization impliqué dans une affaire de blanchissement au profit des gardiens de la révolution iraniens ?
L'article du NewYorker (long et détaillé).
L'article de Vox.com (résumé).

Inso

[eatsalad]

Pour préciser je ne suis pas un fervent défenseur non plus des dépenses militaires, quitte à dépenser de l'argent public je préfère la mettre dans l'éducation ou les soins, c'est sur, voir a dynamiser l'industrie, si ca génère réellement de l'emploi et non pas un vol de subvention à court terme.

J'essayais simplement de me rassurer en trouvant d'autres explications que celle d'un Dr Folamour aux commandes

[Invité]

De mieux en mieux.

«Les esclaves étaient comme des immigrés en quête de l'American Dream» Ben Carson

I.

[Pardalis]

Obama’s Intelligence Chief Says ‘No Evidence’ of Trump-Russian Collusion

[Christian]

De mieux en mieux.

«Les esclaves étaient comme des immigrés en quête de l'American Dream» Ben Carson

I.

Son speech sur youtube...