Forum Sceptique

Invité a écrit :Ça devient ridicule de voir le POTUS tweeter des idioties à partir de trucs qu'il entend sur la radio le matin. Ce type dispose de moyens colossaux et renseignements de haute qualité mais il s'informe chez les clowns de radios poubelles

lefauve a écrit :Et voici notre pardalis qui avec les œillères de deux mètres ne voit et ne montre que ce qui correspond à son idéologie. Pour tenté de biaisé tout le monde.

Invité a écrit :Et il pense faire diversion en comparant des chicanes de ruelles avec la menace d'un cinglé* à la tête de l'armée la plus puissante du monde.

lefauve a écrit :Voici ce qui c'est réellement passé de source infiniment plus crédible que Pardalis

http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/03 ... 63194.html

Inso a écrit :

Invité a écrit :Et il pense faire diversion en comparant des chicanes de ruelles avec la menace d'un cinglé* à la tête de l'armée la plus puissante du monde.

Armée dont il veut augmenter fortement le budget : [...]
Mais pour quoi faire ? Ce n'est pas pour contrer l'État Islamique ça*

Jean-Francois a écrit : À se demander s'ils ne boufferaient pas de la merde trumpienne juste pour rester au pouvoir.

Inso a écrit :
Je crois que certains ont déjà commencé.

Christian a écrit :

Pardalis a écrit :Si c'est vrai, Obama risque 20 ans de prison. SI j'étais lui, je ferais attention.

Taboire, vous ne comprenez rien à rien. C'est pas Obama qui devrait faire attention, c'est Trump avec ses stupides twits!

Pardalis a écrit :

lefauve a écrit :Voici ce qui c'est réellement passé de source infiniment plus crédible que Pardalis

http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/03 ... 63194.html

En quoi votre lien prouverait que les pro-Trump seraient les instigateurs des hostilités?

Expliquez-vous.

lefauve a écrit :...

Inso a écrit :Armée dont il veut augmenter fortement le budget : un 12ème porte-avion, mettre à jour et développer la force nucléaire etc.
Mais pour quoi faire ? Ce n'est pas pour contrer l'État Islamique ça*.
Ah, un indice peut-être : “We’re going to war in the South China Sea in five to 10 years” (Steve Bannon, mars 2016)

* Pour contrer l'État Islamique, il vaut mieux investir dans le renseignement et la diplomatie (dont le budget va lui bien baisser), pas dans l'arme nucléaire.

unptitgab a écrit :Cela doit être mon gauchisme qui s'exprime, mais je n'ai jamais compris la logique de cette droite économiquement ultralibérale, sociologiquement ils sont souvent bien attardés et contre les libertés, à couper dans les budgets de l'éducation, de la recherche publique et de la santé ce qui est un investissement utile et durable, mais sponsorise à outrance les marchands d'armes et l'armée en pure perte financière.

eatsalad a écrit :Pour l'investissement dans l'armement, je suis pas sur que ce soit en pure perte, je pense qu'un dollar investit dans l'armement c'est comme un 1 dollar investit dans l'industrie ca créé une chaine de travail qui va de l'ouvrier au bureau d'étude.

Military Keynesianism to the Rescue?

Writing in the Wall Street Journal on December 24, 2008, Martin Feldstein gives us an article entitled “Defense Spending Would Be Great Stimulus.” The title tells you everything you need to know: military Keynesianism is the medicine being prescribed by a leading figure of the politico-economic Establishment—a Harvard professor, former chairman of the Council of Economic Advisers, former president of the American Economic Association, president emeritus of the National Bureau of Economic Research, and member of the President’s Foreign Intelligence Advisory Board. That a man so drenched in professional honors and attainments would be peddling such long-discredited claptrap speaks volumes about the state of mainstream economics. When you think it can’t sink any lower, it does.
...
“War prosperity is like the prosperity that an earthquake or a plague brings.” The analogy was apt in World War I, in World War II, and during the Cold War. It remains apt today. Contrary to the claims of Keynesian economists, government’s deficit spending will not generate something for nothing; it certainly will have opportunity costs. When the government’s spending goes to maintain a bloated military-industrial-imperial apparatus, the opportunity costs(*) are even greater, because they include lives and liberties, as well as the usual economic sacrifices.

(*) Opportunity cost = the loss of potential gain from other alternatives when one alternative is chosen.

eatsalad a écrit :Je suis peut être naif, mais je me demande si cette augmentation de budget, n'est pas une façon d'injecter de l'argent public dans l'économie afin de créer de l'emploi "sponsorisé" sans avoir l'air d'y toucher..

Invité a écrit :De mieux en mieux.

«Les esclaves étaient comme des immigrés en quête de l'American Dream» Ben Carson

I.