Miro a écrit :Comment peut-on, par exemple, en tant qu’enquêteur, négliger le financement du soi-disant groupe terroriste, et faire une impasse sur les mouvements boursiers.
Contrairement à l'explication physique et théorique des attentats (et donc l'explication de leur déroulement) qui est du domaine publique et du domaine de la science, le financement des terroristes et les éventuels lien bourse/terrorisme sont du domaine de l'enquête policière, voir du contre-espionnage (plus surement du contre-espionnage d'ailleurs). Donc il n'y a rien de surprennant à ce que ce type d'information ne figure pas dans les rapports d'enquête publiques, qui, d'ailleurs, visait en premier lieu à expliquer le déroulement de l'attentat en lui même et non les annexes.
Pour mémoire aux conspiros, la CIA, le FBI, la NSA, les renseignements militaires, la police de New York ne vous doivent absolument rien en terme d'information.
Ou bien vous êtes logique avec vous même et vous demandez que tous les renseignement de toutes les enquêtes de contre-espionnages soient rendus publiques, ou vous arrêtez de trouver illogique que le FBI ne dévoile pas ce type d'information qui, de façon parfaitement logique, est sous secret défense (ba oui, le terrorisme est considéré en droit comme une action d'agression contre la nation, donc les enquêtes sur les réseaux relèvent des services secret plus que de la police)
Qu’en est-il des mensonges avérés de Bush et de Condoliza Rice, en ce qui concerne l’impossibilité de prévoir ce genre d’attentats, alors que ces exercices ont été répétés mainte fois, y compris ce jour.
C'est comme pour les exercice d'évacuation en cas d'incendie, il y en a régulièrement dans beaucoup de bâtiment, pourtant, il n'empêche qu'en cas d'incendie, ça ne se passe jamais comme ça devrait se passer, à savoir que le calme nécessaire à la bonne marche des manœuvres n'existe plus en cas réel et la panique vient troubler, parfois dramatiquement, le déroulement des évènements.
La panique, multiplié par le nombre d'acteur à mettre en jeu pour réagir dans ce type de cas (dont certains sont des civiles, comme c'est le cas des contrôleurs du ciel, qui ne sont pas formé à des situations de crises avec la même dureté qu'un militaire, par exemple), additionné à l'inertie administrative que provoque nécéssairement la passassion de l'information entre différent service (l'urgence de la situation diminuant à mesure que l'information est transmit par quelqu'un qui n'est pas en contact direct avec l'anomalie)...
Bref, tout ça suffit largement à expliquer l'évènement sans avoir besoin d'un complot, d'autant que cette inertie du à la panique, à la formation de ceux qui réagissent et à la transmission de l'information se vérifie dans les temps nécessaire aux différent acteur pour réagir. Par exemple, les contrôleurs du ciel, après avoir constaté l'anomalie des deux vols, ont mis beaucoup de temps à réagir si je ne m'abuse.
De plus, il faut considéré que jusqu'à ce que le premier avion s'écrase, personne ne savait qu'il s'agissait d'une attaque, le scénario était celui d'un détournement classique, donc ça réduit d'autant le temps de réaction possible, puisque, une fois l'attaque portée, il faut faire face à l'horreur qu'elle représente, puis décidé si on abat les autres avions, puis, une fois que c'est décidé (et ce n'est pas une décision facile) il faut donner l'ordre, trouver les avions au radar, faire décoller des intercepteurs, leur permettre d'atteindre leur cible et de la repérer (ce qui n'est pas facile non plus, même avec un radar).
Le tout dans un laps de temps très court.
Pourquoi les avertissements (breafing en aout, entre autres) ont été ignorés
C'est inhérent aux fonctionnement des services secrets à cette époque, qui étaient très corporatistes et se passait difficilement les informations. De plus, on a aucune idée du niveau d'urgence de ses fameux avertissement. C'est une vision à postériori que de considérer qu'ils auraient du se préoccuper plus de la menace et donc que c'est un complot.
pourquoi, Bush n’a pas été évacué d’urgence de cette salle de classe comme il se devait
Sa sécurité n'était pas directement menacée.
pourquoi Rumsfeld a passé son temps à porter secours à des victimes, au-lieu d’être à son poste de travail pour défendre son pays attaqué, etc, etc….
Ca je n'ai pas d'explication, mais ça me semble bien maigre pour parler de complot, d'autant plus que ça l'exclue d'office de la conspiration, car s'il en avait fait partie, il aurait agit normalement et conformément aux procédures pour ne pas éveiller les soupçons...
Là, on peut plus y voir un exemple de la fameuse panique dont je parlais, à savoir que la situation de crise étant réel, les décisions sont altéré par la panique et l'urgence, d'où des comportements qui ne sont pas conforme aux attentes.
Denis
