Miro a écrit :Vous êtes entrain de vous formaliser sur la charge des preuves, en me demandant de prouver le contraire de quelque-chose qui n’est même pas démontré, avec comme argument « top secret ».
Evidement que je me focalise sur la charge de la preuve. C'est vous qui prétendez que l'enquête a été mal faite, c'est à vous de fournir les éléments comme quoi c'est le cas.
le fait est que, justement, vous ne pouvez pas le savoir et donc qu'il est incorrect de partir du principe que c'est comme ça sans preuve.
Partir du principe que l'enquête a été mal faite sans rien pour le dire c'est faire reposer toute déduction sur l'enquête sur un postulat non fondée.
Vous ne vous attendiez quand même pas à ce que je vous crois sur parole.
Commencez par nous mettre le nez sur le moindre élément indiquant, que l’objet du financement de M. Atta est tombée ne serait-ce que dans une oreille attentive autre que celle des reopenistes.
Pourquoi moi? Ce n'est pas moi qui prétend des choses, c'est vous, donc c'est à vous de les prouver. pour ma part je m'en tiens au fait que je suis dans l'impossibilité de savoir s'il y a eu ou pas enquête sur ce financement et donc je ne fais pas de déduction sur ce point, ni d'accusation sans preuve.
Vous en faites une: apportez des preuves.
Cette piste de financement indique manifestement, que la version gouvernementale n’est pas en phase avec la réalité.
Il y a manifestement un gros mensonge, pour lequel il suffit de brandir son joker nommé « secret défense ». Allez donc expliquer aux familles de victimes, que la raison d’état prime sur leur deuil.
Épargnez moi le pathos sur les victimes vous voulez bien, ce type de rhétorique est juste ridicule et me laisse totalement indifférent.
Le fait est, et c'est avéré, que le contre-espionnage relève du secret défense et que l'action antiterroriste relève du contre-espionnage.
Je n'y peux rien si c'est comme ça. Il ne s'agit pas d'un joker, simplement d'une constatation sur des faits tangibles.
En revanche, et je vais me répéter, votre propre accusation de mensonge gouvernemental, lui, ne repose sur aucun fait concret. L'absence d'information n'est pas une preuve de l'absence et comme je l'ai déjà dit, les agences de renseignement américaine ne vous doivent rien. Ca vous frustre peut-être, mais c'est comme ça: vous n'avez rien de matériel permettant d'accuser l'administration ou le renseignement de mensonge.
Je suis d’avis qu’il faut demander cela aux personnes concernées, ceux qui étaient en charge de la défense du pays, vous ne croyez pas ?
Alors pourquoi vous ne le faites pas? Pourquoi vous ne trainez pas Bush ou Rumsfeld devant la cours pénale internationale?
En passant, vous ne répondez pas, une fois de plus, à la question et vous faites ici l'aveu de votre ignorance des raisons de ce comportement. Dès lors, si vous ignorez les raisons de ce comportement, sur quoi vous vous basez pour dire qu'il est le signe que les deux étaient au courant?
Si Bin Laden a su profiter deux fois d’exercices anti-terroristes, il convient au moins de se poser la question, si le vilain barbu a une veine inouïe de cocu, ou s’il était informé ! Mais on a préféré nier en bloc, le fait que ces attaques étaient inconcevables et omis de préciser qu’il a profité de cette pagaille « vigilant guardian » pour réaliser ces plans. Fallait que des fouine-merde viennent publier cette info. Donc un gros mensonge par omission.
Et pourquoi retirer l’exercice, si l’administration est de mèche ? C’est grâce à ce foutoir, que l’opération a pu être réalisée, non ?
Oui, mais vous ne répondez toujours pas à la question: pourquoi mentir en disant que l'attaque était imprévisible tout en laissant en place un entrainement qui prouve que ce n'est pas le cas, si le coups était préparé d'avance. Il y a d'autres moyens plus simple de saboter une réaction de crise, que d'organiser un grand entrainement pendant un attentat?
De plus, ces entrainements n'était pas secret, donc le "coups de chance" d'Al Qaida s'explique aussi bien par une recherche de leur part pour la préparation de l'attentat que par une information que leur aurait passé quelqu'un au sein de l'administration.
Encore une fois, vous calquez un complot sur ce qui s'explique très bien sans et vous faites uniquement un argument par l'incrédulité, à savoir: je ne crois pas qu'Al Qaida aurait pu prévoir ça tout seul, donc c'est un complot.
Prouver d'abord qu'il n'était pas possible pour les terroristes d'avoir de tels informations avant d'être aussi catégoriques.
Au final, une fois de plus, vous n'exposez pas votre version des faits et vous détourner les questions vers d'autres sujets quand ça ne vous arrange pas. Ca commence à m'agacer sérieusement. Où vous exposer une fois pour toute votre version de l'histoire, qu'on puisse la mettre à l'épreuve des faits et juger de sa crédibilité comme théorie, ou je vous laisse à vos "questionnements"
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
, le débat devient absolument impossible.
Denis
