Forum Sceptique

Psyricien a écrit : et donc en général (puisque tu ne spécifies pas un cas particulier): Δx' ≠ c Δt'.

Eh ben tu vois, tu finis par y arriver!

Psyricien a écrit :Ce qui est différent de ce que tu disais: "Si ce sont des phénomènes apparents dus à la vision comme le proposait Einstein".
Ton: "dus à la vision" ne voulant absolument rien dire !

observationnels = relatifs à l'observation = dus à la vision. Tu as non seulement des problèmes d'orthographe mais également de compréhension du français, mais peut-être n'es-tu pas francophone, ce qui expliquerait bien des choses.

Psyricien a écrit :La phrase de bébert est pour le coup en accord(s) avec la mienne: "dilatation des durées et contraction des longueurs sont des effets de projection" !

Sauf que pour toi, ces effets sont réels alors que pour lui ils ne sont qu'apparents. Ça avec tes projections dans l'espace-temps tu dois le voir facilement.

Psyricien a écrit :Refaisons le bilan ... les notes de richard:
1) 2.5/20
2) 0/30 (copie blanche)
Bon bah c'est mal parti pour passer à la classe supérieure ... tu vas rester encore quelques années au collège

Ah, oui! C'est vrai que c'est la fin de l'année scolaire. Ce n'est pas un peu pénible la déformation professionnelle?

Psyricien a écrit :T'as déjà vu un no-match intellectuel ? Non ? relis ce fil, c'est ce que tu es en train de vivre (dans le rôle du perdant).

Cette discussion aura eu pour avantage de me faire découvrir —si besoin était— d'autres incohérences de la relativité einsteinienne.

richard a écrit :

Psyricien a écrit : et donc en général (puisque tu ne spécifies pas un cas particulier): Δx' ≠ c Δt'.

Eh ben tu vois, tu finis par y arriver!

Tu as encore changer d'avis ...
Pour mémoire, tu disais:

Richou a écrit : Je dis que le temps peut se mesurer en utilisant la vitesse de la lumière: Δx' = c Δt'.

Toi par contre tu n'arrive toujours pas à être cohérent ... mais bon, on avait remarqué !

Psyricien a écrit :Ce qui est différent de ce que tu disais: "Si ce sont des phénomènes apparents dus à la vision comme le proposait Einstein".
Ton: "dus à la vision" ne voulant absolument rien dire !

observationnels = relatifs à l'observation = dus à la vision. Tu as non seulement des problèmes d'orthographe mais également de compréhension du français, mais peut-être n'es-tu pas francophone, ce qui expliquerait bien des choses.

Non, je persiste ... en physique: "dus à la vision" ... ça ne veut rien dire !
Au passage "Apparents" et "réel" ne sont pas des propriétés qui s’exclue l'une l'autre ! Ex: On parle souvent de luminosité apparente ... cela ne veut pas dire qu'elle n'est pas réel et que l’objet n'existe pas ! De même la dilatation du temps "apparente" est un effet de projection de repère sur un autre ... un effet de rotation !

Il est savoureux de prendre une leçon de sémantique par un zozo, qui ne sait pas définir proprement un référentiel, non correction, qui ne sait pas définir proprement la moitié des termes technique qu'il emploie ... hilarant .

PS: Heureux de te voir mentionner l'orthographe ... mais je préfère avoir des raisonnement logique qui reproduise le réel, plutot qu'avoir un ortograffe parfait et être incapable d'aligner deux proposition logique .
Il est d'ailleurs amusant de voir que pour toi la RR est incohérente ... hors elle est en accord avec les faits ... donc les faits sont incohérents pour richard .
C'est peut-être TA logique qu'il faut remettre en question dans ce cas ...

Psyricien a écrit :La phrase de bébert est pour le coup en accord(s) avec la mienne: "dilatation des durées et contraction des longueurs sont des effets de projection" !

Sauf que pour toi, ces effets sont réels alors que pour lui ils ne sont qu'apparents. Ça avec tes projections dans l'espace-temps tu dois le voir facilement.

"Apparents" et "réel" ne sont pas des propriétés qui s'exclus l'une l'autre ! (voir plus haut)
Mais on avait compris que tu ne bitait rien à la notion de projection et de rotation !
D'ailleurs tu refuse toujours de te prononcé sur le fait que je reproduit ton problème avec des rotation dans l'espace ... et donc que pour toi, la rotation brise l'isotropie !
Bon en même temps, tu ne sais pas ce qu'est une rotation d'un point de vue algèbre linéaire, tu ne sais pas non plus ce qu'est l'isotropie ... Alors que peut-on attendre de toi ? Pas grand chose je le crains ... un cancre fainéant restera un cancre toute ça vie .

Psyricien a écrit :T'as déjà vu un no-match intellectuel ? Non ? relis ce fil, c'est ce que tu es en train de vivre (dans le rôle du perdant).

Cette discussion aura eu pour avantage de me faire découvrir —si besoin était— d'autres incohérences de la relativité einsteinienne.

Hélas aucune qui ne tiennent la route, et qui repose sur autre chose que tes incompréhension/incohérence en cascade !
La relativité est surement avec la MQ la théorie la plus testé des 20-21ième siècle ... aussi bien sur le plan théorique qu'expérimentale ... et richou, le cancre, croit avoir tous révolutionné tous seul au fond de ça cave avec une bouteille de pinard comme muse ... mais attention, il publie pas ...
Non seulement tu ne comprend pas que des choses comme:
-->"l'espace-temps est isotrope" est une des approche pour dériver les TLs.
-->Tu as prétendu que les équations de maxwell n'était pas invariantes via les TLs (alors que c'est la façon historique de les déduire)
-->Tu n'es pas même conscient que l'isotropie c'est l'invariance de l'intervalle d'espace-temps
Bref , en fait tu est juste incompétent ... le problème, c'est qu'au lieux de combler tes lacunes, tu te prend pour un cas d'or, et tu passe ton temps à te couvrir de ridicule .

Mais personne n'est dupe:
-->Tu ne répond pas aux questions qui te dérangent (c.a.d 99% des questions).
-->Tu refuse de te prononcer sur tes incohérences (c.a.d 99% de tes assertions).
-->Tu passe ton temps à répéter la même choses, bien que nombre d'intervenant sur ce forum t'ai expliqué où était l'erreur dans ton raisonnement.

Tu n'est qu'un dissonant de plus, incapable de se remettre en question, ... tu restera hélas un marginal de plus, qui ne produira jamais rien, et qui du haut de son trône imaginaire maudira la Science OfficielleTM ...

Juste un idiot du village qui croit révolutionner la science. un peu comme un mec qui pense pouvoir gagner le Paris-Dakar avec une trottinette .
G>

J'adore ce fil!
Si tout le monde avait des notions de physique, richard serait un grand humoriste.

Brigand a écrit :J'adore ce fil!
Si tout le monde avait des notions de physique, richard serait un grand humoriste.

si personne n'en avait, il serait un grand scientifique

richard a écrit :

Psyricien a écrit : et donc en général (puisque tu ne spécifies pas un cas particulier): Δx' ≠ c Δt'.

Eh ben tu vois, tu finis par y arriver!

Notre cancre préférer croit surement que Δx' ≠ c Δt' implique une violation de l'isotropie ... il n'en est rien !

1) L'isotropie d'un espace c'est quoi: Une invariance de ces propriétés en fonction de la direction choisit. Cela se caractérise par la conservation des longueurs lors d'une transformation (translation, rotation).

2) Dans un espace quelconque la grandeur conservée est \({\rm d}s^2 = {\rm d}x^\mu {\rm d}x^\nu g_{\mu,\nu}\). Où \({\rm d}x^\mu\) est un vecteur dans l'espace concerné, et \(g_{\mu,\nu}\) ça métrique.

3) Dans l'espace à 3-D cela se caractérise par la conservation de \({\rm d}r^2 = {\rm d}x^2 %2b {\rm d}y^2 %2b {\rm d}z^2\) par rapport à des rotations dans l'espace.

4) Dans l'espace-temps cela se caractérise par la conservation de \({\rm d}s^2 = c^2{\rm d}t^2 - ({\rm d}x^2 %2b {\rm d}y^2 %2b {\rm d}z^2)\) par rapport à des rotations dans l'espace-temps.

Revenons aux croyances de richard ... pour lui Δx' ≠ c Δt' c'est un problème.
Expliquons lui de nouveaux la même chose avec des rotations standards dans l'espace:
soit les coordonnées \({\rm d}x\), \({\rm d}y\) et \({\rm d}z\) reliées aux coordonnées \({\rm d}x'\), \({\rm d}y'\) et \({\rm d}z'\) via
\({\rm d}x' = {\rm cos}(\theta) {\rm d}x %2b {\rm sin}(\theta) {\rm d}y\)
\({\rm d}y' = -{\rm sin}(\theta) {\rm d}x' %2b {\rm cos}(\theta) {\rm d}y\)
\({\rm d}z' ={\rm d}z\)
Les personnes qui savent ce qu'est une rotation en auront reconnu une d'axe \(z\) et d'angle \(\theta\).

Hors dans un cas générale on as \({\rm d}x' \neq {\rm d}y' \neq {\rm d}z'\), même si on suppose \({\rm d}x = {\rm d}y = {\rm d}z\) d'ailleurs.
En appliquant la logique bancale de notre cancre préféré ... on devrait conclure que les rotations dans l'espace brise l'isotropie de l'espace
Bon bah apparemment richou doit revoir ça logique .

Il confond ici isotropie de l'espace et isotropie d'un objet (car il ne comprend pas c'est quoi les termes qui se trouvent impliqués dans les TLs) ... mais il s'en rend même pas compte, c'est hilarant .
On aimerait donc le voir commenter en détails ce point précis ... si il a un problème avec la RR, il a visiblement aussi un problème avec les rotations dans l'espace ...
Mais on se doute bien qu'il va faire le sourd ... c'est tellement plus simple ! Pour mémoire cela fait plusieurs pages que je le tanne pour qu'il commente ce petit soucis de ces raisonnements bancales , osera t-il faire face à ces absurdités ?
On remarquera aussi que cela fait un certain nombre de pages que richard ne nous parle plus de ça "théorie" pleine de trous et d'incohérences, mais t'inquiète on n'a pas oublié pour autant .

G>

bonjour Psy! comme dirait Denis, je ne commenterais pas tout.

Psyricien a écrit : PS: Heureux de te voir mentionner l'orthographe ... mais je préfère avoir des raisonnements logiques qui reproduisent le réel, plutôt qu'avoir un ortograffe parfait et être incapable d'aligner deux propositions logiques .
Il est d'ailleurs amusant de voir que pour toi la RR est incohérente ...or elle est en accord avec les faits ... donc les faits sont incohérents pour richard .
C'est peut-être TA logique qu'il faut remettre en question dans ce cas ...

On me l'a déjà faite, celle-là. Je vais donc te renvoyer à ma citation préférée;

affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes. On ne peut passer purement et simplement de la première affirmation à la seconde sans commettre une grave faute logique*. (Barberousse, Kistler, Ludwig dans La philosophie des sciences au XXe siècle)

* c'est pas moi qui l'dit.

richard a écrit :bonjour Psy! comme dirait Denis, je ne commenterais pas tout.

Psyricien a écrit : PS: Heureux de te voir mentionner l'orthographe ... mais je préfère avoir des raisonnements logiques qui reproduisent le réel, plutôt qu'avoir un ortograffe parfait et être incapable d'aligner deux propositions logiques .
Il est d'ailleurs amusant de voir que pour toi la RR est incohérente ...or elle est en accord avec les faits ... donc les faits sont incohérents pour richard .
C'est peut-être TA logique qu'il faut remettre en question dans ce cas ...

On me l'a déjà faite, celle-là. Je vais donc te renvoyer à ma citation préférée;

affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes. On ne peut passer purement et simplement de la première affirmation à la seconde sans commettre une grave faute logique*. (Barberousse, Kistler, Ludwig dans La philosophie des sciences au XXe siècle)

* c'est pas moi qui l'dit.

Sans rapport avec mon propos ... mais bien tenté pour noyer le poisson !
Expliquons ce texte, qui se veut surement une critique de l'induction (qu'au passage je ne défend pas en termes de vérité ), mais franchement mal formulé ... dommage pour des "philosophes ":

(a) "affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies"

La formulation est horriblement malheureuse ... mais bon passons ! Cela se veut surement une description d'un processus déductif, mais en l'état ça ressemble plus à la description d'un processus inductif !
Cette assertion (en gras) est d'ailleurs fausse ... elle deviens bonne si on remplace "vraies" par "valides dans un cadre données" et que l'on précise que l'explication est "valide". Quitte à être précis autant l'être jusqu'au bout ! Mais du coup c'est de l'inductif, en tous cas formulé ainsi.
Du déductif se formulerais, avec leur terminologie:
Si les prémisses sont "vraies" alors une explication découlant d'un argument déductif est nécessairement valide !

(b) "et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes."

Ici on lit ce qui se veut une description d'un processus inductif (qui tiens la route, mais c'est triste de devoir le préciser).
Ok, donc a priori le terme "explication" est ici utilisé dans un sens générale, englobant les explications "invalides".
Soit adhérons ... mais alors problème avec (a).
Car ils nous disaient qu'une explication découlait "nécessairement" de prémisses "vraies" ... hors pour eux une explication peut "ne pas remplir sont rôle" (puisque sinon la proposition "si une explication remplit sa fonction" serait redondante) ... donc celons eux: "une explication, potentiellement fausse, prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies"

(c) "On ne peut passer purement et simplement de la première affirmation à la seconde sans commettre une grave faute logique"

Je savoure l'ironie de la choses ... car leurs propre propos est hautement confus et incohérent/erroné. Il comparent une phrase confuse, avec une moins confuse, mais qui en l'état semble toutes deux présenter des raisonnements par induction, et concluent que se sont deux chose fort différentes !
J'adore regarder des "penseur" se prendre les pieds dans le tapis ...

Mais bon, visiblement ils voulaient juste essayer de mettre l'accent sur la différence d'un raisonnement inductif et un raisonnement déductif !
Ce qui, pour des personne qui ne sont pas des "philosophes" et considère qu'il faut dire les choses clairement au lieu de se toucher la nouille, se résume en:
-->A implique B n'est pas équivalent à B implique A.
Où encore formulé en terme de théorie des ensembles:
\(A \in B\) n'est pas équivalent à \(B \in A\)
On passera sur le coté porte ouverte de la choses, qui est de la logique élémentaire de niveaux collège/lycée ... mais bon, pour certains philosophes, c'est surement une grande révélation ...

Je ne voit guère l'intérêt de lire ces auteurs ... qui semblent d'une confusion grandiose .

Maintenant, reste à savoir ce que richard croit avoir compris de ce concept ? Car je ne prétend jamais que les postulats de la RR sont "vraies" (je dénie même en bloc toutes accessibilité à une quelconques vérité !), je dit juste qu'il sont "valide dans un cadre donnée", à l'heure actuelle nous n'avons pas encore réussit à sortir de ce cadre !
On est cependant sur une thématique bien loin de se que je disait ... , richard et ces diversions


En rapport avec mon propos maintenant:
1-Tu dit que Les prédictions de la RR sont incohérentes (par exemple tu prétend que les prédictions de la RR, dilatation du temps et contraction de l'espace, brise l'isotropie de l'espace*) !
2-Hors ses prédictions sont en accords avec les faits, donc faits=prédiction de la RR (les faits, dilatation du temps et contraction de l'espace, sont en accord avec les prédictions de la RR, donc celons richard, les faits eux aussi brisent l'isotropie de l'espace) !
-->Donc pour toi les faits sont incohérents ! Car tanto l'espace est isotrope tanto non, celons toi en tout cas .

Où alors c'est aussi la notion de cohérences que tu ne comprend pas . Une de plus ... la liste s'allonge !
On remarquera que de nouveaux tu ne commente pas les point clef où ça fait mal ... à savoir que j'arrive à produire le résultats qui te dérange en RR avec des rotation dans l'espace ... et donc par extension, pour toi les rotations de l'espace brise l'isotropie de l'espace.
Si seulement tu apprenait à poser un problème proprement ... tu es incapable de passer de phrase aux équations associées, tu nous l'a prouvé à maintes reprise ... il s'agirait de grandir mon petit cancre .

Tu t'enfonce dans le ridicule, tu part de le HS, tu poursuit ta fuite ... et tu devrais changer de lecture .

Toujours pas envie de répondre ... trop occupé à fuir ?
G>, qui est hilare

*surtout parce que tu ne sait pas définir se qu'est l'isotropie.

Je rentre de congés, je rattrape mon retard et là, je tombe sur cet échange à la limite du surréalisme

page 8 a écrit :COGITE : Richard ne comprends pas ce qu'est un référentiel en physique
RICHARD : ben, explique-moi alors!
COGITE : un référentiel se définit par un point fixe (x=0, y=0, z=0), trois coordonnées d'espace orthogonale (x,y,z), une origine des temps (t=0) et une mesure de temps (t) par une horloge fixe dans le référentiel d'espace. Tout point de l'espace temps peut être repéré par ses coordonnées (x,y,z,t) dans ce référentiel.
RICHARD : yes! Je croyais que c'était un ensemble de points fixes entre eux, muni d'un temps commun. Merci pour ces précisions!

En soi, ce n'est pas grave de ne pas connaitre la définition d'un référentiel quand on est boulanger, écrivain ou chauffeur de taxi. Mais quand on se prétend ingénieur, c'est une base, voire même au delà.
Je suis donc a peu près sûr que richard n'a pas de diplome d'ingé, qu'il a juste dit ça par tentative pourrie de lâcher un argument d'autorité (avant de se faire retourner par un docteur. Quand on joue à comparer sa taille de b**e on finit toujours pas tomber contre Mamadou), et qu'il trolle depuis un bon nombre de pages.

Je sais que le redico spécial Richard est fini, mais j'y aurait bien ajouté :
EeG 1 : richard n'a pas de diplôme d'ingénieur
EeG : 80% *
EeG 2 : richard ne panne rien ni a mécanique générale ni à la mécanique quantique ni à la physique en elle même
EeG : 90%**

* peut être qu'il a réussi à acheter un diplome dans un pays condescendant ou trouvé une école d'assez bas niveau pour lui délivrer un papier avant de se faire laminer par la CTI
** je considère par mansuétude infinie qu'il a compris 10% des notions de bases. Genre l'orthographe de "vitesse", de "référentiel", comment on écrit une dérivée, etc...

EDIT : et au fait, Psyricien, il te l'a envoyé finalement le fameux "referee" fantôme envoyé par la "revue" dans laquelle il voulait publier sa "théorie" ?
EDIT 2 : dès fois qu'il décide d'effacer ou modifier le message où il annonce être ingénieur (mais pas scientifique, comme quoi, c'était au moins en partie juste) je reproduis in extenso le message sur lequel je m'appuie, qui se trouve être son 4e de la page 2.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Dans la mesure où tu ne sembles pas vraiment savoir ce qu'est la science ... je ne suis pas surpris de constater que tu ne sais pas pratiquer.

j'apprends petit à petit: je suis ingénieur pas scientifique; d'ailleurs mon article est un article d'ingénieur pas de scientifique; c'est sûrement ça qui te déroute et qui en a dérouté d'autres.

EDIT : et au fait, Psyricien, il te l'a envoyé finalement le fameux "referee" fantôme envoyé par la "revue" dans laquelle il voulait publier sa "théorie" ?

Le fameux "referee" fantôme, est en fait visiblement un retour de "l'éditeur", et donc n'a même pas passé la case "éditeur", il n'a jamais été reviewvé.
De même, des 2 (puis 5) chercheurs qui auraient étudié sont manuscrit pendant 6 mois chacun (une durée absurde, mais bon passons), j'ai obtenu 0 noms.

Continue de lire, tu vas voir il y a des moment magique, où richard nous montre sont niveau abyssale en physique.
ça devient burlesque quand il se met à faire de la RR. Forcément quand on ne sait pas ce qu'est un référentiel c'est dur ... encore plus quand on saisie pas ce qu'est une rotation ... voir que l'on ne comprend les termes impliqué dans les équations concerné.

Il as un aspect comic, car comme disait Brigand un peu plus haut:

Si tout le monde avait des notions de physique, richard serait un grand humoriste.

Si il a une jours été ingénieur ... il a du avoir 3-4 AVC depuis lors .
G>

Si il a un jour été ingénieur ...

Souhaitons seulement qu'il n'ait pas construit de pont ou conçu de train atterrissage ...

Wooden Ali a écrit :

Si il a un jour été ingénieur ...

Souhaitons seulement qu'il n'ait pas construit de pont ou conçu de train atterrissage ...

Et si ça se casse la gueule, richard pourra toujours accuser le pont ou l'avion de ne pas s'être conformés à sa théorie.

bonjour Psyricien! Tu as parfaitement raison d'écrire

Ce qui, pour des personnes qui ne sont pas [...] "philosophes" et [qui] considèrent qu'il faut dire les choses clairement [censuré], se résume en:
-->A implique B n'est pas équivalent à B implique A.

ce qui se traduit effectivement par "ce n'est pas parce qu'une théorie est en accord avec les faits qu'elle est pour autant valable, valide, juste * et donc que ses postulats sont vrais, valables, valides *.

Pour ce qui du livre dont au sujet duquel je faisais référence, malgré tes critiques, il ne m'en semble pas moins intéressant, d'autant qu'il donne envie d'approfondir l'épistémologie.

Résumé de La philosophie des sciences aux XXe siècle .; Le fondement empirique . Le problème de l'induction . La connaissance incertaine . Les lois de la nature . Explication et causalité . La mise à l'épreuve du monde . La dynamique de la science . Pour une approche cognitive des sciences . Unité ou diversité des sciences . Le corps et l'esprit

Présentation de La philosophie des sciences aux XXe siècle ."Il existe une image désuète de la science encore très répandue. C'est celle qui en fait un ensemble de théories construites sur des bases suffisamment solides pour que nous n'ayons pas à douter de leur vérité. Or, cette image a été fortement bousculée tout au long du xxe siècle, aussi bien par les avancées des disciplines scientifiques elles-mêmes, que par le travail des historiens et, en ce qui nous concerne ici, des philosophes."

* rayer les mentions non approuvées

richard a écrit :Présentation de La philosophie des sciences aux XXe siècle ."Il existe une image désuète de la science encore très répandue. C'est celle qui en fait un ensemble de théories construites sur des bases suffisamment solides pour que nous n'ayons pas à douter de leur vérité. Or, cette image a été fortement bousculée tout au long du xxe siècle, aussi bien par les avancées des disciplines scientifiques elles-mêmes, que par le travail des historiens et, en ce qui nous concerne ici, des philosophes."

* rayer les mentions non approuvées

Salut

si c'est ça qui te sert à mettre en doute la RR t'es mal barré. Ce que tu sembles ne pas avoir compris dans cette phrase, c'est qu'elle s'adresse au non-scientifiques, ceux qui sortent de l'école avec un Bac et qui pensent que ce qu'ils ont appris n'a pas besoin d'être approfondi.

Allons Richard, malgré que la mécanique classique soit incomplète on continue pourtant de l'enseigner parce que sans cette base il est inutile de vouloir comprendre les nouvelles théories et encore moins de prétendre les invalider.
C'est marrant le nombre de gars qui se prennent à rêver d'être le nouvel Einstein. (Je me souviens que Gatti aussi prétendait être ingénieur, en VAE professionnelle probablement, après 40 ans à bosser dans le même service.)

Tien ... comme richard aime jouer à "je te corrige tes fautes d'orthographes", moi aussi je vais jouer .
Perso je préfère jouer à: "je te corrige tes erreurs de logique" ... mais avec richard, y en as tellement, et il ignore les explications ... donc c'est assez vain en plus .

richard a écrit :bonjour Psyricien! Tu as parfaitement raison d'écrire

Ce qui, pour des personnes qui ne sont pas [...] "philosophes" et [qui] considèrent qu'il faut dire les choses clairement [censuré], se résume en:
-->A implique B n'est pas équivalent à B implique A.

ce qui se traduit effectivement par "ce n'est pas parce qu'une théorie est en accord avec les faits qu'elle est pour autant valable, valide, juste * et donc que ses postulats sont vrais, valables, valides *.

La proposition en gras est justement la définition de la validité d'une théorie dans un cadre donnée ... donc en sommes, ton assertion bleu deviens fausse.
-->Valable: Une théorie qui explique les observations est assurément valable, sa valeur est de pouvoir faire des prédictions des dites observables en l’occurrence ... on dépose des brevets pour moins que ça ... l'aspect valable d'une théorie qui reproduit les faits est indéniable !
-->Valide: La validité, dans un cadre donnée, étant la propriété d'être exact, si une théorie est en accord avec les faits, elle est indéniablement valide !
-->Juste: La justesse est un concept fourre tout assez vague quand non-définit, dans le sens de "ce qui fondé, légitime", une théorie qui reproduit les faits est parfaitement légitime !
Passons à la partie rouge:
-->"vrais": Concept stupide (surtout que sauf abus de langage, aucun scientifique sérieux ne pense connaitre la "Vérité" dans son sens métaphysique), toute connaissance de la Vérité est illusoire ...
-->"valables": La valeurs de ces postulats est clair, ils permettent d'expliquer les faits, qu'ils ne soient potentiellement pas les seuls, n'implique pas qu'ils ne soient pas valables.
-->"valides": La validité de ces postulats dans un cadre données est prouvée, puisqu'il y a accord avec les faits ! Tu ne comprend pas le concept de validité !!!
J'ajouterais que la "véracité" des postulats est d'un intérêt nul (sauf pour les philosophes), seul compte la "validité" des résultats ! Car si les résultats sont "valides", deux corpus de postulats arrivant à ces résultats sont in-différentiables dans le monde réel (éventuellement on tranchera sur des critères de parcimonie (hypothèses les moins nombreuses et les moins fortes), d'élégance (subjectif cependant) et de simplicité de la théorie) !

Au passage, le concept de validité n'a de sens que via un cadre de validité ... mais là on parle de chose trop subtiles pour richard !
-->La mécanique Newtonienne est valide, en champs faible (le cadre)
-->La RG est valide, en champs faible et en champs fort (dans le cadre de tous les tests conduit à ce jour)

Bon, déjà ça démarre mal mon richard ...
Résumons ce fil tous de même:
-Tu as commencé sur l'obsolescence inévitable (celons toi) de toutes théories. Tu confondais:
-->Impossibilité d'avoir accès au "Vrai"
-->Impossibilité de formuler le "Vrai"
Tu t'es pris une bonne grosse fesser, alors tu as switché sur "ta théorie". Cependant, après nombres d'assertions fausses, contradictoires et mensongères:
-->Tes confusions sur le rayonnement synchrotron
-->Tes confusions sur la notion de référentiel
-->Tes mensonges sur la comparaison aux faits
-->Le prétendu reviewing par 5 personnes, dont l'identité hélas demeure un mystère.
-->Le prétendu rapport de référé, qui était un rapport d'éditeur (donc uniquement sur la forme)
-->Les définitions changeantes (vitesse et célérité, ainsi que la relation qui les lies).
-->Les propos contradictoire comme la testabilité de la dites théorie: un coup différente de la RR, puis identique, puis redifférente ...
... et bien d'autre
encore une fois, les fesses bien rouges, tu change de sujet, pour en venir à parler de la RR, mais là aussi problème:
-->Tu ne sais pas utiliser les TLs
-->Tu ne sais pas définir un référentiel et une mesure
-->Tu ne sais ce qu'est l'isotropie d'un espace
-->Tu prétend que les TLs ne laissent pas invariantes les équations de Maxwell, alors que c'est justement la manière historique de les dériver .
-->Tu ignore tous les faits qui valident les prédictions de la RR.
-->Et bien d'autres ....
Et maintenant, alors que ta peau sous la succession de fessers que tu te prend, voit le sang commencer à perler à ça surface, de nouveaux tu change de sujet ... maintenant nous voici partie sur la philo des sciences ... que tu maitrise surement autant que la physique, c.a.d. pas du tous .

Pour ce qui du livre dont au sujet duquel je faisais référence, malgré tes critiques, il ne m'en semble pas moins intéressant, d'autant qu'il donne envie d'approfondir l'épistémologie.

Rien de mieux qu'un esprit brouillon et limité lisant un livre confus, pour avoir un bon petit richard convaincu d'avoir tous compris du monde et qui se met à raconter des inepties plus grosses que lui ... Si tu préfère le confus à la clarté, c'est ton choix ... mais c'est inutile, et illustre parfaitement tous des soucis dans cette "discussion" (no-match).

Résumé de La philosophie des sciences aux XXe siècle .; Le fondement empirique . Le problème de l'induction . La connaissance incertaine . Les lois de la nature . Explication et causalité . La mise à l'épreuve du monde . La dynamique de la science . Pour une approche cognitive des sciences . Unité ou diversité des sciences . Le corps et l'esprit

On écrit "au XXe siècle " ... c'est singulier ... et ça veut corriger l'orthografffffe des autres .
Visiblement richard, tu ne comprend pas bien ce qu'est la nuance déduction/induction ... en tous cas tu essaye d'utiliser la négation de l'induction pour nier la validité des prédictions d'une théorie ... c'est un échec cuisant ...

Présentation de La philosophie des sciences aux XXe siècle ."Il existe une image désuète de la science encore très répandue. C'est celle qui en fait un ensemble de théories construites sur des bases suffisamment solides pour que nous n'ayons pas à douter de leur vérité. Or, cette image a été fortement bousculée tout au long du xxe siècle, aussi bien par les avancées des disciplines scientifiques elles-mêmes, que par le travail des historiens et, en ce qui nous concerne ici, des philosophes."

rebelote pour l'extra-"x" ... faire autant de fautessss en étant ingénieur ... c'est un scandale
Tu peut douter de la vérité ... ça sert pas à grand chose, mais tu peut.
Douter de la validité d'une théorie dans un cadre où elle as été tester, c'est stupide !
Cette phrase est un défonçage de portes ouvertes ... mais de nouveaux, tu ne la comprend pas, et donc tu l'interprète via ce que tu voudrais y lire ...
Cela ne soutient pas du tous ton propos ... qui est une négation des observations !

* rayer les mentions non approuvées (ndp**: et inutile)

richard

Sur ce ... au plaisir de te voir étaler à nouveaux tes confusions,
G>

**ndp: Note du Psyricien

Pour l'anisotropie j'avais préparé un petit message où j'essayais de t'expliquer.
On a deux référentiels R et R' en mru l'un par rapport à l'autre.
Ensuite on prend un étalon de longueur, de longueur L°, qu'on place* dans le référentiel R suivant l'axe des x, puis des y, enfin des z. On obtient:
Δx = Δy = Δz = L°
Un observateur (situé*) dans le référentiel R' mesurera, d'après les transformations de Lorentz, respectivement des valeurs:
Δx' = K Δx = K L° < L
Δy = Δy' = L°
Δxz = Δz' = L°

Il est dit "la règle parait plus courte mesurée depuis un référentiel en mouvement".

1. Il faudrait juste d'abord savoir ce qu'est "un référentiel en mouvement".

2. Comme le disait Psyricien, comment fait-on pour mesurer une longueur "depuis un autre référentiel" ?

3. Ce qui fait que, d'après les TL, une sphère est perçue comme un ovoïde, comme le disait je sais plus qui; c'est toute la question de l'anisotropie.

4. question subsidiaire: la contraction n'est-elle pas réciproque?


* Je sais pas si on a le droit de dire situé et placé.

richard a écrit :Pour l'anisotropie j'avais préparé un petit message où j'essayais de t'expliquer.
On a deux référentiels R et R' en mru l'un par rapport à l'autre.
Ensuite on prend un étalon de longueur, de longueur L°, qu'on place* dans le référentiel R suivant l'axe des x, puis des y, enfin des z. On obtient:
Δx = Δy = Δz = L°
Un observateur (situé*) dans le référentiel R' mesurera, d'après les transformations de Lorentz, respectivement des valeurs:
Δx' = K Δx = K L° < L
Δy = Δy' = L°
Δxz = Δz' = L°

Ceci n'est pas une propriété d'isotropie de l'espace ... c'est une propriété d'orientation de ta longueur étalon (isotropie d'un objet).
Je t'ai démontré par deux fois voir trois fois le même phénomène via des rotations dans l'espace !!!
Donc pour richard les rotations de l'espace brise l'isotropie de l'espace ... misère

Si une longueur se conserve dans un espace de dimension "n" cela ne veut pas dire qu'elle ce conserve dans un sous-espace de co-dimension 1 où plus !!!.
Les TLs conserve l'intervalle d'espace temps \(ds^2\), quelque soit le sens du mouvement ... c'est cela l'ISOTROPIE, la conservation de la distance à 4-dimentions !
Toi tu ne regarde qu'un sous-espace de co-dimention 1 (dimension 3) dans un espace de dimension 4, c'est inepte !

Tu as le même phénomène si tu regarde un sous-espace de dimension 2 (co-dimension 1) de l'espace à 3-D lors de rotation dans l'esapce !
Tu ne comprend toujours pas:
-->Ce qu'est l'isotropie d'un espace vectoriel !
-->Ce qu'est une rotation !
-->Ce qu'est une projection !

Et dire qu'on n'es coincé au niveau "collège" avec un prétendu "ingénieur" qui veut révolutionner la RR ... tu as fait combien d'AVCs ?

Il est dit "la règle parait plus courte mesurée depuis un référentiel en mouvement".

1. Il faudrait juste d'abord savoir ce qu'est "un référentiel en mouvement".

Ah bon, tu ne sais pas:
-->Ce qu'est un référentiel ?
-->Ce qu'est un mouvement ?

2. Comme le disait Psyricien, comment fait-on pour mesurer une longueur "depuis un autre référentiel" ?

Soit tu change de référentiel, soit quelqu'un/quelque-chose situé dans cet autre référentiel t'envoie ça mesure !!!
On te l'a déjà dit au moins 10 fois ...

3. Ce qui fait que, d'après les TL, une sphère est perçue comme un ovoïde, comme le disait je sais plus qui; c'est toute la question de l'anisotropie.

Non, c'est erroné ... car tu oublie que les TLs, implique aussi une non simultanéité des évènements ... Pas de bol ... hein ... encore une fois, fait le calcul complet, au lieux de ne faire (mal en plus) que des morceaux, que tu miss-interprète.
Et quand bien même, cela ne brise pas l'isotropie:
Un disque perçu de biais apparait comme une ellipse ... l'espace 3-D n'est pas pour autant anisotrope !!!
tu ne comprend pas que ton soucis viens du fait que tu traite un espace 3-D plongé dans un espace 4-D via des transformation qui "mixe" les différentes dimension ... mais tu bases tes conclusion sur uniquement un sous-espace de dimension 3 ... tu ne comprend rien à la notion d'isotropie !!!
Sinon pour toi ... l'espace est aussi anisotrope via les rotations !!!

Expliquons lui de nouveaux la même chose avec des rotations standards dans l'espace:
soit les coordonnées \({\rm d}x\), \({\rm d}y\) et \({\rm d}z\) reliées aux coordonnées \({\rm d}x'\), \({\rm d}y'\) et \({\rm d}z'\) via
\({\rm d}x' = {\rm cos}(\theta) {\rm d}x %2b {\rm sin}(\theta) {\rm d}y\)
\({\rm d}y' = -{\rm sin}(\theta) {\rm d}x %2b {\rm cos}(\theta) {\rm d}y\)
\({\rm d}z' ={\rm d}z\)
Les personnes qui savent ce qu'est une rotation en auront reconnu une d'axe \(z\) et d'angle \(\theta\).
Hors dans un cas générale on as \({\rm d}x' \neq {\rm d}y' \neq {\rm d}z'\), même si on suppose \({\rm d}x = {\rm d}y = {\rm d}z\) d'ailleurs.
En appliquant la logique bancale de notre cancre préféré ... on devrait conclure que les rotations dans l'espace brise l'isotropie de l'espace
Bon bah apparemment richou doit revoir ça logique .

4. question subsidiaire: la contraction n'est-elle pas réciproque?

Encore une phrase sans définition ... réciproque entre quoi et quoi ? Entre les deux référentiel ?
Bah oui, un produit scalaire à 4-D ça commute ... comme un produit scalaire à 3-D.
Tu comprend pas la notion de projection ... alors que cela t'as été expliqué 20 fois sur ce fil ... misère !


Résumons:
-->Les rotations dans un espace vectoriel ne brisent pas l'isotropie d'un espace vectoriel ? Oui où Non ?
-->Les TLs sont des rotations ? Oui où Non ?
-->Les TLs brisent-elle l'isotropie ? Oui où Non ?
-->Richard fait plus d'erreurs que le nombre de lignes moyen de ces post ? Oui où Non ?

Qui adore voir richard essayer de démontrer des choses ... il exhibe encore plus ça totale incompétence en physique !!!
G>

T'as sûrement raison! Je trouvais juste curieux qu'on puisse voir un objet se contracter que dans un sens, surtout qu'on parle beaucoup de contraction des "corps en mouvement" et que dans wikipedia il s'agit de la "vision" d'un observateur en mouvement: et donc de la contraction d'un corps "fixe": on ne sait plus à qui se fier.
La seule chose que tu m'aies dite sur mon article c'est que les hypothèses n'étaient pas fondées, c'est une* des raisons pour laquelle on a fait un détour sur l'épistémologie: un postulat est postulé, il n'a pas besoin d'être fondé.
Je dois donc en déduire que ces postulats étant admis, il n'y a rien à dire sur cet article.

* la raison principale était que tu affirmais que la RR était valable (valide?) car elle était en accord avec les observations.

richard a écrit : 3. Ce qui fait que, d'après les TL, une sphère est perçue comme un ovoïde, comme le disait je sais plus qui; c'est toute la question de l'anisotropie.

Ton "je sais plus qui" aurait mieux fait de se renseigner avant de parler, une sphère en mouvement est perçue comme ... une sphère : Lampa-Terrell-Penrose effect ou Penrose-Terrell rotation

http://th.physik.uni-frankfurt.de/~sche ... _info.html

richard a écrit :La seule chose que tu m'aies dite sur mon article c'est que les hypothèses n'étaient pas fondées, c'est une* des raisons pour laquelle on a fait un détour sur l'épistémologie: un postulat est postulé, il n'a pas besoin d'être fondé.

1) quand tu dis "la seule chose", tu mens
2) un postulat non fondé reste certes un postulat, mais on ne construit rien avec ceci1. D'autant plus que toi tu postules des résultats d'autres théories voire même des résultats contradictoires.

A environ 5mn de la vidéo, perception d'une sphère à 0.95c

http://www.youtube.com/watch?v=JQnHTKZBTI4

Eve_en_Gilles a écrit :1) quand tu dis "la seule chose", tu mens

Quoi d'autre alors?

Eve_en_Gilles a écrit :D'autant plus que toi tu postules des résultats d'autres théories voire même des résultats contradictoires.

qu'est-ce t'en sais, toi? As-tu lu mon article?
Le postulat pour celui-ci est que la trajectoire d'un corps est dérivable sur un "espace général", c'est tout!; si je compte bien ça ne fait —en tout— que trois (voire quatre) postulats.

richard a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :1) quand tu dis "la seule chose", tu mens

Quoi d'autre alors?

juste un exemple : reductionisme-t10869.html#p334444
oseras-tu avoir le trollisme de n'y voir rien d'autre que "les hypothèses n'étaient pas fondées".

Eve_en_Gilles a écrit :D'autant plus que toi tu postules des résultats d'autres théories voire même des résultats contradictoires.

qu'est-ce t'en sais, toi? As-tu lu mon article?
Le postulat pour celui-ci est que la trajectoire d'un corps est dérivable sur un "espace général", c'est tout!; si je compte bien ça ne fait —en tout— que trois (voire quatre) postulats.[/quote]
quand je veux lire de la merde, j'emprunte 50 Shades of Grey à ma mère.
pour le reste, y a dans les 3-4 premières pages toute une séries de remarques sur les magnifiques grandeurs sorties du chapeau qui t'on amené à un nombre incalculables de rétropédalages pour apporter du coros derriere (non parce que ton word intenable là, ce n'est qu'une partie de ta théorie, of course). Et quand t'es coincé, boum, tu transformes tout en postulat.

Tu en veux un exemple ?
Il y en a un page 5 avec ton théta que tu sors de nulle part pour voler au secours de tes dérivations. Il n'apparait que lorsqu'on te demandent d'où viennent tes résultats, jamais auparavant.
Quand je te le fais remarquer, boum, tu en fais un postulat. Je n'invente rien, c'est écritici.
D'ailleurs dans le même message je t'avais demandé la liste de tes postulats, mais tu n'y a jamais répondu. Trop dur, trop long surement... Ah mais non, il n'y en a que 3 ou 4 !

Ah si tu avais dis n'en avoir "inventé" qu'un seul.

richard a écrit :T'as sûrement raison! Je trouvais juste curieux qu'on puisse voir un objet se contracter que dans un sens, surtout qu'on parle beaucoup de contraction des "corps en mouvement" et que dans wikipedia il s'agit de la "vision" d'un observateur en mouvement: et donc de la contraction d'un corps "fixe": on ne sait plus à qui se fier.

Toi, qui prétend être en mesure de développer une théorie concurrente de la RR, il est surprenant de t'entendre dire, tout candide, que tu doive t'en remettre à Wikipédia pour "savoir à qui se fier", surtout quand tu prétendais avoir lu une vingtaines d'ouvrages de RR ... amazing !!!
Bon en même temps, dans ton fichier Word, la seul citation (sur un total faramineux de 4 ) qui traite de RG, est un truc de 2001 intitulé: "Introduction à la relativité restreinte" , Et juste avec cette refs, tu te pense en mesure de jouer les expert de la RR ? Non mais de qui se moque t-on ? De toi ? Pas oui, mais y a de quoi .

La seule chose que tu m'aies dite sur mon article c'est que les hypothèses n'étaient pas fondées, c'est une* des raisons pour laquelle on a fait un détour sur l'épistémologie: un postulat est postulé, il n'a pas besoin d'être fondé.

Lol, c'te dissonance cognitive ! Non ton "article", je n’appellerais pas ça ainsi mais bon, contient des incohérences !!!
Exemples:

0-Aucun listing de postulats ... tu as envie de faire une truc, mais personne ne sait sur quoi tu te base ... il faut les clarifier !

1- Tu prétend définir les lois de la physique dans 1 SEUL référentiel (dans ton abstract) ! Hors dans ton développement il y une grandeur nommé "vitesse", que tu as choisit sur ce fil de redéfinir à postériori comme une "célérité" (hors la listes de notation à la fin de ton document contient bien une grandeur "célérité", qui n'est pas usé dans le document ... passons sur l'incohérence manifeste), hors une célérité se définit via 2 REFERENTIELS ... rien que la tu brise complètement le "but" affiché par ton document ... rien que ça, si c'est moi le référé, le machin file à la poubelle ... mais ce n'est pas tout, loin de là ...

2-Tu prétend tenir le propos: \({\rm d}t_1 = {\rm d}t_2\), avec \({\rm d}t_1\) et \({\rm d}t_2\) des temps mesurés dans les référentiels \({\cal R}_1\) et \({\cal R}_2\) respectivement, en translation rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre à une vitesse \(v\). On introduit aussi \({\rm d}x_1\) et \({\rm d}x_1\) des distances mesurés elles aussi dans les deux référentiels précédemment définit respectivement.
Tu admet, en tout cas tu l'as dit sur ce fil, la même méthode de mesure que la RR pour la vitesse et célérité, donc:
\(v = \frac{{\rm d}x_1}{{\rm d}t_1}\)
\(u = \frac{{\rm d}x_1}{{\rm d}t_2}\)
Où \(u\) est la célérité.
Donc avec tes hypothèse tu devrait dire: \(v = u\), hors tu fait une autre hypothèse \(v = u {\rm cos}(\theta)\), qui est incohérente avec la précédente: \({\rm d}t_1 = {\rm d}t_2\) (dans la suite c'est cette dernière hypothèse qui est conservé, puisque c'est la dernière sur laquelle tu était avant de changer de sujet).

3. Ta définition de l'énergie \(E = \sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}mc^2\) est fausse:
-->\(v\) est tanto une vitesse, tanto une célérité ... bon en même temps on s'en fou, \({\rm d}t_1 = {\rm d}t_2\) impliquant \(v = u\) !
-->le facteur \(\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}\) est sortie du chapeau ...
-->Ton expression de l'énergie implique qu'il n'existe pas de vitesse limite ... invalidé par les faits !

4. Ton abstract prétend que tu as comparé avec plein de "well known observations" ... le fichier Word n'en comporte pas une seules ... pas un seul point de données, pas une seule caractérisation statistique ... Et quand on t'as posé des questions, il est apparu évident que tu n'avais fait aucune comparaison !

5. L'ensemble est globalement circulaire, les grandeurs non définit, les grandeurs sorties du chapeau, sont clairement là de façon ad-hoc ! Au final tu suppose (mal la plupart du temps) ce que tu pense être des résultats d'autre théories que tu entend "nié" ... c'est donc assez vain !

6. Et bien d'autres encore ....

Autre point où tu raconte nimp:
A. Tu prétend, sans le prouver, que les équations de Maxwell ne sont pas invariantes via les TLs, hors c'est la méthode utilisé pour les déduire (la démo est disponible partout).
B. Tu prétend que les TLs brisent l'isotropie de l'espace-temps, hors tu ne test pas la propriété isotropie, tu test l'orientation d'un objet ...
C. Tu ne sais pas appliquer les TLs (j'en veut pour preuve les nombreux exemple où tu mélange les cas antinomique: \({\rm d}x_1 = 0\) et \({\rm d}x_2 = 0\))
D. Et bien d'autres encore ...

En résumé:
-->Tu ne fait pas ce que tu prétend faire dans l'abstract: (1 référentiel où 2, comparaison au faits)
-->Il y a des hypothèse incohérentes entre elles ... déjà là c'est finit ! Tu te décide* !
-->Certaines de ces hypothèse sont connues comme fausse via l'expérience \({\rm d}t_1 = {\rm d}t_2\), par exemple
-->Il y a des prédictions, qui sont invalidées par ce que l'on connait de la physique. (tu disait tanto que ta théorie impliquerais probablement qu'il n'y ais pas de perte par rayonnement lors d'un mouvement accéléré ... ce qui au passage viole: la conservation de l'Energie et la conservation de l'impulsion ... qui sont des observables majeur de la physique !)
-->La forme est horrible, termes non définit, terme identique définit avec 3 notations différentes équivalentes, propos confus en règle générale, quand on la chances de trouver du texte entre deux équations sortie du chapeau avec la moitié des notations non-définies !

Une vraie débâcle ...

Je dois donc en déduire que ces postulats étant admis, il n'y a rien à dire sur cet article.

Tu ne lis pas mes messages sur ce fil où quoi ? Tu appelle ça un article ? Ce n'est même pas au niveau de ce que j'attendrais d'un rapport pour un stagiaire de L1 !
C'est un torchon, incohérent, abscons, mensonger ...

* la raison principale était que tu affirmais que la RR était valable (valide?) car elle était en accord avec les observations.

"Valable" ne s’emploie par personne pour qualifier une théorie scientifique !
Valable: qui as de la valeur ! Une théorie dont les prédiction marche à indéniablement de la valeur ... on dépose des brevet pour moins que ça !!!
"Valide" : Qui marche dans un cadre donnée ... c'est la cas de la RR !
Le problème c'est que tu fait des glissement sens toutes les deux seconde, et quand tu entend qu'une prédiction est "valide", tu comprend "Vraie" ... par ce qu'en fait en philo des science tu est aussi mauvais qu'en science elle même.

*Au choix:
\({\rm d}t_1 = {\rm d}t_2\), qui est cependant invalidé par les faits !
\(v = u.{\rm cos}(\theta)\), qui demande à être démontré via tes postulats ! Mais si tu postule la même formule que la RR, alors tu as déjà perdu, car la RR démontre cette formule, donc la RR explique plus de choses .

Le postulat pour celui-ci est que la trajectoire d'un corps est dérivable sur un "espace général", c'est tout!; si je compte bien ça ne fait —en tout— que trois (voire quatre) postulats.

Ah ? Tu ne sais même pas compter le nombres de postulats que tu fait ? Si tu nous les listait ?
Rappel:
-->La RR postule 2 choses et explique plein de trucs
-->Toi tu postule N (>2) choses, dont certain résultats de la RR, et tu produit des résultats incohérents en désaccord avec les faits.
Au passage, souscrit tu aux 2 postulat de la RR ?
1) Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels
2) La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels (où alors l'espace-temps est homogène et isotrope)

Parce que si oui ... c'est quoi ton soucis ? Car t'inquiète pas, mathématiquement parlant, la RR est juste et cohérente, contrairement à ton document .

G>, qui adore richard, il vend tu rêve

Psyricien a écrit :-->La RR postule 2 choses et explique plein de trucs
-->Toi tu postules N (>2) choses, dont certains résultats de la RR, et tu produis des résultats incohérents en désaccord avec les faits.
Au passage, souscris-tu aux 2 postulats de la RR ?
1) Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels
2) La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels (ou alors l'espace-temps est homogène et isotrope [?])

oui, mais on s'en fout de 2, ce n'est pas ce qui caractérise les ondes em.

Psyricien a écrit :Ah ? Tu ne sais même pas compter le nombres de postulats que tu fais ? Si tu nous les listais ?

Les postulats pour ma théorie complète sont différents de ceux de l'article que tu as reçu. Je liste ceux de l'article (ce que tu aurais pu faire tout seul):
1. un référentiel (au sens physique) est un espace physique auquel on associe (mathématiquement) un espace euclidien de dimension 3.
2. un espace général est le produit d'un espace physique par un espace relatif aux vitesses.
3. la trajectoire d'un corps, définie dans un espace général, est dérivable sur cet espace.
4. la masse et l'énergie mécanique d'un système isolé sont indépendantes de sa position et de son mouvement par rapport à un référentiel donné.

Eve_en_Gilles a écrit :D'ailleurs dans le même message je t'avais demandé la liste de tes postulats, mais tu n'y as jamais répondu. Trop dur, trop long surement... Ah mais non, il n'y en a que 3 ou 4 !

ben excuse-moi! j'avais pas dû voir, il y a tellement de demandes; c'est le succès!
Voilà, c'est réparé avec le message précédent.