Forum Sceptique

Bon alors on à des ecolos qui déforment la réalité et des capitalistes qui déforment la réalité.
Super...

Si ils continuent comme ça, ça va créer une dilatation de l'espace-temps tellement tout sera déformé.
Ça va nous donner accès à une planète toute neuve dans un trou de vers.
Et ce jour la, on se rendra compte que déformer les choses, c'est bien.

eatsalad a écrit :Meme chose pour les sujets comme le nucléaire [...]

C'est d'ailleurs bien dommage que les partis politiques qui se réclament de l'écologie soient tous (sauf exception? je connais pas trop la situation à l'étranger) anti-nucléaire. Les rares écolos qui se prononcent pro-nucléaire sont écartés du mouvement. Pour moi ils perdent beaucoup en crédibilité.

Talisker a écrit :

eatsalad a écrit :Meme chose pour les sujets comme le nucléaire [...]

C'est d'ailleurs bien dommage que les partis politiques qui se réclament de l'écologie soient tous (sauf exception? je connais pas trop la situation à l'étranger) anti-nucléaire. Les rares écolos qui se prononcent pro-nucléaire sont écartés du mouvement. Pour moi ils perdent beaucoup en crédibilité.

Peut-être parce que les coûts sont exorbitants? Et dans cette analyse je ne vois pas les coûts environnementaux liés à l'extraction du combustible. C'est possiblement une explication à votre interrogation. Je ne connais pas beaucoup le dossier du nucléaire car ici, au Québec, on est en train de démanteler Gentilly 2, la seule centrale nucléaire que nous avions (type CANDU). Une des raisons: le coûts de la remise à neuf pour être conforme aux exigences de la Commission canadienne de sûreté nucléaire. Les centrales CANDU sont excessivement dispendieuses à rénover.

Christian a écrit :Peut-être parce que les coûts sont exorbitants? Et dans cette analyse je ne vois pas les coûts environnementaux liés à l'extraction du combustible. C'est possiblement une explication à votre interrogation. Je ne connais pas beaucoup le dossier du nucléaire car ici, au Québec, on est en train de démanteler Gentilly 2, la seule centrale nucléaire que nous avions (type CANDU). Une des raisons: le coûts de la remise à neuf pour être conforme aux exigences de la Commission canadienne de sûreté nucléaire. Les centrales CANDU sont excessivement dispendieuses à rénover.

Même si le nucléaire a des inconvénients majeurs c'est quand même dommage qu'il y ait si peu de dialogue sur cette position. Certes les coûts du nucléaires sont importants, mais quid des coûts environnementaux? Quelle alternative au nucléaire? Comment prétendre lutter contre le réchauffement climatique si on se prive du moyen le plus efficace pour faire baisser nos émissions de gaz à effet de serre à court terme?
Un jour on aura probablement plus besoin du nucléaire mais aujourd'hui j'ai pas l'impression qu'on peut se le permettre.
En tout cas le Canada n'est certainement pas un exemple en matière d'écologie! Quatrième en 2013 pour l'émission de CO2 par habitant, seulement derrière l'Australie, les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite...

Comme si les motivations des écolos anti-nucléaires étaient économiques...

Pardalis a écrit :Comme si les motivations des écolos anti-nucléaires étaient économiques...

Pourtant, c'est ce que disaient les Verts pour la réfection de la centrale de Pointe-Lepreau.

Talisker a écrit :En tout cas le Canada n'est certainement pas un exemple en matière d'écologie! Quatrième en 2013 pour l'émission de CO2 par habitant, seulement derrière l'Australie, les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite...

Ça, c'est à cause de la production pétrolière issue des sables bitumineux de la province de l'Alberta dans l'ouest canadien. Le gouvernement fédéral (Ottawa) est conservateur et son idéologie économique est basée sur le développement des ressources naturels comme le gouvernement conservateur actuel en Australie. Les conservateurs au pouvoir à Ottawa ont renié l'accord de Kyoto et se défilent concernant leur devoir environnemental presque qu'à tout point de vue.

Pour revenir au nucléaire, en France, est-ce que c'est encore l'État qui dépense pour la recherche et le développement des technologies? Du moins, c'est ce qui s'est passé au Canada avec Énergie Atomique du Canada.

Christian a écrit :Pourtant, c'est ce que disaient les Verts pour la réfection de la centrale de Pointe-Lepreau.

Ils devraient appliquer le même raisonnement aux éoliennes, et se rendre compte que c'est économiquement absurde. Demandez aux Allemands et aux Espagnols.

Pardalis a écrit :

Christian a écrit :Pourtant, c'est ce que disaient les Verts pour la réfection de la centrale de Pointe-Lepreau.

Ils devraient appliquer le même raisonnement aux éoliennes, et se rendre compte que c'est économiquement absurde. Demandez aux Allemands et aux Espagnols.

Au Québec, les différents programmes d'achats par Hydro-Québec d'énergie provenant de l'éolien et des mini-centrales électriques sont une forme de privatisation d'Hydro-Québec. Les moyens de production sont privées, donc une partie du prix payé par HQ va dans les profits de ces producteurs.

Pour les Allemands et les Espagnols, je n'ai pas fait de recherche. Je ne connais pas le dossier.

Il y a pas mal de centrales charbon au Canada aussi.

Le principal de la recherche sur le nucléaire en France est menée par Areva et le CEA (enfin il me semble). Alors oui, l’État paie pour une partie de la recherche sur le nucléaire, mais c'est tout à son intérêt puisqu'il est détenteur à 85% d'EDF, le plus gros fournisseur d'électricité du monde, dont le nucléaire représente 80% de la production.

Talisker a écrit :Il y a pas mal de centrales charbon au Canada aussi.

Le principal de la recherche sur le nucléaire en France est menée par Areva et le CEA (enfin il me semble). Alors oui, l’État paie pour une partie de la recherche sur le nucléaire, mais c'est tout à son intérêt puisqu'il est détenteur à 85% d'EDF, le plus gros fournisseur d'électricité du monde, dont le nucléaire représente 80% de la production.

Les coûts de la recherche et le développement payés par l'État ont-ils été remboursés par les revenus d'EDF ou bien ont-ils tombé dans la dette de l'État?

Pour le charbon au Canada, c'est encore l'Ouest qui mènent le bal. La province de l'Ontario, la plus populeuse, veut se débarrasser de ses centrales au gaz et éviter les coûts de la réfection de certaines centrales nucléaires avec l'achat d'hydro-électricité d'Hydro-Québec.

Au Canada, il y a une cassure entre les provinces productrices d'énergies fossiles, Alberta et Saskatchewan (Ouest) et les provinces industrielles, Ontario et Québec (Est).

Maintenant, le réchauffement climatique serait responsable de la montée de Boko Haram et de l'État Islamique.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... urity.html

Du gros n'importe quoi.

Obama, la tête bien enfouie dans le sable.

Moi, je ne trouve pas son raisonnement si incohérent que ça. Il y a une quand même une certaine logique dans le fait que les événements climatiques extrèmes précarisent les populations et les rendent plus vulnérables face aux organisations terroristes. Je ne suis donc pas particulièrement impressionné par sa démarche.

anty28 a écrit :Moi, je ne trouve pas son raisonnement si incohérent que ça. Il y a une quand même une certaine logique dans le fait que les événements climatiques extrèmes précarisent les populations et les rendent plus vulnérables face aux organisations terroristes. Je ne suis donc pas particulièrement impressionné par sa démarche.

Et les preuves, analyses, rapports sur lesquels il s'appuie? Vous acceptez ses commentaires sans la moindre preuve. À ce que je sache, la Syrie et le Nigéria ne sont pas les endroits les plus humides de la Terre, et ça ne date pas d'hier.

Sans compter les autres groupes terroristes, les Al Qaeda, Al-Nosra, Lashkar-e-Taibales, Taliban, Hamas, Hezbollah, tous des produits du réchauffement climatique j'imagine?

Moi je vois plutôt Obama essayer de passer sous le tapis sa contribution à l'expansion de l'État Islamique, soit le retrait prématuré des troupes d'Irak, et son inaction à l'égard de Bashar Al-Assad. Non, c'est mieux de blâmer cette bonne vieille chimère du réchauffement climatique, bonne pour expliquer tout ce qui va mal.

Et comment cela s'applique-t'il aux milliers d'Occidentaux qui joignent ce groupe, en passant? Il y a eut une sécheresse en Belgique depuis 2010 qui a forcé des centaines de jeunes hommes à passer en Syrie?

C'est fou toutes les contorsions que les gauchistes sont prêts à faire pour ignorer et écarter de l'analyse le fondement idéologique religieux de l'État Islamique, leur véritable raison d'être.

Pardalis a écrit :Et les preuves, analyses, rapports sur lesquels il s'appuie? Vous acceptez ses commentaires sans la moindre preuve. À ce que je sache, la Syrie et le Nigéria ne sont pas les endroits les plus humides de la Terre, et ça ne date pas d'hier.

Pour le Nigéria, et le Sahel en général (Mali...), on signale une aggravation, une avancée du désert, depuis pas mal d'années.

jroche a écrit :

Pardalis a écrit :Et les preuves, analyses, rapports sur lesquels il s'appuie? Vous acceptez ses commentaires sans la moindre preuve. À ce que je sache, la Syrie et le Nigéria ne sont pas les endroits les plus humides de la Terre, et ça ne date pas d'hier.

Pour le Nigéria, et le Sahel en général (Mali...), on signale une aggravation, une avancée du désert, depuis pas mal d'années.

Oui, il s'appelle le Sahara. Vous allez pas me dire que les émissions de gaz carbonique sont en cause pour l'avancée du Sahara quand même?

Pardalis a écrit :Oui, il s'appelle le Sahara. Vous allez pas me dire que les émissions de gaz carbonique sont en cause pour l'avancée du Sahara quand même?

Je ne connais pas assez, mais ça me parait au moins plausible. Il y a la même chose en Californie, peut-être ailleurs... l'inverse, je ne vois pas.

Pardalis a écrit :
Oui, il s'appelle le Sahara. Vous allez pas me dire que les émissions de gaz carbonique sont en cause pour l'avancée du Sahara quand même?

Associé à l'action directe humaine (surpâturage, pompage des nappes, surexploitation du bois de brûlage...) si, carrément : http://www.unesco.org/mab/doc/ekocd/fr/chapter4.html

Pepejul a écrit :Associé à l'action directe humaine (surpâturage, pompage des nappes, surexploitation du bois de brûlage...)

Je n'ai jamais prétendu le contraire. Ça fait longtemps que le Sahara existe, et qu'il s'étend, bien avant la venue de l'automobile. On est loin du « réchauffement climatique ».

Talisker a écrit :

eatsalad a écrit :Meme chose pour les sujets comme le nucléaire [...]

C'est d'ailleurs bien dommage que les partis politiques qui se réclament de l'écologie soient tous (sauf exception? je connais pas trop la situation à l'étranger) anti-nucléaire. Les rares écolos qui se prononcent pro-nucléaire sont écartés du mouvement. Pour moi ils perdent beaucoup en crédibilité.

Et vous n'êtes pas le seul, a être écoeuré par le dogmatisme écolo.

Jusqu'à présent ils n'ont été capable que de promouvoir des solutions irréalistes, par pur électoralisme, en faisant peur aux gens, avec tous les moyens fallacieux possibles.

Talisker a écrit :

Christian a écrit :Peut-être parce que les coûts sont exorbitants?

Les couts sont exorbitants surtout quand on prend en exemple un prototype qui a vocation de test.

Une fois, le processus industriel rodé, les coûts baissent.

Mais surtout, il faut bien comprendre que si les couts sont exorbitants, les gains le sont tout en autant !

Ma production électrique d'une centrale nucléaire est gigantesque ! il faudrait recouvrir 1/4 de la france en photovoltaique pour atteindre le niveaux de production de nos centrales nucléaires.

L'energie nucleaire est la mois cher a produire ramené au KWH !

Quand le CO2 devient satan, il est temps de se poser des questions...

Pour l'homme on le savait depuis deux milles ans que nos ancetre ont merdés et qu'on va payer le prix de notre inconsistance !

Mais le CO2 quand meme j'aurais pas imaginé qu'un gaz si bon pour les plantes soient aussi mal aimé !

Pardalis a écrit :Non, c'est mieux de blâmer cette bonne vieille chimère du réchauffement climatique, bonne pour expliquer tout ce qui va mal.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le réchauffement climatique est loin d'être l'unique responsable de tous les problèmes du monde et qu'il est idéologiquement récupéré de multiples façons (parfois jusqu'au ridicule, comme le montre votre exemple avec Obama qui lie cela au terrorisme), mais... pensez-vous sérieusement qu'il s'agit d'une chimère?

eatsalad a écrit :Quand le CO2 devient satan, il est temps de se poser des questions...

Quand n'importe quoi devient Satan, il est temps de se poser des questions, puisque la désignation d'un bouc émissaire absolu est toujours suspecte : elle passe outre la raison et carbure à l'émotion collective. L'augmentation massive du taux de CO2 n'en demeure pas moins préoccupante...

Les activistes écolos maintenant ciblent les enfants.

"I like writing for children because their minds are still forming," said Mr Thorpe whose novel is set in a coastal Wales ravaged by climate change and rising sea levels.

"They are asking all sorts of questions about how the world is working. Their minds haven't been tainted by ideological bias, they are still open minded about it.

"You can try to be seriously subversive and try to infect their minds with these viral ideas that they can explore on their own to make it exciting. When I was that age I loved having my mind boggled."

Ils utilisent définitivement les mêmes méthodes de lavage de cerveau et d'endoctrinement des religions organisées.

“Climate fiction has only just begun. Any book from now on will have to have something about climate change in it.”

J'en connais aussi un livre très populaire qui porte sur des catastrophes écologiques mondiales, il s'appelle l'Ancien Testament.