L'article proposé est publié sur un site manifestement anti-avortement, et largement repris par la complosphère.julien99 a écrit :Je ne trouve pas de dénouement et d'informations récentes sur cette polémique. Qui dit vrai dans l'histoire ?
J'aurais pu mettre un article du Washington Post, qui raconte la même chose :L'article proposé est publié sur un site manifestement anti-avortement, et largement repris par la complosphère.
Ma foi...ils ont plutôt une bonne mémoire 
C'est un beau projet, je trouve. Mais toi visiblement tu ne l'as pas lu ou pas compris.julien99 a écrit : 4) L'OMS a travaillé à partir de 1972 pendant 20 ans sur un programme de régulation de la fertilité par vaccination en utilisant l'hormone hCG, supposée être la plus efficace
http://apps.who.int/iris/bitstream/1066 ... O_93.1.pdf
Offrir une possibilité supplementaire de contraception longue durée, et non permanente (12-18 mois) et plus facilement acessible dans les pays pauvres ou la surnatalité (non choisie) et la mortalité maternelle sont des problemes encore tres presents, et ou l'acces a d'autres methodes de contraception est limité ou difficile. Offrir un choix (c'est pas destiné etre injecté a l'insu des femmes concernées).Nicolas78 a écrit :Ha bha j'ai pas du bien comptendre moi non-plus.
En quoi c'est beau ?
). Les critères qualitatifs retenus sont principalement : l'efficacité, l'inocuité, la réversibilité ainsi que (et là on entre dans des conditions hors étude) la liberté de prendre ou non ce nouveau moyen contraceptif.Ben nous y voila ! C'est moi qui a souligné.Les critères qualitatifs retenus sont principalement : l'efficacité, l'inocuité, la réversibilité ainsi que (et là on entre dans des conditions hors étude) la liberté de prendre ou non ce nouveau moyen contraceptif.
Hein ????Mais il semble aussi que c'est possiblement un espece de faux scandale monté comme tel par une association
Bha en fait tu laissait entendre que c’était à travers un vaccin classique...enfin non, mais tu ne l'a pas précisé.Par ailleurs, je ne connaissait pas cette nouvelle méthode de stérilisation contraception. La seule différence est bien dans le caractère définitif de la chose. Donc, si la méthode dite de contraception en est une, il doit bien exister une étude qui le précise. Isn't it ?
Par conséquent - et jusqu'à preuve du contraire - je ne pense pas avoir trop mal compris l'objet de ce rapport de l'OMS.
Si cette apostrophe est adressée à votre modeste serviteur, sachez que mes émoluments de modérateur, pourtant exorbitants, ne suffisent pas à assurer un train de vie que l'exigence de vérité — ainsi qu'un certain snobisme — m'incitent à qualifier de somptuaire.julien99 a écrit :Elle a l'air de vous embêter, cette vielle histoire
Les échantillons de vaccins testés — dont on ignore comment les instigateurs de cette recherche se les sont procurés — « retrouvent » l'existence de l'hormone hCG (sa chaîne ß) dont la présence serait la preuve d'une politique de stérilisation cachée.julien99 a écrit :1) Il est curieux qu'on puisse prétendre que des labos indépendants auraient constaté la présence de hCG dans le vaccin. il y a quelqu'un qui ment d'une manière éhontée
La source, Thinktwice, provient d'un site anti-vaccination, animé par Neil Z. Milller, très actif dans ce domaine.julien99 a écrit :3) en 1993-1994 il y a eu un précédent, une campagne de vaccination interrompue pour les mêmes raisons
https://donotlink.it/8lQy
On ? N'est-ce pas un peu court comme référence ? Et que signifie le fait d'avoir un taux élevé d'hCG chez les femmes vaccinées, puisque l'injection de l'hypothétique produit (hCG liée à l'anatoxine tétanique) est censée déclencher une réponse immunitaire détruisant cette hormone ?julien99 a écrit :On avait trouvé cette hormone dans les vaccins et un taux anormalement élevé chez les vaccinées.
Cette notion de cinq doses, non pas sur deux ans, mais sur au minimum deux ans et sept mois concernent les femmes en âge de procréer n'ayant jamais été vaccinées (tableau 1 de la page 2 de ce document de l'OMS).julien99 a écrit :On avait n'avait ciblé que les femmes de 15 à 45 ans avec une injection de 5 doses en deux ans, alors que le vaccin est censé être renouvelé tous les dix ans.
Un programme de « régulation de la fertilité » n'est pas synonyme de stérilisation ; 1972 plus 20 ans, cela donne 1992, donc le programme n'est plus d'actualité ; et surtout, le document que vous donnez est public, ce qui n'est pas vraiment typique d'une intention de camouflage...julien99 a écrit :4) L'OMS a travaillé à partir de 1972 pendant 20 ans sur un programme de régulation de la fertilité par vaccination en utilisant l'hormone hCG, supposée être la plus efficace
Dans l'une de vos sources anti-vaccination, il est nettement fait référence à l'Human Life International, Pro-life Missionaries to the World, dont les membres se définissent comme « followers of Jesus Christ and members of the Catholic Church »...julien99 a écrit :2) L’église catholique n'est pas contre la vaccination.
A qui a-t-on demandé l’autorisation ? Quelle serait votre réaction, si c’était femmes françaises et québécoises concernées par cette manière procéder ?Or non. Ce vaccin n'est caché par personne ni aucun gouvernement, l’étude est disponible, le vaccin est spécialisé et étudié.
Quelle étude est disponible ?
Il ne sert qu'a éviter d'avoir des enfants durant un laps de temps. En quoi est-ce un probleme du coup ? En quoi c'est pire que de proposer des pilules à prendre tout les mois qui foutent la merde dans le corps ?
Déjà, pourquoi il serait-il si difficile de se procurer des échantillons de vaccins ? Le Dr Ngare a déclaré :Les échantillons de vaccins testés — dont on ignore comment les instigateurs de cette recherche se les sont procurés — « retrouvent » l'existence de l'hormone hCG (sa chaîne ß) dont la présence serait la preuve d'une politique de stérilisation cachée.
Vous parlez de la méthode utilisée par les Keniens, ou bien celle par les pays concernées en 1993-1994 ? Pourriez-vous démontrer que la méthode cela ne fonctionne pas sur des échantillons de vaccins ?Or la méthode de détection utilisée sur les vaccins n'est valable que pour des prélèvements biologiques humains (sang, urine) ; en outre, les très faibles taux, de l'ordre de la mUI/ml, n'ont rien à voir avec ceux nécessaires à une contraception (et non une stérilisation).
Voila ce qui est expliqué sur le site des zozos :On ? N'est-ce pas un peu court comme référence ? Et que signifie le fait d'avoir un taux élevé d'hCG chez les femmes vaccinées, puisque l'injection de l'hypothétique produit (hCG liée à l'anatoxine tétanique) est censée déclencher une réponse immunitaire détruisant cette hormone ?
“hCG and Anti-hCG Antibodies
In nature the hCG hormone alerts the woman's body that she is pregnant and causes the release of other hormones to prepare the uterine lining for the implantation of the fertilized egg. The rapid rise in hCG levels after conception makes it an excellent marker for confirmation of pregnancy: when a woman takes a pregnancy test she is not tested for the pregnancy itself, but for the elevated presence of hCG.
However, when introduced into the body coupled with a tetanus toxoid carrier, antibodies will be formed not only against tetanus but also against hCG. In this case the body fails to recognize hCG as a friend and will produce anti-hCG antibodies. The antibodies will attack subsequent pregnancies by killing the hCG which naturally sustains a pregnancy; when a woman has sufficient anti-hCG antibodies in her system, she is rendered incapable of maintaining a pregnancy.(1)
HLI reported the sketchy facts regarding the Mexican tetanus vaccines to its World Council members and affiliates in more than 60 countries.(2) Soon additional reports of vaccines laced with hCG hormones began to drift in from the Philippines, where more than 3.4 million women were recently vaccinated. Similar reports came from Nicaragua, which had conducted its own vaccination campaign in 1993.
(2) World Council Reports, 28 November 1994, pp. 4-5.”
Merci pour cette précision. Mais cela ressemble plus à du chipotage.Cette notion de cinq doses, non pas sur deux ans, mais sur au minimum deux ans et sept mois concernent les femmes en âge de procréer n'ayant jamais été vaccinées (tableau 1 de la page 2 de ce document de l'OMS).
Le programme était pourtant d’actualité en 1993. Ca tombait même pile poil. Si je vous ai donné ce documents, c’est de prouver que l’intention et les financements pour des programmes de dépopulation mondiale existent et ce de longue date.Un programme de « régulation de la fertilité » n'est pas synonyme de stérilisation ; 1972 plus 20 ans, cela donne 1992, donc le programme n'est plus d'actualité ; et surtout, le document que vous donnez est public, ce qui n'est pas vraiment typique d'une intention de camouflage...
3 vaccins la premiere année en France(2,4, 11mois), 5 avant l'age de 16 ans.julien99 a écrit : Pourquoi seules les femmes ont droit à cette faveur
Deux doses suffisent : en France, la seconde dose est injectée environ après 11 mois
http://www.topsante.com/maman-et-enfant ... onde-69363
Cela n’a donc rien d’une campagne de de vaccination antitétanique traditionnelle.
Avec un rappel?julien99 a écrit :Faut faire un rappel tous les dix ans. Comment peut-on prétendre éradiquer une maladie si le vaccin ne tient que 10 ans ?
Es tu capable de montrer un deficit demographique au Nicaragua, au Mexique ou aux Phillipines par rapport aux pays n'ayant pas subi cette vicieuse campagne de "depopulation"?julien99 a écrit : Le programme était pourtant d’actualité en 1993. Ca tombait même pile poil. Si je vous ai donné ce documents, c’est de prouver que l’intention et les financements pour des programmes de dépopulation mondiale existent et ce de longue date.
Il y a seulement opération de camouflage, si les gouvernements concernés acceptent le jeu et sans en informer la population.
Comme on risque d'attendre longtemps avant d'avoir une réponse, je vais aider un peu Julien99 :spin-up a écrit :Es tu capable de montrer un deficit demographique au Nicaragua, au Mexique ou aux Phillipines par rapport aux pays n'ayant pas subi cette vicieuse campagne de "depopulation"?julien99 a écrit : Le programme était pourtant d’actualité en 1993. Ca tombait même pile poil. Si je vous ai donné ce documents, c’est de prouver que l’intention et les financements pour des programmes de dépopulation mondiale existent et ce de longue date.
Il y a seulement opération de camouflage, si les gouvernements concernés acceptent le jeu et sans en informer la population.
Alors pourquoi on le fait chez nous ? Quel est l'intérêt de ne plus donner des injections de rappel après dix ans ? Le travail effectué 10 ans plus tôt aura été pour rien. Quoique, si on observe les statistiques, il y a comme de petits miracles. L'effet baisse de la mortalité par le tétanos a débuté bien avant la campagne de vaccination et le vaccin semble être efficace deux fois plus longtemps.Personne n'a la pretention d'eradiquer le tetanos, c'est un pathogene ubiquitaire present dans le sol contrairement a la variole, la polio ou la rougeole.
En revanche la vaccination permet de reduire les contaminations a zero.
C'est vrai, pourquoi faire des rappels ?Parce que vacciner les peres pour prevenir le tetanos neonatal...julien99 a écrit : Et pourquoi n'avoir choisi de vacciner que les femmes, alors que le taux de décès est plus important chez les hommes ?
L'erreur elle est chez toi si tu penses que controler les naissances et favoriser la mortalité infantile sont deux choses equivalentes. Cherche de l'aide dans le monde réel.julien99 a écrit :Une petite remarque :
D’un côté, le Kenya se lance dans un programme de contrôle de la population, de l’autre il met en place une campagne de vaccination contre le tétanos néonatal afin d’en sauver 25 % https://www.lifesitenews.com/opinion/re ... kenyas-chi
Cherchez l’erreur !
Comment ne pas démentir ce qui est faux ? D'autant que les différentes rumeurs concernant ces prétendues opérations de « stérilisation » (au Mexique, aux Philippines, au Nicaragua et en Tanzanie) ne sont jamais étayées : pas de données, pas de sources, pas de références.julienn99 a écrit :En fait, tous les liens que vous nous mettez ne sont qu’en fait que des simples démentis. Une fois on nous dit tout simplement que tout est faux, dans un autre, on attaque les cathos de par leurs idées anti-contraceptives, et de l’autre les anti-vaccinistes qui par définition ont toujours tort.
Cette question se rapporte aux échantillons analysés par les tenants de la théorie de stérilisation au Kenya, adressés à des laboratoires non équipés pour rechercher l'éventuelle présence de ß-hCG sur des vaccins, car la méthode de dosage de cette hormone sur des produits biologiques humains (sang, urine) n'est pas adaptée à cette détection.julien99 a écrit :Vous parlez de la méthode utilisée par les Keniens, ou bien celle par les pays concernées en 1993-1994 ? Pourriez-vous démontrer que la méthode cela ne fonctionne pas sur des échantillons de vaccins ?
Merci de ce rappel de physiologie de la reproduction, mais cela ne répond pas à la question : comment des femmes prétendument vaccinées avec le prétendu composé censé provoquer la synthèse d'anticorps contre l'hCG peuvent-elles avoir des taux élevés de cette hormone ?julien99 a écrit :Voila ce qui est expliqué sur le site des zozos : [lien en anglais expliquant le rôle de l'hormone hCG, et la réponse immunitaire contre celle-ci en cas d'exposition de l'organisme au composé anatoxine antitétanique-hCH]
Lorsque les femmes sont vaccinées, elles vont synthétiser des anticorps contre la toxine tétanique, et protéger leur bébé pendant plusieurs mois :julien99 a écrit :Pourquoi seules les femmes ont droit à cette faveur
L'[url=https://www.unicef.org/french/immunization/23245_mnt.html]UNICEF[/url] a écrit :Il est recommandé d’administrer aux femmes cinq doses pour conférer une immunité à vie. Cependant dans les zones où cela constitue un problème, la stratégie se concentre sur l’administration de trois doses de TT aux femmes en âge de procréer, procurant ainsi 15 ans de protection (couvrant les années de procréation). Une fois la mère protégée, elle transmettra son immunité à son enfant et il sera protégé durant les premiers mois de vie. Ensuite, ce dernier devrait être immunisé à quatre, six et 10 semaines pour renforcer cette immunité.
julien99 a écrit :Faut faire un rappel tous les dix ans.
En page 8 de ce [url=http://social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/calendrier_vaccinal_2016.pdf]document[/url], l'équipe d'auteurs du calendrier vaccinal de mars 2016 a écrit :La vaccination des nourrissons comporte deux injections à l’âge de 2 mois (8 semaines) et 4 mois, suivies d’un rappel à l’âge de 11 mois. Les rappels ultérieurs sont recommandés à l’âge de 6 ans, avec un vaccin combiné contenant la valence coqueluche acellulaire (Ca) avec les composantes tétanique et diphtérique à concentration normale, (DTCaPolio), puis, entre 11 et 13 ans, avec un vaccin combiné contenant des doses réduites d’anatoxine diphtérique et d’antigènes coquelucheux (dTcaPolio).
La primovaccination (deux injections suivies d’un rappel à l’âge de 11 mois) est obligatoire chez l’enfant.
Les rappels jusqu’à l’âge de 13 ans sont obligatoires pour la poliomyélite6.
Par la suite, les rappels de l’adulte sont recommandés aux âges fixes de 25 ans, 45 ans et 65 ans, puis à 75 ans, 85 ans, etc (intervalle de dix ans à partir de 65 ans, compte tenu de l’immunosénescence), en utilisant un vaccin combiné diphtérique à dose réduite d’anatoxine diphtérique et poliomyélitique (dTPolio). À l’âge de 25 ans, sera associée la valence coqueluche à dose réduite (ca) chez l’adulte n’ayant pas reçu de vaccination contre la coqueluche au cours des cinq dernières années (dTcaPolio) (cf. paragraphe 2.1).
Je n'aurai pas la cruauté de reprendre cette... chose qui vous a échappé (et que spin-up a déjà soulignée).julien99 a écrit :Une petite remarque :
D’un côté, le Kenya se lance dans un programme de contrôle de la population, de l’autre il met en place une campagne de vaccination contre le tétanos néonatal afin d’en sauver 25 % https://www.lifesitenews.com/opinion/re ... kenyas-chi
Cherchez l’erreur !
Argument ultime !julien99 a écrit :Concernant les chiffres de natalité, en admettant qu'ils ne soient pas bidouillées et non lissés
En tout cas sur tous les topics.Inso a écrit : Vous appliquez cette méthode dans tous les domaines ?
[
Inso
Revoyez l’historique aux Philippines. Si on lit un le résumé, on dit tout de même avoir reconnu la présence de l’hormone dans le vaccin. Minime, certes, mais présente. Au départ, on a dit que cela provenait des labos, ensuite qu’il s’agissait de faux positifs :Comment ne pas démentir ce qui est faux ? D'autant que les différentes rumeurs concernant ces prétendues opérations de « stérilisation » (au Mexique, aux Philippines, au Nicaragua et en Tanzanie) ne sont jamais étayées : pas de données, pas de sources, pas de références
On ne parle pas de détection sur des produits biologiques humains, mais de détection dans le produit de vaccination même. De surcroit vous prétendez simplement qu’ils n’en ont pas les moyens. Ce n’est pas un peu facile, come posture ?Cette question se rapporte aux échantillons analysés par les tenants de la théorie de stérilisation au Kenya, adressés à des laboratoires non équipés pour rechercher l'éventuelle présence de ß-hCG sur des vaccins, car la méthode de dosage de cette hormone sur des produits biologiques humains (sang, urine) n'est pas adaptée à cette détection.
Ca bien été expliqué, je crois !Merci de ce rappel de physiologie de la reproduction, mais cela ne répond pas à la question : comment des femmes prétendument vaccinées avec le prétendu composé censé provoquer la synthèse d'anticorps contre l'hCG peuvent-elles avoir des taux élevés de cette hormone ?
Si c’est le cas, pourquoi ne le fait-on pas chez nous et chez les hommes aussi ?L'UNICEF a écrit :Il est recommandé d’administrer aux femmes cinq doses pour conférer une immunité à vie. Cependant dans les zones où cela constitue un problème, la stratégie se concentre sur l’administration de trois doses de TT aux femmes en âge de procréer, procurant ainsi 15 ans de protection (couvrant les années de procréation). Une fois la mère protégée, elle transmettra son immunité à son enfant et il sera protégé durant les premiers mois de vie. Ensuite, ce dernier devrait être immunisé à quatre, six et 10 semaines pour renforcer cette immunité.
Je vous ai fourni une hypothèse alternative que vous avez ignorée.Argument ultime !
Sympa la méthode. Contester les données scientifiques publiques, détaillées, documentées, mais croire le premier article venu sans aucun élément probant issu d'un site complotiste.
Qui parle de favoriser ? Cette mortalité, c’est comme la faim, l’eau, l’hygiène, d’autres maladies ou fléaux qui pèsent sur des pays sous-développés. Je vous ai précisé qu’en Mexique, il y avait plus d’hommes que de femmes qui mourraient du tétanos. Mais ça vous l’avez zappé volontairement. Si la vie de ces pauvres gens vous est si précieuse, pourquoi ne vacciner qu’une partie de la population ? Je ne serais pas étonné qu’au Kenya, le taux de mortalité de l’homme est similaire à celle évoquée au Mexique.L'erreur elle est chez toi si tu penses que controler les naissances et favoriser la mortalité infantile sont deux choses equivalentes. Cherche de l'aide dans le monde réel.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
