Forum Sceptique

Pooh a écrit :

25 décembre a écrit :
Nos choix vont faire en sorte que de façon répétitive une partie du cerveau soit plus sollicité celle-ci se développera.

Quelqu'un disait en parlant du bien et du mal, qu'en chacun de nous il y a deux loups, un bon et un méchant et que c'est celui qu'on nourrit le plus qui va prendre le plus de place.

Nous savons différencier le bien du mal étant jeune enfant, mais si on choisit plus souvent le mal notre cerveau établira des connections qui nous dirigerons plus rapidement vers le mal de sorte que dans l'action, on confondra le bien et le mal.

J'espère que vous avez de la littérature qui appui ceci ... A moins que ce soient vos propres conclusions à partir de vos aprentissages provenant de vos lectures que vous jugez pertinentes.

J'ai écouté et regardé deux vidéos de près d'une heure sur le développement du cerveau.
En voici un très court qui parle du même sujet.
https://www.youtube.com/watch?v=baIO2eBugNM

Pooh a écrit :On peut croire en tout ce que l'on veut !
Certes !
Il faut aussi faire la différence entre
croire et savoir
croire que l'on sait
Savoir que l'on croit

C'est le cas pour la première croyance que j'ai énoncé. Je crois au tremblement de terre parce que je sais ce qu'on dit les commentateurs. J'ai eu ce savoir par des intermédiaires et j'y crois. Je sais que je crois que ce n'était pas un canular.

Bon je suis tout étourdi ... est-ce qu'il y a eu un tremblement de terre au Népal.

Les enfants connaissent le bien et le mal ?

Tu es sérieux ? Tu n'as jamais vu d'enfants en bas-âge ?

Bonjour Lulu Cypher,

Lulu Cypher a écrit :Comme le dit Pepejul il n'a jamais été observé "d'essence" vitale immatérielle attachée à tout niveau élémentaire de la vie. Donc jusqu'à preuve du contraire le bout de foie, le bourgeon du gout, la paramécie n'ont pas d'âme..

Je reviens encore un peu plus en arrière pour dire qu'avant je croyais que cette essence vitale se trouvait à l’intérieur de ce qui produisait le mouvement se traduisant par une volonté à tout système de se construire. Depuis peu, j’ai remplacé cette idée de volonté (lié à mes anciennes croyances) simplement par celle d’une auto-organisation.

Lulu Cypher a écrit :Je n'ai pas lu les 56 pages du document (honte à moi) mais je les ai parcourues et j'ai lu attentivement la copie que tu as insérée.

En faisant une recherche sur l'âme et son origine, je suis tombée sur cet auteur et son livre https://books.google.ca/books?id=1vpCxS ... me&f=false, puis en cherchant plus d'info sur l'auteur sur le résumé de cet autre. Certaines de ses allégations en contradiction avec ce que j'apprends ici ont soulevé mon intérêt. Je vais y revenir sur une enfilade à part un peu plus tard.

Lulu Cypher a écrit :Et bien que cette personne possède surement une expertise supérieure à la mienne dans sa description de la biologie moderne je tiens à te dire que la théorie de la forme cadre très bien avec l'étude des organismes vivants, non en tant que "machines" réduites à ses constituants mais en tant que système...

Vous m’apprenez quelque chose de vraiment nouveau Lulu, la théorie de la forme, peut-être y trouverais-je une clé essentiel pour ma recherche. J’ai cherché de l'info sur le web pour voir de quoi il était question et je suis tombée sur ce lien : http://preunet.fr/gestalt. où il explique au 2e paragraphe que le carré que nous percevons dans la figure existe, mais en fonction de la manière dont notre centre de perception l’organise, autrement dit il n'existe pas en tant que tel. Ca m’a fait un peu peur, parce qu’alors nous accédons encore moins à la réalité que je ne le croyais et toute prétention ou toute recherche pour comprendre notre réalité sur le plan métaphysique nous serait encore bien moins accessible, allant d'une perception floue vers encore plus floue. Je ne sais pas si vous saississez ce que ce je veux exprimer.

Lulu Cypher a écrit :Je vais opposer fractales et théorie de la forme :

Les fractales sont, pour simplifier, des "structures gigognes" en tout points. Quel que soit le niveau de grossissement on observe toujours la même structure, les mêmes propriétés et ce à l'infini (cf ensemble de Mandelbrot ou triangle de Sierpinski).

Existe-t-il des structures naturelles fractales ... non. Par contre il existe des organismes naturels qui sont des fractales approximatives (chou-fleur, ciguë, fougères, la coquille du nautile, ...). Leur approximation tient au fait que :
1 - Leur structure fractale est finie.
2 - Les propriétés de la structure ne sont pas identiques à tout niveau de "zoom".
Si un organisme vivant était fractal, l'âme de l'organisme se retrouverait dans tout ses constituants élémentaires ... Or ce n'est pas le cas. Pour reprendre l'exemple de Pepejul, un greffon n'a ni l'âme de l'organisme initial ni une partie de cette âme. Rien, nada , que dalle, peau de ----

Je ne comprends pas, c’est comme si vous disiez que la chaleur ne se retrouve pas à l'intérieur de tout le système qui l’a produite ?

Les enfants (on ne parle pas de nouveaux nées, d'on le cerveaux est plus une sorte d’éponge qu'autre chose, j'exagere ) on des notions de bien et de mal venant des valeurs parentales et de la societé.
Certains aspect innées de la morale on été émis, notamment par les effets plus ou moin appréciable ou inconfortable de telle ou telle émotions et des intérêts du groupe et de l’individu face à une action et à sa capacité (innée) de projection sur autrui (empathie, neurone miroir).
Apprendre à s'en servir dans un systeme de valeurs et reconnaitre la morale en revanche n'est pas innée.
On ne parle plus de conscience morale, et plus de comportements.
L'apprentissage, l'acquis, et sa manifestation sociale à travers des valeurs (ou au sain du groupe) semble prédominant, y compris dans l'apprentissage de l'utilisation de l'empathie.
On peut utiliser l'empathie pour faire du mal.
Il y à donc un mélange innée/acquis, pas tjr de mêmes natures.
Pour les valeurs.
Le développement et le changement des valeurs morales dans nos sociétés (et celle qui n'existent plus) prouve que l’acquis domine les valeurs morales.
Sans pour autant effacer l’intérêt de l'innée et divers causes innées, c'est l’acquis qui en fournira en revanche le principale "traducteur" en societé (et l'imitation en début de vie).

Tout ceci est teinté de croyance sociales, d’on personnes ne peut rechaper totalement.
C'est pour ça que la science, des fois, c'est cool

http://www.larecherche.fr/savoirs/dossi ... 2005-70989
http://www.franceculture.fr/emission-l- ... 04-28.html
http://www.maxicours.com/soutien-scolai ... 16365.html
http://www.rts.ch/play/tv/specimen/vide ... id=3198978


---

Mirelle a écrit :Je ne comprends pas, c’est comme si vous disiez que la chaleur ne se retrouve pas à l'intérieur de tout le système qui l’a produite ?

Le systeme pourrait l'avoir expulsé ?

La chaleur n'est pas un objet matériel ( ) c'est un niveau d'excitation des molécules...

Voici une citation fort intéressante, de mon point de vue mentionnant l'âme :

« L’âme resplendit, non quand le corps meurt, mais quand la conscience du corps meurt. »
Entretiens avec Swami Pajnanpad, p. 78

Voici une citation fort intéressante, de mon point de vue mentionnant l'âme :

"c'est comme la Licorne Violette invisible, ça n'existe pas et on s'en fout" (entretien avec Bernard Montiel)

Tu parles comme c'est intéressant sur un forum de sceptiques !

sil20 a écrit :Voici une citation fort intéressante, de mon point de vue mentionnant l'âme :

c'est où la partie intéressante ?

La Conscience c'est l'Âme.

Même les sceptiques ne peuvent nier l'existence de la conscience, même s'ils croient dogmatiquement qu'elle dépend nécessairement du corps physique.

Martin pécheur a écrit :

Pepejul a écrit :Il y a une âme dans le bout de foie

En tout cas il y a un transfert d'énergie vitale petit cartésien.
C'est matérialiste .

Le fait que cela soit materialiste ou non ne rend pas les choses réel pour autant.
Autant que la logique ne rend pas une histoire logique forcement réel...
Arrêtez avec cet appel au matérialisme, on à compris votre message, vous êtes des nôtres...

Ceci-dit, je veut bien qu'il y est de l’énergie dans (par) la matière...puisque c'est le cas.
On pourrait remplacer un foie par un foie artificiel, ou le cœur par un bout de plastique qui pompe le sang...
Comme ici :
http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... 51302.html


Ya donc une âme dans le plastique, puisque c'est de la matiere et de l’énergie ?

La Conscience c'est l'Âme.

Oui bha quitte à jouer sur les mots.
Pourquoi ne pas être historiquement juste et dire : l’âme, c'est la conscience ?

Pepejul a écrit :La chaleur n'est pas un objet matériel ( ) c'est un niveau d'excitation des molécules...

Bonjour Pépé, je souhaitais m’opposer à ton argument et à celui de Lulu en disant que la chaleur se diffuse à travers tout un système au même titre que l’âme serait à l’intérieur du vivant.

Mireille a écrit :

... l’âme serait à l’intérieur du vivant.

Le mot "vivant " est mal choisi, ici. Le "vivant" ne se limite pas à la matérialité visible.

sil20 a écrit :La Conscience c'est l'Âme.

Même les sceptiques ne peuvent nier l'existence de la conscience, même s'ils croient dogmatiquement qu'elle dépend nécessairement du corps physique.

Je ne crois pas dogmatiquement à la dualité conscient/substrat j'attends juste que tu prouves l'existence d'une licorne violette invisible "conscienvce" désincarnée

sil20 a écrit :Mireille a écrit :

... l’âme serait à l’intérieur du vivant.

Le mot "vivant " est mal choisi, ici. Le "vivant" ne se limite pas à la matérialité visible.

Stp donnes nous TA définition de ce qui est vivant stp

Mireille a écrit :

Pepejul a écrit :La chaleur n'est pas un objet matériel ( ) c'est un niveau d'excitation des molécules...

Bonjour Pépé, je souhaitais m’opposer à ton argument et à celui de Lulu en disant que la chaleur se diffuse à travers tout un système au même titre que l’âme serait à l’intérieur du vivant.

La chaleur n'est pas une propriété de l'objet/organisme/structure/ensemble d'éléments (tu choisiras ton terme préféré) c'est le résultat d'une activité physico-chimique

sil20 a écrit :Voici une citation fort intéressante, de mon point de vue mentionnant l'âme :

« L’âme resplendit, non quand le corps meurt, mais quand la conscience du corps meurt. »
Entretiens avec Swami Pajnanpad, p. 78

Aphorisme très joli, très esthétique (à mon avis) si mon référentiel de pensée était plus orienté vers la poésie

Le lombric a-t-il une âme ?

Quand je le coupe en deux que se passe-t-il ?

Lulu Cypher a écrit :

Stp donnes nous TA définition de ce qui est vivant stp

Vu d'ici, le "vivant " est tout ce qui est manifesté ... et non-manifesté.

Les théories des cordes supposent aujourd'hui plusieurs dimensions.
Puisque vous raffolez des documents Youtube, prenons cet egzemple :

https://www.youtube.com/watch?v=vbO39CB ... e=youtu.be

Dans ce contexte, peut-on s'étonner que l'âme et le corps subtil vibrent différemment de la matière visible ?

sil20 a écrit :Mireille a écrit :

... l’âme serait à l’intérieur du vivant.

Le mot "vivant " est mal choisi, ici. Le "vivant" ne se limite pas à la matérialité visible.

Pour Platon, In Timee , l'âme est envisagée comme étant universelle* Il en donne la composition mathématique et le rythme. Cette approche, scientifiquement, est toujours d'actualité. Faut-il s'étendre sur le sujet ?

* commune à tous, sans distinction entre les parties.

25 décembre a écrit : Fantastique tu as un esprit ouvert à l'inconcevable quand un scientifique important le dit et que c'est écrit dans ta bible Wikpédia.

Je suis désolé mon encyplodaedia universalis est stockée dans une cave à Paris (trop lourde pour une exportation ici) alors en son absence je me sers de le première source la plus fiable (qui possède un taux d'erreur d'un ordre de grandeur comparable aux meilleures encyclopédies) en tant que "liant" (ce n'est pas une faute d'orthographe c'est bien liant pas lien) sur un sujet. Elle me permet de lire et analyser les sources (celles que je comprends bien sur) et de comparer le tout à quelques recherches disponibles sur des sites de publication scientifiques. Ce n'est pas une bible, je te la laisse ... on a les références qu'on mérite

Par contre visiblement tout se passe donc comme prévu ... tu ne lis, n'analyse, ni ne recherche à comprendre les posts ... pas grave. Je vais faire une dernière répétition plus simple :

(1) Nous sommes d'accord sur l'inflation de l'univers (c'est déjà ça)

(2) Nous sommes d'accord que la théorie des multivers existe
(2.1) Nous sommes d'accord sur le fait que cette théorie explique et lève certains paradoxes liés à la compréhension de notre univers.
(2.2) Nous différons sur un point :
- tu penses que la théorie des multivers est sans conteste LA réalité.
- Je considère que cette théorie ne s'appuie pas encore sur suffisamment de preuves pour assoir son universalité.
Pour information :
Récemment certains astronomes disent avoir trouvé les premières preuves de l'existence de multivers Astronomers Find First Evidence of Other Universes (pour résumer Stephen Feeney pense voir dans les "tâches" constatées dans le rayonnement cosmique une trace de la collision de notre univers avec d'autres.
Sauf que pour tout à fait honnête cette interprétation est contestée par Roger Penrose qui pense au contraire que ces anomalies sont la preuve de l'existence d'un univers pré-Big Bang.
Si cela ne te dérange pas trop (et bien que la théorie des multivers me convienne parfaitement intellectuellement) je vais attendre de consulter la liste des preuves non contestées pour en faire la promotion. (Ca ne te tente pas d'adopter cette attitude ?)

(3) Nous ne sommes pas "en phase" sur la notion d'extérieur de l'univers :
- Tu soutiens qu'il croît dans un contenant
- Je soutiens qu'il n'y a rien en dehors de l'univers ... qu'il est un tout sans bord
Pour nous mettre d'accord je souhaiterais repose ma question : Ou a eu lieu le Big Bang ?

Bonne joiurnée

mathias a écrit :

sil20 a écrit :Mireille a écrit :

... l’âme serait à l’intérieur du vivant.

Le mot "vivant " est mal choisi, ici. Le "vivant" ne se limite pas à la matérialité visible.

Pour Platon, In Timee , l'âme est envisagée comme étant universelle* Il en donne la composition mathématique et le rythme. Cette approche, scientifiquement, est toujours d'actualité. Faut-il s'étendre sur le sujet ?

* commune à tous, sans distinction entre les parties.

Je ne pense pas qu'avoir une approche uniquement philosophique pour traiter de la justification scientifique d'un problème soit une manière objective de le traiter

Mon intervention porte non pas sur le philosophe, mais sur le scientifique, relisez avec attention.

Platon le scientifique ?

Par pitié.. apprenez à utiliser les balises de citation ! [quote]

Pepejul a écrit :Platon le scientifique ?

Bin oui, est-ce surprenant ?

Ps. Rien ne vous oblige d'en demander la preuve.