Forum Sceptique

Tartuffe confirmé.

Pepejul a écrit :...

Salut Pepejul,

Une question au géologue.
La terre elle-même n'est-elle pas supposée se refroidir ?
Je veux dire sans considérer l’atmosphère et à une échelle de temps plus longue (par exemple depuis le Pré-Cambrien ?

A-t-on une idée de l'état de l'atmosphère terrestre lors de l'apparition de la vie ?

Steffo a écrit : Trouvez moi un endroit où je ni que l'augmentation du CO2 est attribuable à l'homme.

Ici

jean7 a écrit :Une question au géologue.
La terre elle-même n'est-elle pas supposée se refroidir ? Je veux dire sans considérer l’atmosphère et à une échelle de temps plus longue (par exemple depuis le Pré-Cambrien ?
A-t-on une idée de l'état de l'atmosphère terrestre lors de l'apparition de la vie ?

En effet, la Planète Terre "perd" continuellement de sa "chaleur originelle" mais la radio activité des éléments minéraux constitutifs de sa matière (Potassium en majorité : http://www.emse.fr/~bouchardon/enseigne ... ellier.htm) produit une quantité de chaleur importante qui explique sa température actuelle.

Pour ce qui est de la composition de l'atmosphère primitive (c'est bien ta question ?) on sait qu'elle était formée par les rejets volcaniques et devait être riche en CO2 et N2. Les premiers êtres vivants photosynthétiques aquatiques (cyanobactéries) ont rejeté le O2 qui forme actuellement 21% de l'atmosphère: https://books.google.fr/books?id=mKy9iu ... au&f=false

Ce site est très complet sur la question : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... is-4ga.xml

Steffo a écrit :

Invité a écrit :

Steffo a écrit :....

Ça fait plusieurs fois que vos tripotages de la vérité se manifestent et qu'on vous met le nez dedans.

Plus tôt vous vous êtes essayé à faire passer un sondage d'ingénieurs et de géologues Albertains liés à l'industrie des sables bitumineux pour un sondage chez les climatologues en général.

Steffo a écrit :De quel climatologue parlez vous exactement, tu 36% ou du 64% ?

Votre crédibilité est nulle.

I.

Bon encore, en quoi le fait que ces gens soit affiliés avec l'industrie pétrolière les disqualifies d'offices ? Pourquoi ça serait différent avec le GIEC qui eux aussi sont en conflit d'intérêt gros comme le bras ?

Le bobo c'est que vous avez essayé de les faire passer pour des climatologues "at-large", plutôt que pour ce qu'ils sont réellement, soit ingénieurs/géologues liés à une industrie qui a tout intérêt à nier des faits qui mettent en danger leur business,.

Le bobo c'est que votre tentative de manipulation vous a sauté une autre fois en pleine face et que ce genre de manoeuvre fourbe de votre part vous a fait perdre toute crédibilité.

I.

Steffo a écrit : Le supposé concensus n'est pas une preuve. Si non, on en serait encore au géocentrisme... Gallilé c'est fait enfermé pour avoir défié le concensus, tu te rappel ?

Rien à voir.
Déjà, ça n'est pas la même période, ensuite Gallillé n'a pas été enfermé par les scientifiques de son époque, mais par les autorités ecclésiastiques pour motif d'hérésie. On notera d'ailleurs que même l'Eglise n'a pas pu aller longtemps contre l'évidence, puisque ça n'a pas empêché les scientifiques de continuer à travailler dessus par la suite et que l'interdit qui frappait l'héliocentrisme a survécu seulement un siècle et a été peu appliqué. Enfin, le consensus scientifique n'a rien à voir aujourd'hui avec ce qu'on entendait à l'époque. Aujourd'hui, il ne s'agit plus d'un argument d'autorité bordé par le religieux, c'est la somme des recherches les plus éminentes dans le domaine concerné (et non pas la somme des avis personnels des scientifiques).

Quand on dit par exemple, que la théorie synthétique de l'évolution est celle qui fait consensus, ça n'est pas juste que c'est celle qu'accepte la majorité des biologistes et scientifiques de sciences connexes, c'est surtout que c'est celle qui est la plus fructueuse en terme de recherche et dont le nombre de publication vérifiées, sérieuses et qui s'appuie sur les prédictions du modèle théorique est le plus importants. In fine, le fond du consensus scientifique, ça n'est pas l'opinion des chercheurs, c'est les faits.
Ca n'empêche totalement pas les biais, ça n'empêche pas non plus la recherche de privilégié une voie plutôt qu'une autre, parfois à tort, mais ça ne repose pas juste sur le sens du vent ou l'envie des scientifiques, il y a des faits derrières et ils sont vérifiés à de multiples reprises le plus souvent.

Quand on dit que les modèles climatologiques décrivant un réchauffement globale où l'humain a une part importante fait consensus, c'est pas juste qu'il y a beaucoup de chercheurs qui y croient, c'est que parmi les spécialistes (scientifiques ou institut) de la question, une majorité ont publié des travaux fructueux allant dans le sens de ces modèles et qu'il n'y a pas en face une minorité suffisante de publication prouvant le contraire et reposant sur suffisamment de fait pour démentir ou au moins rendre douteux le modèle. (il me semble que c'était d'ailleurs plus ou moins l'objet de l'étude qu'avait cité Invité, affirmant que le consensus scientifiques ce faisait autour de 97% dans le sens des modèles de réchauffement avec une variable anthropique importante).

Donc, si, le consensus est une preuve, jusqu'à preuve du contraire.

http://www.nbcnews.com/news/other/clima ... 2D11768995

" The EPA’s highest-paid employee and a leading expert on climate change was sentenced to 32 months in federal prison Wednesday for lying to his bosses and saying he was a CIA spy working in Pakistan so he could avoid doing his real job. "

Steffo a écrit :J'ai passé en revue vos messages sur cet enfillade ... wow éloquent!!!!
Vous n'avez rien apporté à cet discussion qui aurait pu être assez stimulante d'eu été des attaques personnelles.
Vos interventions visaient pour la plupart, à dénigrer ceux qui ne pense pas comme vous.

Bon résumé. Florence c'est l'experte en roulement des yeux.

Pardalis a écrit :http://www.nbcnews.com/news/other/clima ... 2D11768995

" The EPA’s highest-paid employee and a leading expert on climate change was sentenced to 32 months in federal prison Wednesday for lying to his bosses and saying he was a CIA spy working in Pakistan so he could avoid doing his real job. "

Qu'est-ce censé vouloir dire à part qu'un feignasse trouvait comme excuse pour ne rien glander qu'il était un espion de la CIA?

BeetleJuice a écrit : Donc, si, le consensus est une preuve, jusqu'à preuve du contraire.

Une preuve est « ce qui sert à établir qu’un fait est vrai. Preuve formelle, incontestable, indiscutable, indéniable, indubitable, irrécusable, irréfragable »
Un fait est un fait. Ça ne peut pas être un demi-fait, ou ensuite changer pour devenir « ce n’est plus un fait ». La science se doit d’être rigoureuse.
Le géocentrisme n’a jamais été un fait parce qu’il n’y a jamais eu de preuve. L’héliocentrisme est un fait avéré, car il y a nombre de faits qui sont incontestables, indiscutables, indéniables …qui atteste la véracité de ce fait. Cet évidence scientifique demeurera toujours un fait.
Aujourd’hui il y a consensus scientifique sur le fait que le cholestérol est une cause importante des maladies cardiovasculaires. Alors l’affirmation suivante « Le cholestérol est une cause importante des MCV » est vraie aujourd’hui, mais peut devenir fausse demain si d’autres études prouvent le contraire. Ça ne peut être à la foi vraie et faux. C’est l’un, ou c’est l’autre. Si ces études arrivent, on dira, on s’était trompé, les preuves n’étaient pas « formelle, incontestable, indiscutable, indéniable, indubitable, irrécusable, irréfragable » et l’industrie pharmaceutique sera certainement pointée du doigt.

Il y a consensus scientifique sur la théorie de l’évolution et on accepte également que le néodarwinisme ait aujourd’hui la meilleure théorie pour expliquer l’évolution (comme je l’ai déjà exprimé ici sur ce forum, hein JF !). Mais avec les percées de l’épigénétique, il est probable que l’on puisse bonifier cette hypothèse de l’évolution. Le fait que cette théorie évolutive soit acceptée de tous, ne signifie pas que cette vérité est ancrée dans le béton et est immuable. Les expériences ont déjà montré que des caractères héréditaires étaient transférables à la génération suivante en dehors du dogme de la génétique (Néodarwinisme).

« Ainsi, la signature épigénétique joue un rôle dans la façon dont les gènes s'expriment. Toutefois, les changements dans la famille des gènes liés à l'immunité et au métabolisme des sucres détectés chez ces bébés, aujourd'hui devenus adolescents, augmenteraient leurs risques de souffrir d'asthme, de diabète ou d'obésité. »
http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... ture.shtml

Il y a consensus aujourd’hui que l’épigénétique ne contredit pas le principe de la sélection naturelle. Cependant, le fait que l’environnement puisse induire des changements (comme l’épisode du verglas de Montréal), plus tôt que ces changements surviennent au hasard pourrait s’avérer une contribution majeure si d’autres expériences venaient à émerger en ce sens. Un des principes fondamentaux du Darwinisme (les changements surviennent aux hasards) serait sérieusement ébranlé.

Avec le climat, il est également probable que l’on arrive à la conclusion que d’autres facteurs, plus importants que le CO2, influence la température. J’en ai déjà avancé quelques-uns en plus de tous les autres que l’on ne connait pas encore.

« Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la validité d’un résultat scientifique. Il est urgent de savoir dire : « scientifiquement, on ne sait pas »

Avec un phénomène aussi complexe que le réchauffement climatique, il est très hasardeux de s’afficher avec la vérité infuse…la seule attitude à avoir vis-à-vis le GIEC est ces prétentions est le DOUTE, le doute, car il n’y a pas de preuve incontestable que l’augmentation de la température est attribuable au CO2 anthropique. Alors, c’est ce niveau de preuve qui est nécessaire ici. Un consensus n’est pas une preuve, n’en a jamais été une et n’en sera jamais une. Alors, elle est où cette preuve? Je ne croyais jamais devoir faire ce genre de remarque à des sceptiques. C’est vous normalement qui devriez tenir ce genre de discours.

Quand vous dites « Donc, si, le consensus est une preuve, jusqu'à preuve du contraire. » OK, mais cette preuve n’est pas formelle, incontestable, indiscutable, indéniable, indubitable, irrécusable, irréfragable » donc elle ne peut servir à un fait. Je répète donc la question. Elle est où la preuve inconstestable ? En absence de tel preuve, svp, ayez l’esprit scientifique et doutez.

Aucune réponse aux autres aspects de nos critiques ?

Sinon peux-tu nous donner un exemple de preuve incontestable dans un domaine tel que la climatologie ou l'étude de l'atmosphère ? Merci.

J'aimerais bien une explication concernant le sens de cette phrase ....

Les expériences ont déjà montré que des caractères héréditaires étaient transférables à la génération suivante en dehors du dogme de la génétique

mais ce n'est pas le bon fil pour poser la question ... ni pour la fournir sans doute

ce que je comprends est : "que des caractères héréditaires (donc non acquis et déjà présent dans le génome) étaient transférables à la génération suivante (c'est déjà le cas) en dehors des dogmes (mauvais vocabulaire pour qui se veut un minimum scientifique) lois et principes de la génétique (bah non justement c'est ce que disent les lois de la génétique)".

Peut-être aurais-je dû lire : "que des caractères héréditaires, susceptibles d'être modifiés par "l'environnement" au sens large du terme, étaient transférables à la génération suivante en dehors du dogme de la génétique indépendamment des lois et principes de la génétique qui ne parlent d'ailleurs pas de ce genre de "mutation" génétique".

Steffo a écrit :Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la validité d’un résultat scientifique.
...
Quand vous dites « Donc, si, le consensus est une preuve, jusqu'à preuve du contraire. » OK, mais cette preuve n’est pas formelle, incontestable, indiscutable, indéniable, indubitable, irrécusable, irréfragable » donc elle ne peut servir à un fait. Je répète donc la question. Elle est où la preuve inconstestable ? En absence de tel preuve, svp, ayez l’esprit scientifique et doutez.

Encore une fois vous confondez scepticisme scientifique et doute poussé aux limites de l'absurde.

Les preuves telles que vous les concevez ça n'existe qu'en mathématiques.

Et une preuve formelle comme en géométrie ça ne s'applique pas aux sciences de la Terre ou de l'Atmosphère, ni à la biologie, ni à la chimie, ni à la climatologie, ni à l'astronomie, ni à la physique quantique, ni ...

I.

Je vous conseille cet excellent article simplifié : http://www.larecherche.fr/savoirs/dossi ... 2012-90866

Extrait qui permettra de trouver un consensus valable et clair :

Pour autant, cela n'impose pas la mise au rebut de la théorie de Darwin. Et en tout cas, certainement pas pour remplacer la sélection naturelle par une intelligence supérieure qui guiderait l'évolution, comme le clament les partisans du dessein intelligent, qui veulent remplacer le questionnement scientifique par des convictions religieuses. Les résultats de l'épigénétique ont bel et bien déclenché des débats parmi les biologistes eux-mêmes. Mais s'ils s'interrogent sur la façon de les prendre en compte, aucun d'entre eux ne remet en question le cadre darwinien.

Et pour cause : l'épigénétique ne contredit pas le principe d'évolution par sélection naturelle. L'environnement pourrait certes déclencher l'apparition (ou la disparition) de certains caractères chez un individu, mais il ne les détermine pas pour autant. Ces caractères ne sont pas forcément bénéfiques à la survie ou à la reproduction de l'individu en question.

« L'épigénétique est une hypothèse ad hoc qu'on a ajoutée à la génétique pour combler des failles qui demeurent inexpliquées et faire tenir la théorie synthétique de l'évolution, qui est dépassée, assène Jean-Jacques Kupiec, biologiste moléculaire et épistémologue à l'École normale supérieure de Paris, darwinien convaincu

Donc, présenter un élément venant compléter la connaissance de la transmission de l'information génétique (dans le cadre de la connaissance scientifique) en prétendant que cela remet en cause le dogme darwinien ou je ne sais quelle autre connerie est au mieux une tartufferie consciente, au pire une erreur grossière d’incompétent notoire.

Invité a écrit :
Les preuves telles que vous les concevez ça n'existe qu'en mathématiques.

Faux, j'ai déja donné comme exemple l'héliocentrisme.
On peut prédire la séquence en AA, sans en douter, à partir d'une séquence nucléotidique donnée traduite sans erreur.
On peut prédire la transmission des caractères hériditaires des poids ridés avec les lois Mendeleene
http://fr.slideshare.net/guestd0be2/exe ... esentation
Si tu forces un peu, tu trouvera de nombreux autres exemples.
Essaie avec la chimie, c'est plus facile....

Invité a écrit : Et une preuve formelle comme en géométrie ça ne s'applique pas aux sciences de la Terre ou de l'Atmosphère, ni à la biologie, ni à la chimie, ni à la climatologie, ni à l'astronomie, ni à la physique quantique, ni ...
I.

alors la conclusion logique à ta dernière affirmation, beaucoup trop générale, se situe sur la page d'acceuil des sceptiques.

Qu'attends-tu ?

Pepejul a écrit :La technique du multi postage destiné à masquer les questions gênantes est bien connue.. mais inefficace.

Pour t'éclaircir un peu les idées et te fournir la preuve tant réclamée :

http://www.les-crises.fr/climat-8-analy ... auffement/

http://www.les-crises.fr/images/1300-cl ... enne-2.jpg

http://www.les-crises.fr/images/1300-cl ... e-1880.jpg

Les commentaires montrent assez bien la rengaine des tenants du "le CO2 n'est pas responsable" mais j'ai copié celui-ci qui me semble utile : "Relisez l’excellent post d’Olivier : Il entre dans le détail de la corrélation avec le CO2 dans la partie “Corrélation CO2 et réchauffement”. C’est très éclairant et intéressant. Une conclusion :

“le CO2 joue sur la température avec une inertie de 50 ans, alors que la température joue sur le CO2 avec un retard de 800 à 1 000 ans”."

Je m'étais juré de ne plus vous répondre, puisque vous excellé dans les attaques personnelles... mais là une exception.
J’aime bien M. Béruvier surtout pour ces analyses décapantes sur l’économie mondiale et la situation particulière de l'Ukraine. Je ne savais pas qu’il avait les compétences pour statuer que l’effet du CO2 avait une latence de 50 ans. Puisqu’il n’a pas donné de références, je présume que ça vient de lui. Alors je pose la question, ça constitue une preuve pour vous cette affirmation de cet économiste ?
On me reproche de citer un sondage qui montre qu’une majorité de météorologistes ne croient pas à l’action humaine sur le RCA sous prétexte que certain de ces météorologues travaille à la télévision… Alors Béruvier, on repassera. Merci !

Son analyse aurait-elle été identique s’il avait tenu compte que depuis 17 ans, nous sommes dans un plateau niveau augmentation des températures !
Selon le graphique qu’il nous présente (voir ce lien;http://www.les-crises.fr/images/1300-cl ... enne-2.jpg) qui est loin d’être alarmiste, il y a augmentation de la température depuis 1979 jusqu'à environ 2000. Quand je dis que la température n’a pas augmenté depuis 17 ans, on me dit que 17 ans est une période trop courte. Alors si on ajoute quelques années, ça devient subitement correcte ? deux poids deux mesures....

Pepejul a écrit :Tartuffe confirmé.

Encore...

Tu confonds preuve et prédictibilité ? As-tu réussi à trouver une "preuve irréfutable" dans le domaine de la climatologie comme cela t'a été demandé ?

Pour Mendel il a bidouillé ses résultat : http://www.linternaute.com/science/hist ... ndel.shtml cet exemple est donc malheureux dans ton cas...

Concernant ton "analyse" du site proposé tu tu focalises sur une période non significative et tu ignores tout le reste qui ne va pas dans ton sens.

Tu confirmes la tartufferie... et pour ton lamentable échec à propos de l’épigénétique on fait comment ? On ouvre un autre fil ?

Pepejul a écrit :Tu confonds preuve et prédictibilité ? As-tu réussi à trouver une "preuve irréfutable" dans le domaine de la climatologie comme cela t'a été demandé ?

Pour Mendel il a bidouillé ses résultat : http://www.linternaute.com/science/hist ... ndel.shtml cet exemple est donc malheureux dans ton cas...

Concernant ton "analyse" du site proposé tu tu focalises sur une période non significative et tu ignores tout le reste qui ne va pas dans ton sens.

Tu confirmes la tartufferie... et pour ton lamentable échec à propos de l’épigénétique on fait comment ? On ouvre un autre fil ?

quel période non significative ?
Toi ta période de réchauffement est significative ?
Ton Berruvie est crédible?
Je n'ai pas prétendu avoir de preuve en climato, je doute c'est tout.
concernant l'épigénétique. dommage que tu ne sache pas lire et interpréter. Je n'ai jamais dit ce que tu pretend que j'ai dit. JAMAIS. !
et c'est moi la tartuf...
Vous êtes franchement pathétique m. le modérateur....

Steffo a écrit :

Invité a écrit :
Les preuves telles que vous les concevez ça n'existe qu'en mathématiques.

Faux, j'ai déja donné comme exemple l'héliocentrisme.

Mauvais exemple, l'héliocentrisme est lui aussi contesté par des coucous marginaux au "nom de la science".

Leurs méthodes sont les même que celles des climato-sceptiques: nier les faits, nier les concensus, s'associer à 2-3 PhD aussi coucous qu'eux, des citations tronquées/hors contexte (de Steven Hawking par exemple) et autres fourberies.

Comme vous ils disent que l'héliocentrisme manque de "preuves". Comme vous aucune preuve ne sera jamais assez béton pour les convaincre, Comme vous ils pratiquent le doute absurde. Comme vous ils font un peu rire d'eux.

Galileo Was Wrong is a detailed and comprehensive treatise that demonstrates from the scientific evidence that heliocentrism (the concept that the Earth rotates on its axis and revolves around the sun) is an unproven scientific theory; and that geocentrism (the view that the Earth is in the center of the universe and does not move by either rotation or revolution) is not only supported by the scientific evidence but is admitted to be a logical and viable cosmology by many of the world's top scientists, including Albert Einstein, Ernst Mach, Edwin Hubble, Fred Hoyle and many more.

Robert A. Sungenis, Ph.D. is the president of Catholic Apologetics International and is the author of many books and articles on theology, science, culture and politics. Robert J. Bennett, Ph.D. has been an instructor of physics and mathematics for many years at various academic institutions.

In 2014, Sungenis funded the production of a film called The Principle, which features interviews with Lawrence Krauss, Michio Kaku, Max Tegmark, Julian Barbour, and George F. R. Ellis

https://www.youtube.com/watch?v=Y8XfTUgCRlc

Steffo a écrit :Qu'attends-tu ?

J'attends rien. Si vous ne comprenez pas que le niveau de preuve n'est pas le même en géométrie qu'en biologie, je peux pas grand chose pour vous. Et finalement ce que vous cherchez à faire gober c'est que le même niveau de preuve des mathématiques "devrait" aussi s'appliquer aux autres sciences, ce qui est absurde.

I.

Salut Invité,

Drôle d'évaporé, ce Sungenis.

Wikipédia a écrit :In May 2015, Sungenis initiated the heliocentric challenge claiming that $100,000 would be awarded to anyone who could provide qualified experimental proof that the Earth revolves around the Sun.

Je suppose qu'il exige une preuve hors de tout doute déraisonnable.

Est-ce pareil pour Steffo ?

Il nous le dira peut-être.

Denis

Steffo a écrit :Il y a consensus scientifique sur la théorie de l’évolution et on accepte également que le néodarwinisme ait aujourd’hui la meilleure théorie pour expliquer l’évolution (comme je l’ai déjà exprimé ici sur ce forum, hein JF !

JF, quelle familiarité soudaine. On vous a connu sous un autre pseudo? Vous avez un compte à régler avec les sceptiques de ce forum?

Après lecture du message auquel vous m'avez référé, je reconnais que vous l'avez exprimé. Mais je conserve mon impression que votre connaissance est superficielle (googlesque) et orientée.

Mais avec les percées de l’épigénétique, il est probable que l’on puisse bonifier cette hypothèse de l’évolution. [...] Les expériences ont déjà montré que des caractères héréditaires étaient transférables à la génération suivante en dehors du dogme de la génétique (Néodarwinisme)

Probablement pas: les phénomènes épigénétiques demandent des mécanismes génétiques qui suivent certainement des règles "classiques". De plus, les changements induits ne se stabilisent pas dans la population parce qu'ils disparaissent après un nombre restreint de générations. Enfin, vous qui disiez que "le besoin crée la fonction", vous apportez quoi comme exemple: du stress induit chez les mères qui entraine(rait) la fragilisation de la descendance.

C'est quoi la fonction "lamackienne" issue de l'environnement dans votre exemple au juste: les problèmes de santé? Le rapport avec le verglas étant que les problèmes de santé permettent de mieux résister aux intempéries? Pour vous, des enfants fragiles c'est un avantage évolutif qui augmente les chances de perpétuer la lignée?

À mon avis, faudra réfléchir un peu longuement sur le problème avant de lancer des affirmations sentencieuses du style:

Cependant, le fait que l’environnement puisse induire des changements (comme l’épisode du verglas de Montréal), plus tôt que ces changements surviennent au hasard pourrait s’avérer une contribution majeure si d’autres expériences venaient à émerger en ce sens. Un des principes fondamentaux du Darwinisme (les changements surviennent aux hasards) serait sérieusement ébranlé

Bel exercice de langue de bois qui ne dit rien de précis. J'aime particulièrement le non sequitur à l'effet que les mécanismes épigénétiques pourrait donner à peu près n'importe quel résultat sans être "hasardeux". Vous êtes un adepte de l'évolution dirigée par un machin divin?

Jean-François

Salut Steffo,

Steffo a écrit :

Invité a écrit : Les preuves telles que vous les concevez ça n'existe qu'en mathématiques.

On peut prédire la transmission des caractères hériditaires des poids ridés avec les lois Mendeleene

Invité a écrit : Et une preuve formelle comme en géométrie ça ne s'applique pas aux sciences de la Terre ou de l'Atmosphère, ni à la biologie, ni à la chimie, ni à la climatologie, ni à l'astronomie, ni à la physique quantique, ni ...
[...]
J'attends rien. Si vous ne comprends pas que le niveau de preuve n'est pas le même en géométrie qu'en biologie, je peux pas grand chose pour vous.

alors la conclusion logique à ta dernière affirmation, beaucoup trop générale, se situe sur la page d'acceuil des sceptiques.

Malheureusement pour toi, Invité est dans le vrai ... et tu fais surement une confusion entre la loi, la règle qui s'appuient souvent sur des causalités directes (axiomes, conjectures ... prouvables et démontrables) et l'expression de ces lois, de ces règles qui, dans le domaine de la biologie notamment, sont probabilistes .... que dire donc de la climatologie qui s'appuie sur des modèles chaotiques dont la prédictibilité est statistique .... donc effectivement on ne constate, a priori, ce que tu appelles une preuve irréfutable que dans le domaine des mathématiques ou la "justesse" de certains résultats ne trouve pas sa correspondance exacte dans la nature .... c'est ainsi.

Si je peux me permettre, la lecture de Popper concernant, l'intersubjectivité, l'induction, la déduction, la réfutabilité te serait peut-être profitable.

Pour ce qui concerne ce que tu appelles le "doute" .... c'est aussi à mon sens une confusion. Douter de tout ou tout critiquer sans discernement est l'erreur élémentaire que font les personnes qui assimilent ce comportement à du scepticisme. Etre sceptique ce n'est pas être hypercritique. Le scepticisme que nous défendons ici est le scepticisme scientifique qui ne remet a priori en doute que ce qui souffre d'un cruel manque de preuve(s) et/ou de validation du modèle proposé.

Steffo a écrit :

Invité a écrit :Les preuves telles que vous les concevez ça n'existe qu'en mathématiques.

Faux, j'ai déja donné comme exemple l'héliocentrisme.

Je suis intéressé pour lire ce que tu propose en preuve de l'héliocentrisme.

Pepejul a écrit :

jean7 a écrit :Une question au géologue.
La terre elle-même n'est-elle pas supposée se refroidir ? Je veux dire sans considérer l’atmosphère et à une échelle de temps plus longue (par exemple depuis le Pré-Cambrien ?
A-t-on une idée de l'état de l'atmosphère terrestre lors de l'apparition de la vie ?

En effet, la Planète Terre "perd" continuellement de sa "chaleur originelle" mais la radio activité des éléments minéraux constitutifs de sa matière (Potassium en majorité : http://www.emse.fr/~bouchardon/enseigne ... ellier.htm) produit une quantité de chaleur importante qui explique sa température actuelle.

Pour ce qui est de la composition de l'atmosphère primitive (c'est bien ta question ?) on sait qu'elle était formée par les rejets volcaniques et devait être riche en CO2 et N2. Les premiers êtres vivants photosynthétiques aquatiques (cyanobactéries) ont rejeté le O2 qui forme actuellement 21% de l'atmosphère: https://books.google.fr/books?id=mKy9iu ... au&f=false

Ce site est très complet sur la question : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... is-4ga.xml

Merci.
Et coté température ?
Aurais-tu un lien vers l'évolution des températures à cette échelle ?