Sceptique ou Sceptique

[25 décembre]

Lulu Cypher » 17 Nov 2015, 22:16

Chiche

Une science que je ne comprend pas c'est l'archéologie. Parlons en.

Wiki : "L'archéologie est une discipline scientifique dont l'objectif est d'étudier l'Homme depuis la Préhistoire jusqu’à l'époque contemporaine à travers sa technique grâce à l'ensemble des vestiges matériels ayant subsisté."

Les archéologues trouvent des objets et les font parler Ils aiment bien trouver des cranes dits humains. Ces cranes leurs donnent plein d'informations sur celui qui le possédait et était vivant. À une époque tous les archéologues voulaient trouver le chaînon manquant ou au moins un type de crane pas encore découvert. Le désir de devenir célèbre en poussait quelques uns à fabriquer eux mêmes le crane souhaité et à en donner l'âge, la situation dans l'évolution et autres caractéristiques très importantes dans le milieu archéologique. Je crois que c'est en Angleterre qu'un de ces cranes fut réétudié 100 ans plus tard pour en conclure que c'était un assemblage d'os et de dents ayant appartenus à des animaux.

Cette science est des plus fragile. Leurs méthodes scientifiques concernant la datation des artéfacts est changeante et douteuse. Au début il y avait une table de profondeur pour dater les objets trouvés, ensuite il fallait compter les strates des dépôts, puis l'inclinaison des dépôts est devenue un élément important. Les avancées en géomorphologie sont venues faire mentir les âges trouvées par cette méthode. Aujourd'hui la stratigraphie des couches de dépôts n'est plus le gage d'un âge précis mais une méthode de déterminer l'ancienneté d'un objet par rapport à un autre enfoui plus profondément. Le carbone 14 fut et est encore utilisé pour les datations mais il n'est pas très précis pour ce qui est plus vieux que 40 000 ans dit-on, de plus, tout ne se date pas par cette méthode. Il existe d'autres méthodes par ressemblance et par association.
J'ai des doutes concernant la datation des objets de moins de 40 000ans et que dire de la datation sur 8 ou 10 millions d'années.

Je crois que les archéologues parlent plus que les objets trouvés et les objets ne semblent pas parler le même langage que les archéologues.

[25 décembre]

Christian » 17 Nov 2015, 22:52

Rétropédalage en 400000000e vitesse qui frôle la vitesse de la lumière...

Ce doit être un record pour ce site.

[Christian]

Lulu Cypher » 17 Nov 2015, 22:16

Chiche

Une science que je ne comprend pas c'est l'archéologie. Parlons en.

Wiki : "L'archéologie est une discipline scientifique dont l'objectif est d'étudier l'Homme depuis la Préhistoire jusqu’à l'époque contemporaine à travers sa technique grâce à l'ensemble des vestiges matériels ayant subsisté."
...
Je crois que les archéologues parlent plus que les objets trouvés et les objets ne semblent pas parler le même langage que les archéologues.

Il n'y a pas que le 14C dans les datations radiométriques. Voici d'autres outils pour la datation absolue...

Vos doutes ne sont dues qu'à une certaine paresse intellectuelle de votre part (désolé d'être aussi dur, mais c'est le cas!) car si vous aviez lu les textes de Wikipédia et si vous aviez suivi les liens proposés vous auriez compris par vous même que les scientifiques disposent de nombreux outils pour la datation absolue...

AJOUT: 25 D, je vous propose le site Planète Terre qui est un cours sur la géologie de notre planète. Ce cours est offert par Pierre Bourque de l'Université Laval. Vous en avez pour un mois de lecture avec toutes les références...

[Lulu Cypher]

Lulu Cypher » 17 Nov 2015, 22:16
Chiche

Une science que je ne comprend pas c'est l'archéologie. Parlons en.

Que nenni mon bon troll ami 25, si tu ne la comprends pas ou si tu ne la connais pas .... une seule solution : étudie ... après tu en parleras.

Pour ce qui est de la datation il est assez évident que tu fais l'âne pour avoir du son ... cherche, apprend ... ou si tu es en mal d'amis renseigne toi auprès de la FADOQ sur la date de la prochaine partie de poches ou de bingo ... mais je ne pense pas que tu trouves ton bonheur ici.

Je vois que ta bonne résolution n'a pas tenu plus d'un seul post

[25 décembre]

Christian » 17 Nov 2015, 23:56

Il n'y a pas que le 14C dans les datations radiométriques. Voici d'autres outils pour la datation absolue...

Vos doutes ne sont dues qu'à une certaine paresse intellectuelle de votre part (désolé d'être aussi dur, mais c'est le cas!) car si vous aviez lu les textes de Wikipédia et si vous aviez suivi les liens proposés vous auriez compris par vous même que les scientifiques disposent de nombreux outils pour la datation absolue...

les scientifiques disposent AUJOURD'HUI de nombreux outils.
J'ai lu tout ça, et je crois qu'il est nécessaire de tout revoir les artéfacts trouvés depuis 100 ans pour réécrire l'histoire à la lumière des nouvelles informations possibles de trouver. Et à la lumière de ce que ces archéologues nous ont cachés ou mal interprétés dans un passé pas si lointain.
Il faudrait aussi qu'ils nous donnent une explication sur l'ensemble des pyramides sur terre et arrêter leurs querelles sur celles d'Égypte.

J'aime bien l'archéologie mais des millions d'artéfacts ont été mal datés, et interprétés.

[Christian]

les scientifiques disposent AUJOURD'HUI de nombreux outils.
J'ai lu tout ça, et je crois qu'il est nécessaire de tout revoir les artéfacts trouvés depuis 100 ans pour réécrire l'histoire à la lumière des nouvelles informations possibles de trouver. Et à la lumière de ce que ces archéologues nous ont cachés ou mal interprétés dans un passé pas si lointain.
Il faudrait aussi qu'ils nous donnent une explication sur l'ensemble des pyramides sur terre et arrêter leurs querelles sur celles d'Égypte.

J'aime bien l'archéologie mais des millions d'artéfacts ont été mal datés, et interprétés.

Avez-vous des exemples ?

[Wooden Ali]

J'aime bien l'archéologie mais des millions d'artéfacts ont été mal datés, et interprétés.

Heureusement 25/12 vint !
Il est bien connu que les archéologues (comme les historiens), ces triple-buses, ne reprennent ni ne modifient jamais les hypothèses qu'ils ont pu faire quand de nouveaux éléments arrivent.
Encore une évidence sur la profonde connaissance qu'a Dieu-le-Père des métiers à qui ils donnent ses généreux conseils.
Que faut-il être pour prendre les gens pour des cons à ce point ?
La réponse est dans la question.

[Denis]

Salut 25D,

Oserais-tu commenter une partie d'échecs en cours, entre Carlsen et Topalov et leur conseiller de meilleurs coups?

Je suppose que non (mais, avec toi, je m'attends à tout, surtout au pire).

Mais alors, pourquoi le fais-tu avec les géologues, les anthropologues, les biologistes, les généticiens, les physiciens, etc. ?

C'est pourtant aussi présomptueux.

Non?

Denis

[Pepejul]

Si tu ne sais pas de quoi tu parles surtout ne l'écrit pas. Note à moi-même

On ne risque plus de vous lire beaucoup.....

[Jean-Francois]

Chiche

Une science que je ne comprend pas c'est l'archéologie

Personnellement, je me demande s'il y a une seule science que vous comprenez vraiment. La démarche scientifique elle-même vous échappe pas mal.

Les archéologues trouvent des objets et les font parler Ils aiment bien trouver des cranes dits humains

Ils trouvent des ossements puis comparent ses ossements avec d'autres déjà connus, dont certains appartiennent à des humains. C'est quoi le problème? Il ne tiennent pas assez compte de vos spéculations fantaisistes? Z'êtes jaloux?

Je crois que c'est en Angleterre qu'un de ces cranes fut réétudié 100 ans plus tard pour en conclure que c'était un assemblage d'os et de dents ayant appartenus à des animaux

Bref, vous ne savez rien mais en parlez pareil. Incapable de tenir compte de vos propres "notes à vous-même". Votre allusion concerne le cas de Piltdown. Réduire l'archéologie à ça serait très "créationniste".

Cette science est des plus fragile

Tout le monde ne peut pas être un illuminé comme vous, par l'Omniscience. Les paléontologues et archéologues sont humains.

J'ai des doutes concernant la datation des objets de moins de 40 000ans

Et l'âge de vos artères, ça va, vous arrivez à le dater?

Jean-François

[25 décembre]

Wooden Ali » 18 Nov 2015, 03:51
Que faut-il être pour prendre les gens pour des cons à ce point ?

C'est exactement ce que je dis des archéologues.

Si je compare avec la physique, qui ne se trompe pas mais s'améliore, avec l'archéologie qui as donnée au cours des 100 dernières années tant de vérités qui se sont avérées fausses. La vérité en archéologie ne s'améliore pas, elle change. La vérité d'un groupe d'archéologue est très souvent contestée par un autre groupe d'archéologue tout aussi éminents. Combien y à t'il de façons pour les Égyptiens de l'époque, de construire les pyramides. Laquelle avez vous appris à l'école? Laquelle est vraie?
Lucie, est notre ancêtre la plus lointaine. Ou, Lucie n'était qu'un singe.
En Amérique du Sud, dans un petit musé, on expose des cranes dits d'humains avec la partie arrière très développée. Viennent t'ils d'une espèce d'humains disparus de nos jours, sont-ils des extraterrestres, ont ils été déformés volontairement que cette personne était bébé ou bien sont-ils simplement de fabrication récente pour attirer des visiteurs. Comment se fait-il que toutes ces questions se posent encore en 2015. Nous avons la capacité d'en vérifier l'ADN et l'âge. Qui se moque de nous?

[25 décembre]

Jean-Francois » 18 Nov 2015, 08:31

Ils trouvent des ossements puis comparent ses ossements avec d'autres déjà connus, dont certains appartiennent à des humains.

Ce n'est pas valable de dénigrer la personne pour dire qu'elle n'as pas raison. Il faut contredire ce qu'elle dit.

Je ne dirais pas que vous êtes beau, avec un nez parfait, que vous vous exprimez bien, que vous avez de grandes connaissances, que vous savez vous habiller etc. Je vais juste contredire ce que vous écrivez.

Comparer des ossements avec des ossements connus et catalogués il y a cent ans, ça ne donne aucune crédibilité. Il faut réétudier ces anciennes découvertes avant de les comparer. Je ne serais pas surpris qu'un bout d'os de dinosaure soit catalogué comme étant un os humain.

[Pepejul]

Les os de dinosaures sont étudiés régulièrement (même les plus anciens)... la structure des os d'oiseaux (dinosaures actuels) est très différente de celle des os humains.

Lucy était un Australopithecus afarensis et nullement notre ancêtre. c'est l'étude comparée de ses os et des notres qui permet de le comprendre.


Encore un domaine où votre manque de connaissances et de compétence vous fait dire n'importe quoi...

Je suis sympa je vous donne de quoi progresser :

phylogénie humaine : http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

dinosaures oiseaux : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... iseaux.xml

[25 décembre]

par Denis » 18 Nov 2015, 05:11
Mais alors, pourquoi le fais-tu avec les géologues, les anthropologues, les biologistes, les généticiens, les physiciens, etc. ?

C'est pourtant aussi présomptueux.

Non?

Non! c'est une évidence en archéologie.

Quand Newton décrit la gravité terrestre c'est une vérité.
Quand Darwin explique l'évolution, il en dit que c'est une possibilité.
En archéologie on nous annonce une vérité. 25 ans plus tard cette vérité change. Les Amériques sont habités par des humains depuis combien de temps? Il y a eu combien de réponses?

[25 décembre]

Pepejul » 18 Nov 2015, 20:36

Les os de dinosaures sont étudiés régulièrement (même les plus anciens)... la structure des os d'oiseaux (dinosaures actuels) est très différente de celle des os humains.

Lucy était un Australopithecus afarensis et nullement notre ancêtre. c'est l'étude comparée de ses os et des notres qui permet de le comprendre.

Voici ce qu'en dit la paléoanthropologie actuelle d'après Wiki:
"...découvert sur le site d'Hadar, en Éthiopie, en 1974 par une équipe de recherche internationale. Ce fossile est complet à 40 % et date d'environ 3,2 millions d'années. Longtemps considérée comme une espèce à l’origine de la lignée humaine, Australopithecus afarensis est aujourd'hui interprétée comme une espèce cousine du genre Homo."

[unptitgab]

C'est exactement ce que je dis des archéologues.

Si je compare avec la physique, qui ne se trompe pas mais s'améliore, avec l'archéologie qui as donnée au cours des 100 dernières années tant de vérités qui se sont avérées fausses. La vérité en archéologie ne s'améliore pas, elle change. La vérité d'un groupe d'archéologue est très souvent contestée par un autre groupe d'archéologue tout aussi éminents. Combien y à t'il de façons pour les Égyptiens de l'époque, de construire les pyramides. Laquelle avez vous appris à l'école? Laquelle est vraie?
Lucie, est notre ancêtre la plus lointaine. Ou, Lucie n'était qu'un singe.
En Amérique du Sud, dans un petit musé, on expose des cranes dits d'humains avec la partie arrière très développée. Viennent t'ils d'une espèce d'humains disparus de nos jours, sont-ils des extraterrestres, ont ils été déformés volontairement que cette personne était bébé ou bien sont-ils simplement de fabrication récente pour attirer des visiteurs. Comment se fait-il que toutes ces questions se posent encore en 2015. Nous avons la capacité d'en vérifier l'ADN et l'âge. Qui se moque de nous?

Votre ignorance ce moque de vous, vous comprendriez le sens des mots vous sauriez que pour les techniques de construction des pyramides des hypothèses sont émises donc nul ne peut dire laquelle est vraie, ni même si l'une d'elle est vraie pour le moment.
Lucie en tant qu'australopithèque fait parti de la branche des hominidés comme homo-sapiens et est donc un singe nous vous l'avons dit hier.
Quant aux crânes déformés de Paracas, rien d'extraordinaire on trouve cela également en Europe sur des crânes Burgondes.

[Jean-Francois]

Si je compare avec la physique, qui ne se trompe pas mais s'améliore

La physique se trompe et s'améliore, l'archéologie se trompe et s'améliore. Mais, les gens rationnels comprennent aisément que le sujet de l'archéologie est plus complexe à approcher que la physique parce qu'il est impossible de faire des expériences pour reproduire avec exactitude le passé. Il est aussi beaucoup plus parasité par les pseudo-scientifiques. C'est un problème quand on prend ses sources sur internet: là, faut savoir trier.

Qui se moque de nous?

Si vous en êtes à vous demander si des crânes humains déformés sont des crânes d'ET, vous êtes le premier à vous moquer de vous. On vous expliquerait bien comment adopter une démarche sceptique qui amoindrirait le problème mais la greffe ne tiendrait probablement pas

Jean-François

[Christian]

Quand Newton décrit la gravité terrestre c'est une vérité.
Quand Darwin explique l'évolution, il en dit que c'est une possibilité.
En archéologie on nous annonce une vérité. 25 ans plus tard cette vérité change. Les Amériques sont habités par des humains depuis combien de temps? Il y a eu combien de réponses?

Vous ne comprenez vraiment pas le vocabulaire scientifique...
Vous confondez vérité, fait, théorie et hypothèse.
On ne parle pas de vérité en science, mais de faits basés sur l'observation.
Ensuite, on émet une hypothèse explicative de ces faits et on cherche d'autres faits pour corroborer cette hypothèse.
Si l'hypothèse parvient à prédire correctement les nouveaux faits, alors l'hypothèse devient une théorie.
Pour que la théorie reste valide, il faut qu'elle résiste à tous les nouveaux faits.

Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton s'est avérée fausse par l'observation de l'orbite de Mercure et c'est la théorie de la relativité générale d'Einstein qui a pris sa place en cosmologie.

[Lulu Cypher]

Peine perdue les gars ... discuter avec lui ou remplir le tonneau des Danaïdes c'es un peu la même chose.

[25 décembre]

unptitgab » 18 Nov 2015, 20:51

Votre ignorance ce moque de vous, vous comprendriez le sens des mots vous sauriez que pour les techniques de construction des pyramides des hypothèses sont émises donc nul ne peut dire laquelle est vraie, ni même si l'une d'elle est vraie pour le moment.

C'est ce que je dis. Les archéologues au cour du temps ont prétendus connaître LA méthode de construction. En 2015 on constate que les archéologues et tous ceux qui ont cherché la méthode, sont d'accord pour dire qu'ils ne savent pas. Ceci est un net progrès. Les vérités d'il y a plus de 50 ans sont devenues des hypothèses.

En ce qui concerne les crânes déformés, aujourd'hui on sait comment mais on ne connait pas le pourquoi. Ce pourquoi peut aussi varier d'une région à l'autre. http://www.metamag.fr/imprimer-metamag- ... selle.html
Merci de l'information.

[25 décembre]

Christian » 18 Nov 2015, 21:30

Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton s'est avérée fausse par l'observation de l'orbite de Mercure et c'est la théorie de la relativité générale d'Einstein qui a pris sa place en cosmologie.

C'est pour cette raison qu'on la nomme théorie de la gravité. Elle est vraie localement. Si tu vas sur une autre planète elle sera aussi vraie localement pour cette planète.

[25 décembre]

Jean-Francois » 18 Nov 2015, 21:02
Si vous en êtes à vous demander si des crânes humains déformés sont des crânes d'ET

Je n'ai pas inventé cette question.
"Plusieurs explications furent avancées. Selon la plus extraordinaire, les pharaons, ainsi que les prêtres qui pratiquaient ce type de mutilation dès l'enfance, tentaient, vainement, de s'identifier aux anciens dieux descendus du ciel et d'acquérir leurs pouvoirs."
http://www.metamag.fr/imprimer-metamag- ... selle.html

Et ce n'est pas le premier à en parler.

Selon les connaissances que nous avons des types de non humains ayant une technologie avancée que nous rencontrons sur terre, cette possibilité est à envisager.

[25 décembre]

Jean-Francois » 18 Nov 2015, 21:02

La physique se trompe et s'améliore, l'archéologie se trompe et s'améliore. Mais, les gens rationnels comprennent aisément que le sujet de l'archéologie est plus complexe à approcher que la physique parce qu'il est impossible de faire des expériences pour reproduire avec exactitude le passé.

Je suis probablement trop rationnel. Je comprend très bien ce que tu écrit. L'archéologie étant une science approximative, les archéologues ne devraient jamais affirmer mais dire nous pensons que.

[Christian]

Christian » 18 Nov 2015, 21:30

Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton s'est avérée fausse par l'observation de l'orbite de Mercure et c'est la théorie de la relativité générale d'Einstein qui a pris sa place en cosmologie.

C'est pour cette raison qu'on la nomme théorie de la gravité. Elle est vraie localement. Si tu vas sur une autre planète elle sera aussi vraie localement pour cette planète.

Connaissez-vous la définition du mot "théorie" en science ?

[switch]

Je suis probablement trop rationnel.