25 décembre a écrit :Oui j'ai consulté ces liens, j'en ai d'ailleurs parlé. Ce dont j'ai besoin c'est une vision générale de l'archéologie actuelle concernant tel ou tel site ou de telle civilisation. Je ne veut pas savoir que le feu de camp maya de tel site contient des cendres de telle espèce d'arbres en particulier. Je ne veut pas reconnaître un dinosaure en particulier en ayant seulement une griffe.
Notez quand même que c'est un paradoxe. Vous voulez seulement une connaissance générale, mais vous vous permettez de vous prononcer sur la validité d'hypothèse précise de la part d'archéologues spécialisés et d'émettre vous même des hypothèses sur des monuments précis.
Comme le dit très justement Florence, ça ne donne pas de vous une image de sérieux. Au mieux ça donne l'impression que vous ne savez pas de quoi vous parlez, au pire, ça fait de vous un fumiste, qui se moque en réalité de la science et veut juste faire passer une idée du monde préconçu.
Et puis votre vision générale sur l'archéologie, c'est pas forcément compliqué à trouver, seulement ça demande de débourser un peu d'argent pour acheter des bouquins ou aller en bibliothèque.
C'est une réponse vague qui ne m'apprend rien [sur les monuments liés aux astres]
La réponse serait moins vague si la question était moins vague et si vous évitiez de changer de sujet tout les deux messages. Là, on passe allégrement de l'inde ancienne aux mayas, puis aux aztèques, puis aux égyptiens et ainsi de suite, comme si c'était normal de faire ça.
Ma réponse est vague parce que je n'aurais pas la même réponse si vous attendez une réponse générale sur le pourquoi du lien entre astronomie et religion ou si vous attendez une réponse générale entre astronomie et édifice religieux d'une civilisation en particulier ou si vous attendez une réponse particulière sur un monument précis.
Posez des questions avec plus de sérieux, je m'efforcerais de faire de meilleure réponse. Pour le moment, votre confusion et votre tendance à ne pas vraiment tenir compte de ce qu'on vous dit ne m'incite pas à perdre mon temps en recherche de source et de travaux scientifique pour vous faire une meilleure réponse.
N'y a t'il pas dans une pyramide d'Égypte un mini tunnel qui pointe directement sur une étoile particulière.
A l'heure actuelle, personne n'en est sûr. C'est une hypothèse envisagée.
C'est parce que "le fait" est une opinion discutable basée sur un artéfact.
Non, c'est parce que les faits sont trop peu nombreux pour départager les hypothèses. Sérieusement, ça ne vous ferait pas de mal de bêtement commencer par les bases de la pratique archéologique ou même plus généralement scientifique en lisant quelques bouquins de méthodologie ou d'épistémologie, parce que vous avez visiblement du mal à différencier ce qu'est une source, un artefact, un fait, une hypothèse, une théorie...
Après, c'est vrai que je n'aide pas forcément parce que je ne m'astreint pas à employer le vocabulaire disciplinaire avec une totale constance.
Reprenons ce mini tunnel qui pour un archéologue est un trou d'aération, pour un autre, une connexion avec le dieu Osiris, un autre prétend que ce trou sert de chemin pour l'âme du pharaon. etc.
Reprenons quoi ?
Toutes ces hypothèses sont effectivement valables car en accord avec ce qu'on sait du contexte. On peut toutes les critiquer aussi. Par exemple, l'idée d'une connexion à Osiris est fragile parce que la IVème dynastie commençait juste la diffusion du culte osiriaque et ce qu'on a appelé la réforme osirienne. Cela dit, comme on n'est pas tout à fait sur non plus de l'étendue temporelle de cette diffusion du culte d'Osiris, ça fragilise aussi l'objection.
Le problème il est là: on n'a pas suffisamment de matière pour départager les hypothèses, parce qu'elles se fondent sur peu d'élément et qu'on ne peut les réfuter qu'avec des arguments eux même basés sur peu d'élément. Donc en l'absence d'une possibilité de trancher, on laisse chaque hypothèse vivre avec son lôt de chercheur qui tente d'en vérifier la pertinence. Parfois, le mystère reste entier, donc on évoque toutes les hypothèses valables (factuelles et parcimonieuses).
Il faut bien imaginer pour obtenir des voies où chercher. Il faut aussi dire que l'on doit toujours imaginer des solutions aux problèmes pour lesquels nous n'avons pas de réponse. La physique quantique est un bel exemple d'imagination qui parfois conduit à des réponses.
Imaginer, oui, mais dans le cadre de ce qu'on sait déjà. Il y a une nuance entre faire des hypothèses et spéculer dans le vide. Et non, justement, la physique quantique n'est pas un bel exemple d'imagination, c'est même plutôt l'inverse, puisque, à la base, c'est plutôt l'observation qui défiait l'imagination.
Moi je ne sais pas si les mayas avaient des secrétaires prenant des notes.
Ba oui, pour le savoir il faudrait faire des recherches, s’intéresser réellement au sujet et n'avoir pas une tendance à vouloir mettre du mystère partout pour justifier une envie de merveilleux.
Je vous signale que simplement en cherchant sur Wikipédia, vous auriez eu cette information. Ca demandait à peine 2min de votre temps.
L'ère des dinosaures se compte en centaines de millions d'années. Celle des pyramides faites de gros blocs de pierres taillés peut s'étaler sur 10 000 ans. Je ne comptabilise pas les minis pyramides en béton et à structure d'acier ni celle faite en aluminium.
https://www.saguenaylacsaintjean.ca/fr/ ... ype_id=221
C'est sûr que si vous sortez arbitrairement ce qui ne colle pas avec vos idées préconçus,à un moment, vous allez finir par tomber juste. Mais sinon, ça n'est pas parce que vous faites des contorsions sémantiques autour du terme "ère" pour tenter de faire passer en force l'idée d'une "ère des pyramides" que ça va rendre le propos plus valable.
Donc non, il n'y a pas d'ère des pyramides, à moins de considérer toutes l'histoire de l'architecture humaine comme une ère des pyramides. Sérieusement, la forme pyramidale n'a rien de particulière, c'est juste que l'humain s'est rendu compte un peu partout sur la planète que l'empilement en tas marche mieux que l'empilement avec une base plus petite que le sommet.
Si ça vous fait fantasmer à ce point là, il va falloir aussi expliquer pourquoi l'humain bâti des parallélépipède partout et fait la majorité de ses places publiques en forme de carré ou de rectangle plutôt qu'en forme de triangle ou de dodécagone.
Un point de détail est que ces constructions (les principales) sont faites de blocs de pierres taillées pesant des tonnes.
Ces gens n'avaient pas nos machines.
Le travail est souvent d'une précision que l'on ne peut atteindre par un travail manuel. C'est d'ailleurs en partie pour ça que les machines ont été inventées.
Non, c'est faux. Les machines sont quasiment toujours crée pour réduire le travail humain en premier lieu. Ensuite, vous ne savez pas s'il leur était impossible de réaliser ce qu'on leur attribue. C'est vous tout seul du haut de vos certitudes qui le faite, alors même que vous admettez vous même n'avoir pas vraiment un corpus de connaissance étoffé.
C'est prétentieux et ça devient fatigant.
C'est une théorie [les liens entre civilisation] qu'il ne faut pas rejeter. Nous en avons possiblement trouvé des traces comme tu dis, mais nous les avons mal interprétées.
Non, on n'a pas de trace. Il n'y a que les charlatans types Grimmault qui en trouve à base de numérologie ou en faisant des parallèles boiteux entre élément vaguement ressemblants (d'ailleurs, lorsqu'ils font ses parallèles, ils démontrent souvent leur ignorance des civilisations qu'ils prétendent relier et de leurs histoires).
Donc, si, c'est actuellement une théorie qu'on peut rejeter. On peut d'autant plus la rejeter que ceux qui l'on étudié à la base, était souvent des archéologues du XIXème-XXème siècle, motivé par des considérations nationalistes ou racistes et avaient intérêt à la démontrer. On peut aussi la rejeté parce que ça fait près de deux siècles que les pseudo-archéologues tente de faire tenir debout des hypothèses du type de celle de LRDP et ne sont parvenu à rien de suffisamment concret pour convaincre une majorité de chercheurs et autre chose que des adeptes déjà enclin à croire à ce type de fable.
Donc si même eux n'ont pas pu, croyez bien que l'hypothèse ne fait pas très sérieuse.
Maintenant, s'il vous plait, allez ouvrir un bouquin sur l'antiquité égyptienne ou l’Amérique précolombienne, selon votre choix.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
selon votre source un certain sylvain a fait quelque calcule pour l'inclure dans l'architecture. jusqu’à preuve du contraire sylvain et vous même etes marqué par le nombre d'or. pas le temple.
C'est par là !
Est-ce j'ai fait mention de logistique ou de différences de construction ? Je n'évoquais que la taille comparable des deux trucs pour pour mieux faire appréhender l'énormité de Khéops .Je n'y vois aucune interprétation personnelle .
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius