Forum Sceptique

tchamba a écrit : j'ai clairement entendu le bruit creux de ma tête touchant le parquet.

Hum... non, rien..

LoutredeMer a écrit :

tchamba a écrit : j'ai clairement entendu le bruit creux de ma tête touchant le parquet.

Hum... non, rien..

et autant que je m'en souvienne, j'ai aussitôt pensé à un koan célèbre :
Si tu tapes ta tête contre une cruche et que ça sonne creux, n'en déduit pas que c'est la cruche qui est vide.

tchamba a écrit : et autant que je m'en souvienne, j'ai aussitôt pensé à un koan célèbre :
Si tu tapes ta tête contre une cruche et que ça sonne creux, n'en déduit pas que c'est la cruche qui est vide.

Oui, mais dans ta citation, l'origine du bruit ne fait aucun doute pour que tu as écrit:

tchamba a écrit : j'ai clairement entendu le bruit creux de ma tête touchant le parquet.

tchamba a écrit :Vous confondez avec la manière chinoise de choisir les tulkus. Elle a effectivement ses avantages.

Non, je ne confond rien du tout. Et vous le savez très bien, votre réponse étant typique du type pris en flagrant délit de raconter des sottises face à des gens mieux au courant que lui, mais tentant de s'en tirer en déplaçant les buts et en changeant à demi de sujet.

Qui parle d'occurrence surnaturelle? La réincarnation est un phénomène naturel.

La réincarnation est une croyance, qui n'a aucune attache avec la réalité.

Tous les tulkus n'exercent pas à des postes de pouvoirs (temporels).

Si, comme tous les clergés du monde. Si vous réfléchissiez un tantinet, au lieu de pontifier, vous vous en seriez aperçu il y a belle lurette.

Je vous trouve bien naïve de penser qu'il s'agit de miracles.

Et je vous trouve bien sot (ou retors) de prétendre ne pas avoir compris mon sarcasme.

Florence a écrit :
Non, je ne confond rien du tout. Et vous le savez très bien, votre réponse étant typique du type pris en flagrant délit de raconter des sottises face à des gens mieux au courant que lui, mais tentant de s'en tirer en déplaçant les buts et en changeant à demi de sujet.

Bien sûr qu'il y a eu de la triche. Mais vous considérez que parce qu'il y a eu de la triche dans la manière de choisir certains tulkus c'est toujours systématiquement le cas. Vous avez peut-être raison. Je ne suis sûr de rien. Mais je n'ai aucune raison d'exclure par principe la possibilité que les histoires racontées par M. Ricard soient vraies ou fausses.

La réincarnation est une croyance, qui n'a aucune attache avec la réalité.

Elle est une croyance pour vous. Moi personnellement je n'y crois pas. Si cela ne relève pas de votre réalité c'est pourtant réel.
"La notion de réalité dépendant des expériences vécues, elle est donc nécessairement variable en fonction des individus." (wiki) Le réel c'est ce qui fait obstacle aussi bien au savoir qu'à la croyance.

Si, comme tous les clergés du monde. Si vous réfléchissiez un tantinet, au lieu de pontifier, vous vous en seriez aperçu il y a belle lurette.

Dans les pièges sur la Voie, il y a celui de rejeter toutes les institutions. Un policier est le représentant de l'ordre social. Un enseignant est le représentant d'un certain savoir disponible. Y voir un clergé, vous regarde. C'est votre problème, pas le mien. J'ai un ami lama, il n'a aucun pouvoir sur moi (sauf quand il chante, il m'enchante)

Et je vous trouve bien sot (ou retors) de prétendre ne pas avoir compris mon sarcasme.

Je préfère "retors"

Ceci dit vous n'aviez pas tort on peut traduire tulku par "corps miraculeux" néanmoins les miracles restent des phénomènes naturels, même à Lourdes.

J'ai un copain mystique qui me fait bien rire extrait (accrochez-vous) :

"Tu ne connais pas les techniques des tibétains c'est l'évidence. A mon sens l'immense majorité des saints montent moins haut, car ils réalisent le corps illusoire à leur mort, toute leur méthode étant d'essence tantrique (différents degrés d'absorption dans la claire lumière). Je ne dis pas qu'il n'existe pas quelques réalisations plus hautes, mais finalement même Jésus n'a pas réalisé le corps de grand transfert, puisqu'il est mort. Elie, peut-être. "

Quand il parle des saints, il parle des saints chrétiens.

Jean-Francois a écrit : Thief of Time est un des bouquins de Pratchett que je préfère (je le place parmi le top 3%).

Dans le top 3% de la quarantaine de romans qu'il a écrit, ça fait la première ou la deuxième position.
J'aime beaucoup "le violeur de temps", et je trouve que c'est de très loin le meilleur de la série "la mort / Suzanne Sto Helit", mais il y a bien une dizaine de ces romans que je place au dessus. Dont "les petits dieux" et "le régiment monstrueux", dont je recommande la lecture à tous membres du forum.

Cogite Stibon a écrit :

Jean-Francois a écrit : Thief of Time est un des bouquins de Pratchett que je préfère (je le place parmi le top 3%).

Dans le top 3% de la quarantaine de romans qu'il a écrit, ça fait la première ou la deuxième position

Disons dans les 4 premiers de mon classement perso. J'ai trouvé le "régiment" assez quelconque, comme la plupart de ceux qui ont suivi "Night Watch". Peut-être que les classements vont varier selon si on lit la v.o. ou une traduction?

Jean-François.

Peut être, il est vrai que le traducteur de la vf a reçu des prix. Ou peut être des différences de sensibilité entre nous. Je trouve pour ma part que sa qualité commence a baisser justement après le régiment.

Cogite Stibon a écrit :[...]dont je recommande la lecture à tous membres du forum.

On peut les lire hors contexte, ou il faut obligatoirement se farcir les 20 tomes précédents du disque-monde ?
Je n'ai vraiment pas le courage de me lancer là-dedans, à force je me suis dégouté des séries fleuves.

thewild a écrit :On peut les lire hors contexte, ou il faut obligatoirement se farcir les 20 tomes précédents du disque-monde ?

Chaque livre peut être lu indépendamment des autres. On apprécie mieux certains personnages récurrents si on lit plusieurs livres dans lesquels ils apparaissent mais ce n'est pas une obligation.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Chaque livre peu être lu indépendamment des autres. On apprécie mieux certains personnages récurrents si on lit plusieurs livres dans lesquels ils apparaissent mais ce n'est pas une obligation.

Merci du conseil. Si j'en crois le message de Cogite Stibon, on peut les lire en français sans trop y perdre ?

Je confirme ce que dit Jean François pour l'ordre de lecture. Je n'ai pas lu la VO, mais la VF se lit vraiment très bien. Et les 2 livres dont j'ai parlé sont parmi les plus indépendants des autres.
Bonne découverte

tchamba a écrit : Bien sûr qu'il y a eu de la triche. Mais vous considérez que parce qu'il y a eu de la triche dans la manière de choisir certains tulkus c'est toujours systématiquement le cas. Vous avez peut-être raison. Je ne suis sûr de rien. Mais je n'ai aucune raison d'exclure par principe la possibilité que les histoires racontées par M. Ricard soient vraies ou fausses.

Moi si. Parce que, entre autres, je ne me réfère pas uniquement aux apologistes et les prosélytes (et aux numéros frelatés comme vous).

Elle est une croyance pour vous. Moi personnellement je n'y crois pas. Si cela ne relève pas de votre réalité c'est pourtant réel.

Vous devriez vous relire et "méditer" sur ce que vous écrivez, au lieu de vous ridiculiser systématiquement.

Dans les pièges sur la Voie, ...

Arrêtez de ramer, vous êtes sur le sable. Vous n'êtes pas plus compétent ni crédible pour parler de "la voie" que Luc Feron ne l'est pour parler de moralité chrétienne ...

thewild a écrit :

Cogite Stibon a écrit :[...]dont je recommande la lecture à tous membres du forum.

On peut les lire hors contexte, ou il faut obligatoirement se farcir les 20 tomes précédents du disque-monde ?
Je n'ai vraiment pas le courage de me lancer là-dedans, à force je me suis dégouté des séries fleuves.

On peut les lire dans le désordre, la version française n'est pas mal du tout*. Les deux ou trois premiers sont un peu faibles quoique assez marrants.

* quoiqu'elle ne permette pas d'apprécier à leur juste valeur un certain nombre britisheries typiques liées à la politique, à des films ou séries TV, au monde de l'éducation, aux subtilités des classes sociales, etc.

Florence a écrit :On peut les lire dans le désordre, la version française n'est pas mal du tout*. Les deux ou trois premiers sont un peu faibles quoique assez marrants.

J'avais commencé le premier mais ne suis pas allé très loin. Un peu trop "fantasy" à mon goût, et j'ai un peu passé l'âge (j'aurais dû lire ça il y a quelques années). Mais je vais réessayer, je crois que je vais tenter le cycle "Mort".

quoiqu'elle ne permette pas d'apprécier à leur juste valeur un certain nombre britisheries typiques liées à la politique, à des films ou séries TV, au monde de l'éducation, aux subtilités des classes sociales, etc.

Je ne suis pas sûr que ma culture anglo-saxonne me permette de les apprécier de toutes façons, alors j'opte pour la VF.

Merci pour vos conseil.

Florence a écrit :
Moi si. Parce que, entre autres, je ne me réfère pas uniquement aux apologistes et les prosélytes (et aux numéros frelatés comme vous).

Je serais curieux de savoir à quoi vous vous référez à part à votre nombril (fort joli, au demeurant)

Vous devriez vous relire et "méditer" sur ce que vous écrivez, au lieu de vous ridiculiser systématiquement.

Quand on connait la non-peur on n'a pas peur du ridicule.

Arrêtez de ramer, vous êtes sur le sable. Vous n'êtes pas plus compétent ni crédible pour parler de "la voie" que Luc Feron ne l'est pour parler de moralité chrétienne ...

Qu'en savez-vous pour Luc Féron?
Quant à moi j'ai la tradition derrière moi (rangé par ordre alphabétique)
Dans les pièges sur la Voie Roland Yuno Rech p79 chap Le rejet systématique de l'institution. Il oppose
"Ceux qui perdurent, c'est grâce aux institutions" à ceux qui "se retrouvent en solitaire, égoïstes et ce qu'ils font n'aura pas de suite."

Après vous le déluge?

Pour Mr Ricard, il est asses évident qu'un de ses nombreux rôle est le prosélytisme "doux" à destination de l'occident. Ne pas s'en rendre compte est signe d'une partialité plus qu'autre chose. Ceci-dit le Bouddhisme n’étant pas vraiment une religion comme on l'entend dans le sens commun, je peut comprendre que cela passe pour autre chose. Mais dans le fond, c'est de la com. Du lobbying.
Même la science, enfin les scientifiques, le font beaucoup sur divers idées/projets/recherches, etc. Mais la science n'a pas de message de sagesse à porté plus que cela dans ses fondements, et généralement les messages de sagesse à travers une vision scientifique engage avant tout l'auteur ou quelques branches de la philosophie des sciences. Ce qui n'implique donc pas le même jugement pour ma part.

Quand à Luc Ferron, l’ignorance qu'il à des religions et des croyants dans son ensemble prouve bien qu'il n'aurait pas la moindre place comme porte parole dans une organisation religieuse, sauf celles qui font dans le prosélytisme et la dérive sectaire et se moquent éperdument de la rigueur intellectuelle et de la modestie face à leur propre dieu.

tchamba a écrit : Je serais curieux de savoir à quoi vous vous référez .

A ce qu'on apprend en fac' dans le cadre de l'histoire des religions. Ca évite de croire et de répéter des bêtises devant des gens mieux informés que soi. Parlant de nombril, le jour où les astrophysiciens localiseront le centre de l'Univers, ce ne sera certainement pas auprès du vôtre (smirk).

Quand on connait la non-peur on n'a pas peur du ridicule.

Vous confondez "non peur" et témérité (et stupidité prétentieuse, d'ailleurs).

Quant à moi j'ai la tradition derrière moi (rangé par ordre alphabétique)

Encore vous faudrait-il savoir qu'en faire ...

Vous n'êtes même plus sur le sable, à ce stade, mais au fond du seau.

Florence a écrit :
A ce qu'on apprend en fac' dans le cadre de l'histoire des religions. Ca évite de croire et de répéter des bêtises devant des gens mieux informés que soi.

Merci, je comprends mieux.

Vous pensez que les historiens des religions sont mieux informés que ceux qui pratiquent? Vous pouvez être mieux informé et passer à côté de l'essentiel. Sans mystagogie vous restez à la surface.

J'avais sympathisé avec un musulman et quand je lui ai dit que je ne croyais pas en Dieu, il s'est mis à pleurer.

A vous lire, je comprends mieux pourquoi.

tchamba a écrit : Merci, je comprends mieux.

Vous pensez que les historiens des religions sont mieux informés que ceux qui pratiquent? Vous pouvez être mieux informé et passer à côté de l'essentiel. Sans mystagogie vous restez à la surface.

J'avais sympathisé avec un musulman et quand je lui ai dit que je ne croyais pas en Dieu, il s'est mis à pleurer.

A vous lire, je comprends mieux pourquoi.

Non, vous ne comprenez pas. Vous avez l'attitude de celui qui croit qu'il faut souffrir de troubles mentaux pour être un bon psychiatre ...

Florence a écrit :
Non, vous ne comprenez pas. Vous avez l'attitude de celui qui croit qu'il faut souffrir de troubles mentaux pour être un bon psychiatre ...

Non, je pense que pour être un bon psychiatre il faut avoir du cœur, mais ça vous ne pouvez pas comprendre.

tchamba a écrit : Non, je pense que pour être un bon psychiatre il faut avoir du cœur, mais ça vous ne pouvez pas comprendre.

Vous ne pensez pas.

Florence a écrit :
Vous ne pensez pas.

Je pense à partir de la non-pensée.

tchamba a écrit :Je pense à partir de la non-pensée.

Euh... Vous vous rendez compte que vous commencez vraiment à poster du n'importe quoi?

86lw a écrit :Euh... Vous vous rendez compte que vous commencez vraiment à poster du n'importe quoi?

"Commencez" ?