J'ai justement pris la peine de justifier en rajoutant: "
(...) un peu plus pour l'objectivité de sujets sensibles comme le linceul/suaire." et ait évalué en conséquence.
Le problème, c'est que les sujets sensibles sont nombreux dans l'Eglise. Je serais curieux de voir un article sur un autre sujet sensible comme les Cathares par exemple dans cette revue, et peut être que je réévaluerai. Ou pas ;D
En plus, E. Poulle ne fait qu'exprimé son "point de vue d'historien", en rejetant (en quel honneur ? Mystère...) la datation au C14, lui préférant des dessins sur un manuscrit rendant compte, et c'est le comble, de l'histoire des drames liturgiques en Europe...
Je doute qu'une revue d'histoire crédible prenne les drames liturgiques pour argent comptant historiquement (sauf, évidemment, pour le domaine très restreint des drames liturgiques en eux mêmes), et je suis sûr, à 90 pour cent, que les autres n'ont rien fait pour bloquer un tel point de vue.
Tiens au fait,
une petite liste de leurs publications, de l'éditeur même de la Revue d'Histoire de l'Eglise de France (RHEF).
Rolland a écrit :
1) Qu'est-ce qu'un codex ? C'est un recueil de manuscrits (le code justinien par exemple, mais tu en as plein d'autres sur wikipedia)
Certes il y en a pleins d'autre. Sauf que je ne vois pas en quoi ça valide la crédibilité historique (la vrai histoire, description d'évènements, de relations, etc) du Codex Pray.
Rolland a écrit :
2) Le codex Pray contient-t-il uniquement des drames liturgiques ? Peut-être, peut-être pas et quand bien même, je ne vois pas absolument en quoi ça en ferait un argument.
Le problème c'est que du lien que tu as donné (
Réf):
"(...)
d'un autre manuscrit, le codex Pray, qui contiendrait un Quem Queritis sans notation musicale mais avec des instructions concernant la représentation du drame."
J'en est déduis que le Codex Pray n'est qu'un drame liturgique, avec instruction référente afin de le diriger "convenablement". D'autant plus appuyer par le lien wiki (Qui parle d'oraison funèbre), fort pauvre au demeurant.
Alors oui, le Codex Pray existe probablement, mais les rares références ne parlent que de lui sous forme d'une fiction, et non comme une biographie, ou la description d'évènements historiques.
Si j'en apprends plus, je reverrais ma notation.
Edit: Disons également que l'utilisation d'une fiction pour prouver la date, et par ricochet, l'authenticité d'un objet, c'est comme si j'utilisais les contes de Perrault pour prouver l'existence des ogres. Tu ne me prendrais pas au sèrieux et me demanderais d'approfondir, ce qui est, je pense, tout à fait légitime.
Rolland a écrit :
3)RHEF ne parle effectivement que de l'Eglise de France et de son histoire. Ce qui n'est pas étonnant, vu que c'est son objet. C'est ce que on appelle une revue historique spécialisée (comme il y en sur le judaïsme, ou les armées, ou Napoléon).
Tu essaies, pour te tirer du mauvais pas dans lequel tu t'es mis, de faire une comparaison foireuse ou honteuse (au choix) . Si tu n'arrives pas à cerner la différence de qualité entre une revue publiée par l'école des Chartes avec le concours du CNRS et du ministère de la culture français, dirigée un directeur d'études de l'EHESS, avec un catalogue de professeurs d'universités et de conservateurs comme membres et ce magazine, je ne peux rien pour toi, désolé, faut reprendre (ou achever) les études.
Je ne suis pas dans un mauvais pas.
Je constate simplement que la totalité des publications de cette Société concerne l'Eglise et qu'ils n'ont pas l'air spécialement critiques, mais rapportent juste des faits, qu'ils embélissent un peu/beaucoup pour que cela n'entache pas (trop) l'Eglise. Cf par exemple, "
21. Christian Sorrel, Libéralisme et modernismes : Mgr Lacroix (1855-1922. Enquête sur un suspect, 2003, 544 p.".
Roland a écrit :
4) J'attends que tu m'indiques la représentation de crucifixion d'avant 1350 qui s'approche le plus selon toi du réalisme du suaire, j'espère que tu ne me déceveras pas autant qu'avec cette réponse.
Le but n'est pas de te "décevoir", ou même te satisfaire. En plus, l'image du linceul/suaire n'est pas réaliste
dans les détails, d'autant qu'il faudrait mettre un curseur pour déterminer par rapport à quoi. Le lien que j'ai mis sur les peintres primitifs (XIIème siècle) se rapproche énormément de mon point de vue de l'image du linceul/suaire, de plus
les statues datées au XIIIème siècle sont très réalistes (par rapport à un véritable être humain). Il est pas difficile d'imaginer que les artistes aient réussi à graver des crucifix avec la même précision.
Pour terminer, il n'est pas difficile de placer les blessures de façon "réaliste", il suffit pour cela de lire les Evangiles.
Pour ce qui est de la recherche en elle même des images, c'est le bordel complet, Google corrige bizarrement lorsque tu demandes des images pour tel ou tel siècle.
Denis
. 
Strawman detected...
