Psychokinésie, le débat reprend

[adhemar]

Salut Malk-Shur,

Il est difficile pour un sceptique (autoproclamé) à la télékinésie d'expliquer que l'extrème majorité (pour ne pas dire la totalité) de ceux qui pensent fermement avoir réalisé un phénomène psychokinétiques décrivent presque tous certains processus avec de relatives similitudes constatables dans la majorité de leur discours, alors que les sceptiques à ces phénomènes ne les ressentent, pour ainsi dire, jamais. Si cela vous interesse, je suis près à faire une étude et à vous rapportez des statistiques détaillées sans influence de ma part sur les sujets, sceptiques et non sceptiques, sur la descriptions des phénomènes qu'ils pensent avoir engendrés (ou tentés d'engendrer).

Je ne suis pas sur que cela soit une bonne manière de 'prouver' la télékinésie. Les sensations sont extrêmement délicates à analyser. Le fait que ces mêmes sensations se retrouvent chez tout les pratiquants n'est pas étonnant. Lors de mes petites expériences de psychokinésies, j'avoue que j'étais très perturbé par mon mobile qui bougeait. J'avais une espèce de satisfaction à le voir bouger qu'il est difficile d'expliquer. Peut être est ce du au fait qu'il s'agit d'un mouvement sans cause apparente, et que cela heurte notre intuition, qui est habituée à établir des liens de cause à effet entre toutes nos perceptions.

Ceci dit, ce n'est peut être pas inintéressant de rapporter des statistiques, mais il faudra que tu soie très prudent dans tes formulations, parce qu'on met très rapidement un biais inconscient dans un sondage (ce n'est pas que je doute de ton jugement, même les plus grands organismes de sondages font parfois cette faute ).

Amicalement,

Adhémar

[OneForm]

Le problème ne se trouve pas dans la sincérité des pratiquants de pk. Si on laisse de côté les éventuels charlatans, la plupart de ces pratiquants sont sincères et croient honnêtement qu'ils sont capables de pk.

Le problème, c'est qu'ils se sont basés sur des expériences sans protocole dès le départ pour construire leur croyance en la pk. Il est facile de croire en la pk si on accepte qu'une pyramide qui tourne 1 fois sur 10 dans la direction voulue est un début de pk. C'est comme ça que beaucoup de débutants croient avoir acquis un début de pk.

Ou pire : certains considèrent juste qu'une pyramide qui tressaute est un signe de pk. Sachant qu'une pyramide bouge quand-même vachement facilement, pas étonnant que tout le monde y croit.



Dire qu'ils sont sincères, je suis d'accord. Mais dire qu'ils ont raison parce qu'ils sont sincères, je suis contre. Car en effet, les pratiquants de pk sont quasi tous les mêmes : ils ont (quasi tous) suivi les mêmes genres de conseils avec les mêmes genres d'objets, pour arriver aux mêmes genres de conclusions. Je me demande toujours pourquoi tous ces gens ne s'excitent que sur cette même pyramide en aluminium ultra sensible à l'air posée sur cette minuscule pointe d'aiguille ou suspendue à un fil. Vu la fragilité de ce genre de dispositif, on dirait presque qu'ils s'arrangent pour que la pyramide tourne afin de pouvoir croire que c'est de la pk par la suite.

Moralité : c'est toujours la même chose ! Dire qu'ils sont nombreux à être sincères ne changent rien : si leur sincérité est construite de manière identique chez tous, le fait qu'ils soient nombreux ne les rend pas objectivement raisonnables.

[Jean-Francois]

Pour les mouvements de mobiles: vous pouvez faire 10 000 observations dans des conditions qui ne permettent pas d'éliminer les facteurs physiques, vous aurez 10 000 observations qui ne soutiendront pas la pk même si vous croyez le contraire.

Encore une magnifique manifestation de la rigueur que vous tenez en si haute estime mais qui, apparement, se montre incapable d'opérer une objectivité conséquente dans les propos que vous tenez en public et qui sont, malgré tout, sensé vous représenter vous-même, et une branche assez importante de sceptiques autoproclamés. La précision et la rigueur ne doivent pas uniquement être présentes lors des expérimentations mais dans l'intégralité de la vie du vrai scientifique. Tenez vous le pour dit

Vous faites déviez le sujet vers des considérations philosophico-vaseuses. Beau paragraphe, mais déplacé car ce que vous dites ne touche en rien ce que j'ai écrit. Oui, vous "le dites" et je sais que vous le pensez. Sauf que je n'ai aucune raison d'accorder beaucoup de crédit à vos considérations sur la science, surtout sur la réalité de la recherche scientifique dont vous n'avez qu'une appréciation superficielle. Vous faites beaucoup de grandes phrases, mais très vaporeuses à mon avis.

D'ailleurs:
- Qu'est-ce que vous en connaissez de la vie du "vrai" scientifique? Vous qui n'avez de toute évidence aucune formation scientifique.
- Croyez-vous que les scientifiques ne soient pas humains et sujets à l'erreur?
- si non, voilà la raison principale de pourquoi il faut appliquer de la rigueur particulièrement lors des observations/expérimentations.

Le véritable problème, c'est qu'à ma connaissance, aucun sceptique aux phénomènes psychiques n'a véritablement décrit certaines "sensations" (ce n'est pas vraiment des sensations mais il est difficile de trouver un mot pour une chose que son interlocuteur ne connait pas vraiment...

Amusant, non? Vous dites que c'est aux sceptiques de décrire ce que vous n'arrivez pas à décrire parce que c'est grandement subjectif. C'est sans doute aux sceptiques, aussi, de démontrer la réalité de la pk parce que vous n'êtes pas intéressé à le faire... tout en étant prêt à affirmer que la pk est une réalité

chose que 90% de ceux qui prétendent en réaliser et dont la sinsérité semble au rendez-vous décrivent assez précisément

J'ai vu ça dans le cas de lepyrokinesiste. Dans l'enfilade à laquelle à référer Philippe, il prétend savoir reconnaître "le mouvement pk" (sans le décrire précisément, toutefois) grâce à sa grande expérience de la pk. A mon avis, on a vu quoi en penser de cette expérience*... Ce que mon exemple montre, c'est qu'il n'est pas difficile de prétendre quelque chose, surtout quand on laisse un flou artistique autours. La sincérité n'a rien à voir là-dedans.

* Attention: il a une grande expérience de ce qu'on attend de la pk. Il est parfaitement capable d'aller dans le sens de ces attentes. Mais, question faire réellement de la pk, on peut beaucoup en douter.

Si cela vous interesse, je suis près à faire une étude et à vous rapportez des statistiques détaillées sans influence de ma part sur les sujets, sceptiques et non sceptiques, sur la descriptions des phénomènes qu'ils pensent avoir engendrés (ou tentés d'engendrer)

Vous avez la manie de privilégier les mots et la subjectivité sur les faits observables (en "vrai scientifique", j'imagine ). Que 50 personnes arrivent - grandement par renforcement mutuel (rien qu'à lire le peu qu'a écrit "sertak" ou "Yoé", on devine la maléabilité de leur pensée) - à se mettre d'accord (ou presque) sur des impressions ne veut pas dire que ce en quoi ils croient est réel. Diriez-vous que la Terre est plate parce que si on fait un sondage chez les flat earthers, c'est l'option choisie?

Donc, je m'en fous complètement de de vos statistiques parce que je ne crois pas que la réalité se vote. Je préfèrerai une expérience véritablement rigoureuse, idéalement réalisée en face de témoins moins naïfs que 90% des intervenants de pstik.

Je ne mets pas en doute la sincérité de la majorité de ceux qui croient faire de la pk*. La seule chose que je dis est qu'ils n'offrent rien qui permettent de penser que leur croyance recouvre un phénomène réel.

Jean-François

* Même celle de lilshao avant qu'il ne se braque puérilement contre les sceptiques et tente de nous avoir avec une vidéo truquée.

[lepyro]

Bien le bonjour à toutes les persones qui participent à ce post:)

Je vien juste de m'inscrire sur ce forum, uniquement pour répondre et poster un pessage sur ce débat. Si jamais les membres classé comme inactif, gènent au bon fonctionnement du site, vous pourrez supprimer le mien dans quelques jours je pense

Je n'ai pas lu grand chose de ce sujet, si ce n'est peut être les 3 ou 4 derniers messages.

Il y a quelque temps, une personne faisant partie de votre site, est venue poster sur psitk. Je devait lui envoyer le lien qui est en fin de ce message personnelement, mais son compte semble devenu inactif. Il est peut être en vaccances, je ne sais pas, toujours est-il que je ne pourrais pas publier le lien avant pas mal de temps si je ne le fais pas maintenant. Donc autant le faire tout de suite, ça m'évitera de passer un mois en gardant cette vidéo pour moi.

Le membre Reborned, à qui j'avais envoyé le lien pour qu'il vous le donne, ne m'a pas répondu. Peut être est-il lui aussi en vaccance, je n'en sais rien non plus.

Toujours est-il que j'ai un lien à vous faire passer. Je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit avec cette vidéo. Je veux simplement que vous la regardiez. Je ne dirais pas qu'elle est "dans les règles", ceci dit, les condition sont tout de même convenables pour étudier le phénomène de la pk.

Voilà, je ne pense pas à avoir a mettre quelque chose de plus, si ce n'est ce lien: http://media.putfile.com/numerique-pk

Amicalement,

Lepyro

[Malk-Shur]

Verdict :

Respect des protocoles de bases.
Mouvement "étrange" mais acceptable.

Aucune conclusion ne peut néanmoins être tirée de cette expérience.

Détail "étranges", au deuxième mouvement du papier, il est brusquement tiré vers le bord, alors qu'il devrait, "normallement", se contenter de tourner.

Cette vidéo est interessante. Néanmoins, si un jour tu as le temps, je t'invite à respecter les conditions protocolaires établies par Psitk.

Si tu accepte de t'y plier, et jusqu'a ce qu'une autre personne réussisse à faire la même chose que toi avec des truquages explicatifs (ce qui nous permettrait d'améliorer le protocole), je m'engage à mettre ta vidéo bien en vue dans une section particulière du site.

Si tu accepte de le faire, disons avant le premier septembre 2006, cela risque de faire plaisir a beaucoup de personnes, et pas seulement aux sceptiques. Le délai te semble t-il convenable ?

Bien amicalement à toi,

Malk-Shur

[lepyro]

Je m'attendais a cette remarque quant au mouvement du papier. Il serait difficil de l'expliquer aux sceptiques, néanmoins, pour les personnes ayant déjà fait de la télékinésie, cela devrait être compréhensible. Je vais prendre un exemple simple: la pyramide sur aguille. Lorsque vous vous concentrez sur un coté, et qu'elle tourne dans l'autre, c'est la même chose. J'arrive a déplacer un bout de papier, cela revient donc au même. En voulant lui faire effectuer une rotation, je l'ai poussé, ce qui explique donc ce léger deplacement.
Bien entendu, pour nos amis sceptiques, cela est la preuve que cette vidéo est froduleuse. Du moins c'est ce que je pense, je serais assez étonné du contraire.

J'ai lu le protocole, je vais essayer de m'y plier entièrement, mais je n'habite pas dans la caserne des 40 voleurs. J'essayerais de trouver tout ce qui est nécessaire, mais je ne promet rien pour certains objets comme la boussole par exemple.

Pour la date Malk, je ne pourrais la faire qu'a partir du 22 aout. Mais je pense m'y mettre de façon a ce que tu l'ais avant septembre

Ha oui, a propos du mouvement étrange, ce n'est pas facil de tout controler entièrement lorsqu'on a un numérique dans la main, et qu'il faut vérifié si on cadre bien. La concentration en prend un leger coup


Amicalement,

Lepyro

[Malk-Shur]

Salut lepyro,

Ta dernière phrase est étrange dans la mesure que le contrôle du mouvement, lorsqu'il existe, est généralement sans parasite, du moins me semble t-il qu'un mouvement non voulu ne peut pas véritablement avoir lieu, mais après tout pourquoi pas... Ou peut-être existe t-il une autre explication.

Si le délai ne te convient pas, tu peux en donner un autre, mais l'important est que tu le tiennes ! Si tu es toujours partant, nous pouvons également réorganiser une rencontre. A toi de voir.

Question matériel, je te recommande vivement de respecter à la lettre le protocole dans la mesure où il forme un ensemble assez cohérent. Si cela te prend du temps afin de trouver tout le matériel, essaie quand même de te le procurer. Je le redis une dernière fois : si tu accepte de te plier à TOUTES ces conditions, et si ta vidéo manifeste les effets attendus, tu n'auras pas à le regretter. Simple et juste retour des choses.

Quant aux sceptiques, si l'un d'entre vous est partant pour tenter de réaliser (ou de faire réaliser) une vidéo truquée respectant le protocole de notre site, cela serait une bonne initiative pour tester la validité de nos conditions protocolaires. Sachez en outre que nous disposons d'un expert en retouche vidéo auquel nous soumettrons tout fichier jugé douteux.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Noémie]

Y'a certaines choses qui me chagrinent dans la vidéo de lepyro.

Mon hypothèse de tricherie (même si cela peut paraître farfelu) est qu'il y ait un petit aimant collé sous le papier. Mais comment aura t-il fait ? Il aurait fallu un complice.

Détail de mon analyse :

Au départ lepyro nous montre la pièce en "totalité". Dessous de la table, etc... Puis il nous montre le bout de papier recto-verso, rien de douteux à ce moment là. Il le pose à droite, reviens à gauche pour nous montrer le bocal et la farine. A 1min07 environ il pose la caméra orientée à gauche pour mettre le bocal sur le bout de papier (ce qui lui laisse le temps de scotcher un chtit aimaint sous le bout de papier avec suffisamment de rapidité et/ou dextérité). On ne voit pas ce qu'il fait donc.
Ensuite il remet en place, face au système "étudié", la caméra, il dépose la farine et commence à "exercer" sa force télékinétique sur le bout de papier. Même si pas facile, il est tout à fait possible qu'à ce moment là un complice soit présent juste dessous la table (non montré à la fin de la vidéo) afin de faire bouger l'aimant et donc par conséquent le bout de papier par la force magnétique.
Une fois la "démonstration" terminée, il pose la caméra et la tourne "légèrement" vers la gauche (histoire qu'on ne voit pas ce qu'il fait). Il enlève le bocal et, à la 3min57 environ on entend une sorte de bout de scotch qui se décolle d'un bout de papier , qui nous sera montré tout de suite après.
Le complice ayant pu partir en silence (même si pas facile), pendant que la caméra était orientée du coté gauche (opposé à la porte de sortie de la pièce).

Je n'ai absolument aucune confiance en ce personnage ayant déjà visionné ses vidéos et vu ces propos et argumentation douteux.

[Jean-Francois]

J'ai lu le protocole, je vais essayer de m'y plier entièrement

Bonjour. Oui, elles sont bien vos vidéos, mais elles ne seront jamais totalement probantes. Pourquoi refusez-vous la rencontre que certains membres de psitk vous ont faite?

Puisque vous dites ne pas tricher dans vos vidéos, vous devriez pouvoir reproduire cela devant quelqu'un, non? Si oui, ça ne sert pas à grand chose la pk si ça ne sert qu'à faire des films qui peuvent aussi être obtenus par des truquages. Si oui, si vous pensez pouvoir réaliser des manifestations pk devant témoins, pourquoi refuser?

Votre refus jette un gros doute sur vos prétendues capacités, et vous pourrez accumuler les vidéos cela ne changera rien... sauf que ça finira par lasser vos interlocuteurs.

Jean-François

[lepyro]

L'aimant tu ne trouves pas ça plus que farfelu?
J'ai montré la pièce, et il y a le son. De plus, vu l'épaisseur de la table, il faudrait que l'aimant soit collé a celle-ci, donc du bruit à cause du frottement...
Je ne sais pas si tu a réalisé que si il y avait un aimant, le papier serait comme collé a la table?
si une personne était venue dans la pièce, et plus précisement sous la table, il y aurait eu mouvement de chaises, donc encore une fois, forcement un bruit, et tu peux vérifier sur la vidéo, les chaises n'ont pas bougé.
Ton fameux bruit, c'est simplement quand je prends le papier qui était posé sur la table entre mes doigts...

Qui a dit que j'avais refusé la rencontre? La personne en question est en ce moment même en vacances... Il ne faut pas croire tout ce que les gens disent... vous devriez le savoir, vous êtes sur un forum de sceptiques après tout.

[Jean-Francois]

Qui a dit que j'avais refusé la rencontre? La personne en question est en ce moment même en vacances...

Si vous ne refusez pas la rencontre, qu'allez-vous faire, concrètement, pour qu'elle ait lieu?

Jean-François

[PhilippeL]

Salut lepyro,

C'est moi "Le Sceptique" de psitk. J'ai du mal à croire que certaines personnes te prennent encore au sérieux après le nombre de niaiseries dont tu nous a fait part. Tu t'es défilé depuis le début et il faut être aveugle pour ne pas voir que tu mens.

Ta dernière vidéo est dans la même lignée que toutes tes autres : explicable à l'aide de trucages. Moi, si j'avais de réelles capacités pk, j'aurais fait quelque chose de plus convainquant en un an.... à commencer par aller réussir devant des sceptiques.

Le post de Noémie explique une bonne hypothèse de ta nouvelle démarche. Ce que tu lui réponds ne fait pas le poids :

L'aimant tu ne trouves pas ça plus que farfelu?
J'ai montré la pièce, et il y a le son. De plus, vu l'épaisseur de la table, il faudrait que l'aimant soit collé a celle-ci, donc du bruit à cause du frottement...

Il y a certainement moyen de le faire silencieusement (même collé). Mais de toute façon, entre "collé" et à "1mm de distance", il n'y a pas une différence qui peut mettre le plan en péril.

Je ne sais pas si tu a réalisé que si il y avait un aimant, le papier serait comme collé a la table?

Heu.. pourquoi? Suffit de le mettre au centre de la pypy, la partie qui touche à la table. On peut juste mettre une petite tige métallique. Les possibilités sont nombreuses.

si une personne était venue dans la pièce, et plus précisement sous la table, il y aurait eu mouvement de chaises, donc encore une fois, forcement un bruit, et tu peux vérifier sur la vidéo, les chaises n'ont pas bougé.

La réaction exemplaire du menteur presque mythomane : vouloir réduire les possibilités au minimum en sortant une explication qui s'y colle. Pas besoin d'aller directement en dessous de la table où sont placées les chaises pour jouer avec un aimant. Un complice pourrait être placé à droite de la table (bizzare que cet endroit nous est pas présenté sauf au début de la vidéo) ou ça pourrait tout simplement être toi qui tient l'aimant.

Qui a dit que j'avais refusé la rencontre? La personne en question est en ce moment même en vacances... Il ne faut pas croire tout ce que les gens disent...

Bien dit, tu es d'ailleurs dans les premiers sur ma liste "à ne pas croire". Si tu voulais vraiment faire une telle rencontre, tu aurais trouvé le moyen de la réaliser depuis 1 an. Mais bon, comme d'habitude, tu vas repousser la date à plus loin pour des raisons XY et après ce temps, tu en trouveras d'autres. Les plus cons croiront en toi et les autres ne seront même plus intéressés par toi.

Pour en revenir à ta dernière vidéo, le mouvement pk de la pypy a CONSIDÉRABLEMENT~COMPLÈTEMENT changé avec le temps. On dirait un aimant. C'est drôle dans tes débuts* tu la faisait tournoyer rapidement et habilement alors que maintenant, tu n'arrives pas à faire une rotation complète et la pyramide se tasse transversalement en chemin. C'est peut-être le pouvoir de la farine? On dirait un aimant.

*Btw ça saute aux yeux qu'un jet d'air la fait tourner celle-là.

Autre fait qui corrobore l'hypothèse du changement de pypy pendant que la caméra est fixée vers la gauche, c'est que la pypy change complètement de position** entre-temps. Tu pourras toujours dire que c'est parce que tu l'as accroché ou déplacé pendant que tu lui a mis le bocal par dessus puisque la caméra est encore fixée vers la gauche au moment ou tu le mets. Reste que c'est un autre point de plus qui va dans le sens de l'hypothèse de Noémie. Pourtant, des points, on en a plus besoin depuis longtemps, on devrait t'en laisser un peu.

**
Avant :

(Le côté long de la pyramide est presque parallèle à la table)

Après :

(Pourtant c'est simple et naturel comme mouvement de mettre un bol au dessus d'un objet sans le faire trop bouger)

Tu peux toujours arrêter ta plaisanterie, elle a durée assez longtemps comme ça, et en profiter pour montrer comment il est facile de dupper bien des gens. Tu partirais en "winner", ça serait beaucoup mieux que de continuer à te ridiculiser....

Amicalement,
Phil

[Jean-Francois]

Tu peux toujours arrêter ta plaisanterie, elle a durée assez longtemps comme ça, et en profiter pour montrer comment il est facile de dupper bien des gens. Tu partirais en "winner", ça serait beaucoup mieux que de continuer à te ridiculiser....

Bonne question, ça: est-ce qu'il est plus valorisant de se faire passer pour un vrai de vrai doué de la pk auprès d'un public de pas-spécialement-critiques, ou d'expliquer combien il est facile de faire croire que la pk existe?

A mon avis, il va préférer continuer à prétendre faire de la pk sans trop se mouiller, tant que le public de crédules (psitk ou autres) ne se lassera pas. Peut-être même qu'il se lassera le premier, vu que le public de crédules est inépuisable (car renouvelable*)? Peut-être, qui sait, va-t-il faire carrière dans le faux-semblant comme Girard?

Jean-François

* Il y aura encore longtemps des enfants-pré ados-ados influençables... sans compter les adultes qu'ils deviennent souvent.

[Noémie]

Bonjour à tous.

Je vous mets ici une vidéo faite par un certain Onailag de Psitk.com : http://media.putfile.com/cloche

ça m'a vraiment surpris. Vidéo intéressante.

[PhilippeL]

Salut Noémie,

Bonjour à tous.

Je vous mets ici une vidéo faite par un certain Onailag de Psitk.com : http://media.putfile.com/cloche

ça m'a vraiment surpris. Vidéo intéressante.

Est-ce que ce Onailag prétend qu'il s'agit bel et bien de pk? Est-il disposé à rencontrer un membre de psitk de confiance, ou mieux, un sceptique?

Ça serait certainement plus utile que de gaspiller autant de farine.
Y'en aurait eu assez pour faire une bonne trentaine de crêpes.

Amicalement,
Phil

[Malk-Shur]

Bonjour.

Je profite de mon bref passage pour apporter une précision utile concernant le membre Onailag de Psitk.

Il s'agit d'un individu nous ayant apporté pas mal de problème et dont la crédibilité, même pour nous (d'ailleurs je ne devrais pas dire "même" mais c'est pour vous faire plaisir), est plus proche de zéro que de toute autre valeur.

Toutes nos excuses pour le désagrément encouru, même si apparemment, cela semble plutôt vous avoir fait rire.

Au plaisir de vous lire,

Bien à vous,
Malk-Shur

[Jean-Francois]

Je profite de mon bref passage pour apporter une précision utile concernant le membre Onailag de Psitk.

Et lepyrokinesiste? Vous avez pu organiser une rencontre? Il a trouvé d'autres moyens de se débiner (quelqu'un d'autre est en vacances, les astres sont mal alignés, l'école a repris ce qui ne laisse plus place à la concentration nécessaire, maman ne veut plus voir de farine sur la table, ...)? Son accident l'a privé de tout pouvoir pk?

Jean-François

[Malk-Shur]

Bonjour Jean-François.

Toujours fidèle à votre réputation à ce que je vois, pragmatique avant tout. Presque froid et distant, mais bon, heureux de voir revoir quand même.

Nous sommes désolés de ne pouvoir tenir nos délais dans l'organisation de la rencontre. Ce n'est pas de notre faute, mais effectivement, certaines conditions font que l'évènement semble toujours retardé.

Néanmoins, c'est toujours d'actualité, et j'ai eu recemment des échoc comme quoi notre délégué allait tenter prochainement de le rencontrer.

Après il faut voir, et comme je vous l'ai moi-même confié, je suis loin d'être certain de l'honneteté du membre Lepyrokinésiste.

Bien à vous,
Malk-Shur

[Jean-Francois]

Après il faut voir, et comme je vous l'ai moi-même confié, je suis loin d'être certain de l'honneteté du membre Lepyrokinésiste

Je n'ai pas oublié. Si je pose la question, c'est surtout pour avoir un élément de réponse à la sienne*: "[q]ui a dit que j'avais refusé la rencontre?"

Je ne dis pas que c'est de votre faute**. Je pense qu'il tente d'éviter toute rencontre même s'il prétend le contraire. L'inertie est une bonne source de "conditions" contraires.

Jean-François

* En admettant que ce soit bien lui qui ait écrit ça, mais je ne vois pas de raison véritable d'en douter.
** Même si c'est de votre faute si vous croyez à la pk

[Malk-Shur]

Bonjour Jean-François,

Considérez vous qu'il est plus rationnel de croire en l'existance de facultés psychokinésiques que de croire en l'existance future d'un monde où règne la paix et l'harmonie parmis les hommes ?

Personellement, en me basant sur les éléments objectifs qui me sont accessibles actuellement, je pencherais sur le "oui". Et cela ne m'empêche pas de croire aux deux pour autant.


Bien à vous amicalement,
Malk-Shur

[Jean-Francois]

Considérez vous qu'il est plus rationnel de croire en l'existance de facultés psychokinésiques que de croire en l'existance future d'un monde où règne la paix et l'harmonie parmis les hommes ?

Vous trouvez que c'est une comparaison sensée? Moi, j'y vois un faux dilemme, une fausse question.

Quant aux "éléments objectifs", bah, j'ai bien vu ce que vous entendez par là... et je reste très sceptique. S'ils sont toujours aussi "philosophiques" qu'avant, "objectifs" est un bien grand mot. Tant mieux pour vous si vous y croyez.

Jean-François

P.S.: existence s'écrit avec un "e". De rien.

[Malk-Shur]

P.S.: existence s'écrit avec un "e". De rien.

Oh oui merci. Il est vrai que j'ai souvent tendance à faire cette faute. Il faut que je fasse attention. Ca nuit à ma crédibilité.

Au fait, les règles officielles de syntaxes imposent un espace avant un point d'interrogation ou d'exclamation. De rien.

Quand à mes arguments, il se pourrait que je vous apporte prochainement quelque chose de moins "creux" à votre gout. Il se pourrait... Je vous laisserais seul juge.


Bien à vous,
Malk-Shur

[Zwielicht]

Au fait, les règles officielles de syntaxes imposent un espace avant un point d'interrogation ou d'exclamation.

Ton officiel dépend de quel côté de l'Atlantique on se trouve.

Selon l'Office québecois de la langue française, il n'y a pas d'espace avant le point d'interrogation.

Ces règles ont été inventées lors de l'apparition de la dactylo. Quand tu écris à la main, mets-tu un espace avant le point d'interrogation?

[Jean-Francois]

Quand à mes arguments, il se pourrait que je vous apporte prochainement quelque chose de moins "creux" à votre gout. Il se pourrait...

Ca serait bien si vous pouviez. Mais, votre "futur du conditionnel" ne me plonge pas dans l'attente anxieuse d'une révélation.

Il est vrai que j'ai souvent tendance à faire cette faute. Il faut que je fasse attention. Ca nuit à ma crédibilité

Pour le "faire attention", oui (il serait temps, vu que vous mélangez souvent "a" et "e" dans les terminaisons homophones). Pour la crédibilité, qui a dit ça? Si je vous l'ai signalé, c'est parce que vous faites la faute de manière récurrente et parce que vous semblez aimer écrire correctement (du moins, faire attention à votre style).

Pour les "espaces fines* insécables" ou "demi-espaces" (par opposition aux "espaces larges (insécables ou non)"), Zwielicht vous a répondu mais j'ajouterai:
"En HTML, il n’est pas possible de définir des « demi-espaces ». Les espaces fines insécables ne peuvent donc pas être gérées finement sur le Web."

Autant s'en passer puisqu'elles/ils n'apportent pas grand chose de toute façon.

* Car, si vous voulez vraiment qu'on chipote: en typographie "espace" est féminin. Moi, je m'en fous.

Ces règles ont été inventées lors de l'apparition de la dactylo

Un peu avant, quand même: l'impression ne débute pas avec les dactylos.

Jean-François

[Malk-Shur]

Bonsoir Zwielicht, Jean-Francois.

Ca serait bien si vous pouviez. Mais, votre "futur du conditionnel" ne me plonge pas dans l'attente anxieuse d'une révélation.

Il n'est pas encore temps de vous révéler précisément en quoi cela consiste, mais pour vous donner une idée, attendez vous à des expérimentations scientifiques rigoureuses de notre part (avec rapports précis) et possibilité de déplacement de personnes potentiellement interessantes vers des délégués sceptiques.

Dans tous les cas, je tenterais de faire en sorte de vous tenir régulièrement informé de l'avancée de notre projet, qui inclut une démarche se voulant particulièrement rigoureuse.

Pour la crédibilité, qui a dit ça? Si je vous l'ai signalé, c'est parce que vous faites la faute de manière récurrente et parce que vous semblez aimer écrire correctement (du moins, faire attention à votre style).

Faire trop de fautes d'orthographe nuit au sérieux et à la crédibilité de l'auteur. Je ne vous "accuse" pas de l'avoir dit, mais c'est une évidence qu'il ne me semble pas nécessaire de justifier. Quant à l'expression, je considère que la forme (donc la manière de transmettre une idée) importe au moins autant que le fond, surtout lorsque les sujets sont "sensibles".


Bien à vous,
Malk-Shur