Forum Sceptique

Allez, avant que vous me le serviez, en voilà quand-même un petit morceau... non vaporisé, on dirait.

Vaporisation en plein air dans la cour de Pentagone, mais pas à New York... ça s'explique par le taux d'humidité probablement, fait plus frais à New York.

Reste à trouver les trois autres moteurs, bon amusement.

http://www.rense.com/general63/hiding.htm

Salut Dany,

Merci pour l'excellente photo du moteur d'avion dans les rues de New York. Je n'aurais pas trouvé mieux. Celle du pneu n'est pas mal non plus.

Quand, hier, j'ai écrit : « on voit clairement qu'un machin a traversé et poursuit sa course par-delà la tour », je venais de chercher (mollement, via Google) les photos que tu as trouvées et que je me souvenais d'avoir déjà vues.

Merci d'avoir complété ma démonstration à ma place.

Je te revaudrai ça.

Denis

J'avais promis d'arrêter sur le 9/11, mais devant le record olympique d'Abel (ma molette de souris en titanium a fondu tellement j'ai scrollé), je ne pouvais pas ne pas saluer la performance ... et en faire un petit résumé ... partial bien sûr :-)

a) Des informations nombreuses, claires et fiables :

En substance il SE PEUT qu'il y ait eu un nombre significatif de débris de taille importante attribuable au Boeing 757 du vol AA77. Et il SE PEUT que les autorités en aient dressé un inventaire détaillé et pris des photos, comme cela se fait toujours en cas de crash.
Mais il se PEUT tout aussi bien qu'il n'y ait en fait pas d'autres débris identifiables que ceux dont les photos circulent sur le web.
On ne sait, et on ne saura peut être jamais car les autorités N'EN ONT RIEN A FOUTRE DES CONSPIRATIONNISTES qui réclament ces informations.

b) Aucune incohérence ni anomalie dans les types de débris, simplement les hasards d'une explosion et d'un crash :

Les différences flagrantes entre les versions des témoins sur le nombre et la nature des débris ne sont pas des anomalies ou des incohérences, non. Elles résultent simplement du fait que, lors d'un tel crash, les débris au centre de la fournaise sont très abimés/détruits/brulés, et ceux en périphérie ou éjectés s'en tirent mieux et sont plus aisément reconnaissables. Tous les débris ne doivent pas forcément subir le même sort, il y a eu toute la palette de dégats possible, entre "un peu abimé tordu mais identifiable" jusqu'à "carbonisé, réduit en confettis ou liquéfié totalement non reconnaissable".
...
NB : Bon évidemment, au coeur de la fournaise, dans la zone de destruction quasi-totale (Cf. Redico-man) à l'intérieur du Pentagone, là où le feu a duré le plus longtemps, on retrouve de larges morceaux du fuselage avec des sièges fixés dessus, des morceaux de corps dans leur uniforme, des corps identifiable par ADN ou empreinte digitale, des morceaux de moquette à la couleur intacte.
Et a contrario toujours selon des témoins, on retrouve à l'extérieur du Pentagone, parfois sur l'autoroute, de très nombreux et minuscules débris de fuselage, comme de la charpie...
Ce qui est en contradiction avec le point b) énoncé précédemment... Mais bon, ce sont là détails vétilles, trotinettes contre bulldozers ...

c) Aucune incohérence ni anomalie dans les types de débris, mais des témoignages remarquablement concordants :

Abel cite en effet des témoignages remarquablement cohérents, qui montrent sans ambiguité que les débris au coeur du Pentagone étaient nomnreux, de taille importante et aisément identifiables sans trop de risque au vol AA77 :

"She saw parts of the fuselage of an American Airlines plane, a Boeing 757 plane... She recognized the polished aluminum outer shell, an unpainted silver color that is unique to American Airline planes, and the red and blue trim that is used to decorate the fuselage. She saw parts of the inside of the plane, which she easily identified since she flew and worked in them for years. Upholstery, drapes and carpeting she could identify by both color and design. The soft carpeting and padding of the inner walls had a cloud design and color she recognized from American Airline planes, though it has since been replaced. The blue coloring of drapes and carpet were also specific to the 757 or 767 larger planes, and were not used on the smaller planes. Seating upholstery also matched the AA 757 planes, including the blue color, tan squares and hints of white...
One area of fuselage had remaining window sections and the shape of the windows, curved squares not ovals, was also distinct to the 757's she had flown. She also saw parts with the A/A logo, including parts of the tail of the plane. Smaller A/A logos and "American" logos are also on the planes and she saw parts of those...
She spent approximately 15 minutes in the crash area looking at parts of the wreckage, all of which she recognized as coming from a Boeing 757 American Airline plane, the same planes she flew regularly. She did not see any rubber, only metal pieces of fuselage, engine parts and sections of the inside of the plane".
http://www.oilempire.us/pentagon.html

Ou selon cette autre source d'Abel :

Members of Congress who toured the site Thursday said rescue officials reported that much of the fuselage of the hijacked airplane remains intact in the ruins.

...
Bon évidemment, Abel cite aussi des témoignages cohérents qui montrent clairement qu'il y avait très peu de débris, minuscules et non identifiables à un Boeing 757 d'AA77

Schwartz: I certainly would not use the term "vaporized,"
but there's not a lot of the aircraft that is recognizable at all.

Ed Plaugher: there are some small pieces of aircraft visible from the interior during this fire-fighting operation I'm talking about,
but not large sections. In other words,
there's no fuselage sections and that sort of thing.

Merde, c'est contradictoire avec les témoignages précédents, pourtant cités par le même Abel !
Mais bon, ce sont là détails vétilles, trotinettes contre bulldozers ...

...

Cadeau Bonux: Plus fort encore, en fin du même article cité par Abel :

On a second floor, right next to where the jet sheared off a section of the building, was an undisturbed stool. And on it was a thick, open book. Fellow searchers who had gotten a close look said it was a Bible. It was not burned. Nor was anything around it or on the two floors above it.

"I'm not as religious as some, but that would have me thinking," the soldier said. "I just can't explain it."

Autrement dit : JUSTE A COTE de l'énorme incendie infernal qui a carbonisé les corps des victimes, fondu le métal et rendait l'air irrespirable, une bible ouverte et resté intacte sur un tabouret resté debout. Intacte comme d'ailleurs toutes les pièces et étages alentour (voir les photos habituelles, la peinture restée blanche sur les murs...)
Et l'explication logique, "officielle", "rationnelle", non conspirationniste que l'auteur de cet article (cité par nos zezes) nous propose est en substance : "c'est inexplicable, peut être un miracle divin ?". Dieu, qui protège l'Amérique et son président, a étendu sa gloire Divine sur la sainte Bible et l'a ainsi préservée des flammes infernales déclenchées par ces hérétiques islamistes !

////////

Bon j'arrête là, j'ai mieux à faire, ce serait trop long de reprendre un par un les points d'Abel. Je laisse à chacun le soin de chercher LUI MEME, de lire les textes cités, de suivre les liens, d'analyser.

Et d'en arriver logiquement à cette vérité limpide comme le cristal : D1 à 200% !


A+

Salut Alain,

Dans ton dernier message, je remarque un beau code A et un méchant code D.

Notre accord fort (code A) est sur ton « ce sont là détails vétilles, trotinettes contre bulldozers ... », que tu déclares même deux fois.

Notre désaccord fort (code D) est sur ton « D1 à 200% ! ». Techniquement, un écart d'évaluation de 100%, c'est dans la fourchette du code D.

Écart moyen de 50.0% (2/2). On a déjà connu pire.

Denis

de_passage a écrit :Autrement dit : JUSTE A COTE de l'énorme incendie infernal qui a carbonisé les corps des victimes, fondu le métal et rendait l'air irrespirable, une bible ouverte et resté intacte sur un tabouret resté debout. Intacte comme d'ailleurs toutes les pièces et étages alentour (voir les photos habituelles, la peinture restée blanche sur les murs...)

Vous trouvez que vos bible et murs intacts s'accordent mieux avec l'idée d'un missile? Un missile "chirurgical"?

Vous savez, le principal problème avec votre "thèse" est que vous la construisez "en négatif". C'est moins une thèse qu'un assemblage hétérogènes d'arguments anti-"thèse officielle". Evidemment, ça vous permet de mettre le focus (obsessivement, même) sur "les zones d'ombres, les petites incohérences, petites contradictions" de cette dernière - et il y en a, bien sûr, on ne parle pas d'une expérience scientifique avec données chiffrées impartiales -, mais ça vous empêche de constater que vous n'avez pas proposé d'alternative.

D'accord, vous parlez d'un missile ou avion à charge creuse, mais vous ne développez rien là-dessus (qui l'a envoyé, pourquoi, comment l'ont-ils armé, d'où est-il parti, pourquoi personne n'à rien vu/dit, etc.). Normal: vous n'en savez strictement rien, tout tiendrait du scénario spéculatif. De la même manière, dans le cas des tours du WTC, vous parlez de charges explosives mais vous n'élaborez pas. Et, si vous élaboriez, je crains que vous découvririez que votre "thèse" contient de "larges zones d'ombre, de grosses incohérences, de grandes contradictions".

Au final, entre la "thèse officielle" et votre machin anti-"thèse officielle", je trouve que la première reste la plus crédible. Pas que je ne croie pas que le gouvernement des USA puisse mentir ou cacher des choses, mais parce que ce à quoi vous faites allusion est trop énorme pour ne pas demander des preuves solides. Et, ces preuves, vous ne les avez pas: vous n'avez qu'un assemblage hétérogène d'arguments anti-"thèse officielle".

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

de_passage a écrit :Autrement dit : JUSTE A COTE de l'énorme incendie infernal qui a carbonisé les corps des victimes, fondu le métal et rendait l'air irrespirable, une bible ouverte et resté intacte sur un tabouret resté debout. Intacte comme d'ailleurs toutes les pièces et étages alentour (voir les photos habituelles, la peinture restée blanche sur les murs...)

Vous trouvez que vos bible et murs intacts s'accordent mieux avec l'idée d'un missile? Un missile "chirurgical"?

Non, mais ça s'accorde bien avec un mensonge...

Je suis cependant assez d'accord avec la suite de votre message. C'est rare.

Ghost

D’abord la frappe de la tour Nord, bien centrée. Aucun moteur retrouvé, rien n’est sortit de la tour :

http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A2018_A ... tower.html


Maintenant la frappe de la tour Sud, indiquée par Denis. Regardez le diagramme en dessous. C'est presque raté, juste sur l’angle. C’est de là que provient le seul moteur retrouvé.
Notez que le noyau central n’est même pas touché, ce qui n’a pas empêché la tour de collapser. Elle s’est même effondrée avant la tour Nord, beaucoup plus abîmée :

http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A2019_A ... tower.html


Le moteur gauche n’a même pas été foutu de sortir de là. Et c’est ça qui aurait réussi à percer le Pentagone sur des dizaines de mètres ?… Trouvez autre chose les amis.

JF:

Vous trouvez que vos bible et murs intacts s'accordent mieux avec l'idée d'un missile? Un missile "chirurgical"?

C’est évident que ça s’accorde mieux. Une charge creuse est faite pour projeter un maximum d’énergie vers l’avant en un faisceau resserré et en un minimum de temps, ce qui épargne la périphérie. Renseigne-toi avant de dire des bêtises, JF.

D'accord, vous parlez d'un missile ou avion à charge creuse, mais vous ne développez rien là-dessus (qui l'a envoyé, pourquoi, comment l'ont-ils armé, d'où est-il parti, pourquoi personne n'à rien vu/dit, etc.). Normal: vous n'en savez strictement rien, tout tiendrait du scénario spéculatif. De la même manière, dans le cas des tours du WTC, vous parlez de charges explosives mais vous n'élaborez pas. Et, si vous élaboriez, je crains que vous découvririez que votre "thèse" contient de "larges zones d'ombre, de grosses incohérences, de grandes contradictions".

Au final, entre la "thèse officielle" et votre machin anti-"thèse officielle", je trouve que la première reste la plus crédible. Pas que je ne croie pas que le gouvernement des USA puisse mentir ou cacher des choses, mais parce que ce à quoi vous faites allusion est trop énorme pour ne pas demander des preuves solides. Et, ces preuves, vous ne les avez pas: vous n'avez qu'un assemblage hétérogène d'arguments anti-"thèse officielle".

Coool, de la spéculation, c'est mon taff, je m'en charge!!
Qui a envoyé le missile?! Simple, ceux qui ont organisé ces attentats!!
Qui sont ils? Toi tu crois que c'est des djihadistes d'Afghanistan, moi je crois que c'est le complexe militaro-industriel U.S.
Pourquoi je crois ca? Simple, d'une part il aurait été beaucoup plus facile pour eux d'organiser des attentats d'une telle envergure et d'une telle précision ( ils ont les moyens, ils sont sur leur territoire ) que des djihadistes du moyen orient. D'autre part les dirigeants U.S ont deja eu recours a de tels manipulations de leur propres pays au prix de vies de leurs citoyens.
Et surtout, a qui profite ces attentats? A l'afghanistan, a l'Irak, aux djihadistes ou a l'armée U.S. aux magnats du pétrole et aux grandes entreprises de construction?
Clairement au 2e. Que le prix du pétrole s'envole est loin de déplaire a bons nombres de puissants américains, surtout qu'ils ont mis la main sur le capital mondial encore plus qu'ils ne l'avaient deja auparavant.

Comment ont ils armés le missile? On s'en fout un peu, ce qui est sur c'est que si l'armée U.S est dans le coup ils avaient largement les moyens de le faire.
D'ou est il parti, d'un avion ou du sol, ca fait peu de différences.
Pourquoi personne n'a rien vu/dit? C'est faux il y a des témoignages qui correspondent plus a un missile qu'a un avion. Ils ont juste été moins diffusés.

Le nombre de faits étranges dans ces attentats que nous zozos n'avons cessés de relever vient corroborer la these "conspirationniste" plutot que la these officielle.

Bien sur cette hypothese est purement spéculative, mais elle tient debout, elle est logique rationnelle et envisageable. Ce qui ne veut pas dire que c'est la vérité. Moi aussi je prefererai que les américains ne soient pas prets a se tirer dessus pour mettre le monde a feu et a sang, resserer le controle de sa population ( patriot act ) et mettre la main sur le pétrole mondial... Mais ca me semble etre la vérité bien que je ne sois sur de rien...

Et, si vous élaboriez, je crains que vous découvririez que votre "thèse" contient de "larges zones d'ombre, de grosses incohérences, de grandes contradictions".

J'ai élaboré et il me semble que ma these apporte plus de réponses que de questions sur ce qui se passe dans le monde actuellement.
Quelles sont les grosses incohérences et grandes contradictions dans cette these conspirationniste?

Et si tout simplement tous les attentats étaient le fruits de fanatiques anti-US qui ont profité d'un relachement de surveillance associé à l'arrogance genre "On est trop fort, il peut rien nous arriver". Je suis persuadé que ceux qui ont préparé ces attentats ne s'attendaient pas à un tel impact et notament a ce que les tours s'effondrent. Leur effondrement si rapide, pourrait il etre aussi du à un défaut de conception? Le Titanic ne devait pas couler non plus... L'homme n'est pas parfait et ses créations encore moins.

Que le gouvernement US se soit servi des attentats pour diriger et justifier leur politique extérieure d'envahisseur ne fait aucun doute. Qu'il ait orchestré tout me parait carrément improbable.

Pourquoi attaquer des tours avec des avions et le pentagone avec un missile? Si on avait pas eu l'enregistrement en direct des avions frappant les tours, certains diraient que les tours ont été frappées par des missiles...

Dans cette interview datée du vendredi 12 octobre 2001, c'est à dire un mois après les frappes sur New York et le Pentagone, le ministre dit clairement que c'est un missile qui a frappé le Pentagone.

http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Donald.htm

Salut BenGarno,

Tu dis :

le ministre dit clairement que c'est un missile qui a frappé le Pentagone.

Grosse niaiserie.

Rumsfeld a simplement parlé par métaphore~comparaison.

Les terroristes ont fait de l'avion un missile. C'est une image, une figure de style.

C'est comme si je me servais d'une chaussure pour planter un clou. Je m'en sers comme si c'était un marteau. Ça reste une chaussure.

C'est tellement évident que les bras m'en tombent, ce qui me complique trop l'écriture au clavier pour que je continue plus longtemps.

Denis

==> conclusion: c est bush qui est responsable du 11 septembre car il a envoyé des missiles us sur le pentagone et sur les 2 tours , à moins que ce soit une attaque d originie extra terrestre et là, faudra demander à un spécialiste des ovnis (alain de passage) de vous expliquer!!!

Denis a écrit : Salut Alain,

Dans ton dernier message, je remarque un beau code A et un méchant code D.

Notre accord fort (code A) est sur ton « ce sont là détails vétilles, trotinettes contre bulldozers ... », que tu déclares même deux fois.

Notre désaccord fort (code D) est sur ton « D1 à 200% ! ». Techniquement, un écart d'évaluation de 100%, c'est dans la fourchette du code D.

Écart moyen de 50.0% (2/2). On a déjà connu pire.

Denis

Bin c'est pas mal alors pour un "gamin capricieux et débile" ?
Et puis c'est logique, j'ai 50 de QI, alors j'obtiens 50% d'écart avec toi :gné?:

PS : ne joues pas au plus con avec moi, tu pourrais gagner !

Jean-Francois a écrit :

de_passage a écrit :Autrement dit : JUSTE A COTE de l'énorme incendie infernal qui a carbonisé les corps des victimes, fondu le métal et rendait l'air irrespirable, une bible ouverte et resté intacte sur un tabouret resté debout. Intacte comme d'ailleurs toutes les pièces et étages alentour (voir les photos habituelles, la peinture restée blanche sur les murs...)

Vous trouvez que vos bible et murs intacts s'accordent mieux avec l'idée d'un missile? Un missile "chirurgical"?

Vous savez, le principal problème avec votre "thèse" est que vous la construisez "en négatif". C'est moins une thèse qu'un assemblage hétérogènes d'arguments anti-"thèse officielle". Evidemment, ça vous permet de mettre le focus (obsessivement, même) sur "les zones d'ombres, les petites incohérences, petites contradictions" de cette dernière - et il y en a, bien sûr, on ne parle pas d'une expérience scientifique avec données chiffrées impartiales -, mais ça vous empêche de constater que vous n'avez pas proposé d'alternative.

D'accord, vous parlez d'un missile ou avion à charge creuse, mais vous ne développez rien là-dessus (qui l'a envoyé, pourquoi, comment l'ont-ils armé, d'où est-il parti, pourquoi personne n'à rien vu/dit, etc.). Normal: vous n'en savez strictement rien, tout tiendrait du scénario spéculatif. De la même manière, dans le cas des tours du WTC, vous parlez de charges explosives mais vous n'élaborez pas. Et, si vous élaboriez, je crains que vous découvririez que votre "thèse" contient de "larges zones d'ombre, de grosses incohérences, de grandes contradictions".

Au final, entre la "thèse officielle" et votre machin anti-"thèse officielle", je trouve que la première reste la plus crédible. Pas que je ne croie pas que le gouvernement des USA puisse mentir ou cacher des choses, mais parce que ce à quoi vous faites allusion est trop énorme pour ne pas demander des preuves solides. Et, ces preuves, vous ne les avez pas: vous n'avez qu'un assemblage hétérogène d'arguments anti-"thèse officielle".

Jean-François

Salut Jean-François,

étonnamment je suis pas mal d'accord avec ça. Mais avec deux nuances de point de vue importantes :
1-

C'est moins une thèse qu'un assemblage hétérogènes d'arguments anti-"thèse officielle".

oui je me contente de contredire la théorie officielle sans vraiment proposer une alternative solide. Parceque je suis honnete et rigoureux. En science une théorie peut être contredite (par des faits nouveaux, des manips, un raisonnement falsifiant), sans forcément qu'une autre théorie charpentée soit proposée. Ex : si le boson de Higgs n'est pas trouvé prochainement avec le LHC, la communauté scientifique s'accorde à dire que la théorie selon laquelle il est la particule vectrice de la masse tombe à l'eau ... sans qu'il y ait de théorie alternative mûre.
2-

ce à quoi vous faites allusion est trop énorme pour ne pas demander des preuves solides. Et, ces preuves, vous ne les avez pas:

Exact, mais c'est hélas le problème dans toute explication par un complot (ou du moins des mensonges) officiel. S'il y a bien eu complot (quelle que soit sa taille, a minima pour nous cacher des pans significatifs de la vérité), alors il est normal qu'on ne trouve pas (facilement) de preuves !
C'est le grand danger de ces spéculations.
D'un coté il faut éviter de tomber dans la paranoia et de douter de tout. Ce danger là, les zezes l'ont bien vu !
D'un autre coté ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas gros mensonges ou complots parfois ! C'est l'autre danger : l'angélisme, la naiveté, la minimisation des anomalies, le syndrôme "se fondre dans la masse". Ce danger là les zezes ne l'ont pas vu (ou l'estiment négligeable), raison pour laquelle je les étiquette parfois malicieusement les "officialistes".

Voilà, voilà.

Bon j'vais casser la graine, ma journée de boulot est très loin d'être finie

A+

donc alain arrete d affirmer sans preuves.....

de_passage a écrit :D'un autre coté ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas gros mensonges ou complots parfois !

Je pense qu'aucun sceptique ne dira le contraire. Pour de l'angélisme, vaut mieux voir ici ou là)? Dans le cas du 9/11, l'idée d'un complot à la "Rouge Total" (parce que scénario l'anti-"thèse officielle" ressemble beaucoup à ça) est trop gros pour être crédible sans preuve sérieuse (justement, pour ne pas sombrer dans la paranoïa).

Ce danger là les zezes ne l'ont pas vu (ou l'estiment négligeable)

Pas spécialement. Simplement il s'agit de peser le pour et le contre, en gardant à l'esprit les arguments de part et d'autre. Et, du côté du complot, la majorité des arguments sont des arguments par l'ignorance en grande partie parce que pas mal de données ne sont pas disponibles*), ce qui ne fait pas pencher la balance en sa faveur.

De toute façon, il y a eu complot: celui des terroristes. Comme on ne peut nier celui-là, et que sans preuve il est vraiment difficile d'en greffer un 2e en parallèle sans produire de grosses incohérences, en rester à celui-là est l'atttude la plus rationnelle.

Jean-François

* Ce qui permet aux touristes de prendre de mauvaises "questions" pour de bons arguments.

PNAC = Project for the New American Century

http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_fo ... an_Century

Extraits :
...Fondé au printemps 1997, le PNAC se définit comme une organisation militante dont l'objectif est la promotion d'un American Global Leadership (Domination Globale Américaine... (donc , fondée AVANT le 11-09-2001)

...Utilisation de la force militaire en cas d'échec de la diplomatie, à l'encontre de n'importe quel pays gênant les intérêts et/ou objectifs des États-Unis...
...Installation de bases militaires US sur l'ensemble du globe pour créer un Global Constabulary (police mondiale), imposant la volonté des États-Unis...

...Programme politique aggressif visant à la domination du monde par un seul pays...

...La polémique portera également sur un point précis du rapport. En effet, le PNAC proposait l'invasion de l'Irak à condition qu'un nouveau Pearl Harbor la légitime. Selon les opposants au PNAC, les attentats du 11 septembre contre les tours du World Trade Center à New York ont servit de prétexte aux actions militaires américaines depuis 2001...

Écoutez , si Wikipedia dit vrai sur le PNAC - ça veut dire que les USA ont planifié dès 1997 de s'emparer du monde - rien que ça - !!!

Salut BenGarno,

Tu dis :

ça veut dire que les USA ont planifié dès 1997 de s'emparer du monde

C'était "leadership", puis c'est devenu "domination", puis ça a déboulé jusqu'à "s'emparer". Espérons que ça n'ira pas plus loin.

Penses tu que ça irait mieux si Ahmadinejad avait la bombe atomique?

Ça ne me paraît pas évident.

Denis

En effet,espérons que la pensée matérialiste a une limite.

A croire que le gland fou a Clinton avait plus de sens.

Florence a écrit :

sansdec' a écrit : Bigre j'aimerai savoir comment on fait voler un boeing en rase motte a 800 km/h ! elle est rigolote celle là ! Un boeing ce n'est pas un avion de chasse !

A mon avis les 2 avions devait etre d'allure a peu pres similaire...

Pourquoi le concorde ne 'c'est pas encastré dans l'hotel et n'a pas fondu ?

Comme dirait Denis.. devais y avoir un machin quelque part !

Tiens, encore un expert en aéronautique à distance !

A moins évidemment que vous puissiez nous citer des références vérifiables de véritables spécialistes du domaine qui soutiennent votre "point de vue", évidemment

Sacré flo ! vous ne changerez jamais ! mais dans le cas présent c'est l'inverse ! Dois je vous rappeler que ce n'est pas moi qui ai affirmer que l'aion volait à 800 km/h !

Alors prouvez moi que le 757 volait à 800km/h - On analysera la véracité vos preuves. (boite noire - vidéo etc etc...) Dans l'affirmative je m'inclinerai avec plaisir car je n'ai aucun honneur ou pretention du savoir absolu. Dans la négative je vous contredirai.

dois-je vous rappeler le célèbre maxime : "ce qui s'affirme sans preuve ne peut...."
allez je vous laisse terminer la citation !
a+

Jean-Francois a écrit :

Vous savez, le principal problème avec votre "thèse" est que vous la construisez "en négatif". C'est moins une thèse qu'un assemblage hétérogènes d'arguments anti-"thèse officielle". Evidemment, ça vous permet de mettre le focus (obsessivement, même) sur "les zones d'ombres, les petites incohérences, petites contradictions" de cette dernière - et il y en a, bien sûr, on ne parle pas d'une expérience scientifique avec données chiffrées impartiales -, mais ça vous empêche de constater que vous n'avez pas proposé d'alternative.

D'accord, vous parlez d'un missile ou avion à charge creuse, mais vous ne développez rien là-dessus (qui l'a envoyé, pourquoi, comment l'ont-ils armé, d'où est-il parti, pourquoi personne n'à rien vu/dit, etc.). Normal: vous n'en savez strictement rien, tout tiendrait du scénario spéculatif. De la même manière, dans le cas des tours du WTC, vous parlez de charges explosives mais vous n'élaborez pas. Et, si vous élaboriez, je crains que vous découvririez que votre "thèse" contient de "larges zones d'ombre, de grosses incohérences, de grandes contradictions".

Au final, entre la "thèse officielle" et votre machin anti-"thèse officielle", je trouve que la première reste la plus crédible. Pas que je ne croie pas que le gouvernement des USA puisse mentir ou cacher des choses, mais parce que ce à quoi vous faites allusion est trop énorme pour ne pas demander des preuves solides. Et, ces preuves, vous ne les avez pas: vous n'avez qu'un assemblage hétérogène d'arguments anti-"thèse officielle".

Jean-François

Je suis assez d'accord avec vous sauf que les notions de these est d'anti-these peuvent etre inversé dans votre discour. Tout votre raisonnement peut aussi bien s'applique à la these officielle !

Dois je vous rappeler qu'il n'ya aucune preuve reelle que c'est bien le 757 "avion de ligne" qui s'est écrasé sur le pentagone ?

Dois je vous rappeler qu'il n'ya pas de preuve non plus que c'est bien les boeing qui sont responsable de l'effondrement des 2 tours ? Il s'agit là aussi comme raison donné que de spéculation. Le fioul, la chaleur AURAIT fait fondre...

Le probleme de la these officielle c'est qu'elle repose aussi sur des speculation, c'est pourquoi elle est soumise à contradiction.

Le probleme de la these officielle est que des attentats aussi enormes auraient ete organisé par un vieux barbus, sans aide extérieures, du fin fond de l'afghanistan, un des pays les plus pauvre et sous-developpé du monde. Personne au courant, personne qui le voit venir ?

Denis a écrit :Penses tu que ça irait mieux si Ahmadinejad avait la bombe atomique?

Ça ne me paraît pas évident.

Denis

Oui, ça irait mieux !
Car, con comme il est, il se ferait péter en la manipulant, et avec lui tous les barbus intégristes de sa cour. On serait débarassé des mollahs une fois pour toutes !

Le vieux barbu est issu d'une famille SAOUDIENNE très riche, était aidé par d'autres saoudiens.

Assez malhabile de la part du gouvernement US de vouloir justifier l'attaque de l'Irak par le 9/11 en utilisant des terroristes saoudiens... Ils ont tout préparé à l'avance mais avec des erreurs aussi grossières?

Stradlyn a écrit :Le vieux barbu est issu d'une famille SAOUDIENNE très riche, était aidé par d'autres saoudiens.

Assez malhabile de la part du gouvernement US de vouloir justifier l'attaque de l'Irak par le 9/11 en utilisant des terroristes saoudiens... Ils ont tout préparé à l'avance mais avec des erreurs aussi grossières?

Le gouvernement U.S. n'a pas justifié l'attaque de l'Irak par le 9/11 mais par la présence d' ADM en Irak, armes qui n'ont jamais été trouvées, le 9/11 n'était qu'une préparation psychologique du terrain pour faire avaler au peuple américain terrorisé n'importe quoi.
Ca a tres bien marché.
De toutes les facons, ils peuvent faire autant d'erreurs grossieres qu ils veulent, avec le budget de l'armée qu'ils se tapent et le controle économique qu'ils ont sur le monde, y a pas un pays pour ouvrir sa gueule, meme l'ONU les laisse faire impunément... Si t'es pas d'accord avec les U.S, si tu vois leurs erreurs grossieres, ca change rien pour eux, une trotinette arrete pas un bulldozer meme si la trotinette se rend compte que le bulldozer écrase illégalement... Des milliers de trotinettes unies, peux etre...
Mais avec des zézés bien endoctrinés pour continuer a affirmer que ce qu'ils font n'est pas louche dans tout les pays riches du monde, on n'est pas pret de voir assez de trotinettes unies pour leur tenir tete...
Si votre monde a l'américaine vous plait, tant mieux pour vous, moi il ne me plait pas du tout et il chutera bientot parce que je suis loin d'etre le seul a voir leurs magouilles. 8) Les américains eux meme sont en train de se rendre compte qu'ils sont gouvernés n'importe comment.
Admirez la chute des Etats Unis et la montée de la Chine et de l'Afrique, c'est ma prophétie concernant les 20 ans qui viennent.