Le temps existe t'il?

[curieux]

Bonjour Vinety

Tes réponses m'encouragent à poursuivre:

Salut curieux
J'ai beaucoup de misère à comprendre que tu penses que je refuse systématiquement l'évolution des découvertes. Où ai-je bien pu dire de pareilles sornettes. J'ai été presque toujours à l'affût des nouvelles découvertes. J'étais un des premiers à s'en servir au besoin.

ça, je le comprends bien, ce n'est pas de ça que ce que je présume, c'est de ton raisonnement. Jusqu'à présent, la connaissance ne semble pas s'engluer dans quoi que ce soit, pourquoi supposer que le temps échappera à la règle ?

Les théories avancées sur le temps demeurent toujours des théories. Pas une à date n'a réussi a passé le test de la démonstration scientifique et en prouver l'existence matérielle.

Là encore, une théorie n'est pas une supposition, c'est un mécanisme descriptif qui peut être incomplet, voir incorrect, mais qu'importe, avec le temps (c'est le cas de le dire) la théorie s'affine, sinon elle est remplacée par une qui soit plus adéquat. Il est où le problème ?
Il n'y a pas mort d'homme à cause de ça, il me semble.

Le problème avec la relativité d'Einstein, est qu'elle est utilisée par une groupe de pseudo scientifiques et d'écrivains de fiction qui pour l'un s'en gargariser et pour l'autre s'enrichir.
En ce qui concerne la fiction. Cela m'amuse beaucoup, et je dois te l'avouer j'e suis un avide consommateur du genre. Je ne tiens absolument aucune rigueur pour ceux qui s'enrichissent de leur art si amusante.

Alors on est deux, avoir l'esprit scientifique n'empêche pas d'avoir envie de s'amuser ou de se divertir. Du moment qu'on sait faire la part des choses et qu'on en viennne pas à prendre des vessies pour des lanternes.

Le problème avec les pseudo scientifiques, est qu'ls croient tellement à la puissance des mathématiques, qu'ils en ont fait quasiment une religion, un dogme. J'ai rarement entendu ou vu un vrai scientifique qui émet une telle opinion. Toujours le doute sur la réalité de la nature.

Pourquoi donc s'enquerir des arguments de ceux qui ne sont pas des scientifiques ?
Laisse les radoter dans leur coin.

Je conçois qu'ils essaient de quantifier la nature. Cela aide à la compréhension de l'univers. Mais peuvent ils errer ? Qui peut décider de la réalité des équations apportées et mêmes testées? Je garde toujours mon libre arbitre en ce qui concerne leurs prétentions de mettre l'univers en équation. Je ne crois pas que l'esprit humain est assez puissant pour le faire.

Je pense tout de même que les hommes (et les femmes) de science le savent bien et en sont pleinement conscient.

Les théories concernant le commencement de l'univers sont improuvables. Ils demeurent des théories, qui seront remplacées par d'autres théories, qui à leur tour seront remplacées par d'autres théories et cela jusqu'à la fin des temps.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce point de vue. Quand une théorie en remplace une autre, elle ne fait que mieux préciser le cadre où elle agit, par exemple, la théorie de Newton n'a pas été abrogée par celle de Einstein, elle n'a seulement qu'été mieux encadrée par rapport à la vitesse des réferentiels. Newton ne pouvait décemment pas postuler de l'invariance de la vitesse de la lumière, ça ne change pas l'action de la gravité, ni le sens de retombée des pommes.

Par contre, je conçois très bien que des retombés scientifiques, découlant de recherches, apportent à la technologie des percées incroyables. Mais de ce dont on parlent, c'est du domaine de la pensée humaine. Je ne crois pas en Dieu, mais je ne crois pas non plus aux humains qui prétendent, eux connaître tous les secrets de l'univers.

En ce qui concernent la preuve de la non existence du temps, je dépends de la preuve contraire apportée par les tenant de l'autre vision. Et entre temps on alimente la discussion.

P.S. La question de mon fil est : Le temps existe-t-il ?

Vinety
http://www.vinety.com

Dis moi pourquoi tu t'inquiétes de ce que pensent ceux qui croient tout connaitre. Qu'est-ce qu'on en a à faire de ces gens là ?

Ta question est : Le temps existe-t-il ?
Ma réponse ainsi que celle de beaucoup est : pourquoi laisses-tu leurs doutes s'insinuer dans ton esprit ?
Leurs arguments te semblent-ils tellement extraordinaires qu'il te faille remettre en cause le temps ?
Si oui, quels sont ces arguments ?
Je pense qu'on a donné tous les arguments pour, que ceux qui sont contre avancent les leurs.

A+

[Orphée]

(1)

Là encore, une théorie n'est pas une supposition, c'est un mécanisme descriptif qui peut être incomplet, voire incorrect, mais qu'importe, avec le temps (c'est le cas de le dire) la théorie s'affine, sinon elle est remplacée par une qui soit plus adéquate. Il est où le problème ?

Pourquoi donc s'enquerir des arguments de ceux qui ne sont pas des scientifiques ?
Laisse les radoter dans leur coin.

Il est là le problème: les scientifiques sont-ils les seuls aptes à décider de La Vérité Absolue alors que tu viens d'énnoncer (avec raison) qu'une théorie peut être incomplête ou peut même s'avérer fausse. Or, certains zozos prétendent justement qu'une réalité perçue, même par des scientifiques (il faudrait définir qui sont ces scientifiques d'ailleurs car eux mêmes ne s'accordent pas toujours sur les mêmes théories) ne sont pas des vérités absolues. Ils ont tout autant le droit penser, d'avoir des idées géniales ou de se planter lamentablement. Tu appelles ça radoter ? la bonne affaire ...

Je garde toujours mon libre arbitre en ce qui concerne leurs prétentions de mettre l'univers en équation. Je ne crois pas que l'esprit humain est assez puissant pour le faire.

Je pense tout de même que les hommes (et les femmes) de science le savent bien et en sont pleinement conscient.

Je ne pense pas qu'il le soient toujours

Quand une théorie en remplace une autre, elle ne fait que mieux préciser le cadre où elle agit

En contradiction avec 1

[vinety]

Curieux a écrit :

ça, je le comprends bien, ce n'est pas de ça que ce que je présume, c'est de ton raisonnement. Jusqu'à présent, la connaissance ne semble pas s'engluer dans quoi que ce soit, pourquoi supposer que le temps échappera à la règle ?

Vinety
J'y lis que MA connaissance ne semble pas s'engluer dans quoi que ce soit. Si tu parles de mon esprit, je t'avoue candidement que j'essai difficilement de ne pas tomber dans ce piège. Ce qui n'est pas facile, à cause du terroriste intellectuel parfois utilisé par ceux qui croient posséder la vérité absolue, souvent érigé au niveau d'un dogme religieux.. Je sais, ce n'est pas ton cas, ni le mien.
En ce qui concerne le temps il n'échappe pas à la règle. Je ne pense posséder la vérité absolue, je pense tout simplement. Avec mes pauvres moyens j'essayerai d'apporter des arguments sensés qui pourront contribués à soutenir mon camp, celui de la non existence matérielle du temps.
Curieux a écrit :

Là encore, une théorie n'est pas une supposition, c'est un mécanisme descriptif qui peut être incomplet, voir incorrect, mais qu'importe, avec le temps (c'est le cas de le dire) la théorie s'affine, sinon elle est remplacée par une qui soit plus adéquat. Il est où le problème ?
Il n'y a pas mort d'homme à cause de ça, il me semble.

Vinety
Je dois te donner raison sur tout ce que tu as cité. Même sur la (théorie qui s'affine). Ce qui me permet d'affirmer que les avancés de Kant sur le temps sont toujours valables. [voir]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_connaissance
Kant a écrit :

Il devient alors possible d'inclure le temps dans un raisonnement logique du type de celui des paradoxes classiques du type du petit-fils qui remonte dans la machine à remonter le temps et tue son grand-père.
Nous sommes donc capables de créer des impossibilités en respectant la logique.
Le temps n'est pas un objet, seul l'état de quelque chose à un moment donné est un objet.
Le temps n'existe pas en tant qu'objet, il est l'expression d'une perception :

Vinety
Argumentation soutenue par Gödel.
Qui devrais je croire, mon intuition qui est celle de Kant, (information fournie gracieusement par Ti-Pol), ou le camp des scientifiques qui soutiennent que le remps exite en tant que matérialité?
Mon cher curieux, ici je laisse aux autres supporteurs de mon camp, la chance de s'exprimer.

A la revoyure et au plaisir de te lire.
Vinety

[My_Clone_is_rich]

Vinety me fait l'effet d'un maire de petite commune à la recherche de bulletins de vote.

Avec mes pauvres moyens j'essayerai d'apporter des arguments sensés qui pourront contribués à soutenir mon camp, celui de la non existence matérielle du temps.

A la bonne heure !
Un seul suffirait (pour commencer)...

Kant a écrit :
Il devient alors possible d'inclure le temps dans un raisonnement logique du type de celui des paradoxes classiques du type du petit-fils qui remonte dans la machine à remonter le temps et tue son grand-père. Nous sommes donc capables de créer des impossibilités en respectant la logique. Le temps n'est pas un objet, seul l'état de quelque chose à un moment donné est un objet. Le temps n'existe pas en tant qu'objet, il est l'expression d'une perception

Argumentation soutenue par Gödel.

Gödel aurait soutenu cette affirmation ? Possible...
SOURCES SVP !?

nota bene : personne dans cette discussion n'a avancé ce terme d'"objet" pour le temps. (Toujours aussi merdicum ce vermisseau rampant).

[ti-pol]

Qui devrais je croire, mon intuition qui est celle de Kant, (information fournie gracieusement par Ti-Pol), ou le camp des scientifiques qui soutiennent que le remps exite en tant que matérialité?
Mon cher curieux, ici je laisse aux autres supporteurs de mon camp, la chance de s'exprimer.

A la revoyure et au plaisir de te lire.
Vinety

Salut vinety,

Ne pas confondre certains scientifiques qui croient que le temps a des propriétés matérielles.D'apres ce que j'en sais,beaucoup,beaucoup se dilatent la rate devant une telle hypothese jamais jamais démontrée et surtout jamais expliquée.

La matiere a la propriété de ralentir sa vitesse d'évolution du surtout a l'effet découvert par Christian Doppler.

Une personne qui confond le phénomene croit que le temps a des proprietés matérielles.

Cette animation de ce qui se passe vraiment ne peut etre plus clair.

=======>>>
La matiere se contracte a grande vitesse (du a l'effet Doppler) parce que la matiere est faite d'ondes,ce qui donne une mesure de temps différent lors d'un signaux émit de O vers A et B.


Maintenant pour ceux qui croient que le temps a des propriétés matérielles. Veuillez le démontré SVP

.

[curieux]

(1)

Là encore, une théorie n'est pas une supposition, c'est un mécanisme descriptif qui peut être incomplet, voire incorrect, mais qu'importe, avec le temps (c'est le cas de le dire) la théorie s'affine, sinon elle est remplacée par une qui soit plus adéquate. Il est où le problème ?

Pourquoi donc s'enquerir des arguments de ceux qui ne sont pas des scientifiques ?
Laisse les radoter dans leur coin.

Il est là le problème: les scientifiques sont-ils les seuls aptes à décider de La Vérité Absolue alors que tu viens d'énnoncer (avec raison) qu'une théorie peut être incomplête ou peut même s'avérer fausse. Or, certains zozos prétendent justement qu'une réalité perçue, même par des scientifiques (il faudrait définir qui sont ces scientifiques d'ailleurs car eux mêmes ne s'accordent pas toujours sur les mêmes théories) ne sont pas des vérités absolues. Ils ont tout autant le droit penser, d'avoir des idées géniales ou de se planter lamentablement. Tu appelles ça radoter ? la bonne affaire ...

Bein oui, j'appelle ça radoter, c'est le terme qu'on emploie quand des gens qui n'y connaissent rien au domaine de la physique pensent pouvoir refaire toute la science par la seule force de leurs arguments. Comme toi en ce moment par exemple, qui crois que la science ne se construit que sur des discours.

Je garde toujours mon libre arbitre en ce qui concerne leurs prétentions de mettre l'univers en équation. Je ne crois pas que l'esprit humain est assez puissant pour le faire.

Je pense tout de même que les hommes (et les femmes) de science le savent bien et en sont pleinement conscient.

Je ne pense pas qu'il le soient toujours

Ne mélange pas les prétentions des scientifiques à tes illusions basées sur les caractéristiques de tes copains zozos.

Quand une théorie en remplace une autre, elle ne fait que mieux préciser le cadre où elle agit

En contradiction avec 1

Non, pas de contradiction, complément de la 1. Ce complément est plus souvent le cas que la 1.

[vinety]

Salut Curieux

Ne mélange pas les prétentions des scientifiques à tes illusions basées sur les caractéristiques de tes copains zozos.

Vinety
Excuse mon ignorance tellement souvent prouvé par certains scientifiques. Tu vois, je n'ai jamais compris ce que veut dire le mot zozo. TU serais peut être capable de le définir. Je t'en serais infiniment reconnaissant, car je ne trouve ce mot dans aucun de mes dictionnaires. Seraient-ils passés date.
A bientôt
Vinety
http:/www.vinety.com

[curieux]

Curieux a écrit :

ça, je le comprends bien, ce n'est pas de ça que ce que je présume, c'est de ton raisonnement. Jusqu'à présent, la connaissance ne semble pas s'engluer dans quoi que ce soit, pourquoi supposer que le temps échappera à la règle ?

Vinety
J'y lis que MA connaissance ne semble pas s'engluer dans quoi que ce soit. Si tu parles de mon esprit, je t'avoue candidement que j'essai difficilement de ne pas tomber dans ce piège. Ce qui n'est pas facile, à cause du terroriste intellectuel parfois utilisé par ceux qui croient posséder la vérité absolue, souvent érigé au niveau d'un dogme religieux.. Je sais, ce n'est pas ton cas, ni le mien.
En ce qui concerne le temps il n'échappe pas à la règle. Je ne pense posséder la vérité absolue, je pense tout simplement. Avec mes pauvres moyens j'essayerai d'apporter des arguments sensés qui pourront contribués à soutenir mon camp, celui de la non existence matérielle du temps.

Oui, mais pour le moment tu n'apportes aucun argument digne de remettre la matérialité du temps en question.
Quand je parle de matérialité, j'entends la non séparabilité du temps et de la matière. En fait ce que tu affirmes du temps peut l'être de bien des concepts, on a déjà mentionné la température, on peut ajouter le concept de couleur, on peut en trouver d'autres.
Mais tous ces phénomènes sont liés à la matière.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_connaissance
Kant a écrit :

Il devient alors possible d'inclure le temps dans un raisonnement logique du type de celui des paradoxes classiques du type du petit-fils qui remonte dans la machine à remonter le temps et tue son grand-père.
Nous sommes donc capables de créer des impossibilités en respectant la logique.
Le temps n'est pas un objet, seul l'état de quelque chose à un moment donné est un objet.
Le temps n'existe pas en tant qu'objet, il est l'expression d'une perception :

Vinety
Argumentation soutenue par Gödel.
Qui devrais je croire, mon intuition qui est celle de Kant, (information fournie gracieusement par Ti-Pol), ou le camp des scientifiques qui soutiennent que le remps exite en tant que matérialité?
Mon cher curieux, ici je laisse aux autres supporteurs de mon camp, la chance de s'exprimer.

A la revoyure et au plaisir de te lire.
Vinety

L'argument de Kant est faux dans la mesure où le temps n'est pas réversible dans la réalité. Là où le bât blesse avec les raisonnements logiques, c'est qu'on peut leur faire dire ce qu'on veut quand on ne tient pas compte des limites imposées par la matière.

Exemple, si on pouvait dépasser la vitesse de la lumière, on pourrait remonter le temps.
Bein oui, mais le problème c'est justement qu'on ne peut pas dépasser cette vitesse, t'as beau pouvoir l'imaginer, le fait est là : on ne peut pas.
On appelle ça le rêve, comme le prisonnier à perpét qui se dit : si j'étais éthéré, je passerais bien à travers les barreaux.

L'irreversibilité du sens du temps est conditionné par la limite qu'on appelle l'entropie, alors bon, tu peux rêver qu'on puisse l'annuler et inventer par la même occasion le mouvement perpétuel, mais ne compte pas déposer un brevet, tu seras refoulé.

L'entropie dégage un principe de thermodynamique qui impose à la matière le fait qu'il est impossible de la faire revenir à un état d'ordre initial sans devoir dépenser plus d'energie que celle qui l'y a conduit.
Voilà pourquoi le temps existe, il est la matérialisation de la difference entre ces 2 états.

Quoi qu'il en soit, le raisonnement logique de Kant ne l'est plus quand on considère la somme des énergies qu'il faudrait mettre en oeuvre pour faire revenir l'univers entier dans une position antérieure. Si toutefois il était possible de mémoriser les coordonnées de chaques particules de l'univers sur l'axe du temps découpé en tranches minimum de temps imaginable.
La somme des infos necessaires dépasserait necessairement celle du nombre de particules de l'univers.

Tu les stockes où ces infos ?

- dans un autre univers dédié à ça ?
- dans la mémoire de Dieu ?

et la mémorisation d'un de ces ensembles, on la fait où ?
Etc, etc...

A+

[curieux]

Maintenant pour ceux qui croient que le temps a des propriétés matérielles. Veuillez le démontré SVP

Et voilà l'hospice qui se fout de La Charité. Quand tu seras capable de retenir une règle aussi simple que celle qui consiste à savoir conjuger les verbes en 'er' on pourra probablement passer au stade suivant de la démo.
Penses-tu vraiment être en mesure de supporter la rigueur d'une science qui t'echappe totalement ?
A ta façon de tout ramener à des problèmes de géométrie, je pense que tu le crois. Mais, sais-tu que tu le crois, ou crois-tu que tu le sais ?

[curieux]

Salut Curieux

Ne mélange pas les prétentions des scientifiques à tes illusions basées sur les caractéristiques de tes copains zozos.

Vinety
Excuse mon ignorance tellement souvent prouvé par certains scientifiques. Tu vois, je n'ai jamais compris ce que veut dire le mot zozo. TU serais peut être capable de le définir. Je t'en serais infiniment reconnaissant, car je ne trouve ce mot dans aucun de mes dictionnaires. Seraient-ils passés date.
A bientôt
Vinety
http:/www.vinety.com

Bon, après, c'est tout pour aujourd'hui.

D'abord, celui à qui s'adresse cette allusion sais bien de quoi il en retourne.
Zézé vient du mot zététique, et zozo vient du mot ésotérique.
Quand un forumeur passe la barre qui délimite la transition de l'un vers l'autre et s'y cantonne avec rage et désespoir, on l'affuble de l'un de ces qualificatifs.
C'est ce qui se pratique sur ce forum en tous cas.

A+

[My_Clone_is_rich]

8) Tu dérailles complètement Ti-poil. Ta démo pourrait leurrer un parfait Zozo comme Vinety, mais c'est bien du cinoche.
Je me sers de ton même schéma (admettons que ce soit une sphère) pour démontrer la supercherie de l'analogie de ta pseudo démo.

1. La vitesse de l'objet sphère de ton schéma serait calculée (p.e.) par le temps mis par son centre 0 pour parcourir la distance entre point X et Y. OK ?
2. Lorsque la plus simple, célèbre, et accessible démonstration de la relativité est faite, on peut se servir de 2 objets similaires (deux sphères) pour démontrer que la sphère parcourant XY plus rapidement que l'autre, aura vu son temps ralenti par rapport à l'autre. OK ?
3. Lorsque l'effet Doppler est démontré sur p.e. la sirène d'une ambulance, c'est par le décalage (ou compression) des ondes sonores émises par l'objet en question, de différents points selon son déplacement, qui parviennent par conséquent à l'observateur sous une fréquence différente. OK ?

8) Or cet observateur DOIT IMPERATIVEMENT se trouver à une distance variable de l'objet émettant ces ondes sonores.
Ce qui n'est pas nécessaire pour démonstrer la relativité : En effet, les objets voyageant à différentes vitesses peuvent parfaitement être équidistants de l'observateur, par exemple en orbite autour de lui - tourant en cercle.... Les points X et Y sont alors des points de sa trajectoire circulaire.
Et pourtant, malgré cela, la relativité se confirme dans tous les cas. Ce qui ne serait pas de même pour, imaginons, une ambulance en orbite autour de l'observateur et qui émettrait des PIM-POM-PIM-POM avec sa sirène. OUARF.
Ton analogie est complètement foireuse.

... Mais tu auras certainement ton 1/4 heure de gloire sous les chaleureuses félicitations de Vinety-la-paillasse, qui comme d'hab aura capté des cacahuètes.
________________

Je demande avec insistance :
- le premier argument de Vinety - qui tarde à venir...
- ses sources concernant un certain Gödel, qui selon Vinety qui aurait soutenu l'énoncé de Kant (plus haut). Je n'y crois pas une seconde.

[vinety]

Salut curieux
Je te remercie pour m'avoir si gentiment fournie la clé de tous les mystères zététiques. Cala va m'aider à poursuivre le débat maintenant que je sais de quoi il en retourne. Je peux maintenant reconnaître un zozo d'un zézé.
Je peux maintenant te classer dans les zozos et moi dans les zézés et voici pourquoi.
Curieux a écrit :

Zézé vient du mot zététique, et zozo vient du mot ésotérique.

Vinety
J'ai fouillé dans mon vieux dictionnaire et il cite pour ésotérique :

Esotérique..réservé aux seuls adeptes. Qualification donnée dans les écoles des anciens philosophes, à leur doctrine secrète. Incompréhensible aux personnes non initiées ; difficilement interprétable.

Dans la zététiques, pour les zézés : Il est logiquement impossible de démontrer l'inexistence d'un phénomène. Aussi c'est naturellement à celui qui affirme l'existence d'un phénomène inconnu d'en apporter la preuve.
J'attends toujours cette preuve. Ce que tu m'a écris ne prouve rien.
A la revoyure
Vinety

[vinety]

Cher curieux
Curieux à écrit

Et voilà l'hospice qui se fout de La Charité. Quand tu seras capable de retenir une règle aussi simple que celle qui consiste à savoir conjuger les verbes en 'er' on pourra probablement passer au stade suivant de la démo.
Penses-tu vraiment être en mesure de supporter la rigueur d'une science qui t'echappe totalement ?

Vinety
Tr fais la leçon à Ti-Pol sur ses petits problèmes de conjugaison quand toi-même tu fais des fautes de conjugaison et de syntaxe. Personne n'est à l'abri de ces problèmes. Quand je ponds un texte je le tape sur le Word, je corrige ce qu'il détecte et encore, il existe des fautes.
Ex : t'echappe, quoi tu as oublié l'accent sur le e. Quel crime.
Par contre la phrase de Ti-Pol que tous ont compris :

Maintenant pour ceux qui croient que le temps a des propriétés matérielles. Veuillez le démontré SVP

Qu'as tu comme preuve de ce que tu avances, autres que tes remontrances sur la conjugaison.

P.S. Une citation célèbre : Tu vois facilement la paille dans l'oeil de l'autre, mais tu ne vois pas le chameau dans le tien..
Vinety
http://www.vinety.com

[vinety]

Pour l'autre.
Kant a écrit

Nous sommes donc capables de créer des impossibilités en respectant la logique.

Gödel a écrit en 1931 que :

Il se peut que dans certains cas, on puisse démontrer une chose et son contraire
Il existe des vérités mathématiques qu'il est impossible de démontrer

Vinety
http://www.vinety.com

[My_Clone_is_rich]

Fais chier Vinety. Tu te fous du monde !
Comme tous les foutrechieurs, ta particularité est de faire perdre leur temps aux autres (cons comme moi) qui font preuve de bonne volonté. Les anathèmes sur toi sont indispensables pour répondre à la hauteur de ta connerie.

Kant a écrit :

Nous sommes donc capables de créer des impossibilités en respectant la logique.

Gödel a écrit en 1931 que :

Il se peut que dans certains cas, on puisse démontrer une chose et son contraire. Il existe des vérités mathématiques qu'il est impossible de démontrer.

Bien entendu, tu prends encore les gens pour des poires. Lorsque je te demandais des sources, c'est parce que sous ce paragraphe sur le TEMPS :

Kant a écrit :
Il devient alors possible d'inclure le temps dans un raisonnement logique du type de celui des paradoxes classiques du type du petit-fils qui remonte dans la machine à remonter le temps et tue son grand-père. Nous sommes donc capables de créer des impossibilités en respectant la logique. Le temps n'est pas un objet, seul l'état de quelque chose à un moment donné est un objet. Le temps n'existe pas en tant qu'objet, il est l'expression d'une perception

Tu ajoutais que "Gödel avait soutenu cette argumentation"... Sous-entendu : particulièrement l'"argumentation" sur le temps.
(* argumentation qui n'en est pas une...)

Par ailleurs, Gödel et Kant ne veulent pas dire du tout pareil par les phrases que tu interprètes comme équivalentes, et qui ne sont pas soutien l'une de l'autre.
Tu n'as en fait pas compris un début de l'ombre d'une traître bribe des théorèmes d'incomplétude de Gödel ! 8) Merci de confirmer que, comme déjà annoncé, tu picores dans des bouts de phrases de scientifiques ou philosophes, sans t'intéresser le moins du monde à leurs réflexions.
Pourtant, ces célèbres théorèmes ne demandent pas un effort cérébral intense pour les capter. Ils sont à la portée de tous.

8) Pour Gödel, tu as simplement copié-collé deux phrases explicatives, succintes, dans cette page-ci : http://membres.lycos.fr/godel/

Et c'est apparemment tout ce que tu sais de lui.
(Je mets le lien pour qu'on puisse tous vérifier que tu ne t'es pas foulé les phalanges... ). Mais tu n'as lu ni le reste, ni as même tenté d'en comprendre la signification contextuelle. Car il y a bien un contexte arithmétique/mathématique à ses théorèmes. Ils sont du/pour le monde des sytèmes arithmétiques, pas pour celui de la sorcellerie vaudou.

Salut pauvre type, tu n'es même plus amusant.

---------------------------

Voici un petit énoncé/résumé plus précis et didactique de ses deux célèbres théorèmes :
premier théorème d'incomplétude de Gödel:
toute theorie intéressante (1) non-contradictoire est incapable de résoudre de facon finitaire (= par des processus finis) tous les problèmes exprimés dans son langage, c-a-d que cette théorie exprime certaines propositions qui resteront indécidables dans cette thorie (= ni démontrables, ni réfutables (= dont leur négation n'est pas démontrable));
deuxieme théorème d'incomplétude de Gödel : toute théorie intéressante non-contradictoire est capable d'exprimer sa propre non-contradictoirité, mais elle est incapable de la démontrer (de façon finitaire).

(1): intéressante = qui contient au moins l'arithmétique (de Peano) ou, plus généralement, un modèle de celle-ci.

J'ai pris ici une explication ne venant pas de Wikipédia, la bibliothèque scientifique favorite de Vinety. Et seule connue à ce jour.

[My_Clone_is_rich]

Je t'informe que cette phrase de Kant: "Nous sommes donc capables de créer des impossibilités en respectant la logique. "... n'a rien d'extraordinaire.

On peut très bien l'illustrer ou l'appliquer au monde merveilleux d'Alice (in wonderland) ou à bien d'autres fictions : Lewis Carrol avait inventé un monde fictif pourtant tout-à-fait logique, en adéquation burlesque mais logique avec les phénomènes magiques du monde en question ; et pourtant c'est une fiction impossible.

Gödel c'est pas du tout cela, pauvre déglingué.

[Orphée]

Quand est-ce qu'on vire ce TDC ? vous ne trouvez pas qu'il dépasse largement les bornes ?

[ti-pol]

8) Or cet observateur DOIT IMPERATIVEMENT se trouver à une distance variable de l'objet émettant ces ondes sonores.
Ce qui n'est pas nécessaire pour démonstrer la relativité :

En effet, les objets voyageant à différentes vitesses peuvent parfaitement être équidistants de l'observateur, par exemple en orbite autour de lui - tourant en cercle.... Les points X et Y sont alors des points de sa trajectoire circulaire.
Et pourtant, malgré cela, la relativité se confirme dans tous les cas.

Qui dit le contraire?

Ce qui ne serait pas de même pour, imaginons, une ambulance en orbite autour de l'observateur et qui émettrait des PIM-POM-PIM-POM avec sa sirène. OUARF.
Ton analogie est complètement foireuse.

Non et je peux te trouver la formule si tu veux.

Mais tu auras certainement ton 1/4 heure de gloire sous les chaleureuses félicitations de Vinety-la-paillasse, qui comme d'hab aura capté des cacahuètes.

1/4 vaut mieux que pas tu l'auras.


.

[My_Clone_is_rich]

Non et je peux te trouver la formule si tu veux.

Ah, ça te turlupine ?
Pas besoin de formules Ti-poil. On se fait une turlute chacun dans notre coin et on reprend ensemble.

Imagine un pompier que tu fais tourner autour de toi attaché au bout d'une corde, qui hurle PIM POM PIM POM à tue -tête.
Il se déplace très vite et ses ondes sonores sont compressées ou décompressées, selon l'angle relatif pour les gens autour de vous deux.
Mais tu es au centre de cette expérience car tu tiens la corde, et l'effet Doppler n'aura pas d'effet sur toi : même si ces fréquences d'ondes sonores seront de plus en plus espacées plus il tournera vite, elles arriveront cependant vers toi depuis la même distance, par des angles différents, mais leur fréquence ne sera pas espacée
=> Pas d'effet Doppler pour toi.

Aors que la même expérience, mais effectuée pour la relativité, aura un effet par rapport à toi... Puisque sa vitesse est bien plus élevée que la tienne.
=> effet de relativité démontré. Il aura vieilli moins que toi (il aura peut-être clapsé mais aura moins vieilli. )
Right ?

[Raphaël]

Quand est-ce qu'on vire ce TDC ?

C'est quoi un TDC ? Un Temps à Durée Compressée ?

vous ne trouvez pas qu'il dépasse largement les bornes ?

En effet, ça fait longtemps que ça dure.

Il serait peut-être temps de passer à autre chose.

Raphaël

[Christian]

Non et je peux te trouver la formule si tu veux.

Ah, ça te turlupine ?
Pas besoin de formules Ti-poil. On se fait une turlute chacun dans notre coin et on reprend ensemble.

Imagine un pompier que tu fais tourner autour de toi attaché au bout d'une corde, qui hurle PIM POM PIM POM à tue -tête.
Il se déplace très vite et ses ondes sonores sont compressées ou décompressées, selon l'angle relatif pour les gens autour de vous deux.
Mais tu es au centre de cette expérience car tu tiens la corde, et l'effet Doppler n'aura pas d'effet sur toi : même si ces fréquences d'ondes sonores seront de plus en plus espacées plus il tournera vite, elles arriveront cependant vers toi depuis la même distance, par des angles différents, mais leur fréquence ne sera pas espacée
=> Pas d'effet Doppler pour toi.

Aors que la même expérience, mais effectuée pour la relativité, aura un effet par rapport à toi... Puisque sa vitesse est bien plus élevée que la tienne.
=> effet de relativité démontré. Il aura vieilli moins que toi (il aura peut-être clapsé mais aura moins vieilli. )
Right ?

Tout le monde aux abris, Ti-Poil nous revient avec le site de Gabriel Lafrenière!

MCIR, si tu veux te bidonner, consulte le site en question. C'est gratos...

Christian

PS: Pis, Ti-Poil, les vacances ont été bonnes?

[ti-pol]

Imagine un pompier que tu fais tourner autour de toi attaché au bout d'une corde, qui hurle PIM POM PIM POM à tue -tête.
Il se déplace très vite et ses ondes sonores sont compressées ou décompressées, selon l'angle relatif pour les gens autour de vous deux.
Mais tu es au centre de cette expérience car tu tiens la corde, et l'effet Doppler n'aura pas d'effet sur toi : même si ces fréquences d'ondes sonores seront de plus en plus espacées plus il tournera vite, elles arriveront cependant vers toi depuis la même distance, par des angles différents, mais leur fréquence ne sera pas espacée
=> Pas d'effet Doppler pour toi.

Bravo ponpon.

=> effet de relativité démontré. Il aura vieilli moins que toi (il aura peut-être clapsé mais aura moins vieilli. )
Right ?

Bref,il n'aura pas le temps de moins vieillir

>>Réellement je vais le voir tout contracté et lui va me voir pareil et je te prédit qu'aucun ne saura qui tourne réellement.(tres relatif n'est-ce pas)

PS : Crois-tu que le shutter aux gravols pourrait le prévenir du tournicoton.


Vu tes capacités tu dois etre bon pour un autre.

Dans ce différentiel contraté par vitesse excessive le point central envoie des signaux lumineux simultanés vers les points A-B-C-D pour vérifier leurs positions respectives .Comme la lumiere est une onde,elle se contracte vers l'avant ralentissant sa vitesse d'évolution et l'inverse au retour.Tous subissent l'effet Doppler et personne s'en est rendu compte.
Encore mieux est que leurs horloges respectives ont également subit l'effet Doppler(ralentissement de leur évolution) et tout le monde est fier de leurs intruments de mesure.Sauf que pour un observateur fixe il a tres bien vu ce qui se passe réellement.Aucune propriété mystique du temps,uniquement de la matiere fait d'ondes.

[ti-pol]

Tout le monde aux abris, Ti-Poil nous revient avec le site de Gabriel Lafrenière!

MCIR, si tu veux te bidonner, consulte le site en question. C'est gratos...

Allez Cricri, fait le beau et trouve nous un Einstein de ton cru pour le prendre en défaut.


PS :Tu me file ton folio et je te fais un tranfert de fond dès que ce sera fait.


.

[Bidochon]

"L'univers matériel est fait uniquement d'éther."

Extrait du site à ti poil.

Retour vers le passé quoi. On t'a reconnu Mikael J Fox va !



(Pour orphée, la limace sirupeuse, t'as, en plus d'une connerie momumentale, un petit parfum de "collabo" propre sur lui qui ne demande qu'à se répandre. Veux-tu un coup de main pour éclore coco ? )

[Orphée]

La vie est si dure ... besoin de se défouler ou bidon trop gros ?

Pauvre POIRE ! l'important c'est que tu saches que je suis parfaitement con, le savoir y'a qu'ça d'vrai