Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

[Gédehem]

[...
Ah, c'est vrai, la NSA a fait disparaitre ces restes sans que les milliers de pompiers, de sauveteurs et d'ouvriers se rendent compte de quoi que ce soit. OK, retirez l'échelle...

Mais non voyons, les pompiers, les sauveteurs et les ouvriers étaient tous dans le coup !

[Denis]

Salut Gédehem,

Tu dis :

les pompiers, les sauveteurs et les ouvriers étaient tous dans le coup !

Merci. Avec ta permission, j'en ferai peut-être une prochaine proposition en D.

Tu l'as dit en mode affirmatif. Puis-je en conclure que tu y donnes 100% ?

Denis

[yvesduc]

Serait-t-il indiscret de demander quelles sont les preuves solides étayant cette affirmation péremptoire ?

La chute complète et verticale de la tour 7, et du bloc supérieur de la tour nord, montre la rupture simultanée de toutes les poutres de soutien de la tour, simultanéité qui ne peut pas être le fait du hasard. En d'autres termes, la chute est trop "propre", trop symétrique là où elle aurait dû au contraire être asymétrique puisque les dommages l'étaient.

Sinon, bienvenue sur ce forum, yvesduc

Merci !

[DDL]

Ben non, le bloc de la tour nord commence à s'incliner du coté endommagé lorsque une poutre cède. Ensuite, les autres suivent instantanément parce qu'elle dépassent leur limite.
Si je peux me permettre une comparaison un peu osée, c'est comme si un avion avait absolument besoin de huit moteurs pour voler. Si tu en perd un, il tombe. C'est tout simple.

[yvesduc]

Je vous ai demandé de m'expliquer la technique utilisée pour démolir les tours, puisque vous avez affirmé avoir lu sur ces dites techniques.

Je n'ai rien affirmé d'aussi précis.
Il y a deux écoles, celle des charges de découpe au thermite / thermate, hypothèse proposée par le professeur Steven E. Jones, et celle d'un cocktail d'explosifs comprenant des charges de découpe ET des mini bombes nucléaires propres, hypothèse proposée par le professeur Judy Wood. Je suis incapable de trancher sur un point aussi précis ; les deux écoles me semblent avoir de bons arguments.

La technique : la tour 7 relève d'une démolition contrôlée des plus classiques, par le bas. Les tours jumelles relèvent d'une variante imaginée pour l'occasion pour rendre crédible l'impact de l'avion comme cause de l'effondrement. Les tours jumelles ont consisté en une série de démolitions contrôlées "par le bas" pour un certain nombre de sections verticales de la tour. Voir le témoignage capital apporté par le film "September 11 Eyewitness" – montez le son.

Les explosifs ont pu être placés au cours d'exercices d'évacuation qui ont eu lieu les jours et semaines précédents.

Évidente pour vous, je vous demande seulement de partager vos observations des faits.

Les trois tours ont toutes les caractéristiques de la démolition contrôlée, sauf les tours jumelles qui s'effondrent par le haut au lieu de par le bas :

– Chute verticale, complète, rapide.
– Les colonnes centrales descendent un pouillème de seconde avant les autres (technique de l'implosion ; visible sur tour 7 et tour nord).
– Acier fondu sous les décombres.
– Pas de débris éjectés (tour 7 – travail magnifique).
Tours jumelles :
– Flashs lumineux.
– Explosions préparatoires.
– Pointes sismiques.
– Fumées latérales (ici et là).
– Important nuage de poussière – béton réduit en poudre.
– Billes d'acier fondu dans la poussière.
– Traces de sulfidation et trous dans les poutres.

On a donc un ensemble complet et cohérent d'indices forts (symétrie et verticalité de l'effondrement) et concordants (tous les autres) indiquant que les tours ont été détruites par explosifs, autrement dit de façon non naturelle.

Un bon bouquin technique et tout public sur l'effondrement des trois tours est "Le procès du 11 septembre" (extrait ici).

Il vous faudrait lire la Commission d'enquête du 11 septembre

Une autre de mes lacunes. En revanche j'ai lu la lecture critique qu'en fait Griffin dans un livre majeur, "Omissions et manipulations de la commission d'enquête sur le 11 septembre", dont je recommande la lecture à tous. Le rapport Kean-Hamilton est un nouveau rapport Warren.

des débris provenant de [...] la tour 1 ont frappé WTC7 et l'ont gravement endommagé

Ils ont frappé la façade.

des feux, qui ont brûlé avec intensité

Jamais une tour à structure acier n'a cédé au feu. La tour Windsor par exemple a brûlé entièrement et l'incendie a duré 20 heures, et elle n'est pas tombée.

PS à DDL : C'est la tour sud qui tombe de côté ; la tour nord tombe droit.

[yvesduc]

Pour Yvesduc,

On se retrouve. Pourquoi venir encore et toujours poser les mêmes questions

Je soulève plus de questions que je n'en pose.

si ce n'est pour faire du prosélytisme

Ça s'appelle la liberté d'expression. Tu penses que la version officielle est juste et tu agis en conséquence ; je pense qu'elle est mensongère et j'agis en conséquence. J'interviens, dans la mesure du temps dont je dispose, sur les forums qui parlent du 11 septembre afin d'apporter les informations que j'ai récoltées au cours d'un an de travail. J'informe les gens sur un sujet qui est peu et mal traité par les médias et sur lequel beaucoup de gens se trompent. Je comble le manque d'information sur ce sujet et j'alerte les citoyens sur cette affaire qui est un crime indigne et une faillite absolue de notre démocratie.

la tour 7 : combien de temps pour l'effondrement ? Attention, question éliminatoire.

6,5 secondes. Pourquoi est-ce éliminatoire ? Il n'y a aucune raison. Prenons le cas des tours jumelles, plus simples à considérer car plus hautes. Parfois les gens pinaillent pour savoir si la durée de la chute est de 9, 10, 11 ou 14 secondes. Mais ça change quoi ? Ça devrait être beaucoup plus, plusieurs dizaines de secondes ! 25 secondes d'après un calcul de Kuttler. Quelle devrait être la bonne durée, compte-tenu de la résistance de chaque étage et de tous les paramètres ? Voilà un calcul important sur lesquels les experts devraient se mettre d'accord. Or, comme tu le sais, le NIST élude la question.

[yvesduc]

Donc des charges qui ont foiré, statistiquement il y en a eu.

Bonne question, DDL. Je n'ai rien là-dessus. Toutefois, on a bien retrouvé des traces de sulfidation sur les poutres, jugées incompréhensibles par la FEMA et ignorées par le NIST, et des témoins parlent de boites noires retrouvées alors que les autorités nient qu'elles l'aient été. Alors, oui, comme vous le suggérez, des choses étranges ont pu être retrouvées sous les décombres sans que ça ait percé jusqu'ici.

[Denis]

Salut yvesduc,

Si tu as envie de te détordre les idées là-dessus (ou sur un sous-ensemble de ton choix, parmi ces 6 âneries), je t'invite à te joindre à la partie de Redico en cours, portant sur ces thèmes. Elle est ici.

Tu pourrais prendre la place de erles21 qui, semble-t-il, a lâché prise. Tu verras, discuter~dialoguer avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitif, c'est pas mal plus détordant que s'échanger des monologues de sourds.

Évidemment, si tu tiens à rester tordu, tu fais comme tu veux.

Récemment, Imperator est venu nous parler des loufoques théories cosmocataclysmiques de Velikovsky. Misère ! Ma réponse s'est terminée par ça : « Tu devrais vraiment changer de cheval. »

Si tu es partisan des âneries carabinées du "pas de AA77 au Pentagone" ou des "démolitions contrôlées aux WTC 1-2-7" (ou de quelques autres, parmi ces 6), je termine de la même façon (en mettant "cheval" au pluriel).

Cordialement,

Denis

P.S. Excuse mon ton un tipeu brusque. Il est dû à la lassitude. Re-re-re-débunker les mêmes niaiseries, ça devient lassant...

[Trinity]

P.S. Excuse mon ton un tipeu brusque. Il est dû à la lassitude. Re-re-re-débunker les mêmes niaiseries, ça devient lassant...

D'ailleurs Denis, je me demande (le plus sérieusement du monde) quelle est ta réelle motivation ?
a part t'occuper de ta chatte, n'a tu rien à faire (tu l'a encore ta chatte ?)?

[DDL]

J'intercalle mes remarques

– Chute verticale, complète, rapide.
Vrai ; comme tous les immeubles qui s'effondrent dans le monde accidentellement ou pas. (sauf rares cas, ou c'est le sous-sol qui cède)
– Les colonnes centrales descendent un pouillème de seconde avant les autres (technique de l'implosion ; visible sur tour 7 et tour nord).
Ce sont donc celles là qui ont cédé les premières
– Acier fondu sous les décombres.
les explosifs ne fondent pas les métaux, sauf la thermite mais en faible quantité. C'est le feu qui fond le métal. Par contre il y a eu beaucoup d'aluminium fondu
– Pas de débris éjectés (tour 7 – travail magnifique).
L'effondrement a commencé assez bas, donc logique
Tours jumelles :
– Flashs lumineux.
Peux tu donner un lien ? Parce que des photos et video j'en ai vu un paquet, mais je n'ai rien vu du tout.
– Explosions préparatoires.
Vrai. Avant et aprés les effondrements. Elles ont plusieurs causes possible : gaz, vapeur...
– Pointes sismiques.

– Fumées latérales (ici et là).
Non, ce sont des jets blast liés à l'effondrement. Le sommet des tours en effondrement a comprimé l'air contenu dans les tours. Il a bien fallu qu'il file quelque part. On peutestimer la vitesse du souffle qui a balayé verticalement les tours à environ 150 Km/h
– Important nuage de poussière – béton réduit en poudre.
Les planchers étaien en "light concrete" et il y avait beaucoup de cloisons en placo et de flocage ant-incendie. Pas de quoi résister à des souffles latéraux de 350 m/s en moyenne (ce n'est pas incompatible avec ce qui précède)
– Billes d'acier fondu dans la poussière.
On voit pas trés bien, mais pour moi c'est de l'alu. Si c'est de l'acier, je ne vois pas en quoi c'est la signature d'un quelconque explosif
– Traces de sulfidation et trous dans les poutres.
Il y a du sulfate de calcium dans le béton, entre autre. Je n'ai pas vu les trous dans les poutres. Par contre, les poutres étaient assemblées et reliées par des plaques rivées. Ce sont les trous des rivets ? Un lien, si tu veux bien ?

Ils ont frappé la façade.
Ils pouvaient pas faire autrement. Le WTC7 n'est pas bien épais.

Jamais une tour à structure acier n'a cédé au feu. La tour Windsor par exemple a brûlé entièrement et l'incendie a duré 20 heures, et elle n'est pas tombée.
Elle n'a pas été frappée par un avion, et une bonne partie est en réalité tombée. Le coeur (bétonné je crois bien) a lui résisté.

PS à DDL : C'est la tour sud qui tombe de côté ; la tour nord tombe droit
Autant pour moi.

Les mini-bombes nucléaires, faut oublier. Il y a un minimum physique en dessous duquel çà ne peut pas marcher. S'il y en avait eu une seule au minimum technique, on aurait vu autre chose !

[erles21]

Ils ont frappé la façade.
Ils pouvaient pas faire autrement. Le WTC7 n'est pas bien épais.
Le WTC7 devait être très solide parce qu'il était au dessus d'une centrale électrique


PS à DDL : C'est la tour sud qui tombe de côté ; la tour nord tombe droit
Autant pour moi.

Le problème avec la théorie de la crèpe pour l'effondrement de la tour Sud c'est qu'il n'y avait plus de poid sur le dessus car elle est tombé sur le coté

[Denis]

Salut Trinity,

Tu demandes :

(tu l'a encore ta chatte ?)

Même si je ne peux pas le vérifier (elle est dehors depuis une bonne heure), je serais surpris de ne plus l'avoir. Depuis 7 ans que je l'ai, elle est toujours revenue. Je suis donc confiant à un bon 99.99% de l'avoir encore.

Drôle de coeur du sujet, que tu as là. Drôles de questions.

Mes motivations ? Une sorte de déformation professionnelle. J'ai corrigé des travaux de mathématiques durant tant d'années que j'en ai gardé un pli. Quand je vois une erreur, je sors mon stylo rouge et je la corrige.

À propos de ces âneries, je fais la même chose.

Disons que c'est une "motivation par réflexe conditionné".

Denis

P.S. Si t'es pas d'accord que ce sont 6 âneries, je t'invite à prendre la place de erles21 dans le Redico en cours. Sa place est encore chaude, trop chaude pour les petites natures, semble-t-il. Faudrait demander à St_George, ou à yvesduc.

Édit : Ma chatte vient de rentrer. Il pleut. Ma confiance de toujours l'avoir vient de monter à un bon 99.999999%. Pas encore une certitude (comme le Boeing au Pentagone) cependant, puisqu'elle est dans une autre pièce et que je ne l'ai pas vue vivante depuis 3~4 minutes.

[yvesduc]

– Chute verticale, complète, rapide.
Vrai ; comme tous les immeubles qui s'effondrent dans le monde accidentellement ou pas

– Contre exemple : tour sud (pas vertical).
– Contre exemple : WTC 3 (pas complet).
– Contre exemples : bâtiments WTC 6 et 5 (pas complets).

– Flashs lumineux.
Peux-tu donner un lien ?

Non, on ne dispose que de témoignages.

La tour Windsor
Elle n'a pas été frappée par un avion, et une bonne partie est en réalité tombée.

Avion : la tour 7 non plus. Tombée, dis-tu ? Il y a même une grue posée dessus ! À comparer avec la tour 7, après.

[clerks]

Ça s'appelle la liberté d'expression. Tu penses que la version officielle est juste et tu agis en conséquence ; je pense qu'elle est mensongère et j'agis en conséquence. J'interviens, dans la mesure du temps dont je dispose, sur les forums qui parlent du 11 septembre afin d'apporter les informations que j'ai récoltées au cours d'un an de travail. J'informe les gens sur un sujet qui est peu et mal traité par les médias et sur lequel beaucoup de gens se trompent. Je comble le manque d'information sur ce sujet et j'alerte les citoyens sur cette affaire qui est un crime indigne et une faillite absolue de notre démocratie.

Porte plainte dans ce cas là. On verra si tu arrives à prouver tes allégations. Et puis, si tu n'es pas content de nos démocraties, va en Corée du Nord.
D'ailleurs, le début et la fin de cette citation se contredisent: Pas de liberté d'expression si on n'est pas en démocratie.

6,5 secondes. Pourquoi est-ce éliminatoire ? Il n'y a aucune raison. Prenons le cas des tours jumelles, plus simples à considérer car plus hautes. Parfois les gens pinaillent pour savoir si la durée de la chute est de 9, 10, 11 ou 14 secondes. Mais ça change quoi ? Ça devrait être beaucoup plus, plusieurs dizaines de secondes ! 25 secondes d'après un calcul de Kuttler. Quelle devrait être la bonne durée, compte-tenu de la résistance de chaque étage et de tous les paramètres ? Voilà un calcul important sur lesquels les experts devraient se mettre d'accord. Or, comme tu le sais, le NIST élude la question.

BIIIIIIIIIIIP! Eliminé. A compter de l'effondrement du penthouse nord, au moins 13 secondes. J'en profite pour souligner la malhonnêteté intellectuelle des conspiros qui arrangent toujours les faits à leur bon vouloir.
Sur quoi se base Kuttler pour faire ses calculs? Un autre batiment qui aurait pris un avion dans la tête? Le concept même de calculer le temps d'effondrement supposé dans ces conditions est idiot, dumoins tant qu'on n'a pas tous les détails, au mm près. Ce qui ne sera jamais le cas.
Le lien pour le calcul STP.
Et le NIST n'élude pas la question, on t'a déjà expliqué pourquoi ils mettainet du temps: Ils réfléchissent, eux. Ils ont des vrais calculs à faire, et se doivent se concerter, rectifier des erreurs, etc...

[adhemar]

Et le NIST n'élude pas la question, on t'a déjà expliqué pourquoi ils mettainet du temps: Ils réfléchissent, eux. Ils ont des vrais calculs à faire, et se doivent se concerter, rectifier des erreurs, etc...

Disons surtout que ce n'est pas la question qui est posée au NIST. La mission du NIST était d'expliquer les mécanismes qui ont mené à l'effondrement, dans le but d'améliorer les standards de sécurité en construction. Ce que le NIST a fait. Pour les temps de chute, il n'y a pas à proprement parler d'explications officielles, mais il existe des articles expliquant ce temps de chute très court. Voyez le sujet "gravité et temps de chute des WTC". Sinon, le calcul de Kuttler s'applique bien au WTC, mais il a fait une hypothèse inexacte: il suppose que la poussière n'exerce plus aucune force sur les étages inférieurs.

Adh'

[Pardalis]

Il y a deux écoles, celle des charges de découpe au thermite / thermate, hypothèse proposée par le professeur Steven E. Jones

Qui n'est en aucun cas un expert en démolitions contrôlées.

et celle d'un cocktail d'explosifs comprenant des charges de découpe ET des mini bombes nucléaires propres, hypothèse proposée par le professeur Judy Wood.

Elle croit aussi à l'hypothèse de "space beam weapon", alors il faudrait qu'elle se branche. Elle, c'est une vrai débile, je m'excuse.

Je suis incapable de trancher sur un point aussi précis ; les deux écoles me semblent avoir de bons arguments.

Misère...

Les tours jumelles relèvent d'une variante imaginée pour l'occasion pour rendre crédible l'impact de l'avion comme cause de l'effondrement. Les tours jumelles ont consisté en une série de démolitions contrôlées "par le bas" pour un certain nombre de sections verticales de la tour.

N'importe quoi.

Les explosifs ont pu être placés au cours d'exercices d'évacuation qui ont eu lieu les jours et semaines précédents.

Combien de temps ça prend selon vous pour préparer un building normal pour la démolition? Combien de personne ça prend?

Peut-on vraiment accomplir ceci secrètement, dans trois buildings occupés, dans un district achalandé de New York, et ce en quelques jours?

Je vous rappelle aussi que les deux tours étaient immenses, 100 étages au moins chacunes.

Les trois tours ont toutes les caractéristiques de la démolition contrôlée, sauf les tours jumelles qui s'effondrent par le haut au lieu de par le bas :

Vous venez de vous contredire.

Ils ont frappé la façade.

Vous avez lu le rapport intérimaire?

Jamais une tour à structure acier n'a cédé au feu. La tour Windsor par exemple a brûlé et l'incendie a duré 20 heures, et elle n'est pas tombée.

Ces incendies ont été combattus, le WTC 7 été laissé aux flammes pendant des heures. Et aucun de ces buildings n'a été endommagé par une tour de 100 étages qui a tombé à côté.

[DDL]

Combien de temps ça prend selon vous pour préparer un building normal pour la démolition? Combien de personne ça prend?

Quelques dizaines pendant plusieurs semaines. Facile... Oh pitin, faut vraiment ètre un fanatique converti pour y croire plus de dix secondes !

[Red Pill]

Combien de temps ça prend selon vous pour préparer un building normal pour la démolition? Combien de personne ça prend?

Quelques dizaines pendant plusieurs semaines. Facile... Oh pitin, faut vraiment ètre un fanatique converti pour y croire plus de dix secondes !

Et surtout comment monter çà dans l'un des points les plus achalandés au monde sans que personne le remarque?

Faut être Fanatique ignorant ou bien fanatique anti-américain ouais....

[Gédehem]

[...
Les explosifs ont pu être placés au cours d'exercices d'évacuation qui ont eu lieu les jours et semaines précédents...
Jamais une tour à structure acier n'a cédé au feu. La tour Windsor par exemple a brûlé et l'incendie a duré 20 heures, et elle n'est pas tombée.
...

Quelle évacuation ? Pas celle dont parle Scott Forbes en tout cas, elle n'a duré que 26 heures et ne concernait que quelques étages supérieurs de la tour sud.
http://georgewashington.blogspot.com/20 ... orbes.html

La tour Windsor de Madrid est au contraire l'exemple qu'une structure d'acier ne résiste PAS à des incendies violents de longue durée ! Le batiment était plus petit, 29 étages. Les 16 premiers étages étaient en béton, les 13 étages supérieurs avaient un cœur en béton. Après 2,5 heures d'incendies, la partie en acier s'est complètement effondrée, les parties en béton ont résisté.
http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html

Bref, encore un imbécile qui croit avoir fait une "étude" sérieuse...

[Pardalis]

J'ai déjà entendu un fantaisiste dire que les explosifs auraient étés installés dans les années '60, lors de la construction des tours.

[Red Pill]

J'ai déjà entendu un fantaisiste dire que les explosifs auraient étés installés dans les années '60, lors de la construction des tours.

cette histoire de réacteurs nucléaires construits dans les sous sols des tours durant leur constructions remporte surement la palme "Wackjob"
http://www.nucleardemolition.com/index.htm

[yvesduc]

Porte plainte dans ce cas-là.

Cela a été tenté. Une partie des familles de victimes est en lutte depuis six ans contre le gouvernement Bush.

A compter de l'effondrement du penthouse nord, au moins 13 secondes.

Quel est l'intérêt de ce comptage à partir de l'effondrement du penthouse nord et non de l'ensemble du bâtiment ?

Le lien pour le calcul [de Kuttler] STP.

Ici, cité par Jones ici.

Peut-on vraiment accomplir ceci secrètement

Contrairement aux lois de la physique, les humains sont corruptibles. Ils peuvent être achetés, convaincus, feintés et l'imagination humaine est sans limite. Donc si la physique dit que les tours ont été dynamitées, elles l'ont été et les humains ont forcément trouvé le moyen de placer les explosifs. Vous déguisez vos gars en ouvriers ; vous soudoyez les gardiens ; y'a des sous-sols, des ascenseurs ; c'est quand même pas bien compliqué.

Les trois tours ont toutes les caractéristiques de la démolition contrôlée, sauf les tours jumelles qui s'effondrent par le haut au lieu de par le bas

Vous venez de vous contredire.

Je reformule : les tours jumelles ont toutes les caractéristiques de la démolition contrôlée, sauf une.

Vous avez lu le rapport intérimaire ?

J'ai tenté mais c'est un peu ardu pour moi.

Après 2,5 heures d'incendies, la partie en acier [de la tour Windsor] s'est complètement effondrée, les parties en béton ont résisté.
http://www.911myths.../madrid_windsor_tower.html

Comme je manque de temps pour vérifier, je vous donne raison et garde le fait que la comparaison tour 7 – tour Windsor ne tient pas.

[Pardalis]

Peut-on vraiment accomplir ceci secrètement

Contrairement aux lois de la physique, les humains sont corruptibles. Ils peuvent être achetés, convaincus, feintés et l'imagination humaine est sans limite.

Ce qui ne répond d'aucune façon à ma question, j'espère que vous vous en rendez compte.
À moins que vous ne veuillez élargir le cercle d'accomplices encore plus, ce qui ferait bien sûr spinner Ockham dans son cerceuil.

Donc si la physique dit que les tours ont été dynamitées,

faux.

elles l'ont été et les humains ont forcément trouvé le moyen de placer les explosifs.

Alors c'est à vous de le prouver, c'est votre affirmation.

Vous déguisez vos gars en ouvriers ; vous soudoyez les gardiens ; y'a des sous-sols, des ascenseurs ; c'est quand même pas bien compliqué.

Si, c'est très complexe, à vous de le prouver.

Je reformule : les tours jumelles ont toutes les caractéristiques de la démolition contrôlée, sauf une.

Votre reformulation ne vous aide guère. Expliquez.

J'ai tenté mais c'est un peu ardu pour moi.

C'est pas si compliqué à comprendre. Give it a try.

[Gédehem]

...

Vous avez lu le rapport intérimaire ?

J'ai tenté mais c'est un peu ardu pour moi.....

Arf ! Ça vient prétendre avoir fait une "étude" et ça n'a même pas les connaissances techniques pour comprendre un rapport ! Retourne dans ta grotte jeune padawan !

[yvesduc]

Votre reformulation ne vous aide guère. Expliquez.

Dans le contexte (19 Oct 2007, 15:38), c'était pourtant clair. Bon, reprenons. Voici les indices en faveur de la démolition contrôlée et de l'utilisation d'explosifs, en indiquant pour chacun si les tours jumelles ont ces caractéristiques :

1– Chute verticale, complète et rapide : OUI tour nord (tour sud : OUI sauf verticale).
2– Effondrement pas le bas : NON.
3– Les colonnes centrales descendent un pouillème de seconde avant : OUI tour nord (tour sud : on ne sait pas).
4– Acier fondu sous les décombres : OUI.
5– Flashs lumineux : OUI.
6– Explosions préparatoires : OUI.
7– Pointes sismiques : OUI.
8– Fumées latérales : OUI.
9– Important nuage de poussière : OUI.
10– Billes d'acier fondu dans la poussière : OUI au moins l'une des tours (difficile de distinguer la poussière de la tour nord de celle de la tour sud).

Par conséquent, la simple observation des faits nous permet d'affirmer que l'effondrement des tours jumelles ressemble à une démolition contrôlée sauf l'effondrement pas le bas (point 2). Or, cette divergence (le point 2) n'est pas insoluble : une variante a pu être utilisée. La divergence (le point 2) ne suffit pas à rejeter la démolition contrôlée.
Le grand nombre de "OUI" signifie aussi que les scientifiques auraient dû examiner cette piste, quitte à conclure ensuite qu'elle est peu probable. Or, ce n'est pas ce qu'a fait le NIST, qui, comme la commission Kean-Hamilton, s'est mis des oeillères dès le début et a refusé d'envisager l'hypothèse.