Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Mais non voyons, les pompiers, les sauveteurs et les ouvriers étaient tous dans le coup !DDL a écrit :[...
Ah, c'est vrai, la NSA a fait disparaitre ces restes sans que les milliers de pompiers, de sauveteurs et d'ouvriers se rendent compte de quoi que ce soit. OK, retirez l'échelle...
Merci. Avec ta permission, j'en ferai peut-être une prochaine proposition en D.les pompiers, les sauveteurs et les ouvriers étaient tous dans le coup !
DenisLa chute complète et verticale de la tour 7, et du bloc supérieur de la tour nord, montre la rupture simultanée de toutes les poutres de soutien de la tour, simultanéité qui ne peut pas être le fait du hasard. En d'autres termes, la chute est trop "propre", trop symétrique là où elle aurait dû au contraire être asymétrique puisque les dommages l'étaient.adhemar a écrit :Serait-t-il indiscret de demander quelles sont les preuves solides étayant cette affirmation péremptoire ?
Merci !Sinon, bienvenue sur ce forum, yvesduc
Je n'ai rien affirmé d'aussi précis.Paradalis a écrit :Je vous ai demandé de m'expliquer la technique utilisée pour démolir les tours, puisque vous avez affirmé avoir lu sur ces dites techniques.
Les trois tours ont toutes les caractéristiques de la démolition contrôlée, sauf les tours jumelles qui s'effondrent par le haut au lieu de par le bas :Évidente pour vous, je vous demande seulement de partager vos observations des faits.
Une autre de mes lacunes.Il vous faudrait lire la Commission d'enquête du 11 septembre
En revanche j'ai lu la lecture critique qu'en fait Griffin dans un livre majeur, "Omissions et manipulations de la commission d'enquête sur le 11 septembre", dont je recommande la lecture à tous. Le rapport Kean-Hamilton est un nouveau rapport Warren.Ils ont frappé la façade.des débris provenant de [...] la tour 1 ont frappé WTC7 et l'ont gravement endommagé
Jamais une tour à structure acier n'a cédé au feu. La tour Windsor par exemple a brûlé entièrement et l'incendie a duré 20 heures, et elle n'est pas tombée.des feux, qui ont brûlé avec intensité
Je soulève plus de questions que je n'en pose.clerks a écrit :Pour Yvesduc,
On se retrouve. Pourquoi venir encore et toujours poser les mêmes questions
Ça s'appelle la liberté d'expression. Tu penses que la version officielle est juste et tu agis en conséquence ; je pense qu'elle est mensongère et j'agis en conséquence. J'interviens, dans la mesure du temps dont je dispose, sur les forums qui parlent du 11 septembre afin d'apporter les informations que j'ai récoltées au cours d'un an de travail. J'informe les gens sur un sujet qui est peu et mal traité par les médias et sur lequel beaucoup de gens se trompent. Je comble le manque d'information sur ce sujet et j'alerte les citoyens sur cette affaire qui est un crime indigne et une faillite absolue de notre démocratie.si ce n'est pour faire du prosélytisme
6,5 secondes. Pourquoi est-ce éliminatoire ? Il n'y a aucune raison. Prenons le cas des tours jumelles, plus simples à considérer car plus hautes. Parfois les gens pinaillent pour savoir si la durée de la chute est de 9, 10, 11 ou 14 secondes. Mais ça change quoi ? Ça devrait être beaucoup plus, plusieurs dizaines de secondes ! 25 secondes d'après un calcul de Kuttler. Quelle devrait être la bonne durée, compte-tenu de la résistance de chaque étage et de tous les paramètres ? Voilà un calcul important sur lesquels les experts devraient se mettre d'accord. Or, comme tu le sais, le NIST élude la question.la tour 7 : combien de temps pour l'effondrement ? Attention, question éliminatoire.
Bonne question, DDL. Je n'ai rien là-dessus. Toutefois, on a bien retrouvé des traces de sulfidation sur les poutres, jugées incompréhensibles par la FEMA et ignorées par le NIST, et des témoins parlent de boites noires retrouvées alors que les autorités nient qu'elles l'aient été. Alors, oui, comme vous le suggérez, des choses étranges ont pu être retrouvées sous les décombres sans que ça ait percé jusqu'ici.DDL a écrit :Donc des charges qui ont foiré, statistiquement il y en a eu.
DenisD'ailleurs Denis, je me demande (le plus sérieusement du monde) quelle est ta réelle motivation ?Denis a écrit : P.S. Excuse mon ton un tipeu brusque. Il est dû à la lassitude. Re-re-re-débunker les mêmes niaiseries, ça devient lassant...
DDL a écrit :
Ils ont frappé la façade.
Ils pouvaient pas faire autrement. Le WTC7 n'est pas bien épais.
Le WTC7 devait être très solide parce qu'il était au dessus d'une centrale électrique
PS à DDL : C'est la tour sud qui tombe de côté ; la tour nord tombe droit
Autant pour moi.
Le problème avec la théorie de la crèpe pour l'effondrement de la tour Sud c'est qu'il n'y avait plus de poid sur le dessus car elle est tombé sur le coté
Même si je ne peux pas le vérifier (elle est dehors depuis une bonne heure), je serais surpris de ne plus l'avoir. Depuis 7 ans que je l'ai, elle est toujours revenue. Je suis donc confiant à un bon 99.99% de l'avoir encore.(tu l'a encore ta chatte ?)
Denis– Contre exemple : tour sud (pas vertical).DDL a écrit :– Chute verticale, complète, rapide.
Vrai ; comme tous les immeubles qui s'effondrent dans le monde accidentellement ou pas
Non, on ne dispose que de témoignages.– Flashs lumineux.
Peux-tu donner un lien ?
Avion : la tour 7 non plus. Tombée, dis-tu ? Il y a même une grue posée dessus ! À comparer avec la tour 7, après.La tour Windsor
Elle n'a pas été frappée par un avion, et une bonne partie est en réalité tombée.
Porte plainte dans ce cas là. On verra si tu arrives à prouver tes allégations. Et puis, si tu n'es pas content de nos démocraties, va en Corée du Nord.yvesduc a écrit :Ça s'appelle la liberté d'expression. Tu penses que la version officielle est juste et tu agis en conséquence ; je pense qu'elle est mensongère et j'agis en conséquence. J'interviens, dans la mesure du temps dont je dispose, sur les forums qui parlent du 11 septembre afin d'apporter les informations que j'ai récoltées au cours d'un an de travail. J'informe les gens sur un sujet qui est peu et mal traité par les médias et sur lequel beaucoup de gens se trompent. Je comble le manque d'information sur ce sujet et j'alerte les citoyens sur cette affaire qui est un crime indigne et une faillite absolue de notre démocratie.
BIIIIIIIIIIIP! Eliminé. A compter de l'effondrement du penthouse nord, au moins 13 secondes. J'en profite pour souligner la malhonnêteté intellectuelle des conspiros qui arrangent toujours les faits à leur bon vouloir.yvesduc a écrit :6,5 secondes. Pourquoi est-ce éliminatoire ? Il n'y a aucune raison. Prenons le cas des tours jumelles, plus simples à considérer car plus hautes. Parfois les gens pinaillent pour savoir si la durée de la chute est de 9, 10, 11 ou 14 secondes. Mais ça change quoi ? Ça devrait être beaucoup plus, plusieurs dizaines de secondes ! 25 secondes d'après un calcul de Kuttler. Quelle devrait être la bonne durée, compte-tenu de la résistance de chaque étage et de tous les paramètres ? Voilà un calcul important sur lesquels les experts devraient se mettre d'accord. Or, comme tu le sais, le NIST élude la question.
Disons surtout que ce n'est pas la question qui est posée au NIST. La mission du NIST était d'expliquer les mécanismes qui ont mené à l'effondrement, dans le but d'améliorer les standards de sécurité en construction. Ce que le NIST a fait. Pour les temps de chute, il n'y a pas à proprement parler d'explications officielles, mais il existe des articles expliquant ce temps de chute très court. Voyez le sujet "gravité et temps de chute des WTC". Sinon, le calcul de Kuttler s'applique bien au WTC, mais il a fait une hypothèse inexacte: il suppose que la poussière n'exerce plus aucune force sur les étages inférieurs.clerks a écrit :Et le NIST n'élude pas la question, on t'a déjà expliqué pourquoi ils mettainet du temps: Ils réfléchissent, eux. Ils ont des vrais calculs à faire, et se doivent se concerter, rectifier des erreurs, etc...
Qui n'est en aucun cas un expert en démolitions contrôlées.yvesduc a écrit :Il y a deux écoles, celle des charges de découpe au thermite / thermate, hypothèse proposée par le professeur Steven E. Jones
Elle croit aussi à l'hypothèse de "space beam weapon", alors il faudrait qu'elle se branche. Elle, c'est une vrai débile, je m'excuse.et celle d'un cocktail d'explosifs comprenant des charges de découpe ET des mini bombes nucléaires propres, hypothèse proposée par le professeur Judy Wood.
Misère...Je suis incapable de trancher sur un point aussi précis ; les deux écoles me semblent avoir de bons arguments.
N'importe quoi.Les tours jumelles relèvent d'une variante imaginée pour l'occasion pour rendre crédible l'impact de l'avion comme cause de l'effondrement. Les tours jumelles ont consisté en une série de démolitions contrôlées "par le bas" pour un certain nombre de sections verticales de la tour.
Combien de temps ça prend selon vous pour préparer un building normal pour la démolition? Combien de personne ça prend?Les explosifs ont pu être placés au cours d'exercices d'évacuation qui ont eu lieu les jours et semaines précédents.
Vous venez de vous contredire.Les trois tours ont toutes les caractéristiques de la démolition contrôlée, sauf les tours jumelles qui s'effondrent par le haut au lieu de par le bas :
Vous avez lu le rapport intérimaire?Ils ont frappé la façade.
Ces incendies ont été combattus, le WTC 7 été laissé aux flammes pendant des heures. Et aucun de ces buildings n'a été endommagé par une tour de 100 étages qui a tombé à côté.Jamais une tour à structure acier n'a cédé au feu. La tour Windsor par exemple a brûlé et l'incendie a duré 20 heures, et elle n'est pas tombée.
Quelques dizaines pendant plusieurs semaines. Facile... Oh pitin, faut vraiment ètre un fanatique converti pour y croire plus de dix secondes !Pardalis a écrit : Combien de temps ça prend selon vous pour préparer un building normal pour la démolition? Combien de personne ça prend?
Et surtout comment monter çà dans l'un des points les plus achalandés au monde sans que personne le remarque?DDL a écrit :Quelques dizaines pendant plusieurs semaines. Facile... Oh pitin, faut vraiment ètre un fanatique converti pour y croire plus de dix secondes !Pardalis a écrit : Combien de temps ça prend selon vous pour préparer un building normal pour la démolition? Combien de personne ça prend?
Quelle évacuation ? Pas celle dont parle Scott Forbes en tout cas, elle n'a duré que 26 heures et ne concernait que quelques étages supérieurs de la tour sud.yvesduc a écrit :[...
Les explosifs ont pu être placés au cours d'exercices d'évacuation qui ont eu lieu les jours et semaines précédents...
Jamais une tour à structure acier n'a cédé au feu. La tour Windsor par exemple a brûlé et l'incendie a duré 20 heures, et elle n'est pas tombée.
...
cette histoire de réacteurs nucléaires construits dans les sous sols des tours durant leur constructions remporte surement la palme "Wackjob"Pardalis a écrit :J'ai déjà entendu un fantaisiste dire que les explosifs auraient étés installés dans les années '60, lors de la construction des tours.
Cela a été tenté. Une partie des familles de victimes est en lutte depuis six ans contre le gouvernement Bush.clerks a écrit :Porte plainte dans ce cas-là.
Quel est l'intérêt de ce comptage à partir de l'effondrement du penthouse nord et non de l'ensemble du bâtiment ?A compter de l'effondrement du penthouse nord, au moins 13 secondes.
Ici, cité par Jones ici.Le lien pour le calcul [de Kuttler] STP.
Contrairement aux lois de la physique, les humains sont corruptibles. Ils peuvent être achetés, convaincus, feintés et l'imagination humaine est sans limite. Donc si la physique dit que les tours ont été dynamitées, elles l'ont été et les humains ont forcément trouvé le moyen de placer les explosifs. Vous déguisez vos gars en ouvriers ; vous soudoyez les gardiens ; y'a des sous-sols, des ascenseurs ; c'est quand même pas bien compliqué.Pardalis a écrit :Peut-on vraiment accomplir ceci secrètement
Je reformule : les tours jumelles ont toutes les caractéristiques de la démolition contrôlée, sauf une.Vous venez de vous contredire.Les trois tours ont toutes les caractéristiques de la démolition contrôlée, sauf les tours jumelles qui s'effondrent par le haut au lieu de par le bas
J'ai tenté mais c'est un peu ardu pour moi.Vous avez lu le rapport intérimaire ?
Comme je manque de temps pour vérifier, je vous donne raison et garde le fait que la comparaison tour 7 – tour Windsor ne tient pas.Gédehem a écrit :Après 2,5 heures d'incendies, la partie en acier [de la tour Windsor] s'est complètement effondrée, les parties en béton ont résisté.
http://www.911myths.../madrid_windsor_tower.html
Ce qui ne répond d'aucune façon à ma question, j'espère que vous vous en rendez compte.yvesduc a écrit :Contrairement aux lois de la physique, les humains sont corruptibles. Ils peuvent être achetés, convaincus, feintés et l'imagination humaine est sans limite.Pardalis a écrit :Peut-on vraiment accomplir ceci secrètement
faux.Donc si la physique dit que les tours ont été dynamitées,
Alors c'est à vous de le prouver, c'est votre affirmation.elles l'ont été et les humains ont forcément trouvé le moyen de placer les explosifs.
Si, c'est très complexe, à vous de le prouver.Vous déguisez vos gars en ouvriers ; vous soudoyez les gardiens ; y'a des sous-sols, des ascenseurs ; c'est quand même pas bien compliqué.
Votre reformulation ne vous aide guère. Expliquez.Je reformule : les tours jumelles ont toutes les caractéristiques de la démolition contrôlée, sauf une.
C'est pas si compliqué à comprendre. Give it a try.J'ai tenté mais c'est un peu ardu pour moi.
Arf ! Ça vient prétendre avoir fait une "étude" et ça n'a même pas les connaissances techniques pour comprendre un rapport ! Retourne dans ta grotte jeune padawan !yvesduc a écrit :...J'ai tenté mais c'est un peu ardu pour moi.....Vous avez lu le rapport intérimaire ?
Dans le contexte (19 Oct 2007, 15:38), c'était pourtant clair. Bon, reprenons. Voici les indices en faveur de la démolition contrôlée et de l'utilisation d'explosifs, en indiquant pour chacun si les tours jumelles ont ces caractéristiques :Pardalis a écrit :Votre reformulation ne vous aide guère. Expliquez.
