Forum Sceptique

jm1974 a écrit :Je parles avec du vide en ce moment

C'est assez fascinant de vous voir vous vanter d'être quelqu'un de creux, qui n'a rien à dire d'intelligent mais qui tient à le faire savoir. Pensez-vous sérieusement qu'admettre vous ne savez rien de ce dont vous parlez va vous rendre crédible? Si vous n'en avez rien à foutre de la fusion froide, il était stupide d'en parler.

Pour l'actualité,c'est pour ton savoir que je dis ca alors les recherche sur le web tu te les fais toi meme

En montrant que vous ne vous renseignez pas sérieusement avant de croire en quelque chose, la seule chose que vous faites pour mon "savoir", c'est de me permettre de mieux comprendre pourquoi vous adhérez aux niaises thèses à Emoto.

C'est aussi pourquoi, à mon avis, "ce moment" risque de s'éterniser

Jean-François

Amis sceptiques,

Je me joins un peu tard et je n'ai pas tout lu, mais il me semble que vous tombez un peu vite sur la pomme de nos visiteurs. Elle est intéressante l'expérience de Emoto. Aidons plutôt nos visiteurs à corriger la méthodologie.

Deux problèmes me sautent aux yeux dans cette expérience.

PREMIER PROBLÈME
Le premier est que l'expérience porte sur le développement de moisissures (bactéries ou champignons?). Or, dans son expérience, le contrôle des agents de moisissure est très limité. Je fabrique du yogourt maison dans une yaourtière et le contrôle des agents de moisissure est un facteur critique. La moindre erreur et il faut tout jeter dans la toilette.

Les pots et les couvercles devraient être, au minimum, trempés dans l'eau bouillante une minute. Une fois cuit, tout contact avec le riz devrait être strictement contrôlé pour éviter la contamination.

DEUXIÈME PROBLÈME
Malgré un meilleur contrôle initial, la moisissure se développera théoriquement dans le pot où elle sera initialement la mieux représentée. L'expérience est donc statistiquement un "pile ou face". Pour être valide, l'expérimentateur aurait donc intérêt à:

1) Reproduire son expérience dans un plus grand nombre de pots différents;
2) Établir un critère objectif de mesure de la moisissure;
3) Déterminer un seuil de signification statistique satisfaisant (par exemple 1% ou 5%);

C'est un minimum!

Par ailleur, il me reste une question. Dans l'expérience, le riz est mort éboullanté tandis que les bactries et les champignons sont vivants. Il me semble que la moisissure devrait se développer dans le pot "amour" et non dans le pot "haine". À moins que les champignons et les bactérires soient comme Cyrano et adort être détesté.

Kraepelin a écrit :Je me joins un peu tard et je n'ai pas tout lu, mais il me semble que vous tombez un peu vite sur la pomme de nos visiteurs. Elle est intéressante l'expérience de Emoto. Aidons plutôt nos visiteurs à corriger la méthodologie

Si tu avais lu, tu aurais vu que je proposais des moyens d'améliorer les expériences de la seule personne qui semblait vraiment intéressée par le sujet: LeHibou.

Jpn1974, lui, ne semble pas vraiment intéressé par le sujet ni à comprendre quoi que ce soit... il tient juste à manifester qu'il y croit et que tout le monde devrait faire comme lui.

Le premier est que l'expérience porte sur le développement de moisissures (bactéries ou champignons?

En fait, il y a plusieurs types d'expériences d'Emoto et la plus connue est probablement celle sur la "belle" morphologie des cristaux de glace. Sauf que dans tous les cas, l'absence criante de moyen de contrôle provient moins de la quantification des moisissures (que nous sommes plusieurs à avoir signalée dans l'enfilade que tu n'as pas lue) ou de la qualification de la beauté des cristaux. Ce qui est le moins contrôlé (euphémisme) c'est la "pensée" qui est censée influencer le riz, les moisissures ou la formation des cristaux.

Le problème de fond est très similaire à celui qui mine les expériences sur la prière intercessoire ou même celles utilisant le "psi": quand on a des résultats "positifs" (significatifs ou non), on estime que c'est dû à la véracité de notre hypothèse (intercession divine ou psi) et on minimise la possibilité d'artefacts ou autres erreurs expérimentales.

Donc, parce qu'on ne contrôle absolument pas la pensée "émise", il est très difficile de corriger les biais de sélection des résultats: la tendance est de considérer que si les résultats correspondent à nos attentes, c'est que ça a marché; si ça ne correspond pas, on se dit qu'on n'a pas fait les choses correctement. Pile Emoto a raison, face Emoto n'a pas tort. Cette attitude est particulièrement visible chez les amateurs qui tentent leurs manips sans trop de rigueur.

Par ailleur, il me reste une question. Dans l'expérience, le riz est mort éboullanté tandis que les bactries et les champignons sont vivants. Il me semble que la moisissure devrait se développer dans le pot "amour" et non dans le pot "haine". À moins que les champignons et les bactérires soient comme Cyrano et adort être détesté

Tu soulèves une autre ambiguïté qui rendent peu concluantes ces expériences. Une réponse est que le but n'est pas le développement des bactéries mais l'action sur le riz (c'est le riz qui est "aimé" ou "haï") mais l'ambiguïté fait en sorte que les résultats ne permettent pas d'interprétation claire. Là encore, si on contrôlait la "pensée" on aurait un moyen d'évaluer un peu mieux les résultats. Mais on ne contrôle rien: on tire une flèche au hasard, puis on dessine la cible autours de la où elle s'est plantée en prétendant que la cible c'est toujours trouvée là

Cela dit, je te signale que tu n'es pas le premier à faire la remarque sur l'ambiguïté. Puisque tu répètes des choses qui ont déjà été dites, ton entrée en matière sous forme de leçon aux "amis sceptiques" est un peu déplacée. Nous sommes tombés beaucoup moins vite sur "nos visiteurs" que tu n'en as l'illusion.

Jean-François

Je fais remonter le sujet pour deux liens.

(Je m'étais un peu intéressée aux théories d'Emoto suite
aux discussions surréalistes avec
Cézame sur le sujet.)

Je viens de voir sur le site du Cortecs qu'il y a une expérience de 2012 très détaillée sur le sujet, dans le cadre de la Licence Zététique & autodéfense intellectuelle : http://cortecs.org/wp-content/uploads/2 ... _Emoto.pdf
(tu vois Cézame, voilà des gens qui expérimentent par eux-mêmes, et un protocole précis comme ce que je te demandais... (vivi, je sais que Cézame ne reviendra peut-être pas))

Et je remets cet article déjà cité autre part sur le forum : http://cortecs.org/cours/quantoc-lart-d ... es-sauces/

Apparement certains vont le tester sérieusement :

Quand les scientifiques s’amusent: opération Emoto Riz!

Un individu sera chargé d’insulter/d’aimer chaque bocal tandis qu’un autre devra désigner à l’aveugle quelle boite contient le riz le plus pourri.

spin-up a écrit :

Un individu sera chargé d’insulter/d’aimer chaque bocal tandis qu’un autre devra désigner à l’aveugle quelle boite contient le riz le plus pourri.

J'avoue ca m'a bien fait sourire aussi !

J'ai hâte de voir ce que ça donne !

Les résultats de l'expérience !
Le flegme troublant du riz thaï - Nicolas Gauvrit
Chapeau bas à ceux qui se sont prêtés au jeu.
Des remarques / critiques de nos "méthodologistes" ?

Merci, LouV.



Denis

LouV a écrit :Des remarques / critiques de nos "méthodologistes" ?

Je trouve la méthode d'identification du "plus pourri" pas mal légère. Il aurait été préférable d'avoir des critères mieux définis et faire faire l'analyse par une troisième personne. Mais, bon, la portée de ce genre d'expériences est forcément limitée puisqu'il s'agit simplement de vérifier les allégations d'Émoto. Ces exercices ludiques sont une bonne chose en soi, mais ne permettent aucune inférence quant au moindre phénomène naturel.

Cela parce que les problèmes de fond sont toujours les mêmes: on ne mesure rien quant aux "pensées" réellement émises et il n'existe aucune justification rationnelle de pourquoi la "haine" devrait favoriser les bactéries.

Jean-François

Bonjour Jean-Francois! tu écris

on ne mesure rien quant aux "pensées" réellement émises et il n'existe aucune justification rationnelle de pourquoi la "haine" devrait favoriser les bactéries.

Même si je ne crois pas à ce "phénomène" je ne comprends pas bien ta position: la méthode scientifique n'est-elle pas basée d'abord sur des faits plutôt que sur une explication rationnelle?

richard a écrit :Même si je ne crois pas à ce "phénomène" je ne comprends pas bien ta position

Rien pour me surprendre.

Jean-François

pour les interresser et surtout pour les septique jai inventer quel que choses que vous pouvez essayer cher vous!! cest une piece je peux le faire avec un 25¢ ou ce que les gens me propose des lavabo des objet de poche etc je peux meme le faire sur un verre deau...bref la piece que je vous propose purifie leau ex:leau qui contien du chlore leau sulffureuse le fer ect...sauf que en la confectionnant jai découvert quel guérissai des gens intatanément de chose tres surprenante puisseque nous sommes fait deau elle gueri!!etes vous prêt a essayer je la vend seulement 5$ vous pouvez venir la chercher ou je peu vous lenvoyez sur reception du paiement je pense que sa aiderai bcp a ce sujet alors sceptique je vous met au défi!!!!

C'est trop génial votre truc. Vous pouvez en livrer quelle quantité ? Il m'en faudrait entre 500'000 et 1 million pour commencer.

Je pense que tu peux te caler ta pièce dans la raie en attendant qu'on essaye ton truc pourri.

Si vous êtes sérieux dans votre démarche, acceptez de la faire tester gratuitement et de nombreuses fois par l'équipe des SdQ.
Les détails sont ici : https://www.sceptiques.qc.ca/activites/defi
Pas question qu'on achète quelque chose sans autre garantie que "je vous le promets, ça marche". ^^

switch a écrit :C'est trop génial votre truc. Vous pouvez en livrer quelle quantité ? Il m'en faudrait entre 500'000 et 1 million pour commencer.

ce qui es citer sans preuve peut etre nier sans preuve je toffre la preuve!!

Pepejul a écrit :Je pense que tu peux te caler ta pièce dans la raie en attendant qu'on essaye ton truc pourri.

hum ca pourrai marcher vouloez vous lessayez??

LouV a écrit :Si vous êtes sérieux dans votre démarche, acceptez de la faire tester gratuitement et de nombreuses fois par l'équipe des SdQ.
Les détails sont ici : https://www.sceptiques.qc.ca/activites/defi
Pas question qu'on achète quelque chose sans autre garantie que "je vous le promets, ça marche". ^^

merci pour linformation jai écris la semaine passer mais pas de réponse encore...je vais essayer le lien merci!

Alors les trois premier envoyer moi votre adresse et je vous en envoie une gratuite!!

philip a écrit :

LouV a écrit :Si vous êtes sérieux dans votre démarche, acceptez de la faire tester gratuitement et de nombreuses fois par l'équipe des SdQ.
Les détails sont ici : https://www.sceptiques.qc.ca/activites/defi
Pas question qu'on achète quelque chose sans autre garantie que "je vous le promets, ça marche". ^^

merci pour linformation jai écris la semaine passer mais pas de réponse encore...je vais essayer le lien merci!

mais je vous promet que ca marche je nais pas écris cela meme si jécris mal !!

philip a écrit : je vous promet que ca marche je nais pas écris cela meme si jécris mal !!

Meuuuu non, soyez pas modeste !

Tu crois que c'est encore un personnage inventé par sandorothy ?