Crise de la finance

[Invité]

Qu'est-ce qui se passe Denis ???

Tu m'as volé mon identité !!!

Bizarre quand même. Comment a-t-il pu se retrouver dans ton compte sans s'en appercevoir ?

Ah. il a probablement cliqué sur éditer plutôt que citer. J'imagine que les modérateurs ont cette option disponible.

I.

[Raphaël]

Bizarre quand même. Comment a-t-il pu se retrouver dans ton compte sans s'en appercevoir ?

Encore un phénomène inexpliqué probablement causé par une dématérialisation macro-quantique.

[Invité]

Bizarre quand même. Comment a-t-il pu se retrouver dans ton compte sans s'en appercevoir ?

Encore un phénomène inexpliqué probablement causé par une dématérialisation macro-quantique.

À moins qu'on assiste au premier phénomène avéré de sockpupettologie.

I,

[Denis]

Désolé Raphy.

J'ai commis une stupide faute de pitonnage.

Plutôt que répondre à ton message, je l'ai remplacé par le mien.

Je n'en suis pas fier.

Pour me punir, pas de chocolat durant une semaine deux jours cinq heures une heure dix minutes.

TOP. C'est parti.

J'espère que tu me pardonneras un jour.

Denis

[Raphaël]

J'espère que tu me pardonneras un jour.

Pas de problèmes, j'ai retiré ma plainte auprès de la GRC pour vol d'identité.

[Raphaël]

Je disais donc (avant l'incident causé par Denis) que l'or avait atteint le prix record de US $1911.00 l'once.

[BeetleJuice]

Je disais donc (avant l'incident causé par Denis) que l'or avait atteint le prix record de US $1911.00 l'once.

Et il y a très peu de chance pour que ça baisse, vu que les monnaies refuges se raréfient de plus en plus.

C'est bien dommage, vu que l'investissement en or est improductif. Je me demande s'il y a moyen d'ajouter une sorte de TVA sur l'achat d'or, de façon à transformer cet engouement en recette fiscale et à restreindre le recours à la thésaurisation à un moment où l'économie manque cruellement de liquidité.

[Ildefonse]

A propos d'or, comment les banques vont elles faire pour renvoyer à Chavez l'or vénézuelien ?

[Raphaël]

Importante correction du prix de l'or à la baisse aujourd'hui: US $1835.

J'ai l'impression toutefois que cette baisse est temporaire et que l'or va reprendre son ascension et atteindre de nouveaux sommets dans les jours ou semaines à venir.

[BeetleJuice]

Importante correction du prix de l'or à la baisse aujourd'hui: US $1835.

J'ai l'impression toutefois que cette baisse est temporaire et que l'or va reprendre son ascension et atteindre de nouveaux sommets dans les jours ou semaines à venir.

Apparemment, la baisse continue pour le moment... ce qui est assez surprenant, vu qu'a part la perspective de mesures de la Fed, il n'y a pas l'air d'avoir de si bonnes nouvelles que ça vaille de ne plus en acheter.
Cela dit, comme la bourse monte et descend au gré des nouvelles et des rumeurs sans grande cohérence (au point que c'est très amusant d'écouter les analystes qui font des prédictions à court terme et qui se trompe sans arrêt depuis un an.), c'est peut-être inutile de chercher à comprendre la logique.

[Sylvain]

Bonsoir,

C'est bien dommage, vu que l'investissement en or est improductif. Je me demande s'il y a moyen d'ajouter une sorte de TVA sur l'achat d'or, de façon à transformer cet engouement en recette fiscale et à restreindre le recours à la thésaurisation à un moment où l'économie manque cruellement de liquidité.

L'or est un moyen de faire traverser le pouvoir d'achat de ses économies à travers le temps en particulier en périodes d'agitation.
Je pense au contraire qu'il y a pléthore de liquidités et que chaque planche à billets crée une baisse du pouvoir d'achat des monnaies : pour moi ce n'est pas l'or qui monte, mais le papier qui baisse.
L'année où les banques ont été recapitalisées est aussi l'année où elles ont le moins prêté à l'économie. Il est temps de les laisser les peuples payer ce qu'ils doivent et non pas des taux d'intérêts usuraires. Et si cela amène quelques banques à faire faillite tant pis.
Je préfère quelques traders aux chômage à l'austérité généralisée.

A+

[LeProfdeSciences]

L'or est un moyen de faire traverser le pouvoir d'achat de ses économies à travers le temps en particulier en périodes d'agitation.
Je pense au contraire qu'il y a pléthore de liquidités et que chaque planche à billets crée une baisse du pouvoir d'achat des monnaies : pour moi ce n'est pas l'or qui monte, mais le papier qui baisse.
L'année où les banques ont été recapitalisées est aussi l'année où elles ont le moins prêté à l'économie. Il est temps de les laisser les peuples payer ce qu'ils doivent et non pas des taux d'intérêts usuraires. Et si cela amène quelques banques à faire faillite tant pis.
Je préfère quelques traders aux chômage à l'austérité généralisée.

A+

Vous n'avez donc aucune considération pour les épargnants et les retraités ?

Pour protéger les actifs contre l'inflation, le taux d'intérêt doit au minimum être égal au taux d'inflation. Sinon le placement se dévalorise. Plus un placement est sécuritaire, moins l'emprunteur doit payer d'intérêt. C'est la base d'une stratégie d'investissement.

Ce que vous définissez comme placement usuraire c'est des placements à risques avec des pays en défaut de paiement comme la Grèce, même si par des magouilles les pays de l'union européenne ont tenté de cacher le défaut de paiement. Donc si la Grèce n'est pas un emprunteur fiable, elle doit séduire les prêteurs via un autre moyen : les taux d'intérêt. Sinon, personne ne prête à la Grèce et c'est la faillite. C'est la même chose avec le Portugal et tant l'Espagne, l'Irlande et peut-être l'Italie devront trouver des moyens d'attirer les prêteurs pour continuer à fonctionner, le temps d'assainir leurs finances publiques et de diminuer le taux d'endettement. Sans les taux d'intérêt, personne n'avancera d'argent pour soutenir les opérations quotidienne de ces pays.

On dirait que vous croyez que les banques sont des ennemis des peuples ou d'une saine économie. Il n'y a aucune raison de souhaiter que des banques fassent faillite et on ne peut balayer du revers de la main la faillite des banques comme une simple anecdote avec un "tant pis".

Quand une banque fait faillite, les déposants perdent tout et les actionnaires aussi. Les actionnaires des banques, c'est des milliers de petits épargnants qui se regroupent en fonds communs de placement. C'est des investisseurs institutionnels comme la CDPQ, Teachers (OTPP) ou autres fonds de pension.

[Sylvain]

Bonjour,

Sans les taux d'intérêt, personne n'avancera d'argent pour soutenir les opérations quotidienne de ces pays.

Avec les taux d'intérêt actuels, ces pays ne pourront pas rembourser sauf à monétiser la dette. De toute façon, c'est ce qui va ce passer, renégociation de la dette plus planche à billets.
Cela va avoir comme résultat : or qui monte.

Les banques sont utiles si elles se servent de leurs capacités pour prêter de manière responsable aux acteurs économiques privés et publics.
On a vu un certain nombre de faits ces dernières années qui ne vont pas dans ce sens :

• - prêts subprimes où de l'argent a été distribué à n'importe qui en se basant sur une hypothétique hausse infinie de l'immobilier. Complicité des agences de notation qui ont permis aux banques de revendre à des fonds de pension des titres de dettes subprimes en les notant avec plein de A.
  - foreclosure gate : saisies illégales des maisons d'emprunteurs.
  - après les avoir recapitalisées, elles ont utilisé ces facilités pour spéculer sur les matières premières et faire remonter la bourse à coup de trading automatique. En France elles ont même restreint le crédit alors que pour les sauver on leur a imprimé ce qu'elles voulaient.
  - à la suite de l'éclatement de la crise des subprimes, pour relancer l'économie, les états ont fait des plans de relance pour lesquels ils ont dû emprunter (auprès de ces mêmes acteurs). Un des effets de ces plans de relance a été de rendre solvables certaines créances. Par exemple si une banque a une créance sur un sous-traitant automobile et qu'il n'y a pas de relance du secteur par l'état, le risque que le sous-traitant fasse faillite et ne rembourse pas son prêt augmente.
  - Ce sauvetage de l'économie par les états a augmenté leurs dettes et maintenant les banques qui ont été sauvées par les actions de ces mêmes états leur demandent plus d'intérêts.
  - A la suite de cela on oblige les états à privatiser, opération qui se fait par l'intermédiaire des banques qui vont toucher une comm et qui vont prêter de l'argent à 1 ou 2% à des grands groupes qui vont pouvoir racheter des pans entiers de l'économie d'un pays pendant que les banques vont prêter à des taux toujours plus élevés aux états, particuliers, et PME.

Tout cela me semble plus tenir du parasitisme que de la création de valeur, mais bon je ne dois pas avoir compris les subtilité de la main invisible qui fera qu'à la fin régnera le bonheur économique sur terre.

Même si ça n'a pas fait la une des journaux, des centaines de banques ont fermé aux USA http://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2%80 ... ted_States.
Le problème des banques vient de l'abrogation des lois de séparation des banques de dépôt et banques d'affaires qui fait que certaines banques qui sont bourrées de créances pourries sont aussi des banques de dépôt et donc que rembourser tous les déposants en cas de faillite coûterait cher à l'état qui est toujours le dernier garant.
Se servant de ce statut de "too big to fail" et d'une impunité totale de par leur lien avec les pouvoirs les dirigeants de ces établissements font ce qu'ils veulent. On se rappelle de députés US faisant voter la loi HR-3808 destinée à amnistier les banques ayant fait de faux documents pour saisir les maisons. Seul le caractère massif et donc visible de la fraude a obligé Obama à mettre son veto.

Si vous vous questionnez sur l'aspect moral de faire défaut, un petit reportage en anglais d'il y a un an vous donnera un indice sur la façon de gérer son prêt hypothécaire. Ça a l'inconvénient de mettre un peu d'humour (et donc de reculer la révolution), mais bon tant pis :
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-o ... ic-default

A+

[BeetleJuice]

L'or est un moyen de faire traverser le pouvoir d'achat de ses économies à travers le temps en particulier en périodes d'agitation.

Je sais, et c'est pour ça que je dis que c'est improductif.
Ca détourne de l'épargne de l'investissement et de la consommation et hormis les "riches" qui ont des gestionnaires pour leur fortune et qui sauront acheter et vendre à temps, la majorité achète de l'or quand ça commence à monter, donc trop tard et le revendront trop tard aussi, risquant même de provoquer un équivalent de panique boursière s'ils achètent de l'or papier et y perdront au final.

Ils préserveront certes une part de leur capital, mais auront contribué à l'assèchement des liquidités en période de crise.

Cela dit, mieux vaut quand même que ça se fasse sur l'or plutôt que sur l'achat de matière première utile dont l'augmentation à cause de cet achat, provoquera bien pire.

Je pense au contraire qu'il y a pléthore de liquidités et que chaque planche à billets crée une baisse du pouvoir d'achat des monnaies : pour moi ce n'est pas l'or qui monte, mais le papier qui baisse.

Ce qui revient strictement au même, dans tout les cas, il y a de l'épargne qu'on retire du circuit.
Ensuite, évidement que c'est la monnaie fiduciaire qui "baisse", puisque l'achat d'or vise à sécuriser un magot quand on n'a plus confiance dans la capacité de la monnaie à le faire.

L'année où les banques ont été recapitalisées est aussi l'année où elles ont le moins prêté à l'économie

Normal, étant donné les pertes, il leur fallait du temps pour revenir à un niveau de crédit acceptable. Elles l'ont fait par la suite en recommençant à se prêter entre elle.
En plus, la recapitalisation des banques visait plus à enrayer l'arrêt du prêt interbancaire (les facilités des banques centrales aussi), très dommageable à l'économie que l'arrêt du prêt tout cours. Le but était de refaire des banques des emprunteurs crédibles auprès du système financier et des autres banques, pour qu'elles puissent continuer à fonctionner et éviter les faillites qui aurait fatalement réduit d'un seul coup les capacités à fournir du crédit, en plus de volatiliser l'épargne des déposants (quand l'Etat n'en est pas garant)

Il est temps de les laisser les peuples payer ce qu'ils doivent et non pas des taux d'intérêts usuraires.

Arrêtez de croire au grand soir des opprimés.
Le peuple a profité aussi de la facilité de crédit faite aux Etats qui a certes, à cause de mauvaise gestion des gouvernants, créer un endettement insupportable, mais a aussi contribué au maintien et même à l'extension pendant 30 ans d'un Etat providence que les Etats n'avaient plus les moyens de payer depuis longtemps.

C'est aussi le peuple qui est responsable de cette situation en réclament toujours plus d'aide de l'Etat, des salaires toujours plus haut et pas de hausse des impôts, c'est trop facile de s'en dédouaner en balançant contre les banques.
Qu'elles aient eu un comportement irresponsable et que le milieux de la finance soit criminel et même parfois parasite, c'est clair, mais il ne faudrait pas oublier le consommateur ou le citoyen dans l'équation, qui a tout autant profité du système en obtenant des crédits pas cher pour lui, en tant que particulier et beaucoup plus de capacité d'endettement pour son Etat que si l'argent était venu de la seule banque centrale, dont il réclamait beaucoup de service.

Il y en a qui sont plus coupable que d'autre, mais l'économie est un système qui touche tout le monde et si le système s'enraye aussi sévèrement, c'est le comportement de tout le monde qui est à remettre en cause, pas uniquement celui des plus coupables. C'est trop facile de s'en tenir à une punition des pires fautifs pour se dédouaner d'avoir été un peu fautifs soi même.

Je préfère quelques traders aux chômage à l'austérité généralisée.

C'est illusoire d'imaginer qu'après 30 ans d'endettement pour maintenir un Etat providence à crédit (ou dans d'autre cas, une puissance géopolitique à crédit) il n'y ait pas à payer la facture.

Dans tous les cas, il y aura austérité, qu'elle prenne la forme d'une austérité légale ou non. Et ce n'est pas les vendeurs de rêves politiques qui y changeront quelques choses en balançant des boucs-émissaires dont la contribution seraient soit-disant la réponse à tous les problèmes, ou qui entendent faire de leur pays un château fort cerné de muraille pour faire semblant que le monde n'existe pas autour et que les problèmes disparaîtront si on s'enterre suffisamment la tête dans le sable.


D'une certaine manière, la faillite bancaire et son effet désastreux sur l'économie c'est une forme d'austérité, vu que ça augmente le chômage, réduit la capacité d'investissement, réduit la consommation... le pire c'est qu'au final, ça transfert quand même une part de la charge sur l'Etat s'il s'occupe des chômeurs et voit ses recettes réduites.
Et si l'Etat fait faillite à cause d'un endettement insupportable, c'est encore pire.

L'austérité légale à au moins l'avantage d'être ordonnée et pensée d'avance, si bien qu'elle peut, si le gouvernement en a la volonté, être équitable et juste (même si malheureusement, avec le gouvernement actuel, ça n'en prend pas le chemin.) et ça peut même permettre à l'Etat de mieux fonctionner à l'avenir, parce que c'est le moment ou jamais de faire accepter enfin, à la population, des réformes nécessaires.
(par exemple, la réforme du mille-feuille administratif en France et de l'hypertrophie du fonctionnariat territorial qui en résulte, qui se heurtent à des lobbying d'élus locaux que la pression populaire peut faire plier en cas de tentative de désendettement.)

Après, je ne dis pas que c'est super, mais à choisir entre le chaos financier dont les effets sont inconnus mais qui, en tant que consommateur, m’amènera forcement à payer la facture, que ça soit à cause d'une hausse des prix, d'un chômage ou d'une perte de l'argent sur mon compte, et la réduction ordonnée des dépenses de l'Etat où je sais d'avance ce que je vais payer et pour quoi, je pense que la seconde solution est la meilleure.

Ce qui gène surtout dans l'austérité actuelle, c'est qu'elle est injustement répartie et manque d'efficacité parce que les politiciens sont frileux. Du coup, ils ne prennent que des demis-mesures au lieu de profiter du moment pour lancer de grandes réformes (qui pourrait en plus se coupler d'un plan d'investissement en redirigeant une partie des sommes économisée en supprimant des dépenses inutiles, non plus vers le désendettement, mais aussi vers la relance.).

Le pire c'est que c'était précisément le moment où jamais de faire preuve de volontarisme politique en lançant des grands projets politiques, parce que la situation rend tellement morose qu'une grande idée politique rendrait un peu confiance (or, la confiance et l'enthousiasme sont plus payant économiquement que la morosité, la crainte du risque et l'absence de confiance.)
D'autant plus que des forces politiques moins sympathiques peuvent profiter de cette morosité pour faire leur trou (c'est déjà en partie le cas, suffit de voir le succès des idées irréalistes ou ridicules d'extrême-droites ou d'extrême-gauche).

[Raphaël]

la majorité achète de l'or quand ça commence à monter, donc trop tard...

L'or a commencé son ascension dans la deuxième moitié de l'année 2005 pour atteindre le niveau significatif de US$500 au début de l'année 2006. Était-ce trop tard pour en acheter ? Évidemment non.

En réalité la majorité des épargnants n'investit pas dans les métaux précieux quand ceux-ci commencent à monter, mais beaucoup plus tard. C'est seulement lorsque le prix monte régulièrement depuis quelques années que les gens se réveillent et se disent qu'après tout ce serait peut-être une bonne idée d'y investir une partie de ses économies. Le problème c'est qu'au prix actuel de US$1884 l'once ça commence à être passablement risqué. Ce n'est peut-être pas trop tard mais les possibilités de gain commencent à être minces (en considérant qu'il faut payer une commission à l'achat et à la vente).

[Invité]

Le problème c'est qu'au prix actuel de US$1884 l'once ça commence à être passablement risqué. Ce n'est peut-être pas trop tard mais les possibilités de gain commencent à être minces (en considérant qu'il faut payer une commission à l'achat et à la vente).

Salut Raphaël.

Je pense qu'on aurait pu faire le même raisonnement à 500 - 1000 - 1200 - 1500 $.

I.

[Raphaël]

Je pense qu'on aurait pu faire le même raisonnement à 500 - 1000 - 1200 - 1500 $.

C'est exactement ce que beaucoup de gens ont fait. Par conséquent ils n'ont pas investit dans l'or.

Récemment j'ai entendu un conseiller en placements dire que lorsque tout le monde voudra acheter de l'or, ce sera le temps de penser à le vendre. Je crois qu'il a parfaitement raison. On entend de plus en plus parler de la hausse du prix de l'or et de l'intérêt d'en acheter comme placement. C'est ce qui me fait dire qu'il faut être prudent mais je n'écarte pas la possiblilté que le prix monte encore durant quelques semaines ou même quelques mois.

[Invité]

Le problème c'est qu'au prix actuel de US$1884 l'once ça commence à être passablement risqué.

Je pense qu'on aurait pu faire le même raisonnement à 500 - 1000 - 1200 - 1500 $.

C'est exactement ce que beaucoup de gens ont fait. Par conséquent ils n'ont pas investit dans l'or.

Ce que je veux dire c'est, qu'à mon avis, que c'est pas plus risqué à 1800$ que ça ne l'était à 500$.

À moins de faire l'erreur de regarder ça en rétrospective.

I.

[Raphaël]

Ce que je veux dire c'est, qu'à mon avis, que c'est pas plus risqué à 1800$ que ça ne l'était à 500$.

De toutes façons c'est très difficile d'évaluer les risques dans ce genre de placement.

[BeetleJuice]

L'or a commencé son ascension dans la deuxième moitié de l'année 2005 pour atteindre le niveau significatif de US$500 au début de l'année 2006. Était-ce trop tard pour en acheter ? Évidemment non.

En réalité la majorité des épargnants n'investit pas dans les métaux précieux quand ceux-ci commencent à monter, mais beaucoup plus tard. C'est seulement lorsque le prix monte régulièrement depuis quelques années que les gens se réveillent et se disent qu'après tout ce serait peut-être une bonne idée d'y investir une partie de ses économies. Le problème c'est qu'au prix actuel de US$1884 l'once ça commence à être passablement risqué. Ce n'est peut-être pas trop tard mais les possibilités de gain commencent à être minces (en considérant qu'il faut payer une commission à l'achat et à la vente).

Je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est que la plupart des épargnants achète de l'or quand ça commence à sentir vraiment mauvais, donc quand l'or "monte" à cause de la panique (ce qui se passe depuis plus d'un an maintenant.)
Or, à ce moment là, l'or est déjà pas mal haut et même si ça remonte encore,il y a fort à parier que ces mêmes épargnants ne verront pas le coup venir lorsque ça baissera.
Or, vu que l'or est une valeur refuge, sa baisse est brutale dès lors qu'il y a une embellie.

En ce sens, on dit la même chose, je l'ai simplement mal dit.

[Sylvain]

Bonsoir,

Regardez tous les journaux gratuits, vous verrez des pages entières de publicités pour racheter votre or, je doute que ces sociétés anticipent une baisse des cours.

Une des dernières interventions de Trichet :

This includes implementing both non-standard monetary policies and our interest rate policy. Interest rate policy depends on the outlook for price stability. The use of non-standard measures depends on the functioning of the monetary policy transmission and must be commensurate with the level of malfunctioning or disruption of money and financial markets and segments of markets.

http://www.ecb.europa.eu/press/key/date ... 27.en.html
En gros et pour la faire vite, même si c'est contraire aux règles d'or et autres statuts de la BCE, ça sent la planche à billets et je ne vois absolument pas de raison pour lesquelles il faudrait se défaire de son or si on en a. Sachant que l'or (et l'argent) montent bien que tout est fait pour les faire descendre. Aux USA on a augmenté la quantité de dépôt nécessaire pour faire des achats à découvert sur l'argent. En France on baisse la limite de l'achat d'or anonyme.
Par contre on fait tout pour maintenir les banques hors de l'eau, on a même interdit les ventes à découvert sur les actions des banques.
Néanmoins ça ne stoppe pas leur descente qui fait que dans quelques jours natixis va sortir du CAC40 après avoir remplacé dexia pendant quelques mois. D'ailleurs ce remplacement d'une financière par une industrielle de l'armement (SAFRAN), ne me semble pas très honnête pour ceux qui pensent que l'indice représente l'économie. La plus grosse hausse du cac depuis le premier janvier étant EADS aussi dans la défense, on fait monter l'indice au cric. Sachant que pour la plupart des gens le CAC40 c'est le CAC40 et qu'il mesure toujours la même chose (d'ailleurs il y a des graphiques du cac sur 20 ans).
Pour ceux qui disent qu'à long terme la bourse monte plus que le reste, sachez quand même qu'on est actuellement au cours de 1998.

A+

[Raphaël]

Regardez tous les journaux gratuits, vous verrez des pages entières de publicités pour racheter votre or, je doute que ces sociétés anticipent une baisse des cours.

Plusieurs de ces sociétés font directement affaire avec un raffineur et achètent de l'or pour le revendre immédiatement avec profit. Qu'ils anticipent une hausse ou une baisse n'a pas vraiment d'impact sur leur stratégie.

[LeProfdeSciences]

Bonjour,

Sans les taux d'intérêt, personne n'avancera d'argent pour soutenir les opérations quotidienne de ces pays.

Avec les taux d'intérêt actuels, ces pays ne pourront pas rembourser sauf à monétiser la dette. De toute façon, c'est ce qui va ce passer, renégociation de la dette plus planche à billets.
Cela va avoir comme résultat : or qui monte.

Des pays se sont sortis de la spirale de l'endettement chronique en vivant selon leurs moyens. Rien que ça. Ça veut dire payer ses dettes, ne pas envoyer les travailleurs à la retraite trop rapidement, lutter contre la corruption et l'évasion fiscale, taxer équitablement. Des pays, pour répondre aux caprices des électeurs, a offert un haut niveau de vie à ses citoyens à crédit. C'est bien gentil, mais c'est pas la faute des banques.

Les banques sont utiles si elles se servent de leurs capacités pour prêter de manière responsable aux acteurs économiques privés et publics.

Bravo, vous avez compris. C'est pourquoi on ne prête pas de la même façon à un pays en défaut de paiement qu'à un pays qui a une feuille impeccable.

On a vu un certain nombre de faits ces dernières années qui ne vont pas dans ce sens :

• - prêts subprimes où de l'argent a été distribué à n'importe qui en se basant sur une hypothétique hausse infinie de l'immobilier. Complicité des agences de notation qui ont permis aux banques de revendre à des fonds de pension des titres de dettes subprimes en les notant avec plein de A.

Oui oui, certaines banques furent trop permissives. Les agences de notation n'étaient pas assez sévères. Là elles le sont plus ça provoque des crises d'hystérie.

- foreclosure gate : saisies illégales des maisons d'emprunteurs.

Pourquoi les Français ajoutent-ils toujours un "-gate" alors que même aux USA c'est passé de mode ? Enfin... quelques banques sur les milliers de banques américaines sont impliquées et les victimes sont des acheteurs en défaut de paiement qui n'ont pas fait attention en signant des autorisation.

- après les avoir recapitalisées, elles ont utilisé ces facilités pour spéculer sur les matières premières et faire remonter la bourse à coup de trading automatique. En France elles ont même restreint le crédit alors que pour les sauver on leur a imprimé ce qu'elles voulaient.

Faudrait vous brancher. Un moment vous dites que les banques sont trop permissives et l'autre vous voudriez qu'elles prêtent plus au moment où les mouvement financiers sont dans la plus grande tourmente et où elles doivent refaire leur réserves de capitaux. Par contre, tous ceux qui ont de bons dossiers ont pu continuer à emprunter et a très bon taux.

- à la suite de l'éclatement de la crise des subprimes, pour relancer l'économie, les états ont fait des plans de relance pour lesquels ils ont dû emprunter (auprès de ces mêmes acteurs). Un des effets de ces plans de relance a été de rendre solvables certaines créances. Par exemple si une banque a une créance sur un sous-traitant automobile et qu'il n'y a pas de relance du secteur par l'état, le risque que le sous-traitant fasse faillite et ne rembourse pas son prêt augmente.

Et puis quoi, faudrait que les états fassent des plans de relance pour tous les secteurs ? Qu'il dirige l'économie ? Been there, done that

- Ce sauvetage de l'économie par les états a augmenté leurs dettes et maintenant les banques qui ont été sauvées par les actions de ces mêmes états leur demandent plus d'intérêts.

Pas nécessairement les mêmes banques

- A la suite de cela on oblige les états à privatiser, opération qui se fait par l'intermédiaire des banques qui vont toucher une comm et qui vont prêter de l'argent à 1 ou 2% à des grands groupes qui vont pouvoir racheter des pans entiers de l'économie d'un pays pendant que les banques vont prêter à des taux toujours plus élevés aux états, particuliers, et PME.[/list]

Des privatisations ? Mais c'est bien ça : vous allez pouvoir acheter des actions et participer aux profits au lieu de les jalouser.

Le problème des banques vient de l'abrogation des lois de séparation des banques de dépôt et banques d'affaires qui fait que certaines banques qui sont bourrées de créances pourries sont aussi des banques de dépôt et donc que rembourser tous les déposants en cas de faillite coûterait cher à l'état qui est toujours le dernier garant.

Heu non, c'est pas ainsi que ça se passe. Ce n'est pas toutes les banques d'affaire qui ont des problèmes et ce ne sont pas toutes les banques de dépôt qui ont un beau bilan. Vous donnez un mauvais remède à un faux problème que vous avez lu quelque part sur le net. Je suis bien content que ma banque ait un secteur d'affaire fort, ça simplifie ma gestion. Mieux, c'est bon pour les actionnaires.

[Sylvain]

Bonjour,

Des pays se sont sortis de la spirale de l'endettement chronique en vivant selon leurs moyens. Rien que ça. Ça veut dire payer ses dettes, ne pas envoyer les travailleurs à la retraite trop rapidement, lutter contre la corruption et l'évasion fiscale, taxer équitablement.

Quels pays ?
En quoi augmenter l'âge de la retraite a un rapport avec l'endettement. En France, compte tenu du chômage, augmenter l'âge de la retraite crée un trou dans les caisses de l'assurance chômage. Boucher un trou en en creusant un autre n'est pas de la politique mais de l'idéologie.

quelques banques sur les milliers de banques américaines sont impliquées et les victimes sont des acheteurs en défaut de paiement qui n'ont pas fait attention en signant des autorisation.

Faites une liste avec d'un côté celles qui sont impliquées et de l'autre celles qui ne le sont pas. D'autre part, rien ne justifie que l'on viole la loi pour faire les saisies.

Des privatisations ? Mais c'est bien ça : vous allez pouvoir acheter des actions et participer aux profits au lieu de les jalouser.

Cette façon de croire que toute pensée de gauche vient d'une envie me fait penser que vous avez une bien piètre opinion de vos semblables.

Un moment vous dites que les banques sont trop permissives et l'autre vous voudriez qu'elles prêtent plus au moment où les mouvement financiers sont dans la plus grande tourmente et où elles doivent refaire leur réserves de capitaux.

Pourtant les états les ont refinancées à un moment semblable alors qu'il s'agissait d'établissements privés ayant des problèmes à cause de dettes privées.

Ce n'est pas toutes les banques d'affaire qui ont des problèmes et ce ne sont pas toutes les banques de dépôt qui ont un beau bilan. Vous donnez un mauvais remède à un faux problème que vous avez lu quelque part sur le net. Je suis bien content que ma banque ait un secteur d'affaire fort, ça simplifie ma gestion.

Les banques de dépôt devraient avoir un métier de service avec des règles précises ne permettant pas d'engager l'argent des déposants à des niveau astronomiques et de mettre en péril tous leurs clients. Cela permettrait à une banque d'affaire qui se plante de faire faillite sans entraîner le reste de l'économie. Votre banque n'est pas trop engluée dans les subprimes et autres dettes de mauvaise qualité, grand bien vous fasse. Pour des millions de personnes c'est différend. Afin de se refaire de leurs déboires sur les marchés financiers les banques augmentent les frais à tour de bras, diminuent les retraits autorisés par carte ou au guichet, ferment des agences ou diminuent les horaires d'ouverture, délocalisent les centres d'appel, proposent de manière agressive des contrats pour bloquer l'argent des clients...

Vous m'accusez de généraliser à l'ensemble des banques certaines pratiques, je vous remets la petite vidéo qui concerne non pas une banque, mais l'association des banques prêtant sur hypothèque :
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-o ... ic-default

A+

[Ptoufle]

Salut Sylvain,

tu dis :

En quoi augmenter l'âge de la retraite a un rapport avec l'endettement. En France, compte tenu du chômage, augmenter l'âge de la retraite crée un trou dans les caisses de l'assurance chômage. Boucher un trou en en creusant un autre n'est pas de la politique mais de l'idéologie.

Dans ce cas le levier inverse (baisser le nombre de cotisation à disons... 20ans au lieu de 42) devrait résorber le chômage ?!?
Le principe de base c'est qu'on doit produire de la richesse, et que ce n'est que le fruit du travail qui le produit. La montée ou la baisse du chômage a plus à voir avec la structure de l'économie et son dynamisme, qu'à des mesures sur le temps de travail ou l'âge de la retraite.

Un moment vous dites que les banques sont trop permissives et l'autre vous voudriez qu'elles prêtent plus au moment où les mouvement financiers sont dans la plus grande tourmente et où elles doivent refaire leur réserves de capitaux.

Pourtant les états les ont refinancées à un moment semblable alors qu'il s'agissait d'établissements privés ayant des problèmes à cause de dettes privées.

La "justice" n'est pas forcément la meilleure action. Dans un esprit justicier, il aurait fallut laisser couler les banques (après tout, "c'est bien fait pour eux"). Sauf que la conséquence directe d'une telle situation, c'est, bien sûr l'appauvrissement de la classe riche, mais aussi l'appauvrissement total des basses couches de la société, comme en 1929. Tu as été "juste", des banques privées ont payés pour leur mauvaise gestion. Sauf que tout le monde y a perdu beaucoup plus.

Afin de se refaire de leurs déboires sur les marchés financiers les banques augmentent les frais à tour de bras, diminuent les retraits autorisés par carte ou au guichet, ferment des agences ou diminuent les horaires d'ouverture, délocalisent les centres d'appel, proposent de manière agressive des contrats pour bloquer l'argent des clients...

Ca n'a rien à voir avec la crise. Ni avec les banques d'ailleurs. Toutes les sociétés veulent diminuer leur frais et cherchent des solutions plus ou moins heureuses. Pour ma part ma banque m'offre un service d'une efficacité, d'une disponibilité, d'une précision et d'une fiabilité que je n'aurais jamais eu il y a 10 ans, tout cela pour un coût nul. Pourtant je suis dans une banque classique. D'ailleurs si vous n'observez que l'activité de détail, les bénéfices d'une banque ne sautent pas aux yeux.