Salut Pierre De Lunepierre de lune a écrit :
hello turpin, que penses-tu de l'extrait de pépins de raisin.
Evidemment, j'attends une réponse de ta part, mais je me doute bien que je récolterai également les railleries sceptiques de tous ceux qui finalement n'en savent rien...
Merci pour ta réponse.
avec ce petit bout de phrase :
car beaucoup de sceptiques ont réellement étudié les principes, effets (ou absence d'effets) et résultats de l'homéopathie. En fait, je ne serais pas surpris que bien des zézés d'ici connaissent mieux le sujet que la majorité des vendeurs de granules de farine. Espérez-vous que tous passeront sous silence cette provocation ? Je passe mon tours pour l'instant car ce soir je n'ai pas le goût de guéguerre.pierre de lune a écrit :les railleries sceptiques de tous ceux qui finalement n'en savent rien...
À partir du moment où elle dénonce les autres homéopathes comme ne sachant pas prescrire, ce qu'elle appelle "l'homéopathie" devient en fait une pratique personnelle qui suit ses élans capricieux. À partir du moment où guérire n'est pas guériri la maladie ou la soufrance mais guérire le "terrain" les repères deviennent subjectifs. Difficile de discuter de la chose dans ces conditions.Florence a écrit :
Caricature de troll, la donzelle ...
Jean Rostand, ce biologiste marginal aux contours intellectuels tortueux, c'était longtemps intéressé aux phénomènes paranormaux. Je crois même qu'il avait "battu la campagne" pendant une vingtaine d'années à la recherche d'un fait probant. Il a écrit un beau petit texte sur la question à la fin de son périple.richard a écrit :Nous avons ici superposition de deux questions, ou de deux éventuelles "décisions": d'une part, la plupart des scientifiques semblent bel et bien avoir "décidé" que les phénomènes paranormaux étaient impossibles, et ne s'intéressent à eux que dans la mesure où ils peuvent désigner la fraude ou l'erreur méthodologique probables; d'autre part la plupart des chercheurs en matière paranormale ont "décidé" que ces phénomènes pouvaient être "extraits" des traditions qui les cultivent et leur confèrent une signification, ou du tissu des vies individuelles où ils font événement, et être reproduits de manière méthodique, dans un laboratoire où leur signification devient "scientifique".
Isabelle Stengers. Qu'est-ce que la science a décidé de ne pas savoir? in Aux frontières de la science; ouvrage collectif sous la direction de Michel Cazenave. Hachette Littératures.
« Il m'a été impossible, au long de ces persévérants essais, de recueillir le moindre fait, je ne dirai pas démonstratif, mais seulement un peu troublant, singulier, invitant à poursuivre la recherche. [...]
Certes, nous avons tout à attendre des progrès de la pensée humaine, et jusqu'au bouleversement des notions que nous tenons présentement pour établies.
De ces nouveautés révolutionnaires, la venue est assurée mais, si nous ne savons pas d'où elles viendront, du moins savons-nous qu'elles ne viendront pas de ces lassantes vieilleries qui, depuis le temps qu'elles se proclament vérités, auraient bien trouvé le moyen de se faire reconnaître.»
Jean Rostand (1894-1977)
Je trouve la critique un peu trop générale, et quasi strawmanienne.ce qu'il s'agit d'étudier peut être "purifié" au sens expérimental, c'est à dire abstrait des significations culturelles, spirituelles ou affectives qui sont les siennes hors du laboratoire et redéfini en termes de nouvelles significations, celles qui en feront un "fait scientifique"...
DenisParce qu'annoncer soigner le cancer et le sida par l'homéopathie, ce n'est pas criminel ?pierre de lune a écrit :
Décidemment, de tous les forumeurs ici présents, c'est vous qui m'êtes le plus antipathique!
Les personnes ne sont pas des choses... Et qui êtes-vous pour désigner d'éjecter telle ou autre personne ? A défaut d'être aimable, soyez au moins poli. Ne dédaignez pas l'enseignement de savoir vivre que vos parents vous ont donné.(?).
Vous n'avez toujours pas compris ( le comprendrez-vous un jour 
), qu'ici le témoignage ne vaut pas pet de poule, ce qui intéresse les sceptiques, ce sont des hypothèses ou des théories accompagnés de faits expérimentaux reproductibles, permettant de confirmer ou d'infirmer ces hypothèses ou ces théories. En matière de médecine, alternative ou non, les protocoles expérimentaux sont connus, que les charlatans viennent valider leur poudre de perlinpinpin ici avec des résultats obtenus sur le base de ces protocoles expérimentaux et tout sceptique acceptera de valider sans difficulté les résultats s'ils démontrent une quelconque influence hors placebo de l'homéopathie en particulier ou de toute autre forme de médecine alternative en général ...embtw a écrit :
Parce que c'est irrespectueux que de dire "Criminel" à quelqu'un qui écrit qu'il peut guérir le cancer et le SIDA par l'homéopathie saupoudrée d'astrologie ? ( Véronique Turpin l'a écrit )
Dans votre définition, oui, je suis irrespectueux, dans la mienne, non. A propos de l'avis de Mme Turpin ci-dessus, vous êtes d'accord avec cette ânerie ou pas ?Turpin a écrit : Je n'ose pas vous dire que, effectivement, je soigne très bien le cancer, vous seriez choqués. Le SIDA, je n'en ai pas soigné beaucoup, parce que les gogos continuent à préférer les trithérapies, mais je peux très bien soigner quelques volontaires, si vous connaissez des gogos intéressés.
La donzelle n'est à aucun moment venu discuter de quoi que ce soit. Elle lâche une "bombe", ne répond à aucune question sur le sujet (mais se répand abondamment hors sujet), insulte (les malades qu'elle prétend soigner, la science dans son ensemble, les médecins, les sceptiques, ses soi-disant collègues, ...), lance des âneries qui démontrent sa profonde ignorance du sujet, invente, ment, se coupe, rétropédale, lâche des infos qui confirment qu'elle raconte n'importe quoi et se fout du monde, réinsulte (*), annonce une sortie qui s'avère fausse, et recommence un peu plus tard sur le même mode. Si j'ai bien compté, on en est à la troisième fois ...Kraepelin a écrit :À partir du moment où elle dénonce les autres homéopathes comme ne sachant pas prescrire, ce qu'elle appelle "l'homéopathie" devient en fait une pratique personnelle qui suit ses élans capricieux. À partir du moment où guérire n'est pas guériri la maladie ou la soufrance mais guérire le "terrain" les repères deviennent subjectifs. Difficile de discuter de la chose dans ces conditions.
ou peut-être voulez vous juste vous sentir intéressante auprès de vos chers amis sceptiques qui aiment se gosser de ce genre de plaisanterie qui n'en est pas une.
S'ils le font pour les phénomènes paranormaux, Richard, c'est aussi qu'ils le font pour les phénomènes normaux qu'ils étudient. La validité de nos connaissances est justement basée sur la critique permanente et impitoyable de toute la communauté scientifique envers chaque nouveau fait ou chaque nouvelle théorie avancée. Cela peut quelque fois ralentir le progrès de la connaissance mais fortifie considérablement ce qui en réchappe.d'une part, la plupart des scientifiques semblent bel et bien avoir "décidé" que les phénomènes paranormaux étaient impossibles, et ne s'intéressent à eux que dans la mesure où ils peuvent désigner la fraude ou l'erreur méthodologique probables
Un des sceptiques qui ne sait rien se range à l'avis des sceptiques qui savent :pierre de lune a écrit :Evidemment, j'attends une réponse de ta part, mais je me doute bien que je récolterai également les railleries sceptiques de tous ceux qui finalement n'en savent rien...
L'Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments (AFSSA) a écrit : Il convient de rappeler que cette demande concerne l’évaluation de compléments d’information à une saisine ayant donné lieu, le 18 octobre 2005, à un avis de l’Afssa. Les conclusions de l’avis étaient les suivantes :
« En ce qui concerne l’intérêt nutritionnel, l’Afssa estime que les affirmations citées dans le dossier ne sont pas justifiées. [...]»
La demande [actuelle d'évaluation] concerne un extrait de pépins de raisins et deux extraits de marcs de raisins, riches en polyphénols [...]
La consommation de polyphénols aux doses proposées dans les compléments alimentaires, en dehors de toute prescription médicale, n’est pas dénuée de risque : diverses études cliniques ont montré, à dose élevée, un fort effet inhibiteur des polyphénols (tels que proanthocyanidines, catéchines, acide gallique quelle que soit leur origine) sur l’absorption du fer non héminique présentant un risque accru chez les personnes anémiées (3-4 % des femmes françaises en âge de procréer) ne consommant pas de viande.
En conclusion, l’Afssa estime que les informations fournies par le pétitionnaire répondent aux questions posées lors de l’examen antérieur de ce dossier : [...]
- les arguments développés par le pétitionnaire en matière de sécurité sont acceptables ; toutefois, la question persiste de l’effet d’un apport supplémentaire de polyphénols sur les risques d’inhibition de l’absorption du fer non héminique ;
- les affirmations relatives à l’intérêt nutritionnel des extraits de marcs et de pépins de raisins concernant quatre effets principaux des proanthocyanidines, avancées dans le dossier précédent, que l’Afssa avait estimé non justifiées, ont été supprimées.
En fait, la démarche des "zozos" est parfaitement illustrée par cette citation:Wooden Ali a écrit :S'ils le font pour les phénomènes paranormaux, Richard, c'est aussi qu'ils le font pour les phénomènes normaux qu'ils étudient. La validité de nos connaissances est justement basée sur la critique permanente et impitoyable de toute la communauté scientifique envers chaque nouveau fait ou chaque nouvelle théorie avancée. Cela peut quelque fois ralentir le progrès de la connaissance mais fortifie considérablement ce qui en réchappe.d'une part, la plupart des scientifiques semblent bel et bien avoir "décidé" que les phénomènes paranormaux étaient impossibles, et ne s'intéressent à eux que dans la mesure où ils peuvent désigner la fraude ou l'erreur méthodologique probables
La rivalité de deux équipes scientifiques est même un atout : elle assure que la seule théorie qui en émergera sera débarrassée de tous (ou presque) les biais qui pouvaient l'entacher.
Au contraire, les rivalités théologiques, par exemple, n'ont pour résultat que la multiplication des religions sans que la vérité n'ait avancé d'un poil.
La démarche scientifique a besoin de scepticisme et de critiques uniquement limités par des faits du monde réel pour progresser.
La démarche des zozos exige au contraire bienveillance et compréhension (la fameuse "ouverture d'esprit") pour éviter que leurs théories ne s'écroulent.
Démarches irréconciliables, donc.
Que la meilleure gagne !
Quant à moi, j'ai ma petite idée !
(Nous vivons dans un monde qui exige les fruits du travail scientifique mais refuse la discipline intellectuelle de la rationalité scientifique. Juste comme des enfants, nous voulons avoir le beurre et l'argent du beurre.)We live in a world that wants the fruits of scientific labor, but refuses the mental discipline of scientific rationality. Just like children, we want to have our cake and to eat it too. ( http://www.anti-naturals.org/theory/religion.html )
Effectivement, vous avez raison sur un point, je n'ai jamais dit que c'était une ânerie, je n'ai pas employé de termes aussi arrêtés.embtw a écrit :Non, nul part dans cette enfilade, vous n'aviez écrit que vous pensiez qu'il s'agissait d'une ânerie, j'ai bien relu tous vos posts.
Bien, nous avançons; donc, maintenant que nous connaissons votre avis sur le sujet, comment qualifieriez-vous l'attitude ( la compétence ? ) de Mme Turpin, qui, a de multiples reprises, a affirmé guérir le SIDA et le Cancer grâce à l'homéopathie, affirmant même qu'elle le faisait mieux que la médecine naturelle ?
Moi, je la qualifie de criminelle, et vous ?
pierre de lune a écrit :embtw a écrit :C'est bon Turpin criminelle, rendez service à tout le monde et passez votre chemin.
Merci mr les modérateurs d'éjecter cette chose ...
Décidemment, de tous les forumeurs ici présents, c'est vous qui m'êtes le plus antipathique!
Les personnes ne sont pas des choses... Et qui êtes-vous pour désigner d'éjecter telle ou autre personne ? A défaut d'être aimable, soyez au moins poli. Ne dédaignez pas l'enseignement de savoir vivre que vos parents vous ont donné.(?).
pierre de lune a écrit :
hello turpin, que penses-tu de l'extrait de pépins de raisin.
Evidemment, j'attends une réponse de ta part, mais je me doute bien que je récolterai également les railleries sceptiques de tous ceux qui finalement n'en savent rien...
Merci pour ta réponse.
pierre de lune a écrit :Effectivement, vous avez raison sur un point, je n'ai jamais dit que c'était une ânerie, je n'ai pas employé de termes aussi arrêtés.embtw a écrit :Non, nul part dans cette enfilade, vous n'aviez écrit que vous pensiez qu'il s'agissait d'une ânerie, j'ai bien relu tous vos posts.
Bien, nous avançons; donc, maintenant que nous connaissons votre avis sur le sujet, comment qualifieriez-vous l'attitude ( la compétence ? ) de Mme Turpin, qui, a de multiples reprises, a affirmé guérir le SIDA et le Cancer grâce à l'homéopathie, affirmant même qu'elle le faisait mieux que la médecine naturelle ?
Moi, je la qualifie de criminelle, et vous ?
Le problème c'est que vous n'avez pu lire que les posts qui n'ont pas été zappés par le modérateur. (ça c'est juste en passant...)
Bien, "avançons maintenant"...Je pense que Mme Turpin, affirme ses expériences... Je n'ai aucun moyen de vérifier, et dans le doute, s'abstenir.
De là à déterminer qu'elle est criminelle, objection votre honneur !
Les personnes sont libres d'opter pour une médication de leur choix. Elle n'oblige personne.
Savez-vous au moins ce qui se passe dans l'esprit et le corps d'un patient atteint de cancer et qui subit les seules solutions qu'on leur propose...radiothérapie, chimio.... Je me mets à leur place, et leur mal-être m'interpelle. La médecine classique n'est pas seule à m'interpeller...Alors ? Laissons libres les gens de se soigner comme ils le ressentent. Il faut être passé par là pour le savoir vraiment... (je pense aussi à l'euthanasie... ou plutôt, le droit de décider de partir... Je préfère ces termes.)
Je constate que ce sont toujours les gens courtois qui font preuve d'esprit scientifique, alors que les autres se contentent de se gargariser de certitudes empruntées à d'autres. Naturellement, sinon, comme ils n'ont aucune culture ni aucune pensée personnelle, ils sont bien obligés de se parer des plumes du paon. Encore une fois, leur suffisance n'a d'égale que leur insuffisance !Florence a écrit :En fait, la démarche des "zozos" est parfaitement illustrée par cette citation:Wooden Ali a écrit :S'ils le font pour les phénomènes paranormaux, Richard, c'est aussi qu'ils le font pour les phénomènes normaux qu'ils étudient. La validité de nos connaissances est justement basée sur la critique permanente et impitoyable de toute la communauté scientifique envers chaque nouveau fait ou chaque nouvelle théorie avancée. Cela peut quelque fois ralentir le progrès de la connaissance mais fortifie considérablement ce qui en réchappe.d'une part, la plupart des scientifiques semblent bel et bien avoir "décidé" que les phénomènes paranormaux étaient impossibles, et ne s'intéressent à eux que dans la mesure où ils peuvent désigner la fraude ou l'erreur méthodologique probables
La rivalité de deux équipes scientifiques est même un atout : elle assure que la seule théorie qui en émergera sera débarrassée de tous (ou presque) les biais qui pouvaient l'entacher.
Au contraire, les rivalités théologiques, par exemple, n'ont pour résultat que la multiplication des religions sans que la vérité n'ait avancé d'un poil.
La démarche scientifique a besoin de scepticisme et de critiques uniquement limités par des faits du monde réel pour progresser.
La démarche des zozos exige au contraire bienveillance et compréhension (la fameuse "ouverture d'esprit") pour éviter que leurs théories ne s'écroulent.
Démarches irréconciliables, donc.
Que la meilleure gagne !
Quant à moi, j'ai ma petite idée !
(Nous vivons dans un monde qui exige les fruits du travail scientifique mais refuse la discipline intellectuelle de la rationalité scientifique. Juste comme des enfants, nous voulons avoir le beurre et l'argent du beurre.)We live in a world that wants the fruits of scientific labor, but refuses the mental discipline of scientific rationality. Just like children, we want to have our cake and to eat it too. ( http://www.anti-naturals.org/theory/religion.html )
TURPIN a écrit :
Je constate que ce sont toujours les gens courtois qui font preuve d'esprit scientifique, alors que les autres se contentent de se gargariser de certitudes empruntées à d'autres. Naturellement, sinon, comme ils n'ont aucune culture ni aucune pensée personnelle, ils sont bien obligés de se parer des plumes du paon. Encore une fois, leur suffisance n'a d'égale que leur insuffisance !
Un troll, c'est quelqu'un qui multiplie les messages sans substance et qui provoque des discussions ineptes. C'est bien expliqué ici. Un peu comme vous, quand vous fanfaronnez avec des promesses creuses ("La sorcière passera l'ordalie, ce ne sera pas la première fois, d'ailleurs"), que vous accumulez les jérémiades ("Merci, Pierre de Lune ! [...] en ma qualité de chose immonde") plutôt que d'offirr des arguments solides et de tenir réellement compte des questions qui vous sont posées.TURPIN a écrit :On ne m'a d'aileurs toujours pas expliqué pourquoi "troll" Je sais ce que c'est qu'un troll, au sens propre du terme. Ensuite, j'ai compris dans quel sens vous l'utilisiez et que troller doit être synonyme de mythonner. Je ne comprends pas pourquoi un troll est un fumiste, c'est tout.
Probablement pas, il existe de bien meilleurs explications. Par exemple: soit vous mentez/affabulez, soit il y a eu une erreur de la part du labo qui vous a trnsmis les résultats. À lire vos messages, je privilégie la première hypothèse.J'ai donc vécu avec un taux d'hémoglobine incompatible avec la vie !
Belle vacuité car supportée par zéro évidence. (En fait, j'imagine que vous utilisez surtout des biais de confirmation comme la sélection des données - ne tenir compte que de ce qui vous convient et oublier ce qui n'entre pas dans vos préjugés - et le "rétrofitting": vous ne retenez rien des thèmes que vous faites mais vous catégorisez a posteriori les gens selon qu'ils ont ou non le cancer: si untel a le cancer, c'est qu'il y avait un "aspect du cancer" dans son thème; si unautretel n'a pas le cancer, c'est qu'il n'avait pas cet aspect... mais s'il advient que unautretel attrape un cancer (ou vous ai caché qu'il avait le cancer), il l'aura eu de tout temps cet aspect dans son théme.)Les gens qui ont l'aspect du cancer l'ont forcément, à un moment ou à un autre
Autre belle vacuité, soutenue par rien du tout. En plus, vous ne sauriez même pas expliquer clairement ce que veut dire "équilibre du terrain"... a fortiori "parfaitement".les sels permettent l'équilibre parfait du terrain et évitent donc le cancer
C'est la combientième fois que vous dites que vous aller le faire plutôt que de le faire? Ca commence à faire beaucoup...Pour les thèmes, je vais m'en occuper rapidement, puisque je les ai promis en tant que test aux autorités supérieures.
Nous pensons simplement qu'il y a erreur sur les chiffres. Rien de plus.TURPIN a écrit : Merci pour le renseignement au sujet de l'hémoglobine. J'ai donc vécu avec un taux d'hémoglobine incompatible avec la vie !
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
