Forum Sceptique

terrien a écrit :Je voudrait juste commencer par rappeler la question, qui était de justifier que le terme NWO datait d'avant 1996 par rapport au catch.

Le terme existait, mais n'avait rien à voir avec vos fantasmes de dictature mondiale, il se rapportait au nouvel ordre né de la fin de la guerre froide. D'ailleurs, on peut faire une corélation entre les théories du complot américain et la fin de la guerre froide et je ne serais pas étonné que la version moderne de la théorie du NWO ne parte pas de ce fameux discours post guerre froide (mais bon, là je spécule dans le vide, vu que l'origine des rumeurs est toujours difficile à déterminer précisément)

"plus efficace" peu être contesté, mais je suis convaincu que avec du scepticisme objectif personne ne déclarerais de guerre ni ne vendrait des armes.

Je suis tout à fait convaincu du contraire, ne croyant pas un instant à la possibilité d'une paix universelle, sauf justement en cas de dictature mondiale contrôlant les esprits des gens (ce qui ne veut pas dire que je la souhaite, je préfère quelque guerre et la liberté à aucune liberté mais pas de guerre)
Le fait est que l'humain n'ayant jamais le même avis que son voisin, ça crée nécessairement des conflits, qu'une conflit s'envenime très vite au sein de l'humanité, parce que nous ne somme pas des robots dénués d'émotion, et qu'un conflit à besoin d'arme. Donc tant qu'on laisse la liberté à X de penser différemment d'Y et que Y et X sont humains, on peut être certain qu'il y aura des conflits armés.

Donc ce discourt datte de 1990, 21 ans se sont écoulé, quels sont les résultats?Peu t'on douté du bien-fondé et de la volonté d'application de ce discourt?

On peut en douter, mais est-ce une raison pour penser qu'un groupe de gens nous manipule dans l'ombre.

Je peu dire que le monde allais mieux avant notre ère industriel,

Et vous pouvez évidement fournir des tas d'arguments étayant ce fait.

Cela dit, tout ça n'est pas tellement le sujet de ce topic, puisque l'on parlait de Dieu.

Salut Terrien,

Tu as dit plus haut :

Terrien a écrit :si vous avez été abuser sexuellement dans votre jeunesse, il y a 90% de chance que vous le fassiez a votre tour

Je persiste à penser que c'est totalement faux, et j'aimerais que tu justifies cette assertion.

Tu as tenté d'apporter des éléments dans ce sens, mais ils sont assez hors-sujet. Je ne te demande pas quelle est la proportion de pédophiles qui ont été victimes d'attouchements pendant leur enfance, mais le nombre de victimes de pédophiles qui deviennent eux-mêmes pédophiles une fois adultes. Et c'est très différent.

Tu sembles faire exactement la même erreur que ceux qui prétendent que la consommation de cannabis entraine la toxicomanie à l'héroine, en prétextant que 95% des héroïnomanes ont commencé par fumer du cannabis. Sauf que ce ne sont pas 95% des fumeurs de cannabis qui terminent à l'héro, mais maximum 5%. Et 100% des héroïnomanes ont consommé du café étant plus jeunes, ce serait ridicule d'en conclure que le café entraine la piquouze...

Je me permets donc d'insister, en répétant ma demande :

Terrien a écrit :Pour la pédophilie, avant de les juger, dite vous bien qui si vous avez été abuser sexuellement dans votre jeunesse, il y a 90% de chance que vous le fassiez a votre tour

Je te mets au défi de me prouver que cette assertion est une réalité.

Merci pour ta réponse,
Hallucigenia

Salut Hallu,

Hallucigenia a écrit :

Terrien a écrit :Pour la pédophilie, avant de les juger, dite vous bien qui si vous avez été abuser sexuellement dans votre jeunesse, il y a 90% de chance que vous le fassiez a votre tour

Je te mets au défi de me prouver que cette assertion est une réalité.

Terrien a une autre option : admettre qu'il a écrit une énorme ânerie.

En tout cas c'est soit l'un soit l'autre. Sinon il restera tordu.

Poulpeman

Terrien a écrit :Salut Denis

"Utilisée pour la première fois lors d'un discours prononcé au Congrès américain le 11 septembre 1990 par le président George H.W. Bush[1], l'expression « nouvel ordre mondial » "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_ordre_mondial

Donc cela confirme que NWO fut prononcé de la bouche du Président avant sa reprise par le catch, qui potentiellement peu être un moyen de toucher beaucoup de jeune pour transmettre d'éventuels messages .

«The New World Order» c'est un livre de H. G. Wells, datant de 1940 (époque que t'a expliqué Beetlejuice).

http://en.wikipedia.org/wiki/The_New_Wo ... 28Wells%29

«The New World Order» c'est un livre de H. G. Wells, datant de 1940 (époque que t'a expliqué Beetlejuice).

Merci pour cette information, ça donne un peu plus d'indice sur l'origine de ce terme.

Cela dit, les théories du complot capitaliste ou financier (hormis celui sur les financiers juifs) sont plutôt postérieures à la guerre froide et non pas en plein dedans. La guerre froide à plutôt vue des théories du complot communiste, à ce que j'en sais (du moins pour le bloc de l'ouest) et un développement des mouvements adeptes de ce qu'on nommerait aujourd'hui de l'ufologie.

S'il y avait les mêmes théories du complot du coté du bloc de l'est, il n'est pas étonnant que les théorie du complot américain ou capitaliste se soit sérieusement développées après la chute de l'URSS, puisque sa chute entrainait la disparition des possibilités de complot communiste.

Autant que je le sache, au XXème et XXIème siècle, on a surtout craint, pour des complots mondial, les juifs, les franc-maçons, les communistes, puis les multi-nationale, les chinois, les banques, et les gouvernements à partir du moment où ils ont commencé à faire des réunions type G8, ONU...
On remarquera d'ailleurs qu'il s'agit, pour la plupart de groupes trans-nationnaux ( le cas de la peur de la chine est un peu spécial. Le nombre et la dissémination de la diaspora fait qu'on ne craint pas juste le pays, mais les chinois en général.) et ça n'est pas un hasard.

Salut

J'ai deja répondu , en disant que le chiffre est peu être plus proche de 60% que de 90%; mais les faits sont la:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... A9dophiles

Toutes ces publis ou presque ont chiffré le pourcentage de "pédophiles" ayant été victimes de pédophilie, ainsi que le pourcentage de victimes de pédophilie qui deviennent pédophiles, et les résultats sont confondants (60% des pédophiles contre 4% des sujets sains ont été victimes de pédophilie).

Si ca ne réponds pas a ta question, pourrais tu la reformuler?

Merci pour la précision de l'origine du terme NWO par rapport a l'œuvre de H. G. Wells, de 1940, et qui ne laisse aucune ambiguïté sur le caractère conspirationiste lié a cette appellation ( NWO)

DanB a écrit :

LBDLM a écrit :Le palmarès des luminaires de ce site, sans ordre particulier...

PARKONTEL
Florence
eatsalad
pan-pan
DanB
Denis
Sainte Ironie
Jean-Francois
Pardalis
Cartaphilus
Élucubration
BeetleJuice
…

Leurs interventions sont d’une telle profondeur de pensée, d’un tel détachement pour le bien de tous, c’est à couper le souffle!

Je crois de mon devoir de souligner leurs contributions! Chapeau, vraiment chapeau, devant un tel intellect supérieur!

Que ferions-nous sans ces luminaires?

PS: la liste n’est pas exhaustive, toute omission est involontaire!

Et bien, moi qui pensait que vous aviez finalement trouvé le courage pour nous expliquer vos positions.... je vous ai surestimé il semble...

À noter que vous avez beau affirmer tout ce que vous voulez, sans démonstration, ça ne vaut rien.

Contrairement à vous, on ne croit pas sans preuve.

LBDLM a écrit :Je suis tombé sur un site de demeurés. Tant pis pour moi qui se fiait au titre ronflant! Bye bye!

Il n'y a pas un commandement sur les menteries? Vous les savez sûrement par coeur. Un autre exemple du faites ce que je dis, pas ce que je fais typique de la religion? Héhé, quand je dis que vous vous mélangez dans vos menteries, je ne vous demande pas de sans cesse nous le prouver!!!

Puisque tu réponds encore à un fantôme... Plus je te lis, plus je désespère!

Proverbe moderne: Sur terre, la quantité d'intelligence est constante, seule la population croît!

Ce site est LA preuve de ce proverbe: des jeunes (r)athées qui se gonflent le torse faute de matière grise.


En passant, salut à Terrien, le seul dans ce fil qui se pose des questions et qui n'affirme pas avoir toutes les réponses... N'est-ce pas là le signe du véritable sceptique?

Non mais là faut faire quelque chose, mon pauvre LBDLM. Que vous vous ennuyiez beaucoup de votre vie est une chose, mais que vous n'ayez rien d'autre à faire de vos journées que passer vos nerfs sur un forum dans le but désespéré d'obtenir un peu d'attention, c'en est une autre.

J'sais pas moi, trouvez-vous un hobby... Il parait que le billard ça détend autant qu'insulter de complets inconnus sur le net !

Ouin, je n'aurais jamais pensé que l'un des héros de mon enfance (que j'étais con!), Hulk Hogan, pouvait être un agent du Nouvel Ordre Mondial...

Merci Terrien de m'avoir ouvert les yeux...

Je suis vraiment ébranlé...

Je ne verrai plus jamais la vie comme avant...

(incroyable)

LBDLM a écrit :Proverbe moderne: Sur terre, la quantité d'intelligence est constante, seule la population croît!

Un proverbe digne de ton intelligence, mais je préfère de loin ceux-ci :

Si Dieu ne pardonnait pas, le Ciel serait vide.
Dieu lui-même n'est pas sans péché puisqu'il a créé les croyants.
Si tu crois tout ce que tu lis, tu ferais mieux de ne pas lire.
C'est dormir toute la vie que de croire à ses rêves au lieu des réalisés.

Et celle-ci exclusivement pour toi :
Imbécillité ne tue pas malheureusement.

Pas amicalement
Stéphane

steph a écrit :Un proverbe digne de ton intelligence, mais je préfère de loin ceux-ci

Le proverbe moderne le plus approprié dans le cas de LBDLM est "don't feed the troll". Quand c'est rendu qu'il présente Terrien comme un modèle d'intellectuel rigoureux, c'est qu'il racle vraiment le fond de la vase pour obtenir des réactions

Jean-François

@Terrien:

Je crois que la question qui se pose n'est pas combien de pédopiles avérés ont été victimes enfant de pédophilie,

mais

Combien de personnes, victimes de pédophilie enfants, sont devenus des pédophiles avérés plus tard.

Bonjour Jean François, toujours aussi aussi pointu dans vos réflexions, je constate aussi une argumentation très fine, tellement fine qu'on ne la vois pas...

Salut Ildefonse

pour la 3eme fois, je repond, 60% des pédophile on été violé dans leur enfance, et 60% des enfants violé deviennent pédophiles. pour les référence, remonter de quelques postes.

Donc ca marche dans les 2 sens.

Pour LBDLM je ne défend pas ce qu'il dit, je défend le respect qui devrait être de rigueur au minimum de la personne qui viens s'exprimer sur ce forum, après pour ce qui est des idées de chacun, c'est autre choses,mais casser les gens, c rigolo, mais ca ne fait pas avancer le schmilblique.

Terrien a écrit :Pour LBDLM je ne défend pas ce qu'il dit, je défend le respect qui devrait être de rigueur au minimum de la personne qui viens s'exprimer sur ce forum, après pour ce qui est des idées de chacun, c'est autre choses,mais casser les gens, c rigolo, mais ca ne fait pas avancer le schmilblique.

Et si vous aviez lu une seule ligne des posts de LBDLM, vous verriez qu'il ne fait que ce que vous prétendez ici critiquer... Alors le respect, il se le taille en biseau.

Terrien a écrit :Bonjour Jean François, toujours aussi aussi pointu dans vos réflexions, je constate aussi une argumentation très fine, tellement fine qu'on ne la vois pas...

Salut Ildefonse

pour la 3eme fois, je repond, 60% des pédophile on été violé dans leur enfance, et 60% des enfants violé deviennent pédophiles. pour les référence, remonter de quelques postes.

Donc ca marche dans les 2 sens.

Pour LBDLM je ne défend pas ce qu'il dit, je défend le respect qui devrait être de rigueur au minimum de la personne qui viens s'exprimer sur ce forum, après pour ce qui est des idées de chacun, c'est autre choses,mais casser les gens, c rigolo, mais ca ne fait pas avancer le schmilblique.

Je suppose que l'info en question doit se trouver quelque part dans cet ouvrage, "Does sexual abuse in childhood cause pedophilia: an exploratory study", mais n'arrivant pas à y accéder, je vais conserver mes doutes sur les 60% de violés qui deviennent pédophiles.

Terrien a écrit : pour la 3eme fois, je repond, 60% des pédophile on été violé dans leur enfance, et 60% des enfants violé deviennent pédophiles. pour les référence, remonter de quelques postes.

Donc ca marche dans les 2 sens.

Et pour la 3ème fois, les deux affirmations ne disent pas la même chose.

Non seulement les références fournies dans le lien Wikipédia donnet des chiffres bien inférieurs à 60%, mais pour ce qui est de :

60% des enfants violé deviennent pédophiles

C'est encore plus faux :

Most male victims of child sexual abuse do not become paedophiles

Poulpeman

Ildefonse a écrit : Je suppose que l'info en question doit se trouver quelque part dans cet ouvrage, "Does sexual abuse in childhood cause pedophilia: an exploratory study", mais n'arrivant pas à y accéder, je vais conserver mes doutes sur les 60% de violés qui deviennent pédophiles.

Il semblerait en effet que ça soit faux
http://www.gao.gov/archive/1996/gg96178.pdf

Je n'ai qu'une chose a dire a propos de Dieu ou des Dieux, je crois pas que ça existe car selon la définition on peut pas les voir, les sentir, les toucher (ni en prouver l'existence par calcul scientifique), ce qui est tout de même drôle c'est que certainnes personne croit en Dieu, mais refuse de croire en certainnes chose sans l'avoir vu, exemple y a des gens qui ne croit pas qu'on soit allé sur la lune, y à même des gens qui croit encore que la terre est au centre du système solaire alors s'il vous plait ne me faites pas rire on vit apres on meurt, c est platte mais c'est ça.

draconix-1 a écrit :on vit apres on meurt, c est platte mais c'est ça

Prouvez-moi donc que cette affirmation n'est pas une croyance du même type que celle que vous semblez dénigrer en affichant inutilement votre "amusement".

Je trouve que ce proverbe trivial s'applique à merveille "voir la paille dans l’œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien".

En souhaitant ne pas vous offenser,
Rotor.

Rotor a écrit :

draconix-1 a écrit :on vit apres on meurt, c est platte mais c'est ça

Prouvez-moi donc que cette affirmation n'est pas une croyance du même type que celle que vous semblez dénigrer en affichant inutilement votre "amusement".

Je trouve que ce proverbe trivial s'applique à merveille "voir la paille dans l’œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien".

En souhaitant ne pas vous offenser,
Rotor.

Vous êtes sérieux là ?
Il faut vous prouvez quoi ? Que l'on vit puis que l'on meurt ?
C'est une croyance selon vous ?

Stephen Hawking devrait sortir un ouvrage intitulé "De la nécessité du divin".

Par démonstration mathématique, il démontre preuve à l'appui la nécessité d'une conscience supérieure pour la création du cosmos.

Le livre sortira en anglais à la fin du moins, et dans le courant de l'année en version française !

Il parait aussi qu'ils viennent de démontrer l'existence de Dieu grâce au LHC et les calculs de Hawking.

PARKONTEL a écrit :

Rotor a écrit :

draconix-1 a écrit :on vit apres on meurt, c est platte mais c'est ça

Prouvez-moi donc que cette affirmation n'est pas une croyance du même type que celle que vous semblez dénigrer en affichant inutilement votre "amusement".

Je trouve que ce proverbe trivial s'applique à merveille "voir la paille dans l’œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien".

En souhaitant ne pas vous offenser,
Rotor.

Vous êtes sérieux là ?
Il faut vous prouvez quoi ? Que l'on vit puis que l'on meurt ?
C'est une croyance selon vous ?

J'aurais dû être plus précis effectivement, et quoter l'ensemble de son affirmation.

Mourrir, est un fait, on est d'accord je pense. Or, on ne sait pas ce qu'est "réellement" mourrir, à par entre autre à visiblement ne plus pouvoir interagir de façon indiscutable avec la réalité matérielle que nous partageons vous et moi.

Il y a beaucoup trop de questionnements sans réponses pour que l'on puisse affirmer "on meurt et c'est platte", sous-entendant qu'on sait par A+B qu'il n'y a rien après.

Donc écrire que "l'on meurt et que c'est platte", serait une croyance aussi incertaine que "on meurt et puis ça continue différemment", c'est tout.

Suis-je plus compréhensible et cohérent ?

Lycaon a écrit :il démontre preuve à l'appui la nécessité d'une conscience supérieure pour la création du cosmos

Quel argument, je lui souhaite de ne pas se tromper, car il prend un "sacré risque" en publiant cela, je suis presque déçu que cela ne soit pas sorti aujourd'hui.

Bonjour à tous !

Le Lycaon a écrit :Stephen Hawking devrait sortir un ouvrage intitulé "De la nécessité du divin".

Par démonstration mathématique, il démontre preuve à l'appui la nécessité d'une conscience supérieure pour la création du cosmos.

Le livre sortira en anglais à la fin du moins, et dans le courant de l'année en version française !

Cela fleure bon le poisson d'avril ça !

Rotor a écrit : J'aurais dû être plus précis effectivement, et quoter l'ensemble de son affirmation.

Mourrir, est un fait, on est d'accord je pense. Or, on ne sait pas ce qu'est réellement mourrir, à par entre autre à visiblement ne plus pouvoir interagir de façon indiscutable avec la réalité matérielle que nous partageons vous et moi.

Il y a beaucoup trop de questionnements sans réponses pour que l'on puisse affirmer "on meurt et c'est platte", sous-entendant qu'on sait qu'il n'y a rien après.

Donc écrire que "l'on meurt et que c'est platte", serait une croyance aussi incertaine que "on meurt et puis ça continue différemment", c'est tout.

Suis-je plus compréhensible et cohérent ?

Oui vous êtes plus compréhensible mais dire qu'il n'y a rien après la mort n'est pas une croyance. Il est beaucoup plus certain qu'il n'existe rien après la mort plutôt que "quelque chose". Au vu des lois de notre univers, de l'état actuelle de nos connaissances, et des faits, j'exclus l'hypothèse que ma conscience survivra après ma mort, qui me parait complètement absurde. Il n'y a pas de pensée sans matière, c'est un fait.
Écrire "l'on meurt et que c'est platte" (je ne sais pas trop ce que veut dire "c'est platte" mais j'imagine que cela est synonyme de "et puis rien") est donc beaucoup plus certain que : "on meurt et puis ça continue différemment", qui est une croyance vu que jusqu'à présent on a eu aucun fait nous permettant de penser que la vie se prolonge après la mort.