Forum Sceptique

La paléontologie peut comprendre cette phrase...

__u_ _t__ __u_ _n_ ___d_ __ _a_r__.

...et en déduire une encyclopédie!

Cool!

Le Boulet Déficient Lobotomisé Maladroitement ?

La Bestiole Délire Langoureusement, Messieurs.

La Bioscience Darwiniste Le Mélange!

« Quand le mythe se transforme en réalité, à qui revient la victoire : aux matérialistes ou aux idéalistes ? » (Stanislaw Jerzy Lec) « Les espèces descendent les unes des autres suivant un processus continu de divergence, par le moyen de modifications survenant « au hasard » (ce qui signifie seulement pour Darwin que l’on en ignore encore le déterminisme), et qui sont sélectionnées et transmises. »

En ce qui concerne votre tango avec LBDLM (Le Bon Dieu Le Maitre), question de jumeler le "Jurassique-Crétacé" avec "le Verbe s’est fait chair", je crois vous avoir trouvé un certain terrain d’entente. Une petite chanson avec ça?

pupille dit le païen.

Le Bêta Déiste Louvoie Misérablement.

Les Bidochon Dansent La Macarena ?

LBDLM a écrit :La paléontologie peut comprendre cette phrase...
__u_ _t__ __u_ _n_ ___d_ __ _a_r__.
...et en déduire une encyclopédie!
Cool!

C'est ça votre réponse à mon message ? Juste ça ? Une analogie foireuse qui montre encore une fois que vous ignorez tout du sujet, d'où votre incapacité totale à argumenter. C'est vraiment désolant...

Votre analogie serait à la limite acceptable si vous remplaciez votre phrase sortie de nulle part par une couverture de BD presque complètement effacée trouvée dans un dépotoir. La couverture montrerait ce qui semble être un paysage de montagnes avec, en premier plan, des fragments de trois personnages penchés sur quelque chose. En grosses lettres, au-dessus de l'image, on lirait : T _ _ _ I N ...A _..._ I B _ T. Avouez qu'il faudrait une sacré mauvaise foi pour prétendre que cette couverture pourrait très bien être celle d'Astérix et Cléopâtre puisque la plupart des lettres sont effacées et qu'on ne discerne que des fragments des personnages du dessin. Mais bon, une analogie n'est pas un argument. À la limite c'est une image (jamais parfaite) permettant de faire comprendre un argument, mais ce n'est pas en soi un argument. C'est pourquoi vos arguments en forme d'analogie n'ont aucune valeur.

Je vous demandais des arguments concrets. J'ai comme l'impression que vous n'avez même pas pris la peine de lire l'article que j'avais mis en lien (l'article publié dans Nature par l'équipe qui a découvert A. garhi).

Dites-moi, sans passer par une pirouette ou une analogie sans rapport avec le sujet, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que c'est hautement spéculatif de déduire des fragments découverts que A. garhi est un Australopithèque et qu'on peut donc compléter les parties manquantes, du moins dans leurs grandes lignes, en s'inspirant des nombreux crânes complets d'Australopithèques qui ont été découverts ? Imaginez-vous vraiment qu'il serait vraisemblable que les parties manquantes de ce crâne ressemblent à celles d'un cheval, d'un rongeur géant, d'une chèvre ou d'un humain moderne ? Comme les fragments retrouvées ressemblent beaucoup plus aux fragments équivalents des crânes d'Australopithèque qu'à celles des grands singes comme le gorille ou le chimpanzé ou de tout autre mammifère, vous ne trouvez pas logique et raisonnable de compléter, pour l'illustration, les parties absentes en s'inspirant des crânes d'Australopithèques connus ?

De plus, si vous vous donniez la peine de lire l'article, vous constateriez que toute les conclusions tirées par les auteurs sont déduites de l'analyse des seuls fragments découverts, pas du tout des parties reconstituées dont on ne parle même pas dans l'article. Et pour cause, on ne connaît pas les détails de ces parties; tout ce qu'on peut dire, c'est qu'elles doivent être semblables à celles des autres Australopithèques puisqu'on a affaire à un Australopithèque.

Alors voilà, on découvre des fragments de crâne qui sont nettement ceux d'un Australopithèque. L'analyse de ces fragments montre que A. garhi possède des caractéristiques qui le mettent très proche du rameau du buisson des Australopithèques duquel se sont détachées les branches conduisant aux Paranthropes et au genre Homo. Quels sont vos arguments pour rejeter ces conclusions ?

Et pour Toumaï, je vous avais posé six questions. Pouvez-vous y répondre ?

LBDLM =

Gilles a écrit :C'est ça votre réponse à mon message ? Juste ça ? Une analogie foireuse qui montre encore une fois que vous ignorez tout du sujet, d'où votre incapacité totale à argumenter. C'est vraiment désolant...

À mon avis, cet IDiot est du genre à nier que si on possède 85% du squelette du côté gauche d'un squelette et seulement 10% du côté droit, on est capable de reconstruire le squelette avec une belle précision*, question de symétrie bilatérale. De la même manière, si on possède plusieurs crânes d'australopithèques, on peut très bien reconstruire un crâne dont les morceaux manquent, question d'anatomie comparée.

J'ai comme l'impression que vous n'avez même pas pris la peine de lire l'article que j'avais mis en lien (l'article publié dans Nature par l'équipe qui a découvert A. garhi)

Tu ne crois quand même pas qu'il est de bonne foi ou cherche à apprendre quelque chose, Le Bichon De La Mégère? Il est déjà trop flemmard pour écrire des messages substantiels, alors lire correctement les messages sur le forum ou aller voir les liens...

Jean-François

* Un des arguments que des créationnistes ont apporté contre la reconstruction de Lucy.

Une image vaut...

Tu sais les fantasmes ne sont que des fantasmes....

LBDLM a écrit :Une image vaut...

Il est évident que n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur le phylactère et sur le compacteur.

Pas fort comme caricature.

Pardalis a écrit :Il est évident que n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur le phylactère et sur le compacteur.

En effet.

Denis

Le même message avec LBDM qui parle à sa femme disant "ils se prennent une branlée les sceptiques" et sur le rouleau compresseur "arguments des sceptiques du quebec" serait rigolo aussi !

Bon vite fait alors



Uploaded with ImageShack.us

Vous êtes dur avec lui: pour une fois que La Bonbonne Diffuse L'air Miasmeux fait preuve d'un minimum de créativité. D'habitude, c'est de la photocopie anencéphale dont il nous gratifie.

Jean-François

La vie est trop courte pour la prendre au sérieux!

LBDLM a écrit :La vie est trop courte pour la prendre au sérieux!

Inquiétez-vous pas pour ça, ça fait longtemps qu'on ne vous prend plus au sérieux.

Ah! Qu'il est fier Le (hill)Billy Du Long Michigan. Très inspiré par ses sa lecture, il prépare déjà son prochain projet.

Jean-François

Ah! Déjà 2 constipés...

Sachant que le tiers des espèces végétales vivant sur l’ile de ra réunion sont unique à ce département d’outre mer, j’aimerais beaucoup qu’un IDistes m’explique cette état de fait selon le point de vu du dessein intelligent.

Pardalis a écrit :Inquiétez-vous pas pour ça, ça fait longtemps qu'on ne vous prend plus au sérieux.

Qu’est ce que ça doit être quand vous prenez quelqu’un au sérieux?

pupille a écrit :Qu’est ce que ça doit être quand vous prenez quelqu’un au sérieux?

J'ai des conversations intéressantes et constructives avec eux.