Forum Sceptique

Salut

En fait, un troll est plusieurs choses. Il peut chercher la chicane sans s'inclure (la provoquer chez les autres, comme Détritus). Il peut chercher à contredir sans que l'autre ne puisse comprendre que le troll fait exprès. Il peut faire en sorte que nous nous sentons un peu ou beaucoup stupide et autres. Bien sûr, il y a le logo

exemple1
exemple2
exemple3

Etienne Beauman a écrit :

Quasimodo a écrit :
Peut-être est-ce moi qui ne connais pas suffisamment le vocabulaire des forums virtuels. J'ai toujours pensé qu'un troll était celui qui vient provoquer de la chicane, de loin en loin sur une enfilade à laquelle il n'apporte à peu près rien d'autre que du déconnage, le tout pour s'amuser sans trop s'impliquer.

C'est pas ça ? En tout cas, ce genre de forumiste doit certainement avoir un nom.

Et si c'est bien ça, on peut sans doute m'octroyer bien des défauts pour mon fonctionnement ici, mais pas d'agir de la sorte. Sur les 348 répliques de cette enfilade, j'en ai adressé 153.

Quasimodo

Pour rappel, mon loulou, j'ai cessé de m'impliquer sur ton sujet à ta demande. Alors me retourner le compliment avec cet argument c'est plutôt ballot.

Toi t'es plutôt venu provoquer des sceptiques sur un forum sceptique avec des histoires banales, et tu t'amuses comme un fou depuis 14 pages. Un troll de compét je te dis

D'abord, je ne t'ai jamais demandé de cesser de t'impliquer. Je t'ai simplement signifié, après que tu aies manifesté tes premiers comportements de troll, que tu ne m'attirerais plus dans tes conneries.

Au rebours de toi, je me suis impliqué consciencieusement dans cette enfilade, rédigeant presque la moitié des messages, la plupart du temps en détail et longuement, et j'ai lu tous les autres, attentivement.

Maintenant, en ce qui a trait au fait de venir présenter mes cas sur ce forum, faut-il comprendre qu'à tes yeux, seule la pensée unique est recevable ? Il est vrai qu'alors, c'est plus reposant que de discuter vraiment.

Quasimodo

Samuel Rooke a écrit :Salut

Salut Samuel

Merci pour ces précisions. Finalement, assez proche de ce que je pensais.

Je ne me reconnais pas trop là-dedans...

Sauf peut-être le 3e cas ?

Quasimodo

Quasimodo a écrit : D'abord, je ne t'ai jamais demandé de cesser de t'impliquer. Je t'ai simplement signifié, après que tu aies manifesté tes premiers comportements de troll, que tu ne m'attirerais plus dans tes conneries.

Au rebours de toi, je me suis impliqué consciencieusement dans cette enfilade, rédigeant presque la moitié des messages, la plupart du temps en détail et longuement, et j'ai lu tous les autres, attentivement.

Maintenant, en ce qui a trait au fait de venir présenter mes cas sur ce forum, faut-il comprendre qu'à tes yeux, seule la pensée unique est recevable ? Il est vrai qu'alors, c'est plus reposant que de discuter vraiment.

Quasimodo

Bah voyons, tu m'as écarté des gens dignes de discuter avec toi parce que j'ai émis l'hypothèse que tu avais pu avoir du désir pour ton compagnon d'aventure et que ce désir soit la cause de ta panique.
Hypothèse vraisemblable pour quelqu'un qui ne te connais pas, c'était une simple supposition que tu as considéré comme du foutage de gueule.
Alors sur la pensée unique tu reviendras

Quasimodo a écrit :Je ne me reconnais pas trop là-dedans...

À 155 messages consécutifs tournant autour de ton nombril, tu corresponds plutôt à cette catégorie de troll.

For Ego, the discussion forum is all about him, and he regards discussions that stray from that topic as trivial dalliances. Although tolerant of an occasional shift in focus, Ego grows increasingly restive when the forum's attention shifts away from his interests, and he will often provoke conflict to reestablish himself as the subject at hand. Ego is one the the fiercest of all the Warriors and will fight to the death when attacked.

I.

Salut Quasimodo,

Quasimodo a écrit :...J'ai toujours pensé qu'un troll était celui qui vient provoquer de la chicane, de loin en loin sur une enfilade à laquelle il n'apporte à peu près rien d'autre que du déconnage, le tout pour s'amuser sans trop s'impliquer. C'est pas ça ?

Il y a plusieurs sortes de trolls et donc plusieurs formes de « trollage ». Celle que tu décris était la forme la plus commune il y a quelques années, celle que l'on caricature aujourd'hui et qui a (à mon avis) donné naissance à ce pseudonéologisme.

Mais il y en a d'autres. Il n'y a pas que de jeunes ados bêtes et sans culture qui pratiquent le « trollage ». Certains trolls (plus intelligent et possédant plus de culture, entre autres) s'adonnent à une forme parfois beaucoup plus subtile et difficile à repérer de prime abord. Ils tentent d'exaspérer subtilement en donnant l'impression de débattre normalement alors qu'en fait tout est fait dans le but de semer des contradictions, etc.

Toi, que ce soit intentionnel ou non, il y a comme une sorte d'effet « circulaire » ou de « boucle de rétroaction sans fin » qui revient sans cesse et qui semble mettre en contradiction tes propres propos. Pas uniquement ou spécifiquement pour un argument en particulier, mais pour l'ensemble de tout ce que tu dis.

Et le fait que nous sommes plus d'un à avoir cette impression indique que ce n'est pas seulement dû à l'interprétation d'un seul lecteur et que ce n'est pas purement du domaine subjectif.
À tout le moins, si ce n'est pas intentionnel (tout comme tu la reconnus dans ta dernière réponse à mon endroit), ta façon de t'exprimer est à revoir, à modifier parce qu'elle produit un certain effet chez plus d'une personne.

Tu donne l'impression de vouloir le beurre et l'argent du beurre, d'être pour et contre à la foi et en même temps, de reconnaitre certaines choses, mais de ne pas agir comme tel, de chercher quelque chose d'introuvable, tout en reconnaissant que ce n'est pas possible, etc.

S'en est à ce demander si tu n'a pas parié avec un ami qu'on verrouillerait ton fil avant un certain nombre de messages? Ou que tu t'amuses à mélanger les esprits. C’est l'impression que cela donne, tout simplement !

Etienne Beauman a écrit :

Quasimodo a écrit : D'abord, je ne t'ai jamais demandé de cesser de t'impliquer. Je t'ai simplement signifié, après que tu aies manifesté tes premiers comportements de troll, que tu ne m'attirerais plus dans tes conneries.

Bah voyons, tu m'as écarté des gens dignes de discuter avec toi parce que j'ai émis l'hypothèse que tu avais pu avoir du désir pour ton compagnon d'aventure et que ce désir soit la cause de ta panique.

De la psy transatlantique à 5 sous et aux prémisses farfelues, c'est de la connerie.
Pour le foutage de gueule, tu as par la suite somptueusement confirmé.

Quasimodo

Invité a écrit :

Quasimodo a écrit :Je ne me reconnais pas trop là-dedans...

À 155 messages consécutifs tournant autour de son nombril, tu ressembles plutôt à ceci.

For Ego, the discussion forum is all about him, and he regards discussions that stray from that topic as trivial dalliances. Although tolerant of an occasional shift in focus, Ego grows increasingly restive when the forum's attention shifts away from his interests, and he will often provoke conflict to reestablish himself as the subject at hand. Ego is one the the fiercest of all the Warriors and will fight to the death when attacked.

I.

Petits dessins, gros dessin, sans dessein.

Quasimodo

Dash a écrit :Salut Quasimodo,
S'en est à ce demander si tu n'a pas parié avec un ami qu'on verrouillerait ton fil avant un certain nombre de messages? Ou que tu t'amuses à mélanger les esprits. C’est l'impression que cela donne, tout simplement !

Salut Dash

Désolé de t'avoir donné cette impression. Aux autres aussi, si tant est.

Bon, on me reproche de trop parler de moi. Sans doute. Je suggère, pour aider, qu'on me parle d'autres choses que de moi. Si c'est encore possible...

Sans vouloir brimer personne ou priver qui que ce soit de son droit de réplique, là, je souhaiterais prendre une bonne pause, histoire de recentrer, et, surtout, d'enfin remplir mes engagements à lire ce qui m'a été proposé.

À cet effet, j'envisage de ne plus venir consulter cette enfilade, pendant au moins une semaine. Sinon, je ne résiste pas.

Alors, à partir de minuit ce soir, les messages qui entreront, jusqu'à la fin de semaine prochaine (au moins) ne seront pas lus, et ne recevront donc pas de réponse.

Ça va être dur, mais j'essaie d'arrêter, comme on dit.

Merci à tous.

Quasimodo

Quasimodo a écrit : De la psy transatlantique à 5 sous et aux prémisses farfelues, c'est de la connerie.

Bah oui mon lapin, ça c'est ton opinion.
Le fait est que l'homosexualité, la bisexualité, ça existe.
C'est bien plus probable que ton sixième sens.
Alors tu peux rejeter bien sûr cette hypothèse, mais fait le de manière rationnelle pas d'un revers de manche en t'offusquant qu'on ai pu même y penser, car les opinions qu'on peut balayer d'un revers ce sont celles fondées sur aucun élément objectif, alors tu es super mal placé pour faire le difficile.
Comme le dit Dash tu veux le beurre et l'argent du beurre : faut qu'on évalue tes théories aux prémisses farfelues mais si les autres pistes ne te plaisent pas tu nous joue le sketch de la vierge effarouchée
Bonne semaine. En France il est minuit passé depuis un bail !
Si tu me prends pour un troll me réponds pas, c'est la seule méthode qui marche

Bonjour à tous.

Voici la conclusion de mes lectures et réflexions sur le sujet discuté dans cette enfilade.

***

Mais tout d’abord, cet avertissement. Pour des raisons qui n’appartiennent qu’à moi, et qu’il n’y a pas lieu de développer ici, je ne souhaite pas rouvrir le débat. Que mes interlocuteurs n’y voient aucun reproche sous-entendu, c’est uniquement de la valeur de ma participation à un forum, et quel qu’il soit, qu’il s’agit.

Donc, après avoir posté le présent message, je n’interviendrai plus ici. Pour m’aider moi-même à respecter cette ligne de conduite, il est probable qu’également, je ne lise pas les éventuelles réponses qui pourraient être postées, réponses auxquelles, on l’imagine, je pourrais être trop tenté de répliquer, du moins dans certains cas.

Ceux qui estimeraient que cette démarche a quelque chose d’anti-démocratique (je ne peux les blâmer) sont donc prévenus, le piège est signalé, ils n’ont qu’à le contourner et occuper plutôt leur temps à ce qu’ils estiment plus utile que la lecture de ce dernier-mot auto-proclamé.

Également, je tiens à dire que je suis à peu près certain que (pour des raisons qui, cette fois, ne m’appartiennent aucunement), je ne convaincrai personne ici. Ce n’est donc pas le but recherché, je ne fais présentement que respecter mon engagement à livrer mes conclusions.

***

Bon.

Une approche qui a retenu mon attention est celle portant sur des perceptions «classiques», mais ténues au point de ne pas être consciemment enregistrées, et surgissant à un moment précis suite à une dernière «information» — la goutte qui fait déborder le vase, en somme. On a parlé d’intuition.

Cette approche semble appropriée pour les cas 1 et 2, même 3. Pour les 4 A et B toutefois (qui, notons-le, ont été exposés APRÈS que cette approche ait été proposée), pour ces derniers cas, ça ne peut servir d’explication, ne serait-ce que par l’absence d’indices perceptibles, considérant la distance, et, dans le cas 4 B, la longue durée écoulée depuis le dernier contact avec Marie.

Ceci dit, même pour les premiers cas, cette approche nécessite la construction de scénarios fragiles et basés sur des hypothèses quand même audacieuses, devant de surcroît être acceptées dans leur totalité et leur ensemble pour «fonctionner». Pour celui qui, comme moi, ne rejette pas d’entrée de jeu la possibilité d’une explication encore à développer, cette solution ne peut donc pas être probante et unique — sans toutefois devoir être rejetée sans appel.

Mais surtout, cette approche ne règle pas le problème de la synchronicité très précise entre l’émergence de «l’intuition» et la manifestation de son objet, qu’il soit un danger (cas 1 et 2), un constat (cas 3, le chien, attaché, était par conséquent inoffensif), un «contact» (cas 4). Synchronicité aiguë et présente à chacun des cas analysés. Ce qui, on le comprendra je l’espère, rend d’autant moins séduisante une solution qui n'en tient pas compte.

D’autant plus que j'examine ladite solution à travers la grille d’assez nombreux autres cas que j’ai vécus, qui n’ont pas été soumis ici, et qui la rendent de plus en plus difficile à soutenir, sinon carrément intenable.

Par ailleurs, l’examen de la classification moderne des cinq sens «classiques», de la définition plus scientifique apportée à chacun d’eux, assortie de la présentation de «nouveaux» sens — ou plutôt, de sens nouvellement acceptés comme tels (horloge circadienne, équilibre, proprioception, ou encore, dérivés des sens classiques, par exemple écholocation / ouïe, perception UV / vue) — ne m’a pas permis d’en dégager un, ou un ensemble, qui expliquerait mes cas.

La mise à contribution de ces sens, couplée aux mécanismes de l’intuition déjà évoqués, pourrait, j’imagine, peut-être déboucher sur quelque hypothèse satisfaisante. Mais j’avoue ne pas l’avoir trouvée, jusqu’ici.

Pour moi donc, la question demeure ouverte. (Je ne crois pas être le seul : une des choses qui renforcent mon assurance à cet effet est le fait que mes interlocuteurs, après avoir essayé diverses solutions, surtout pour les premiers cas, ont rapidement opté pour l’hypothèse de l’inexactitude des faits exposés, et pour certains, en ont fait désormais leur unique cheval de bataille. Je suis persuadé qu’ils comprennent bien que si cette approche a l’heur de les conforter dans leur position, elle a exactement le même effet sur moi, mais par rapport à la mienne, énoncée en tête de ce paragraphe).

Tout ceci aura-t-il donc été inutile ?

À chacun de le dire, en fonction de ses propres attentes.

Pour ma part, je parlerais d’un bilan mitigé. Disons tout de suite qu’il existe deux résultats que je n’ai jamais espérés :

1- Convaincre ici quelqu’un (je l’ai dit plus haut). Et puis : convaincre de quoi ?

2- Trouver une réponse définitive et applicable à tous mes cas

Pas de déception possible donc de ce côté.

Reste un certain nombre d'avenues, une continuation ou un élargissement du débroussaillage que j’avais déjà entrepris depuis longtemps, un renforcement de la mise à l’écart de certaines fausses pistes, déjà suspectes. Pas de grandes révélations, donc. Mais pas bredouille non plus.

Et puis, toute gymnastique est, en soi, profitable…

On s’étonnera peut-être que je ne mentionne pas mon «échec» à prouver «ma thèse». Ce n’était pas le but, pour la simple raison qu’elle n’existe pas (pas encore), «ma thèse». J’ai constaté des faits, je cherche leur explication, c’était ça avant mon arrivée sur ce forum, et ça demeure ainsi — jusqu’à ce que je trouve, si jamais.

Merci donc à tous ceux qui m’ont consenti l’honneur de leur attention, assortie dans certains cas d’un important investissement en temps et en travail. J’espère seulement que vous en tirerez vous aussi quelque chose qui justifiât cet investissement.

Bye.

Quasimodo

Quasimodo a écrit : Donc, après avoir posté le présent message, je n’interviendrai plus ici. Pour m’aider moi-même à respecter cette ligne de conduite, il est probable qu’également, je ne lise pas les éventuelles réponses qui pourraient être postées, réponses auxquelles, on l’imagine, je pourrais être trop tenté de répliquer, du moins dans certains cas.

Je me suis donc arrêter là. De toute manière le reste est sans doute sans à l'image de ce qui précède, sans intérêt !

Salut Quasimodo,

Tu dis :

le piège est signalé, ils n’ont qu’à le contourner et occuper plutôt leur temps à ce qu’ils estiment plus utile que la lecture de ce dernier-mot auto-proclamé.

Merci pour la suggestion.

C'est très exactement ce que j'ai fait.

Denis

Édit : Misère! Switch m'a précédé par une minute. C'est plus long que les 5 secondes de ton aventure #1, mais quand même époustouflant!

Denis,
tu te rends compte qu'à une seconde près, on aurais pu démontre le principe de synchronicité ?

Heureusement que les fibres optiques depuis votre beau pays sont plus longue que les mienne !

Quasimodo, je prends ce fil dans son intégralité aujourd'hui et je constate une chose. Vous semblez tenir pour acquis que nous n'allons pas croire votre témoignage, mettant ici notre mode de fonctionnement en accusation, hors il vous a été répondu, à plusieurs reprise, que le témoignage, aussi étrange qu'il puisse paraitre, ne remet pas en cause la bonne foi du témoin.

C'est dont à partir de là que nous commençons à réfléchir, et non à partir du principe que le témoin est un mythomane (même si ça existe aussi).