Salut Luc,
Luc a écrit : Je vais tenter de répondre a votre question en précisant, que comme protestant,je trouve nécessaire le fait de séparer l’autorité politique de l’autorité religieuse qui doit restée exclusivement morale,c’est par la voix des seuls citoyens électeurs qu’il y a lieu d’imposer des lois,c’est le principe de la démocratie parlementaire.
Ha c'est bien, je pensait pas que tu était laïque avec une vision si spéciale de ta religion
. Étonné et ravis je suis.
Par-contre, oublie pas que des autorités morales, y'en n'a plusieurs. La religion fait face à pas mal de concurrence sur le débat moral, elle est même asses dépassée si on s'en tien aux autorités religieuses.
Rendre l’avortement illégal est dangereux pour toutes les femmes,car notre but n’est évidemment pas de "condamner les infâmes sorcières pour les envoyer au bûcher ",notre dessein est précisément a l’exact opposé de cet objectif grotesque qui méconnaît l’amour de Dieu.
Ha bha bien
Nous voulons convaincre que, non seulement l’avortement est néfaste pour la femme qui y a recourt,mais que l’avortement n’est pas la solution pour nos sœurs que nous ne considérons nullement comme des " poules pondeuses ".
Donc l'avortement est néfaste, et le rendre illégale aussi ? Ok, on pourrait se rejoindre sur ce principe.
Ceci-dit, tu semble pas comprendre que l'avortement est souvent une solution de mal pour un bien.
Cad à dire un mal, mais pour un bien...quoi.
Ça reste évidement une chose qui devrait être évitée. L'avortement n'est pas une partie de plaisir...c'est évident !
L’avortement de masse est le résultat d’un mode de vie qui ne respecte pas les spécificités féminines
C'est quoi les spécificités féminines ?
,c’est la femme et l’enfant qui,en cas de grossesse non désirée se retrouvent immanquablement victimes de toutes les conséquences de cette relation.
D’où l’intérêt d'avoir des moyens de contraceptions afin que, la femme aussi, puisse jouir.
Bien qu’il soit impossible de le prouver par les moyens qui sont mis a notre disposition,nous sommes convaincus par la foi que notre vie continue dans l’au delà,elle a donc un caractère sacré pour nous.
Pour moi la vie à aussi un caractère sacrée, et pas besoin de croire qu'elle continue après la mort pour ça.
D'ailleurs, l'abolition de la peine de mort n'est venue qu'a la fin de l’hégémonie religieuse dans pas mal de pays...
En revanche, la vie, c'est pas que "la vie". C'est aussi son parcours, un état, bref...la condition humaine et la conscience, les émotions d'une personne sensible et ayant un environnement d'autres personnes sensibles.
Tout cela est largement moins développé chez un fœtus, et encore moins chez un embryon, voir pas du tout. C'est factuel.
Après, la rationalisation réalité/éthique c'est une chose, irrationnelle...mais amha il y à des rationalisations meilleures que d'autres.
Et puis tu sais, informe toi sur quand l'âme est insufflée dans le corps d'un fœtus. Il me semble que c'est pas avant plusieurs semaines (1 ou 2 mois voir plus) dans la plus part des religions monothéistes...
En temps que chrétiens nous respectons farouchement ce commandement de Dieu qui se décline en deux aspects indissociables l’un de l’autre, Tu aimera ton Créateur et tu aimera ton prochain comme toi même.
Sache que j'ai rien contre ça, c'est ta croyance, et je la respecte. Et tu n'a aucunement besoin de te justifier de cela. Par-contre, ça n'apporte rien de factuel à l’extérieur de nos considérations spirituelles. Le sujet qu'on aborde est peut-être spirituel d'une certaine façon, mais il est aussi violemment pragmatique.
L’avortement qui devrait avoir disparu avec la progressions des connaissances dans tous les domaines sociaux,scientifiques ou autre ,perdure toujours sans jamais faiblir.
La technologie et la connaissance ne créer heureusement pas d'Etat technocratique et liberticide à tout les coups.
De plus on ne sais trop si ça ne l'a pas fait affaiblir (le taux d'avortement). On à pas de chiffre très précis sur l'avortement avant sa légalisation dans le sens ou un sacré paquet d'avortement illégaux devait avoir lieux. A contrario, le tabou religieux devait aussi empêcher pas mal de gens de procédé à un avortement...Donc, en fait, c'est asses flou. A première vu, ça n'a pas changé grand chose, c'est la donnée qu'on doit utilisée... mais dans le fond on ne peut qu'en rester la.
Nous dénonçons une civilisation matérialiste et productiviste qui par sa logique impose un économisme totalement envahissant ,la prééminence de cette idéologie tend a créer un individualisme fataliste chez tous les hommes avec pour corollaire une instrumentalisation de la sexualité a des fin purement hédonistes.
Non, c'est toi qui est idéologue sur le coup, exemple d'une dissonance cognitive liée à un mélange des concept sur des plans différents :
Le matérialisme n'implique pas une économie forcement corrompue ni envahissante et ego-centrée. Le probleme (ou pas) est la façon d'on est gérée l’économie et l'argent...
Et pas le maternalisme et la production en tant que tel. On ne peut confondre un frigo avec ce qu'on met dedans et encore moins avec comment on utilise ce qu'il y à dedans...
Quand à la sexualité, l'humain instrumentalise la sexualité et ce peut importe si il est matérialiste ou non. Et puis l'humain est soumis à la sexualité aussi, ça va pas que dans un sens...l'humain n'est pas Dieu et n'a pas créé pas un sexe jouisseur. Son sexe jouis parce que l’évolution l'a fait ainsi avant même que l’économie soit un concept qui intéresse les humains...
La seule victoire que nous reconnaissons dans notre lutte contre l’ avortement,c’est d’avoir gagner la conviction intime de la candidate à l’IVG,la conviction qu’elle peut oser choisir la vie.
C'est bien, pas de pb avec ça. Mais sache que le risque c'est de choisir la vie alors qu'on ne la souhaitait pas, ça peut pourrir la vie une fois face à elle.
Mais si l'acceptation est suffisante, alors ya rien de mal. Bravo même
Nous proposons et nous militons pour un mode d’existence beaucoup plus respectueux des aspirations humaines naturelles dont celles de rencontrer l’âme sœur,de fonder une famille
Non, ya des gens qui ne veulent pas d'enfant, et ils sont aussi partie intégrante de la nature...C'est juste plus rare, c'est tout. Et c'est pas une maladie non-plus. On en à déjà parlé plusieurs fois. L'humain n'est d’ailleurs pas le seul exemple dans la nature que je pourrait utiliser pour contrer cet argument qui est...faux. Voir nos premiers échanges.
s’épanouir dans un cadre stable,prévenant et sécurisant pour tous les membres de la communauté humaine.Ce plan est pour nous conforme aux Évangiles.
Cool, mais c'est surtout un plan conforme à toute personne qui désir être en paix. Conforme à l'humain...avant tout. Sans nécessité de passer par le religieux. Mais passer par le religieux et bien why not, c'est un choix, et y'en n'a d'autres.
++
:
