11 Septembre 2001

[Le Lycaon]

Leprofdesciences a écrit

1- Parce que ce n'est pas un livre...

2- Parce qu'être capable de lire et comprendre n'implique pas nécessairement la capacité de faire une traduction selon les normes

3- Parce que ce n'est pas aux sceptiques de combler vos lacunes.

4- Parce qu'avec le nombre de mauvais vidéos anglophones cités par les conspiros et de sites paranos dans la même langue, il doit bien en avoir un de votre gang qui connaît suffisamment bien l'anglais pour lire ce rapport que vous critiquez.

Faut pas te sentir obliger de répondre à la place des autres, ce n'est pas comme si ton avis m'intéressait...

[240-185]

Qu'est-ce que tu attends pour le traduire si le contenu du livre en question est convaincant ?

1- Parce que ce n'est pas un livre...

2- Parce qu'être capable de lire et comprendre n'implique pas nécessairement la capacité de faire une traduction selon les normes

3- Parce que ce n'est pas aux sceptiques de combler vos lacunes.

4- Parce qu'avec le nombre de mauvais vidéos anglophones cités par les conspiros et de sites paranos dans la même langue, il doit bien en avoir un de votre gang qui connaît suffisamment bien l'anglais pour lire ce rapport que vous critiquez.

5°) Les attaques ne concernent en aucun cas un pays francophone

[Denis]

Salut Miro,

Tu dis :

Je le dis clairement. Je n’ai pas l’intention d’étaler ma version personnelle des faits.
Je me contenterai de commenter la forme et non le fond d’un débat, qui est parti pour tourner en rond pendant très longtemps encore.

Si on tourne en rond, à qui la faute ?

Évaluer mes trois petites propositions ne t'aurait pris que quelques secondes.

Discuter, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, pas le cacher.

On est un forum de discussion. Si tu n'es pas venu discuter, pourquoi es-tu venu ?

Denis

[LeProfdeSciences]

Leprofdesciences a écrit

1- Parce que ce n'est pas un livre...

2- Parce qu'être capable de lire et comprendre n'implique pas nécessairement la capacité de faire une traduction selon les normes

3- Parce que ce n'est pas aux sceptiques de combler vos lacunes.

4- Parce qu'avec le nombre de mauvais vidéos anglophones cités par les conspiros et de sites paranos dans la même langue, il doit bien en avoir un de votre gang qui connaît suffisamment bien l'anglais pour lire ce rapport que vous critiquez.

Faut pas te sentir obliger de répondre à la place des autres, ce n'est pas comme si ton avis m'intéressait...

C'est pas comme si tu étais obligé de me lire. Suggestion : mets-moi dans ta liste d'ignorés ou disparaît du forum. Je me contre-crisse d'être lu ou non par un nobody sans envergure intellectuelle.

On dirait par contre que j'ai touché un point sensible. Mais ignore-moi au lieu de confronter tes idées. T'as pas montré avoir les capacités pour.


If you can't stand the heat, get out of the kitchen*



*Harry S. Truman

[Jordan]

Position de Miro:

''J'ai entendu dire qu'il y a eu un complot le 11 septembre en écoutant la télé française. Je ne comprends pas trop mais prouvez-moi qu'il n'y a pas eu de complot, bande de vendus aux Américains''

cqfd

[Miro]

Évaluer mes trois petites propositions ne t'aurait pris que quelques secondes.

Discuter, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, pas le cacher.

On est un forum de discussion. Si tu n'es pas venu discuter, pourquoi es-tu venu ?

Je te rappelle tes propos :
"Ceux qui pensent que ces deux âneries ont des chances raisonnables de ne pas en être, certainement.

À moins qu'ils aient 4 ans."

Je suis désolé, mais ce genre de remarques fait avorter prématurément le débat. Partant du postulat, que nous sommes des déficients mentaux, je préfère ne pas m'embourber dans ce système de dénigrement nauséabond. Venant en plus de la part de la modération, ça me laisse d’autant plus perplexe.
Dans ces conditions, le débat est tout simplement impossible !

[Jordan]

Effectivement, le débat devient impossible quand un côté dit à l'autre:

''Je n'ai pas de preuves qu'il y a un complot mais je pense qu'il y en a un, donc il y en a un et j'ai raison et vous êtes méchants avec moi, vilains sceptiques vendus qui pensent que 2 et 2 font 4''

Pauvre victime...

[Denis]

Salut Miro,

Tu dis :

Je suis désolé, mais ce genre de remarques fait avorter prématurément le débat.
(...)
Dans ces conditions, le débat est tout simplement impossible !

Ne le prends pas personnel. J'aurais dit à peu près la même chose à un terre-platiste.

Et lui aussi aurait probablement saisi ce prétexte pour fuir le débat articulé (avec des dents aux engrenages cognitifs) et ainsi éviter de comparer les arguments pour et contre son ânerie.

Si tu fais la même chose que lui, c'est probablement pour les mêmes raisons : tu sens que dans un débat sans vaseline, ta très mauvaise cause serait taillée en pièces.

Misère.

Denis

[LeProfdeSciences]

Évaluer mes trois petites propositions ne t'aurait pris que quelques secondes.

Discuter, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, pas le cacher.

On est un forum de discussion. Si tu n'es pas venu discuter, pourquoi es-tu venu ?

Je te rappelle tes propos :
"Ceux qui pensent que ces deux âneries ont des chances raisonnables de ne pas en être, certainement.

À moins qu'ils aient 4 ans."

Je suis désolé, mais ce genre de remarques fait avorter prématurément le débat. Partant du postulat, que nous sommes des déficients mentaux, je préfère ne pas m'embourber dans ce système de dénigrement nauséabond. Venant en plus de la part de la modération, ça me laisse d’autant plus perplexe.
Dans ces conditions, le débat est tout simplement impossible !

Donc la position est encore plus simple. Miro se contre fiche de l'examen des faits, il connaît la vérité et veut seulement nous faire réaliser à quel point nous sommes obtus.

[justin]

vous voulez quelque chose de concret sur le pentagone:

voici un article de vos cher ennemi reopen911 que je viens de lire.

aller lire l'horaire qui montre une très forte corrélation entre l'exercice du NRO et l'évolution du vol americain airlines 77

http://www.reopen911.info/News/2010/10/ ... ce-office/

Ceci n'est pas inventé ,car ces données on pu être disponibles grâce au travail de ceux ayant participer au rapport officiel.

bonne lecture.

[Jonathan l]

DU gros n'importe quoi.


Tu vas me dire que parce que c'est deux évènements se sont produit en même temps, y'a eu complot?

9H37m45s L’aile droite du vol 77 percute un générateur diesel situé à 5 mètres de la façade du Pentagone

9H37 Arrivée des pompiers de FairFax sur les lieux de la simulation

Ce matin là je me levais vers 9:30 ce qui veut dire que je pissait à 9:37 après avoir mis mes toast à grillé. Au même moment les pompiers arrivent à la simulation et le pentagone est en train de griller! Ça veut certainement dire que je fait parti du complot.


Les deux évènements ne concorde en rien. Les US ont une armée qui contient des millions de soldats. je suis prêt à parier qu'il était des centaines de milliers à 9:37 entrain de faire des exercices.

[BeetleJuice]

Au delà du fait que la corrélation n'est pas une preuve de quoi que ce soit, ça pose une question que j'ai posé à Miro dernièrement sans recevoir de réponse.

Mettons qu'il y ait effectivement corrélation des horaires et que ça ne soit pas une coïncidence, ça impliquerait que les responsable d'un éventuel complot sont à la fois responsable du déroulement de l'entrainement et du crash.
Dès lors, quelle explication rationnelle donné à la présence d'un entrainement qui simule l'attentat qui est en train de se produire?

Pourquoi les responsables du complot ont-il décidé de fixer un entrainement ce jour là, simulant les conditions de l'attentat qu'ils avaient aussi décidé au point d'avoir des corrélations horaires, puis prétendre après que les attentats étaient imprévisibles, alors qu'il était facile de retrouver, pour les journalistes, l'existence de cet entrainement?

Les responsables du complot avaient-ils décidés à l'avance d'être suspect en faisant en sorte que le déroulement de la journée soit étrange ?

Parce qu'ils ont bien réussi leur coup dans ce cas, ils ont réussit le complot le mieux préparé pour être soupçonné après coup de toute l'histoire.

Avez vous une explication rationnelle à ce fait? Au fait que les comploteurs se seraient délibérément tirer une balle dans le pied en faisant des déclarations contradictoires avec les évènements de la journée dont ils sont censé être à l'origine et en organisant les évènements de façon à ce qu'ils soient suspects?
Pensez vous que la thèse de la coïncidence malheureuse est moins rationnelle que celle des comploteurs idiots (ou aimant prendre de gross risques)?

[Jordan]

Au départ l´article est risible car il prend pour acquis qu´un missile a frappé le Pentagone.

L´existence de cette simulation a été rendue publique en 2002 même si les détails sont apparus en 2009. Les conspirateurs seraient donc suicidaire au point de tout avouer indirectement? C´est vraiment n´importe quoi...

Si les conspirateurs avaient tiré un missile sur le Pentagone et organisé cette ´´fausse simulation´´ pour arriver 45 secondes avant le missilie, ce sont vraiment les pires conspirateurs de l´histoire de l´humanité. Pourquoi alors ont-ils avoué qu´il y eu une simulation le 11 septembre? Pour se faire démasquer par des internautes qui n´ont rien à faire de leur vie que de chercher des liens de correlation entre l´arrivée d´un missile qui n´est jamais arrivé et l´arrivée des camions de pompiers?

Ce qui me fait rire c´est que l´article en question compare la fumée dégagée lors de crash de petits avions avec celle dégagée par le Boeing au Pentagone, car il s´agit bien de Boeing et NON D´UN tabar%?$/ de cr&?%/ de missile ...

Dernier point: la comparaison du déroulement de l´exercice versus le crash du Boeing est assez douteuse et voici pourquoi selon mon observation enfantine:

Il faut prendre pour acquis que ceux qui ont établi la chronologie des événements de l´exercise avaient une montre dont l´heure était synchronisée à la seconde près avec celle de ceux qui ont établi la chronologie du crash au Pentagone... Était-ce vraiment le cas? On peut fortement en douter...Quand on sait que dans un simple petite entreprise, les gens ont souvent des minutes de différences à leurs montres ou horloges... Une minute de différence et les coincidences que le TWOOFERS prennent pour des correlations ne tiennent plus du tout...

[justin]

Bonjour.

Les points que je veux amener sont :

1- Que tous exercices militaires demande des préparation de plusieurs semaines à plusieurs mois.

2- Qu'avoir au moins 4 ou 5 exercices militaires en même temps la journée du 11 septembre 2001 se rapprochant toute de la réalité ( détournement d'avions, attaques biologiques, avions qui frappe un buildings , etc...) se prépare à l'avance.

3- Tous exercices militaires ne viennent pas de fictions mais de danger potentiel ou de choses déjà arrivé en réalité afin de bien réagir ces éventualités.

4- Lorsque plusieurs exercices militaires ,un peu partout en amérique du nord, arrivent la même journée faisant en sorte que la défense aérienne n'est plus apte a défendre le territoire à court terme, cela ne s'appelle plus une coïcidence, mais cache autre chose : porter les conffusion entre exercices et réalités.

5- une des nouvelles de fox news rapporte aujourd'hui :

A document obtained and witnesses interviewed by Fox News raise new questions over whether there was an effort by the Defense Department to cover up a pre-9/11 military intelligence program known as "Able Danger

liens: http://www.foxnews.com/politics/2010/10 ... gs/?ref=nf en date du 4 octobre 2010.

6- tout le monde sait qu'aujourd'hui, les américains savaient que des attaques étaient imminente sur leur territoires , car plusieurs services de renseignements les avaient prévenu à l'avance ( de quelques semaines a plusieurs mois avant les attentats). Le gouvernements a donc menti.

POur avoir ces infos:

http://www.historycommons.org/timeline. ... y_warnings

Je ne sais pas exactement ce qu'il sait passé cette journée, mais une chose est certaine aujourd'hui, c'est qu'ils savaient ce qui se préparait.

Conclusion: soit que les terroristes avaient infiltré larmée américaine et étaient au courant des exercices et ont choisi cette journée sachant pertinament que la défense étaient occupé ou soit que les américains ont tous organisés en fonctions de cette journée, mais ce n'est pas une coïcidence.

arrêter de comparer petit déjeuner avec préparation d'exercices militaires, vous passer vraiment pour des ignorants avec ces propos ridicules.

Je connais assez bien le domaine de l'armée et je peux vous dire que des exercices se prépare longtemps à l'avance et non sur un coût de tête et non il n'y a pas ce genre d'exercices ,survenu le 11 september 2001, à tous les jours, ou tous les mois et surtout pas en même temps.

Renseigner vous au lieu de dire n'importe quoi.

[Jordan]

Bonjour.

Les points que je veux amener sont :

1- Que tous exercices militaires demande des préparation de plusieurs semaines à plusieurs mois.

2- Qu'avoir au moins 4 ou 5 exercices militaires en même temps la journée du 11 septembre 2001 se rapprochant toute de la réalité ( détournement d'avions, attaques biologiques, avions qui frappe un buildings , etc...) se prépare à l'avance.

3- Tous exercices militaires ne viennent pas de fictions mais de danger potentiel ou de choses déjà arrivé en réalité afin de bien réagir ces éventualités.

4- Lorsque plusieurs exercices militaires ,un peu partout en amérique du nord, arrivent la même journée faisant en sorte que la défense aérienne n'est plus apte a défendre le territoire à court terme, cela ne s'appelle plus une coïcidence, mais cache autre chose : porter les conffusion entre exercices et réalités.

5- une des nouvelles de fox news rapporte aujourd'hui :

A document obtained and witnesses interviewed by Fox News raise new questions over whether there was an effort by the Defense Department to cover up a pre-9/11 military intelligence program known as "Able Danger

liens: http://www.foxnews.com/politics/2010/10 ... gs/?ref=nf en date du 4 octobre 2010.

6- tout le monde sait qu'aujourd'hui, les américains savaient que des attaques étaient imminente sur leur territoires , car plusieurs services de renseignements les avaient prévenu à l'avance ( de quelques semaines a plusieurs mois avant les attentats). Le gouvernements a donc menti.

POur avoir ces infos:

http://www.historycommons.org/timeline. ... y_warnings

Je ne sais pas exactement ce qu'il sait passé cette journée, mais une chose est certaine aujourd'hui, c'est qu'ils savaient ce qui se préparait.

Conclusion: soit que les terroristes avaient infiltré larmée américaine et étaient au courant des exercices et ont choisi cette journée sachant pertinament que la défense étaient occupé ou soit que les américains ont tous organisés en fonctions de cette journée, mais ce n'est pas une coïcidence.

arrêter de comparer petit déjeuner avec préparation d'exercices militaires, vous passer vraiment pour des ignorants avec ces propos ridicules.

Je connais assez bien le domaine de l'armée et je peux vous dire que des exercices se prépare longtemps à l'avance et non sur un coût de tête et non il n'y a pas ce genre d'exercices ,survenu le 11 september 2001, à tous les jours, ou tous les mois et surtout pas en même temps.

Renseigner vous au lieu de dire n'importe quoi.

Renseigne toi toi même:

Les Américains recoivent des milliers de rapports de menaces chaque année... Combien s´avèrent assurément et potentiellement authentiques? Bin Laden menaçait les USA depuis 1998 avec une FATWA...Le gouvernement n´en parle pas pour des raisons de sources...

Les exercises qui ont eu lieu le 11 septembre n´étaient pas des nouveautés de 2001. Il y en a eu avant et il y en a depuis. Certains avaient commencé quelques jours avant le 11 septembre...

Fox News sont très en retard avec l´histoire d´Able Danger: cette histoire remonte à 2005-06...
On peut parler de cafouillage et d´incompétence ainsi que de rivalités entre agences mais faire un lien avec le complot, c´est trop facile...http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger

[LeProfdeSciences]

Si j’avais à planifier des exercices militaires et/ou de renseignement, je choisirais probablement une date correspondant à la fin des vacances d’été. Genre début septembre.

Les exercices militaires n’ont pas nécessairement incapacité la défense américaine. Juste ajouté quelques secondes de confusion, secondes qui n’ont strictement rien changé.

Les agences de renseignement furent accusées de ne pas avoir bien collaborer entre elles et d’avoir mal analysé leurs renseignements. Il ne faut pas non plus se surprendre que des responsables cherchent à se couvrir mutuellement pour éviter les blâmes et que les agences ne donnent pas tout le détail de leur fonctionnement.

Votre conclusion ne repose sur aucune base. Je suis plus prêt à parier sur l’incompétence de la bureaucratie que sur sa toute-puissance.

[Miro]

soit que les terroristes avaient infiltré larmée américaine et étaient au courant des exercices et ont choisi cette journée sachant pertinemment que la défense étaient occupé ou soit que les américains ont tous organisés en fonctions de cette journée, mais ce n'est pas une coïcidence.

Etre au courant des exercices n'est pas suffisent pour réussir de tels attentats. Pour cela, il fallait certainement bien connaître le système de défense dans les moindres détails pour déterminer très précisément où se trouvait le talon d'Achille. Peut-être qu’on l’a tout simplement renseigné !

[LeProfdeSciences]

soit que les terroristes avaient infiltré larmée américaine et étaient au courant des exercices et ont choisi cette journée sachant pertinemment que la défense étaient occupé ou soit que les américains ont tous organisés en fonctions de cette journée, mais ce n'est pas une coïcidence.

Etre au courant des exercices n'est pas suffisent pour réussir de tels attentats. Pour cela, il fallait certainement bien connaître le système de défense dans les moindres détails pour déterminer très précisément où se trouvait le talon d'Achille. Peut-être qu’on l’a tout simplement renseigné !

Les exercices n'ont rien changé. Les exercices, c'est des simulations par ordinateur. Une partie de l'équipe est en veille réelle et l'autre joue. Quand un avion fonce plein gaz sur un bulding, ça ne change rien que quelques personnes dans une seconde salle de contrôle fassent des simulations ou non. Ils aurait pu avoir la moitié du personnel jouant à Solitaire et ça ne change rien.

[Miro]

soit que les terroristes avaient infiltré larmée américaine et étaient au courant des exercices et ont choisi cette journée sachant pertinemment que la défense étaient occupé ou soit que les américains ont tous organisés en fonctions de cette journée, mais ce n'est pas une coïcidence.

Etre au courant des exercices n'est pas suffisent pour réussir de tels attentats. Pour cela, il fallait certainement bien connaître le système de défense dans les moindres détails pour déterminer très précisément où se trouvait le talon d'Achille. Peut-être qu’on l’a tout simplement renseigné !

Les exercices n'ont rien changé. Les exercices, c'est des simulations par ordinateur. Une partie de l'équipe est en veille réelle et l'autre joue. Quand un avion fonce plein gaz sur un bulding, ça ne change rien que quelques personnes dans une seconde salle de contrôle fassent des simulations ou non. Ils aurait pu avoir la moitié du personnel jouant à Solitaire et ça ne change rien.

Tu n'as rien compris de ce qu'ai dit ! Ca ne fait rien !
Pouvons-nous au moins mettre d'accord sur le fait que sans les simulations, Bin Laden n'aurait pas pu déjouer la défense aérienne ? Ou est-il plus commode pour toi de considérer la défense aérienne du territoire américain comme absolument inefficace ? En gros, l'armée étasunienne est si nulle, que n'importe qui peut y improviser des attaques avec des avions, sans jamais être inquiété par des chasseurs. Dans le genre, on oublie toutes les procédures en cas de perte de contact, on réfléchit une demi-heure avant de faire monter les chasseurs, on envoie les pilotes faire un tour au-dessus de la mer, etc...Je veux bien concevoir qu'on puisse faire des erreurs d'appréciation, et l’erreur est humaine, mais l'incompétence ne peut être considérée que dans des limites raisonnables.

[Jordan]

Dans l´histoire des USA, combien d´avions ont été détournés de l´intérieur?

Les Américains ont construit leur défense aérienne depuis 1945 sur le modèle d´une attaque venant de chasseurs soviétiques ou de bombardiers soviétiques venant de l´extérieur du continent nord américain...

Et non Miro, je ne pense pas que les Américains auraient assurément déjoué les détournements s´il n´y avait pas eu d´exercices...

Tu prends pour acquis que les USA ont fait des exercices pour brouiller les pistes de leur complicité ou quelque chose du genre mais tu n´as pas de preuves pour étayer cela...

[Jordan]

Pouvons-nous au moins mettre d'accord sur le fait que sans les simulations, Bin Laden n'aurait pas pu déjouer la défense aérienne ? Ou est-il plus commode pour toi de considérer la défense aérienne du territoire américain comme absolument inefficace ? En gros, l'armée étasunienne est si nulle, que n'importe qui peut y improviser des attaques avec des avions, sans jamais être inquiété par des chasseurs. Dans le genre, on oublie toutes les procédures en cas de perte de contact, on réfléchit une demi-heure avant de faire monter les chasseurs, on envoie les pilotes faire un tour au-dessus de la mer, etc...Je veux bien concevoir qu'on puisse faire des erreurs d'appréciation, et l’erreur est humaine, mais l'incompétence ne peut être considérée que dans des limites raisonnables.[/quote]

Quelles procédures n´on pas été respectées? Ta demi-heure d´attente, d´où vient-elle et tes avions envoyés du mauvais côté, ça vient d´où? Ah oui, d´un site de TWOOFER....

Pourtant:
http://www.911myths.com/html/fighter_speeds.html
http://www.911myths.com/html/recognisin ... hreat.html
http://www.911myths.com/html/intercept_time.html
http://www.911myths.com/html/intercepts ... e_faa.html

[Miro]

Avez vous une explication rationnelle à ce fait? Au fait que les comploteurs se seraient délibérément tirer une balle dans le pied en faisant des déclarations contradictoires avec les évènements de la journée dont ils sont censé être à l'origine et en organisant les évènements de façon à ce qu'ils soient suspects?
Pensez vous que la thèse de la coïncidence malheureuse est moins rationnelle que celle des comploteurs idiots (ou aimant prendre de gross risques)?

1) Je ferais remarquer, que toutes informations n’étaient peut être pas censées voir le jour !
2) Dans le cas de MIHOP ou LIHOP, la simulation fut le moyen idéal pour semer la confusion la plus totale entre fiction et réalité. Sinon, il aurait fallu se justifier de l’inactivité totale du NORAD et des pilotes d’interception. Dans le cas présent, on a fait n’importe quoi, mais au moins on aura fait quelque-chose. C’est encore le moindre mal, non ?

[Miro]

Les Américains ont construit leur défense aérienne depuis 1945 sur le modèle d´une attaque venant de chasseurs soviétiques ou de bombardiers soviétiques venant de l´extérieur du continent nord américain...

Dis donc, on dirait que tu t'accroches obstinément au fait, que la défense américaine ne s'est jamais adapté depuis 1945

Quelles procédures n´on pas été respectées? Ta demi-heure d´attente, d´où vient-elle et tes avions envoyés du mauvais côté, ça vient d´où? Ah oui, d´un site de TWOOFER....

Tiens, alors racontes-nous ce qui n’a pas fonctionné ! Ca sera plus rapide !

[BeetleJuice]

Je ferais remarquer, que toutes informations n’étaient peut être pas censées voir le jour !

Je ferais remarquer que:

1) ce n'est pas à vous que je pose la question.
2) ce n'est pas la peine de me répondre, j'ai été très clair la dernière fois. Votre refus obstiné de répondre à cette question que je vous posais à vous (et auquel vous n'avez toujours pas répondu) ainsi que votre refus obstiné de donner votre version des faits, font que vous êtes clairement un troll, donc un polémiste volontaire.
Vous n'en avez, et c'est visible, rien à faire de ce qu'on peut vous répondre et aucune envie de dialoguer (sinon vous auriez déjà répondu à la question ou admis que vous ne pouvez pas y répondre, comme j'ai admis que je ne pouvais pas répondre à la question sur le comportement de Rumsfeld).
J'ai autre chose à faire que nourrir les trolls.

Maintenant, si Justin repasse, ma question reste et j'espère qu'il y répondra plutôt que de spammer du reopen.

[LeProfdeSciences]

Etre au courant des exercices n'est pas suffisent pour réussir de tels attentats. Pour cela, il fallait certainement bien connaître le système de défense dans les moindres détails pour déterminer très précisément où se trouvait le talon d'Achille. Peut-être qu’on l’a tout simplement renseigné !

Les exercices n'ont rien changé. Les exercices, c'est des simulations par ordinateur. Une partie de l'équipe est en veille réelle et l'autre joue. Quand un avion fonce plein gaz sur un bulding, ça ne change rien que quelques personnes dans une seconde salle de contrôle fassent des simulations ou non. Ils aurait pu avoir la moitié du personnel jouant à Solitaire et ça ne change rien.

Tu n'as rien compris de ce qu'ai dit ! Ca ne fait rien !

J’ai compris ce que vous avez tenter d’expliquer mais je ne partage pas votre opinion. La nuance est de taille.

Pouvons-nous au moins mettre d'accord sur le fait que sans les simulations, Bin Laden n'aurait pas pu déjouer la défense aérienne ?

Non. Un équipage qui ne donne pas de signaux radio durant quelques minutes, c’est courant. On n’envoie pas la chasse abattre systématiquement tous les avions qui gardent un silence radio de quelques minutes. Un avion de ligne qui dévie de sa trajectoire ne devient pas une cible à abattre. En fait, quand un avion dévie de sa trajectoire, on commence par tenter de communiquer avec lui et, en cas de silence, on tente de communiquer avec les autres tours de contrôle pour savoir qui lui a donné l’ordre de changer de trajectoire. Les contrôleurs sont plus prompts à imaginer une panne électronique qu’une gang d’illuminés qui veut transformer un avion de ligne en arme. Et même s’ils l’imaginent, les contrôleurs civils doivent alors contacter la défense qui elle fera décoller des chasseurs.

Donc qu'une partie des équipes fassent des simulations ou qu'elle joue aux cartes sur ordinateur, ça ne change rien.

Ou est-il plus commode pour toi de considérer la défense aérienne du territoire américain comme absolument inefficace ? En gros, l'armée étasunienne est si nulle, que n'importe qui peut y improviser des attaques avec des avions, sans jamais être inquiété par des chasseurs.

Ce n’est pas une question de commodité pour moi. Le système de défense américain est conçu pour empêcher des intrus d’arriver de l’extérieur. En fait, les Américains, comme tous les autres peuples pouvant défendre leur souveraineté, surveillent leurs frontières et contrôlent surtout les appareils qui arrivent. Si les appareils arrivant ne sont pas inscrits sur la liste des appareils attendus, on tente alors de vérifier le genre d’engin qui arrive. Les Américains ne maintiennent pas en permanence des patrouilles de chasseurs armés au-dessus de leur territoire.

Dans le genre, on oublie toutes les procédures en cas de perte de contact, on réfléchit une demi-heure avant de faire monter les chasseurs, on envoie les pilotes faire un tour au-dessus de la mer, etc...Je veux bien concevoir qu'on puisse faire des erreurs d'appréciation, et l’erreur est humaine, mais l'incompétence ne peut être considérée que dans des limites raisonnables.

Bien sûr qu’on réfléchit. On n’envoie pas la chasse à chaque perte de contact. La chasse décollerait plusieurs fois par jours. Faire abattre un avion de ligne, donc tuer des passagers, ça ne se fait pas en un clin d’œil. Faut être certains que le silence radio n’est pas dû à une défaillance des systèmes de communication ou à un problème médical de l’équipage.

L'erreur que tu fais est de considérer que les USA maintiennent en permanence un contrôle absolu sur tout leur espace aérien et qu'ils sont capables d'imaginer toutes les attaques possibles. Tu leur accordes bien trop de pouvoir.