Forum Sceptique

Denis a écrit :Salut Luc,

Tu dis :

L’embryon s’enfonce...... il va recevoir les nutriments dont il a besoin par l’intermédiaire du sang maternel dans lequel baignent certaines de ses cellules.

C'est pareil pour les chimpanzés, les éléphants, les chiens, les chats et les souris.
Non ?
Si c'est pareil, pourrais-tu préciser ce que ton argument est censé démontrer ?

Denis

Mon cher Denis, soit vous accepter le principe que " science sans conscience n’est que ruine de l’âme" soit vous le réfutez.
L’avortement de masse,fruit de la science est une ruine pour notre conscience et malheureusement sans mauvais jeu de mot,il l'est aussi pour l’âme des embryons humains.
Rabelais a d’ailleurs utilisé cette phrase dans un contexte à forte connotation religieuse.

… Mais, parce que selon le saige Salomon sapience n’entre poinct en âme malivole et science sans conscience n’est que ruine de l’âme, il te convient servir, aymer et craindre Dieu, et en luy mettre toutes tes pensées et tout ton espoir, et par foy, formée de charité, estre à luy adjoinct en sorte que jamais n’en soys desanparé par péché…

Je serais très étonné qu’une telle question relative à de l’âme d’un embryon humain , ce qu’elle est ou n’est pas ne vous intéresse pas d’avantage face à un problème aussi éthique que celui de l’avortement

Nicolas78 a écrit :Parcontre le sperme devait être vue comme une matière non ordinaire ça oui. Elle donne la vie.

Au vu de nos connaissances actuelles en biologie, c'est une façon très bizarre de dire les choses.

Le sperme contient des cellules vivantes, en l’occurrence des gamètes mâles, qui, lorsqu'un d'entre elle se combine à un ovule vivant de le même espèce, peut se développer en un individu de l'espèce.

Il n'y a pas de "don de vie". Juste des cellules vivantes qui interagissent avec d'autres cellules vivantes.

Salut Cogite! Je me suis déjà posé la question si le moment désignant le début de la vie n'était pas biaisé par le sexe de celui qui répondait à cette question. En d'autres termes j'aimerais bien savoir quel pourcentage d'hommes et de femmes désigne le début de la vie lors de la conception ou lors de l'accouchement.

Bonjour Richard,

Je n'en ai strictement aucune idée, mais je suppose que la religion et le niveau d'éducation en biologie sont des facteurs bien plus important que le sexe.

De toutes façon, la réponse est forcément arbitraire - il s'agit de définir une frontière fixe dans un continuum flou. Techniquement, la vie a débuté il y a 3,5 milliards d'années, et depuis, tout ce que l'on a, ce sont des cellules vivantes qui se divisent, fusionnent parfois, et meurent.

richard a écrit :

Nicolas78 a écrit :Non Richard. C'est bien toi qui te goure.

Ça m'étonnerait unpetitgab a écrit ici, dans le fil sur la RR que j'avais toujours raison.

Si on tire vachement loin le bouchon du relativisme, oui c'est vrai

Luc a écrit : L’avortement de masse,fruit de la science

Tu n'a pas admis qu'il y avait à peut prêt un nombre d'avortement identique avant sa légalisation et ensuite durant la période "moderne" (de nos jours) ?
Oui, donc c'est pas le "fruit de la science"...pet puis la science n'y peut rien, c'est une question juridique, politique et morale...pourquoi tu te contredit en 2 jours d’intervalle ?

Cogite Stibon a écrit :

Nicolas78 a écrit :Parcontre le sperme devait être vue comme une matière non ordinaire ça oui. Elle donne la vie.

Au vu de nos connaissances actuelles en biologie, c'est une façon très bizarre de dire les choses.

Le sperme contient des cellules vivantes, en l’occurrence des gamètes mâles, qui, lorsqu'un d'entre elle se combine à un ovule vivant de le même espèce, peut se développer en un individu de l'espèce.

Il n'y a pas de "don de vie". Juste des cellules vivantes qui interagissent avec d'autres cellules vivantes.

Non non, on c'est mal compris. Et oui je sais Je m'exprime mal.

Je parlait de comment pouvait être vue le sperme avant qu'on sache de quoi il est fait. On ne pouvait que constater qu'il donnait la vie...je parle d'une époque "pré-scientifique" "moderne", ya donc plus de 300 ans.
C'est pour ca que j'ai parlé de faire quelques recherche historiques sur la façon d'on était vue le sperme à travers les époques.

http://www.andregiordan.com/sante/spermatohistoire.htm

Mais je suis un peut déçus, je pensait que la religion (ou pas d'ailleurs, les philosophes aussi) aurait eu plus d'impact sur une vision symbolico-mystique du sperme comme étant une "matière capable de donner la vie". Il semble que c’était bien plus simple donc (d'après le précédent lien).
Mais ya quelques petits trucs quand même :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sperme#Co ... exu.C3.A9e

Cogite Stibon a écrit :Techniquement, la vie a débuté il y a 3,5 milliards d'années

Cette estimation a été révisée à la hausse récemment.

La plus ancienne preuve de vie sur Terre découverte au Québec

jean7 » 22 mars 2017, 09:34

25 décembre a écrit :
Je l'interprète par : tout être vivant a une âme.

c'est une déformation.
Il faudrait dire tout vivant est une âme pour résumer au plus près la source indiquée.

Difficile à dire si l'âme est ce qui donne la vie à un corps ou si c'est le corps vivant qui acquiert une âme.

Luc Feron » 22 mars 2017, 00:04
Oui mais je pense que c’est plus compliqué que cela, définir le terme âme par vie serait trop simpliste, l’âme est clairement associée a la circulation sanguine.

Lévitique 17:11 Car l’âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l’âme que le sang fait l'expiation.

Quand le sang coule j'ai peur de perdre mon âme, mais quand mon Coeur s'arrête je suis certain de la perdre. Pourtant le vivant qui ne possède pas de Coeur peut aussi mourir. C'est la vie qui est associée avec l'âme et la mort est associée avec la séparation de l'âme du corps. Sans perdre une goute de sang je peut mourir.
Monsieur Lévitique n'avait pas les connaissances biologiques actuelles.

Nicolas78 a écrit :Non non, on c'est mal compris. Et oui je sais Je m'exprime mal.

Non, c'est moi qui t'ai lu trop vite. Désolé.
Tes liens sont super intéressant, par contre.

Raphaël a écrit :Cette estimation a été révisée à la hausse récemment.
La plus ancienne preuve de vie sur Terre découverte au Québec

Je n'étais pas trop sûr de moi pour la date. Merci de cette information.

25 décembre a écrit : Quand le sang coule j'ai peur de perdre mon âme, mais quand mon Coeur s'arrête je suis certain de la perdre. Pourtant le vivant qui ne possède pas de Coeur peut aussi mourir. C'est la vie qui est associée avec l'âme et la mort est associée avec la séparation de l'âme du corps. Sans perdre une goute de sang je peut mourir.
Monsieur Lévitique n'avait pas les connaissances biologiques actuelles.

Avec l’expérience, je pense au contraire qu’il y a beaucoup de connaissances biologiques dans la Bible.

surprises scientifiques

Job 37:7
"Il met un sceau sur la main de tous les hommes, afin que tous se reconnaissent comme ses créatures"
Comment les hommes des générations précédentes pouvaient-ils comprendre ce passage ? Depuis le XIX° siècle, nous savons que ce verset a un sens bien particulier : il parle des empreintes digitales, uniques à chaque homme. Voilà ce qui est l'exacte définition du sceau !

n’oublions pas les traces papillaires!
SCEAU

Grand cachet (ou matrice) sur lequel sont gravées en creux la figure, les armes ou la marque symbolique d'un État, d'un souverain, d'une communauté ou d'un particulier et dont on applique l'empreinte sur des actes ou des objets pour les authentifier, les clore d'une manière inviolable ou pour marquer la propriété.

La Bible parle d’une âme pour des êtres vivants qui ont un certain degré de complexité et notamment pour ceux qui possède un système vital qui repose sur des échanges sanguins comme les mammifères dont l’être humain et son embryon.
Le saignement est un des problèmes majeurs qui peut accompagner toute forme d’ avortement, étonnant non ?
C’est pourquoi Dieu interdit a l’homme qui est pourvu d’un niveau intellectuel,d’une empathie supérieurs aux autres espèces,de faire souffrir les animaux pendant leur mise a mort et surtout de ne pas les dévorer vivants…..l’animal totalement exsangue est bel et bien mort.
âme

Genèse 9:3 Tout ce qui se meut et qui a vie vous servira de nourriture : je vous donne tout cela comme l'herbe verte.
9:4 Seulement, vous ne mangerez point de chair avec son âme, avec son sang.

Lévitique 17:13 Si quelqu'un des enfants d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux prend à la chasse un animal ou un oiseau qui se mange, il en versera le sang et le couvrira de poussière.
17:14 Car l’âme de toute chair, c'est son sang, qui est en elle. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël : Vous ne mangerez le sang d'aucune chair ; car l'âme de toute chair, c'est son sang : quiconque en mangera sera retranché.

Je n'arrive même pas à comprendre comment il peut prendre ça au sérieux
Le coup des empreintes digitales, elle est costaud celle-là !

Luc Feron a écrit :.... ......

tiens juste pour te faire reagir:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Human_placentophagy

Hummmm un bon steak de placenta

Luc Feron a écrit :

Job 37:7
"Il met un sceau sur la main de tous les hommes, afin que tous se reconnaissent comme ses créatures"
Comment les hommes des générations précédentes pouvaient-ils comprendre ce passage ? Depuis le XIX° siècle, nous savons que ce verset a un sens bien particulier : il parle des empreintes digitales, uniques à chaque homme. Voilà ce qui est l'exacte définition du sceau !

"Il met un sceau sur la main de tous les hommes". Nulle part il est écrit qu'il met un sceau différent pour chaque homme pour permettre de les différencier entre eux: le sceau sert seulement à les identifier comme ses créatures (un peu comme une vache marquée au fer rouge). Apparemment le Dieu de l'Ancien Testament croit qu'on possède tous les mêmes empreintes digitales ...

Salut à tous, bonjour Luc Féron.

Avec l’expérience, je pense au contraire qu’il y a beaucoup de connaissances biologiques dans la Bible.

surprises scientifiques

Malheureuse tentative qui ressortit à un concordisme que je qualifierais de grossier si je ne craignais de commettre un pléonasme fautif...

Élisée Reclus a écrit :Alourdies par leur énorme bagage de survivances des temps immémoriaux, se laissant toujours devancer par les conquêtes de la science, les religions sont fatalement vouées à combattre tout d'abord, ce que cent ans plus tard elles seront forcées d'admettre tacitement ou même de prêcher.

Eh bien maintenant je sais pourquoi je ne suis pas chrétien, celui qui voudrait m'empêcher de manger du boudin ou un canard au sang n'est pas né.

Salut Luc,

Vous dites :

Avec l’expérience, je pense (...) qu’il y a beaucoup de connaissances biologiques dans la Bible.

surprises scientifiques

Seulement 11 items ?

À ce jeu idiot, les adeptes du Coran sont beaucoup plus créatifs. (cliquer sur les nombreux items).

Je me demande ce qu'on pourrait tirer des fables de La Fontaine.

Beau match à 3.

Denis

Luc Feron a écrit :L’avortement de masse, fruit de la science est une ruine pour notre conscience et malheureusement sans mauvais jeu de mot,il l'est aussi pour l’âme des embryons humains.

C'est à la fois inexact est faux. Techniquement, ce n'est n'est pas tant l'avortement en tant que tel le problème que le fait d'enterrer un mort-né sans cérémonie, auquel cas l'âme du fœtus reviendra sous la forme d'une créature hideuse déformé par la haine pour se repaître du sang des femmes enceintes durant leur sommeil. Tout cela est très bien décrit dans "L'obscurité naturelle des malédictions" du compte de la Guève et contrairement à ce que vous prétendez, c'est le fruit de la Conjonction des sphères qui est la cause de ces malheurs, et non la science.

:axii: Bref, merci de bien vouloir revoir vos classiques au lieu de raconter des salades :axii:

Greem a écrit :
..... merci de bien vouloir revoir vos classiques au lieu de raconter des salades

L’avortement fruit de la science car vous êtes un technocrate, vous misez tout sur la technique pour " contrôler les naissances ", c’est-à-dire la conjonction de l’IVG et d’une contraception douteuse, le résultat est sans appel.
Le sexe est clairement considéré comme un jeu ou le mauvais joueur risque la disqualification sociale, il y a presque obligation pour l’une et l’autre de coucher tout de suite, d’être un bon coup.
En réalité, il y a quelques décennies, la pornographie était la caricature du sexe, maintenant c’est l’inverse, le sexe est devenue la caricature de la pornographie.
Dès que l’on tente de responsabiliser les comportements, on se fait passer pour un bigot moralisateur, alors si certaines me reprochent mon passé, je hurle à qui veut l’entendre qu’il est absolument inutile de jouer les enchaineurs,cela ne rapporte rien et cela peut compromettre gravement une future vie de couple harmonieuse car il existe bel et bien une certaine forme d’addiction au sexe pervers et pour en guérir, il n’existe pas 36 solutions, le sevrage s’impose.

Luc Feron a écrit : Le sexe est clairement considéré comme un jeu ou le mauvais joueur risque la disqualification sociale, il y a presque obligation pour l’une et l’autre de coucher tout de suite, d’être un bon coup.

Non.

En réalité, il y a quelques décennies, la pornographie était la caricature du sexe, maintenant c’est l’inverse, le sexe est devenue la caricature de la pornographie.

Non.

Luc Feron a écrit :existe bel et bien une certaine forme d’addiction au sexe pervers et pour en guérir, il n’existe pas 36 solutions, le sevrage s’impose.

.

LoutredeMer a écrit : Non.

Aujourd’hui vous avez réalisé de gros efforts, moins de copié/collé et plus de loquacité mais la présentation de vos accessoires BDSM confirme bien que vous êtes tout aussi technocrate que les autres Loutredemer.

Luc Feron a écrit :

LoutredeMer a écrit : Non.

Aujourd’hui vous avez réalisé de gros efforts, moins de copié/collé et plus de loquacité mais la présentation de vos accessoires BDSM confirme bien que vous êtes tout aussi technocrate que les autres Loutredemer.

Quel humour, je suis morte de rire.

Et toi tu es un empêcheur de vivre, Luc Feron. Tu es une vieille icone rigide collée au fond d'un transept froid et moisi.

LoutredeMer a écrit :... tu es un empêcheur de vivre, Luc Feron. Tu es une vieille icone rigide collée au fond d'un transept froid et moisi.

Non
Et Re Non

Luc Feron a écrit : L’avortement fruit de la science car vous êtes un technocrate, vous misez tout sur la technique pour " contrôler les naissances ", c’est-à-dire la conjonction de l’IVG et d’une contraception douteuse, le résultat est sans appel.

Rappel : Tu n'a pas admis qu'il y avait à peut prêt un nombre d'avortement identique avant sa légalisation et ensuite durant la période "moderne" (de nos jours) ?
Oui, donc c'est pas le "fruit de la science"...pet puis la science n'y peut rien, c'est une question juridique, politique et morale...pourquoi tu te contredit en 2 jours d’intervalle ?

Ajout : non, l'avortement n'est pas le fruit de la science, puisque tu à admit qu'il n'y à pas plus d'avortement qu'avant. Ta changé d'avis ?
Et utiliser la technologie pour contrôler les naissances ne mène pas forcement à une technocratie. Sauf dans la tète de mec qui ne voient aucune nuance dans la vie.
Toi tu utilise la technologie de pointe (ordinateurs) pour parler de ta religion, tu est donc autant technocrate que nous sur ce point...

Pour finir : une capote n'est pas une technologie avancé ayant demandée des recherche scientifiques...juste une réflexion, et des boyaux...
Avant la technologie, on tuait les enfant non désirés à la naissance ou on utilisait des moyens contraceptifs en tout genre, aussi.

Décidément quand tu veut pas que ça entre, ça entre pas. Tu sais, la pénétration des erreurs cognitives n'est pas du sexe...tu peut te laisser tenter.

Pour finir 2 : arrête de dire que la technologie est le seul moyen contre l'avortement de nos jours. Tu sais bien qu'il existe des méthodes comme l’éducation, la communication, bref la prévention...elle est même au programme scolaire.

Luc Feron a écrit :

LoutredeMer a écrit :... tu es un empêcheur de vivre, Luc Feron. Tu es une vieille icone rigide collée au fond d'un transept froid et moisi.

Non
Et Re Non

Hum! coquin va ...