Forum Sceptique

Non mais Matias, tu es en train d'illustrer le degré zéro et le degré 1 de conscience par des trucs piochés au hasard...

Avec ta définition de la conscience "qui réagit à un stimuli", TOUT ce qui existe a une conscience.

Pour que ça ait un sens, il faut prendre ta définition à l'envers : nous ne pouvons être conscient que de ce qui réagit à un stimuli.
Quelque chose qui ne réagit à aucun stimuli n'existe tout simplement pas.

(au fait, au singulier, on ne dirait pas plutôt stimulus ?)

mathias a écrit : Il n'est pas strictement inerte, mais il était connu a l'époque ( Lavoisier) je l'ai pris comme exemple de ce qui pourrait être un état de mort ou absence de mouvement vital, prive de vie, un niveau de conscience zéro.

C'est un exemple bien mal choisi.

mathias a écrit :D'ailleurs y a t'il des éléments chimiques strictement inertes ?, cette appellation semble être tombée en désuétude.

Si tu lisais les messages d'au dessus... Helium, Neon, Argon, Krypton, Xenon, Radon. On les appelle gaz nobles, ils ne reagissent chimiquement* avec rien.
C'est quand meme surprenant d'être si sur de soi et de prendre les autres de haut en sachant aussi peu de choses.

*Inertes chimiquement, mais si tu es tenté de les prendre comme exemple, ce sont aussi de mauvais exemples. Si tu veux je peux partager mes connaissances et t'expliquer pourquoi.

Hallucigenia a écrit :Salut mathias,

Je commence à en avoir vaguement marre de ton comportement sur ce forum. Je te suggère de calmer le jeu, de descendre d'un cran : tiens, pour commencer, tu pourrais arrêter de formuler des attaques personnelles gratuites.

Si tu détestes tes interlocuteurs sur ce forum - et les modérateurs en particulier, peut-être que tu t'es tout simplement trompé d'endroit, et qu'ici, tu perds ton temps autant que le nôtre.

Je vais te demander d'aller relire calmement la charte du forum. Ça te donnera une vague idée de ce que j'attends de toi pour tes prochaines interventions.

Merci de ta compréhension,
Hallucigenia

Bonjour, je formules des attaques pour répondre à des attaques et avec le même mode En dehors de cela , je me montre respectueux de mes interlocuteurs quand ceux-ci adoptent la même attitude, et par principe, j'adopterai toujours au premier post de contact un comportement courtois.

Je ne détestes pas le forum, mais je suis en droit et en devoir de formuler d'éventuelles critiques.
Mettre en avant la malhonnête intellectuelle de certains intervenants dont deux modérateurs, tout en l'expliquant, exemple à l'appui, est-ce permis ou pas, dans un forum se voulant scientifique?

J'ai l'habitude de répondre et d'argumenter, mes points de vue, que cela plaise ou non.
J'ai justifie mes prises de positionnement, il convient à vous de faire de même si vous considérez ma attitude non conforme, j'en ai fait moi même le demande récemment.
Pour conclure, concernant mes interlocuteurs, je continuerai de calquer mon attitude la leur, et au fil du- des posts.

Salut à toi.

spin-up a écrit :

mathias a écrit : Il n'est pas strictement inerte, mais il était connu a l'époque ( Lavoisier) je l'ai pris comme exemple de ce qui pourrait être un état de mort ou absence de mouvement vital, prive de vie, un niveau de conscience zéro.

C'est un exemple bien mal choisi.

mathias a écrit :D'ailleurs y a t'il des éléments chimiques strictement inertes ?, cette appellation semble être tombée en désuétude.

Si tu lisais les messages d'au dessus... Helium, Neon, Argon, Krypton, Xenon, Radon. On les appelle gaz nobles, ils ne reagissent chimiquement* avec rien.
C'est quand meme surprenant d'être si sur de soi et de prendre les autres de haut en sachant aussi peu de choses.

*Inertes chimiquement, mais si tu es tenté de les prendre comme exemple, ce sont aussi de mauvais exemples. Si tu veux je peux partager mes connaissances et t'expliquer pourquoi.

La réaction est -elle toujours que chimique ?

switch a écrit :J'ai bien consulté la table des éléments et je n'ai trouvé aucun atome de conscience, j'en déduit donc qu'elle n'est pas matérielle.

Wiki a écrit :La matière au niveau fondamental est constituée de quarks et de leptons

Lesquels ne sont pas mentionnées dans le tableau périodique des éléments, de même que les particules qui en découlent.

Les gaz rares (cités plus haut : Helium Neon Argon Krypton Xenon) on une très faible interactivité avec les autres atomes. Pourtant quand tu places un de ces gaz dans un très fort champ électrique ils s'illuminent...



Ton projet d'illustrer les modalités (?) de conscience par des exemples mal maîtrisé a été un échec. Ce n'est pas grave, considère cela comme un progrès d'avoir corrigé une erreur grâce à nous.

Aurais-tu une autre piste à proposer pour illustrer ta conception de l'âme ?

mathias a écrit : La réaction est -elle toujours que chimique ?

En effet meme en l'absence de reactions chimiques, il est toujours possible d'avoir des reactions nucleaires.

A propos des gaz rares et de leurs propriétés voici une discussion très intéressante : http://forums.futura-sciences.com/chimi ... ertes.html On y apprend plein de choses avec des mots simples et des messages courts, clairs et précis. Mathias je te conseille de t'y plonger et d'éventuellement t'en inspirer pour tes prochains messages.

Mathias, confondez-vous Azote (N) avec Diazote (N2) ?

spin-up a écrit :

mathias a écrit : La réaction est -elle toujours que chimique ?

En effet meme en l'absence de reactions chimiques, il est toujours possible d'avoir des reactions nucleaires.

De fait, il faut admettre un état relativement inerte. J'avais ajouté la définition faites par Lavoisier (et non actuelle) , privé de vie, pour illustrer ce pouvait être un niveau zéro de conscience. Si cette illustration ne colle plus exactement avec les connaissances actuelles, replacée sans son contexte historique, elle garde toute sa valeur.
Pour moi, dans le cadre de l'animalité, la conscience est un état permettant d'agir ou de réagir.
En ce qui concerne la conscience artificielle, le débat est semble t-il ouvert et ici, il a été introduit peut -être d'une manière abrupte, cela à travers le fonctionnement du rhéostat.

Sur Usenet le débat sur ce sujet avait initié par FDA (contributeur sur Wiki) il y a dix ans , et il avait suscité des réactions non contrôlées de la part d'Oncle Dom.

Oncle Dom


Email: d***@wanaNULLdoo.fr
Posts: 5589 Find Posts
Threads: 233 Find Threadsil y a 10 ans
PermalinkRaw MessageReport
C'est rare que je fais un crosspost, surtout de cette taille
Je m'adresse à ceux qui sont importunés par les interminables fils
crosspostés de fda
fda vous agace?
fda vous énerve?
fda vous les gonfle?
fda ne veut rien savoir?
fda a toujours raison?
Détendez vous... Défoulez vous... Entartez le!
Stand d'entartage gratuit ici
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/humou ... tartez.htm
(dernier à droite)
Taïaut! taïaut!
(si on m'avais dit qu'un jour mon forum ressemblerait à une baraque
foraine )
Non je n'ai pas honte ;-)

spin-up a écrit :

mathias a écrit : Il n'est pas strictement inerte, mais il était connu a l'époque ( Lavoisier) je l'ai pris comme exemple de ce qui pourrait être un état de mort ou absence de mouvement vital, prive de vie, un niveau de conscience zéro.

C'est un exemple bien mal choisi.

mathias a écrit :D'ailleurs y a t'il des éléments chimiques strictement inertes ?, cette appellation semble être tombée en désuétude.

Si tu lisais les messages d'au dessus... Helium, Neon, Argon, Krypton, Xenon, Radon. On les appelle gaz nobles, ils ne reagissent chimiquement* avec rien.
C'est quand meme surprenant d'être si sur de soi et de prendre les autres de haut en sachant aussi peu de choses.

*Inertes chimiquement, mais si tu es tenté de les prendre comme exemple, ce sont aussi de mauvais exemples. Si tu veux je peux partager mes connaissances et t'expliquer pourquoi.

Je suis dans ses "ignorés"

L'atome d'azote est TRES réactif (3 liaisons) par contre dans le cas du gaz N2 (merci Christian d'avoir précisé cela) les 3 liaisons étant "occupées" le gaz diazote est relativement peu susceptible de se combiner avec d'autres molécules.

Dans le cas des gaz rares c'est le fait d'avoir une couche électronique externe saturée qui donne à ces atomes (Ne, Ar...) leur très faible capacité à se combiner à d'autres atomes pour former des molécules (Le xénon semble un peu plus "oxydable" que les autres notamment par le fer).

Pour ce qui est de Lavoisier il n'a jamais écrit que l'azote était privé de vie. A moins que vous nous prouviez le contraire ?

Si vous pensez que le thermostat représente / illustre un niveau de conscience alors êtes-vous d'accord pour dire qu'un morceau de fer qui se dilate à la chaleur a le même niveau de conscience ?

Christian a écrit :Mathias, confondez-vous Azote (N) avec Diazote (N2) ?

Est-ce que le diazote permet deux fois moins la vie que l'azote qui ne la permet pas (selon notre ami)

L'azote illustre le niveau 1 de l'absence de vie alors que le diazote représente une modalité de niveau 1 de la vie absente.

(meme si tu m'as traité de Lulu le merlu)

Lulu Cypher a écrit :
(meme si tu m'as traité de Lulu le merlu)

Est-ce que 2 est moins réactif qu'un seul

C'est quand meme surprenant d'être si sur de soi et de prendre les autres de haut en sachant aussi peu de choses.

Pa si surprenant que ça : ça va même souvent de pair. Les exemples sont surabondants

mathias a écrit :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Azote
Lisez et faites vous vôtre la reponse faites à Unptitgab.

Ps. A coup de marteau vous avez admis l'idée d'articulation mélodique, pour conscience artificielle, je vais utiliser la masse.

Même à coup de marteau pilon, je ne reconnais pas la démonstration de Platon comme valide, quant à la conscience artificielle elle est tout à fait possible, je l'attribuerai par exemple aux voitures autonomes à qui l'on a introduit un savoir et qui l'utilise pour se déplacer, mais à une action purement mécanique sans savoir préalable beaucoup plus difficilement.

Salut à tous ;

D'aucuns soulignent la faible réactivité de l'azote (N2)...

Pourtant, il paraît que l'azote fait carburer les mobs.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous ;

D'aucuns soulignent la faible réactivité de l'azote (N2)...

Pourtant, il paraît que l'azote fait carburer les mobs.

[edit : bon je suppose que tu n'as même pas honte ?]

mathias a écrit : A coup de marteau vous avez admis l'idée d'articulation mélodique, pour conscience artificielle, je vais utiliser la masse.

Ce que je trouve fabuleux ce n'est pas la pédanterie de ses cryptoexplications (obscurum per obscurius) mais le pire c'est qu'il a l'air absolument convaincu qu'il a réussi par sa propre incurie à nous convaincre de ses théories farfelues ... sacré mathias ... ça c'est un tit comique.
Go mathias vas-y ... après la musique des sphères, le bilame conscient, l'azote négation de la vie ... que vas-tu nous pondre ?
Le big-mac carnivore ? L'orchidorésonance (résonance testiculaire) ? ... ah oui la statodynamique ... ca c'est cool (c'est un peu comme l'A-zote) ... c'est l'étude de l'évolution des états stationnaires ... on va pouvoir encore écrire 150 page la dessus

Lulu Cypher a écrit :[edit : bon je suppose que tu n'as même pas honte ?]

Pourquoi ne pourrait-il penser, au contraire, à s'attirer les félicitations de la Comtesse? (Si, si!)

Jean-François

Pourquoi ne pourrait-il penser, au contraire, à s'attirer les félicitations de la Comtesse? (Si, si!)

Cette élégante personne m'a par ailleurs confié qu'elle trouvait les propos de ce Mathieu très crasses.

Ça ne modifie pas vraiment le sens de la proposition ... c'est une contrepèterie qui illustre assez bien que "rien n'est plus semblable à l'identique que ce qui est pareil à la même chose"

Salut aux admirateurs de la Comtesse... et aux amateurs de philosophie.

Lulu Cypher a écrit :Ça ne modifie pas vraiment le sens de la proposition ... c'est une contrepèterie qui illustre assez bien que "rien n'est plus semblable à l'identique que ce qui est pareil à la même chose"

D'acc... et Dac !