Forum Sceptique

J’ai déjà regardé 20 minutes, c’est de la vulgarisation sur l’immunité. D’ailleurs je me souviens c’est le même professeur que sur une précédente vidéo envoyée par vous que j’avais déjà regardée...
C’est si compliqué que ça de reformuler l’idée principale ?
Qu’est-ce qui est révolutionnaire dans l’approche de ce professeur ?
Il précise bien que ce qu’il dit n’est qu’une hypothèse qu’il désire partager.

Cet exposé ne se résume pas en deux phrases.
C’est effectivement le même professeur. La vidéo est conçue pour M. toutlemonde et explique son point de vue sur l’immunité acquise contre le SARS-Cov2.
Il n’y a rien de révolutionnaire, c’est juste logique et factuel. Très scolaire, mais une approche pleine de bon sens.

Florence a écrit : 02 sept. 2020, 07:40 On pensait en janvier et encore en février que, comme pour le SARS et la grippe porcine/aviaire, l'épidémie serait confinée à la Chine avec quelques petits débordements dans les pays voisins (je venais d'acheter mes billets et faire mes réservations pour le Japon fin avril ...).

Le "point au 26 Janvier" dans l'article que j'ai mis en lien fait déjà état de 3 cas en France sans aucune mesure de détection en place...
Que les gens aient pu penser que 3, c'est rien sur 60 million, que la Chine, c'est loin et que Wuhan est un petit patelin sans importance, en effet, c'est bien possible et on le peut pas vraiment leur en tenir grief. Ce n'est pas à eux que j'en veux.

julien99 a écrit : 02 sept. 2020, 09:35

J’ai déjà regardé 20 minutes, c’est de la vulgarisation sur l’immunité. D’ailleurs je me souviens c’est le même professeur que sur une précédente vidéo envoyée par vous que j’avais déjà regardée...
C’est si compliqué que ça de reformuler l’idée principale ?
Qu’est-ce qui est révolutionnaire dans l’approche de ce professeur ?
Il précise bien que ce qu’il dit n’est qu’une hypothèse qu’il désire partager.

Cet exposé ne se résume pas en deux phrases.
C’est effectivement le même professeur. La vidéo est conçue pour M. toutlemonde et explique son point de vue sur l’immunité acquise contre le SARS-Cov2.
Il n’y a rien de révolutionnaire, c’est juste logique et factuel. Très scolaire, mais une approche pleine de bon sens.

Mais vous tirez quelles conclusions par rapport au dépistage ?
Ce que je disais avant ne me paraît pas incompatible avec ce que dit ce professeur (peut être dans la deuxième partie de vidéo, c’est pour ça que je vous demande de reformuler l’idée qui vous a marque dans ces 40 minutes de vidéo)

Salut à tous.

jean7 a écrit : 02 sept. 2020, 02:53 Comme je le disais, pas formellement prouvé concernant les sujets pré-symptomatiques.

A — Transmission interhumaine du SARS-CoV-2

1. 14 janvier 2020 : [...] « il est certainement possible qu’il y ait une transmission interhumaine limitée ». [...]
   Dans le cadre de son évaluation des risques, l’OMS déclare que des investigations supplémentaires « doivent être menées pour vérifier l’existence d’une transmission interhumaine, les modes de transmission, la source courante d’exposition et la présence de cas asymptomatiques ou paucisymptomatiques qui ne sont pas détectés ».
    
2. 04 février 2020 : En réponse à une question posée en séance au Conseil exécutif, le Secrétariat précise : « Il est possible que des personnes asymptomatiques puissent excréter le virus, mais des études plus détaillées à ce sujet s’imposent pour déterminer la fréquence de ce phénomène et savoir s’il peut mener à une transmission secondaire ».
    
3. 2 avril 2020 : L’OMS fait état de la transmission par des sujets symptomatiques, présymptomatiques et asymptomatiques infectés par la COVID-19, en notant que la transmission par un cas présymptomatique peut intervenir avant l’apparition de symptômes.
   Pre-symptomatic transmission
   The incubation period for COVID-19, which is the time between exposure to the virus (becoming infected) and symptom onset, is on average 5-6 days, however can be up to 14 days. During this period, also known as the “pre-symptomatic” period, some infected persons can be contagious. Therefore, transmission from a pre-symptomatic case can occur before symptom onset.
   [...]
   Asymptomatic transmission
   An asymptomatic laboratory-confirmed case is a person infected with COVID-19 who does not develop symptoms. Asymptomatic transmission refers to transmission of the virus from a person, who does not develop symptoms.
   There are few reports of laboratory-confirmed cases who are truly asymptomatic, and to date, there has been no documented asymptomatic transmission. This does not exclude the possibility that it may occur. Asymptomatic cases have been reported as part of contact tracing efforts in some countries.
   

jean7 a écrit : 02 sept. 2020, 02:53Et pour les aerosols, la seule question était la taille des "gouttelettes", ce qui est sans importance. La transmission par expectoration a été considérée comme le principal mode de transmission dès qu'on a établis qu'il y avait transmission inter-humaine. Donc le port du masque de ce point de vue aurait du immédiatement être considéré comme une parade efficace.

B — Rôle des aérosols

1. 10-12 janvier 2020 : L’OMS publie une série complète de documents d’orientation [...]
   Lutte anti-infectieuse (version française du 25 janvier)
   Certains actes générant des aérosols ont été associés à un risque accru de transmission des coronavirus (SARS-CoV et MERS-CoV), comme l’intubation trachéale, la ventilation non invasive, la trachéotomie, la réanimation cardio-respiratoire, la ventilation manuelle avant intubation et la bronchoscopie (10, 11).
    
2. 28 mars 2020 : idem
    
3. 9 juillet 2020 : L’OMS publie une version actualisée du document d'information scientifique sur la transmission de la COVID-19, dans lequel figurent des informations sur la façon dont le virus se transmet entre les personnes, à quels moments et dans quelles circonstances. Y sont décrits les modes de transmission possibles, y compris la transmission par contact, par le biais de gouttelettes et par voie aérienne, par des surfaces infectées, par voie oro-fécale, par le sang, ainsi que de la mère à l'enfant et de l’animal à l'homme.
   Airborne transmission of SARS-CoV-2 can occur during medical procedures that generate aerosols (“aerosol generating procedures”).(12) WHO, together with the scientific community, has been actively discussing and evaluating whether SARS-CoV-2 may also spread through aerosols in the absence of aerosol generating procedures, particularly in indoor settings with poor ventilation.

C — Port du masque

[*]29 janvier 2020 : L’OMS publie des conseils sur le port du masque dans les espaces collectifs, lors des soins à domicile et dans les établissements de santé.
Pour les personnes qui ne présentent pas de symptômes respiratoires :
[...] il n’est pas nécessaire de porter un masque car aucun élément n’indique que les masques protègent les personnes qui ne sont pas malades.
 
[*]27 février 2020 : L’OMS publie des orientations sur l’usage rationnel de l’équipement de protection individuelle, compte tenu de la situation mondiale de pénurie. Elles contiennent des recommandations sur le type d’équipement de protection individuelle à utiliser en fonction du lieu, du type de personnel et du type d’activité à effectuer.
For asymptomatic individuals, wearing a mask of any type is not recommended.
 
[*]6 avril 2020 : L’OMS publie des orientations actualisées sur le port du masque, avec notamment une nouvelle section sur le port du masque par les sujets en bonne santé dans les espaces collectifs.
Cependant, aucune donnée ne montre actuellement que le port du masque (médical ou d’un autre type) par les personnes en bonne santé dans les espaces collectifs, y compris s’il est généralisé, peut prévenir les infections par des virus respiratoires, dont celui de la COVID-19.
 
[*]5 juin 2020 : L’OMS publie une mise à jour des orientations sur le port du masque dans la lutte contre la COVID-19, fournissant des conseils actualisés sur les personnes qui devraient le porter, quand il y a lieu de le porter et les matériaux à utiliser pour la fabrication.
À l’heure actuelle, il n’y a pas d’éléments directs (provenant d’études sur la COVID-19 et sur les personnes en bonne santé au sein de la communauté) sur l’efficacité du port généralisé du masque par les bien-portants en vue de prévenir les infections dues à des virus respiratoires, notamment celui de la COVID-19.
[...]
Il n’en reste pas moins qu’à la lumière des études disponibles évaluant la transmission présymptomatique et asymptomatique, un faisceau croissant d’observations sur le port du masque par le grand public dans plusieurs pays, les valeurs et les préférences personnelles ainsi que la difficulté de respecter la distanciation physique dans de nombreux contextes, l’OMS a mis à jour ses orientations et conseille désormais aux autorités, pour prévenir efficacement la transmission de la COVID-19 dans les zones de transmission communautaire, d’encourager le port du masque par le grand public dans des situations et lieux particuliers, dans le cadre d’une approche globale de lutte contre la transmission du SARS-CoV-2 (Tableau 2).

https://www.who.int/fr/news-room/detail ... idtimeline

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

jean7 a écrit : 02 sept. 2020, 02:53 Mais par exemple, ce point au 26 janvier à mettre en regard des actions en Chine (avec notamment un ville de 11 million d'habitants quasiment mise en quarantaine)... Comment ne pas prendre la situation plus au sérieux. Comment croire que le scenario ne se répliquera pas ailleurs alors que, sauf accident de parcours, c'est le déterminisme essentiel d'une épidémie.
https://www.lefigaro.fr/international/2 ... s-20200126
En Chine, on avait les yeux dessus depuis mi janvier.

En Chine, qui avait connu l'épidémie de SARS-CoV en 2003, celle-ci n'ayant pas touché l'Europe.

Franchement si la distinction vous importe à ce point.
Ça revient par exemple à dire qu’on ne meurt pas du VIH mais d’une surinfection
Moi ça me va.
Mais pour autant je n’irai pas conclure que le VIH en devient moins préoccupant.

L’intérêt consiste à ne pas fourrer dans le même sac alors que d’autres facteurs sont prédominants. On le fait de manière très mesurée pour la grippe saisonnière. Pourquoi en faire une exception maintenant ?

On commence à voire pointer une surmortalité, par exemple en suede, en comparaison des années précédentes.

Vous vouliez reparler de la Suède ! Soit.
https://www.statista.com/statistics/525 ... of-deaths/
Comme vous pouvez constater, la moyenne de décès annuelle est d’environ 91000/an. C.a.d. environ 7600 décès/mois.
Mi-aout, la Suède était à 62800 décès. Une moyenne de 8373/mois. Si elle reste dans la moyenne elle va atteindre le niveau de 92100 décès, le niveau de 2012 et 2017.
Sachant que pour le moment le pays ne connait pas de surmortalité anormale, je ne vois pas en quoi on peut parler d’une année meurtrière à ce jour, sauf si vous faites une projection de scénario catastrophe.
Je sais que cette méthode ne plait pas ici. Je ne suis pas devin ! Mais vous avez peut-être à proposer une autre méthodologie en attendant la fin de l’année…

Faire une moyenne mensuelle sur base de chiffres annuels est illusoire, c'est en hiver qu'il y a le plus de décès. On verra en fin d'année...
D'après euromomo, la Suède a à nouveau une légère surmortalité hebdomadaire la dernière semaine (34e) !

L'hiver ne commence que le 21 décembre. Du coup ça pèse plus très lourd pour l'année 2020.
Si jamais on a une remontée significative des décès courant de l'automne, à partir de la fin octobre,
il faudra plutôt parler de covid 20 que de covid 19.

jean7 a écrit : 02 sept. 2020, 02:53 Et pour les aerosols, la seule question était la taille des "gouttelettes", ce qui est sans importance.

Sans importance pour quoi ? Pour savoir si le port du masque est nécessaire ou non, c'est très important.
Si les gouttelettes sont grosses elles retombent vite et la distanciation sociale est suffisante.
Si elles sont petites elles peuvent rester en suspension très longtemps. Seul le port du masque est efficace, et les risques de transmission dans les lieux clos sont beaucoup plus plus élevés.

Durée de chute selon la taille de la gouttelette aérosol :
1 μm -> 18h
10 μm -> 17min
100 μm -> 6s

Source : Elisabeth BOUVET - Mécanismes de la transmission aérienne des agents infectieux

julien99 a écrit : 02 sept. 2020, 13:10 L’intérêt consiste à ne pas fourrer dans le même sac alors que d’autres facteurs sont prédominants. On le fait de manière très mesurée pour la grippe saisonnière. Pourquoi en faire une exception maintenant ?

C'est étrange, parce que les affections dont meurent les patients, notamment les plus âgés (surinfections bactériennes, décompensations respiratoires et cardiaques, défaillance multiviscérale) sont retenues dans la mortalité de la grippe.

En effet, si l'on ne retenait que la grippe comme unique cause, il ne faudrait compter que la grippe « maligne » (pneumopathie virale avec syndrome de détresse respiratoire aiguë), très rare.

julien99 a écrit : 02 sept. 2020, 13:10 Vous vouliez reparler de la Suède ! Soit.
https://www.statista.com/statistics/525 ... of-deaths/
Comme vous pouvez constater, la moyenne de décès annuelle est d’environ 91000/an. C.a.d. environ 7600 décès/mois.
Mi-aout, la Suède était à 62800 décès. Une moyenne de 8373/mois. Si elle reste dans la moyenne elle va atteindre le niveau de 92100 décès, le niveau de 2012 et 2017.

Au 14 août 2020 (227e jour de l'année) : 62 890 décès ; en appliquant une parfaite proportionnalité temporelle (certainement fausse), [62890/227]*366 # 101 400 (101 399,7...).

Mais je ne suis pas sûr que ce calcul ait beaucoup de sens.

julien99 a écrit : 02 sept. 2020, 13:10 Comme vous pouvez constater, la moyenne de décès annuelle est d’environ 91000/an. C.a.d. environ 7600 décès/mois.
Mi-aout, la Suède était à 62800 décès. Une moyenne de 8373/mois. Si elle reste dans la moyenne elle va atteindre le niveau de 92100 décès, le niveau de 2012 et 2017.

Vous n'êtes pas doué pour les statistiques et les maths (ni en médecine d'ailleurs) !
Pour vous il n'y a que 11 mois dans une année...

Cartaphilus a écrit : 02 sept. 2020, 14:47

julien99 a écrit : 02 sept. 2020, 13:10 L’intérêt consiste à ne pas fourrer dans le même sac alors que d’autres facteurs sont prédominants. On le fait de manière très mesurée pour la grippe saisonnière. Pourquoi en faire une exception maintenant ?

C'est étrange, parce que les affections dont meurent les patients, notamment les plus âgés (surinfections bactériennes, décompensations respiratoires et cardiaques, défaillance multiviscérale) sont retenues dans la mortalité de la grippe.

En effet, si l'on ne retenait que la grippe comme unique cause, il ne faudrait compter que la grippe « maligne » (pneumopathie virale avec syndrome de détresse respiratoire aiguë), très rare.

julien99 a écrit : 02 sept. 2020, 13:10 Vous vouliez reparler de la Suède ! Soit.
https://www.statista.com/statistics/525 ... of-deaths/
Comme vous pouvez constater, la moyenne de décès annuelle est d’environ 91000/an. C.a.d. environ 7600 décès/mois.
Mi-aout, la Suède était à 62800 décès. Une moyenne de 8373/mois. Si elle reste dans la moyenne elle va atteindre le niveau de 92100 décès, le niveau de 2012 et 2017.

Au 14 août 2020 (227e jour de l'année) : 62 890 décès ; en appliquant une parfaite proportionnalité temporelle (certainement fausse), [62890/227]*366 # 101 400 (101 399,7...).

Mais je ne suis pas sûr que ce calcul ait beaucoup de sens.

Et flute, zut et caca boudin...j'ai compté 3,5 mois restants au lieu de 4,5. Donc à ce rythme nous serions à 100.000 et des brouettes.
Ma foi, sachant que le plus gros est derrière nous - en comptant le pic de febvrier/mars dans la moyenne - la surmortalité par ne sera pas vraiment significative par rapport aux années précédentes.

Vous avez peut être raison mais je pense qu’il serait intéressant d’avoir la mortalité par mois.
Je ne sais pas comment se répartie la mortalité au fur et à mesure de l’année en Suède. Même si à mon avis c’est relativement stable au cours de l’année.

Je dois faire un mea-culpa, j’étais persuadé d’avoir lu un article concernant la surmortalité en Suède mais... j’ai sombré dans le biais de confirmation en ne cherchant pas les sources. Résultats, je ne trouve ni l’article ni les sources. En gros j’ai fais ce que je vous reproche de faire. Navré.

Je dois bien avouer que ça me titille cette histoire de surmortalité qu’on observerait pas. Maintenant on peut aussi proposer des hypothèses autre que « la covid n’est pas si dangereuse ».
Peut être que la surmortalité due a la covid est masquée par une sous mortalité sur des paramètres indépendants du confinement imposé (modification des comportements, système de soin à l’affût...).

Je vous laisse libre de corriger mes estimations par les votres. C’est vraiment fait à la louche :
Peut être aussi qu’il est difficile de vraiment comparer les chiffres en prenant le nombre de décès par années. Si on attend 6000 décès de plus que l’année précédente, ça fait une augmentation de 500 par mois.
Vous avez trouvé les données par mois en 2019 ?? J’ai cherché un peu j’ai fait chou blanc. Je pense que ça permettrait de vraiment savoir si il y a eu une différence ou non.

Édit 19h42: Cartaphilus a pointé une « faille ». Puisqu’en restant constant on atteindrait 100 000. Ce qui indiquerait évidement une surmortalité. Voilà pourquoi il serait d’autant plus intéressant d’avoir la mortalité par mois depuis janvier 2019 !

Pour conclure je dirai que même si la covid ne faisait que précipiter la mort d’une partie de la population, je trouve ça normal de vouloir éviter que des gens meurent en réa après 14 jours de coma. Je ne le souhaiterai à personne. Ça au moins on sait qu’on pourrait l’éviter. Contrairement à un décès dû à un infarctus foudroyant ou la découverte d’un cancer en phase terminale !

je dois faire un mea-culpa, j’étais persuadé d’avoir lu un article concernant la surmortalité en Suède mais... j’ai sombré dans le biais de confirmation en ne cherchant pas les sources. Résultats, je ne trouve ni l’article ni les sources. En gros j’ai fais ce que je vous reproche de faire. Navré.

C’est tout à votre honneur. Cheers

vous avez trouvé les données par mois en 2019 ?? J’ai cherché un peu j’ai fait chou blanc. Je pense que ça permettrait de vraiment savoir si il y a eu une différence ou non.

Je n’ai pas trouvé de détails non plus.
Ce qui me surprend, c’est la surmortalité non significative pour las saison infuenza 2017/2018. Est-ce parce que les chiffres sont à cheval sur deux années ? En tout cas, on est pas à l’abris d’une souche influenza particulièrement virulente qui risqueraient de faire exploser les chiffres. L’année dernière, le niveau des décès suédois a été plus bas que d’habitude, ce qui peut s’expliquer par la faible virulence dernière grippe saisonnière.
Petit hypothèse que vous me pardonnez : si la covid a emporté les plus faibles en février/mars, il y a des chances qu’il n’y ait pas trop de candidats restants pour une éventuelle grippe un peu dure en fin d'année.
Faut attendre pour avoir la confirmation.

Néanmoins, l’étude du Lancet ci-joint précise à nouveau que la covid a muté vers un virus non sévère.
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 8/fulltext
Par conséquent, je pense qu’il faudrait davantage craindre la grippe saisonnière à venir que le SARS-cov2 qui ne remplit désormais plus les lits d’hôpitaux.

Peut être que la surmortalité due a la covid est masquée par une sous mortalité sur des paramètres indépendants du confinement imposé (modification des comportements, système de soin à l’affût...).

Revolver Exclusive Study: COVID-19 Lockdowns Over 10 Times More Deadly Than Pandemic Itself

https://www.revolver.news/2020/08/study ... y9YBF68_d4
A prendre avec des pincettes. A voir toute de même !

Totolaristo a écrit : 02 sept. 2020, 19:36...

La surmortalité pendant la première vague dans les pays les plus touchés d'Europe est avérée depuis quelques temps maintenant :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4637552#consulter

Totolaristo a écrit : 02 sept. 2020, 19:36 Je dois bien avouer que ça me titille cette histoire de surmortalité qu’on observerait pas.

L'auteur de cette source a écrit :From 12 to week 26 in 2020, the average daily number of deaths per week in Sweden was higher than the daily average in the years 2015 to 2019. Several of the deaths in the first half of 2020 were related to the coronavirus epidemic. The highest number of coronavirus deaths were among individuals aged 70 years and older. Sweden was the Nordic country that reported the highest number of COVID-19 deaths in 2020 so far. All in all, the number of deaths in Sweden in 2020 amounted to about 63 thousand as of August 14.

Et pour faire plaisir à julien99 :

Ce binôme d'auteurs a écrit :Conclusion: The Covid-19 pandemic has so far had a clear and consistent effect on total mortality in Sweden, with male death rates being comparably more affected. What consequences the pandemic will eventually have on mortality and life expectancy will depend on the progression of the pandemic, the extent that some of the deaths would have occurred in the absence of the pandemic, only somewhat later, the consequences for other health conditions, as well as the health care sector at large.

Personne nie que la suède n'ait connu la même courbe et pic pendant la courte période.
Cependant, il serait intéressant de regarder ce qui s'est passé les mois AVANT week 1. Il se pourrait bien qu'il y ait eu sous-mortalité expliquant partiellement une partie des décès fevrier/mars.
Le plus important à retenir est que les suédois ont une courbe et un taux de sur-mortalité au pire équivalents aux autres pays, malgré l'absence de confinement et de restrictions post pic épidémiques.
Sans oublier que l'âge moyen des décès a été le plus élevé, c.a.d. 87 ans.

Cartaphilus a écrit : 02 sept. 2020, 21:46

Totolaristo a écrit : 02 sept. 2020, 19:36 Je dois bien avouer que ça me titille cette histoire de surmortalité qu’on observerait pas.

L'auteur de cette source a écrit :From 12 to week 26 in 2020, the average daily number of deaths per week in Sweden was higher than the daily average in the years 2015 to 2019. Several of the deaths in the first half of 2020 were related to the coronavirus epidemic. The highest number of coronavirus deaths were among individuals aged 70 years and older. Sweden was the Nordic country that reported the highest number of COVID-19 deaths in 2020 so far. All in all, the number of deaths in Sweden in 2020 amounted to about 63 thousand as of August 14.

Et pour faire plaisir à julien99 :

Ce binôme d'auteurs a écrit :Conclusion: The Covid-19 pandemic has so far had a clear and consistent effect on total mortality in Sweden, with male death rates being comparably more affected. What consequences the pandemic will eventually have on mortality and life expectancy will depend on the progression of the pandemic, the extent that some of the deaths would have occurred in the absence of the pandemic, only somewhat later, the consequences for other health conditions, as well as the health care sector at large.

Merci beaucoup Cartaphilus, c’est exactement le genre de données que je cherchais.
Par curiosité comment avez vous trouvé ?

J'ai regardé cette courbe une seconde fois de très près.
On constate une sous-mortalité jusqu'à la semaine 12. Dommage qu'on ne voit pas depuis quand cette sous-mortalité était présente.
Celle-ci revient en-dessous du seuil moyen à partir de la semaine 27. A partir de là plus de données non plus. C'est bien dommage, car les données avant et après sont certainement très précieuses.
Ce sont là les chiffres qui pourraient expliquer cette absence de mortalité excessive officielle, qui nous donne un peu d'optimisme jusqu'à la fin de l'année.
Cependant, on peut se poser la question sur le choix de l’abscisse utilisée afin de marquer davantage la croissance du nombre en valeur absolue. Nous avons là une fourchette allant de 200 à 400. Je ne suis pas certain que le fait de commencer à 200 soit d'une utilité objective.

@Julien
La version officielle c’est quand même qu’il y a une mortalité excessive.
Si vous corrigez votre projection (en gardant votre raisonnement initial) on arriverait à 101000 morts. Ce qui serait en faveur d’une surmortalité comparé aux années précédentes.
Les données fournies par Cartaphilus indiquent qu’il y a bien eu plus de mort et ce mois par mois.
C’était pile poil ce que nous cherchions pour trancher sur la question avant d’être fixé d’ici quelques mois.

Édit : j’enfonce le clou avec ce passage de l’article proposé par Lambert

Entre les mois de janvier et de juin, 51.405 décès ont été dénombrés dans le pays, ce qui représente une hausse de 15% par rapport à la même période en 2019.

Vraiment Julien c’est quand même compliqué de ne pas conclure qu’il y a bien une surmortalité cette année en suede. Un vice de forme (partir de 200 en ordonnée) ne permettrait pas de réfuter le fond. En plus ce choix permet de mieux évaluer l’écart entre les deux courbes en zoomant sur la section qui nous intéresse (pas vraiment utile le blanc entre les deux courbes).

Cartaphilus a écrit : 02 sept. 2020, 12:34 C — Port du masque
[*]29 janvier 2020 : L’OMS publie des conseils sur le port du masque dans les espaces collectifs, lors des soins à domicile et dans les établissements de santé.
Pour les personnes qui ne présentent pas de symptômes respiratoires :
[...] il n’est pas nécessaire de porter un masque car aucun élément n’indique que les masques protègent les personnes qui ne sont pas malades.

Merci beaucoup Cartaphilus de t’être donné cette peine.
Je me souviens très bien, concernant le masque, que la position de l'OMS était explicitement justifiée par une logique de risque de manque de masques pour les personnels soignant. La nécessité de ce coté là était très claire. Si cette priorisation tombe sous le sens et est parfaitement justifiée, sa traduction en inutilité du masque pour le reste de la population est par contre logiquement anormale.
Peut-on vraiment considérer que la transmission par la toux et les éternuements pouvaient être ignorés à cette époque alors qu'il était notoire que les poumons étaient un siège connu de développement de l'infection ?
Il n'a pas été envisagé de développer directement des protections DIY.
La phrase "aucun élément n’indique que les masques protègent les personnes qui ne sont pas malades" est sibylline.

Cartaphilus a écrit : 02 sept. 2020, 12:34 En Chine, qui avait connu l'épidémie de SARS-CoV en 2003, celle-ci n'ayant pas touché l'Europe.

C'est vrais qu'en 2003, n'étant pas en Chine, je ne sais pas quels moyens de lutte ont été mis en place. Est-ce que la Chine avait gelé son activité dès la fin du premier mois d'épidémie déclarée ?

thewild a écrit : 02 sept. 2020, 14:37

jean7 a écrit : 02 sept. 2020, 02:53 Et pour les aerosols, la seule question était la taille des "gouttelettes", ce qui est sans importance.

Sans importance pour quoi ? Pour savoir si le port du masque est nécessaire ou non, c'est très important.
Si les gouttelettes sont grosses elles retombent vite et la distanciation sociale est suffisante.
Si elles sont petites elles peuvent rester en suspension très longtemps. Seul le port du masque est efficace, et les risques de transmission dans les lieux clos sont beaucoup plus plus élevés.

Durée de chute selon la taille de la gouttelette aérosol :
1 μm -> 18h
10 μm -> 17min
100 μm -> 6s

Je veux dire que la distinction entre les gouttelettes de moins de 5 μm (souvent cité pour parler d’aérosol dans ce contexte) ne peux pas vraiment changer la conclusion de la nécessité du port du masque.
Même 6 seconde, c'est un temps de suspension suffisant dans une ville pour qu'une gouttelette émise soit transmise.

Sur quelle base l'intérêt de limiter l'émission des gouttelettes pour freiner la propagation de l'épidémie pouvait-il être considéré dès les premiers temps comme douteux ? Surtout que dans les premiers temps, le Covid-19 était considéré essentiellement comme ciblant le système respiratoire.

Par "sans importance", j'entends pour prendre la décision de pousser au port du masque. La probabilité que ce soit inutile sur une maladie contagieuse affectant le système respiratoire étant très faible, on avait pas besoin d'attendre quoi que ce soit.

Salut à tous.

Totolaristo a écrit : 02 sept. 2020, 23:20 Par curiosité comment avez vous trouvé ?

De la chance dans le choix des mots clés sur Google : "Sweden monthly mortality" [(Aucun résultat trouvé pour "sweden monthly mortality".
Résultats pour sweden monthly mortality (sans guillemets)].

Vraiment Julien c’est quand même compliqué de ne pas conclure qu’il y a bien une surmortalité cette année en suede.

Je ne nie pas qu'il y a eu plus de surmortalité que d'habitude. La surmortalité est un facteur saisonnier qui varie d'année en année selon la virulence virale.
Je dis seulement que d'après la courbe nous avons actuellement une sous-mortalité par rapport à la moyenne des années précédentes qui pourrait jouer en faveur de mon hypothèse si elle se poursuit jusqu'en fin d'année. Pour être large, j'avais pris une moyenne incluant le pic ce qui fait que ma projection laisse entendre une surmortalité d'environ 10 % de plus par rapport à la moyenne. Ma boule de cristal est un peu terne. Il faudra donc attendre 4 petits mois pour être fixé.

Je sais que chaque décès est de trop vu d’un côté moral, mais statistiquement 10 % ne représenterait certainement pas le signe d'une hécatombe, d'autant plus qu'il faut toujours avoir en mémoire qu’il n’y a eu ni confinement, ni obligation de port du masque pour le pays.