Forum Sceptique

LoutredeMer a écrit :

Mireille a écrit :http://www.rtflash.fr/plantes-disposent ... ce/article

Salut Mireille,

Merci pour ce lien sur les plantes http://www.rtflash.fr/plantes-disposent ... ce/article
car j'en étais restée à la lecture d'Histoire naturelle du surnaturel" de Lyall Watson (il y a longtemps) et à l'effet Backster http://www.zetetique.fr/divers/Percepti ... imaire.pdf

Il semblerait donc bien que les plantes réagissent à certains stimuli. Par contre je ne pense pas qu'il s'agisse de conscience ni d'inconscience, mais d'adaptation liée à l'évolution et aux conditions extérieures, comme pour les animaux, ce qui explique qu'en tant qu'organismes vivants, elles réagissent au mal-être et au bien-être. Par exemple, si elles semblent réagir aux odeurs, c'est parce que l'odeur est toujours causée par des bactéries.

Ca va peut etre paraitre idiot, mais j'ai acheté une 2ème plante que j'ai placée à coté de ma plante unique pour qu'elles "se tiennent compagnie". Elles vont bien, merci.

Bonjour LoutedeMer,

Je te réponds avec un petit retard, mais je t'avais lu. Je vais ouvrir un sujet sur les plantes, mais pas exclusivement; je veux y intégrer la conscience animal.

Je trouve pas ça idiot que tu es eût envie d'acheter une autre plante, peut-être se tienne-t-elle réellement compagnie, s'échangeant des informations différemment de nous, mais faisant circuler tout de même quelque chose. On se retrouve sur mon sujet des plantes si tu veux.

Mireille

Mireille a écrit :On se retrouve sur mon sujet des plantes si tu veux.

Mireille

Ca marche. A bientôt, quand tu es dispo, et bon rétablissement.

Pour suivre le fil sur la conscience voir: Les plantes - conscientes?

viewtopic.php?f=4&t=12663&p=427910#p427910

Pour ne pas poluer tous les fils avec les licornes roses invisibles de chacun, merci de circonscrire les théorie farfadesques(TM) de l'âme à ce fil.

25 décembre a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Question : est-ce que les fichiers .php qui constituent le forum ont conscience de ce que nous écrivons ?

Peut-être le serveur "apache" ou la BD MySQL ?

Autre question .... si chaque atome, chaque particule est conscient .... est-ce que je perds un peu de mon âme en ... heu ... émettant un "vent" ?

Et ici tu me poses une question qui montre clairement que tu n'as rien compris des niveaux de conscience et de l'âme. Je crois que ton cas est désespéré. Même si je considère ta position concernant l'âme et les niveaux de consciences comme étant hors du réel, je suis capable de comprendre ton idée. Toi, malgré trois mois d'explications, tu ne comprend pas intellectuellement l'idée générale de ce qu'est l'âme pour moi.

Des mois d'explications ??? de quelles explications ... tu veux dire de longs mois d'affirmations gratuites, non étayées, non prouvées.

Je comprends ton fantasme d'une âme survivant aux affres de la mort physiologique mais pour être tout à fait honnête je ne vois aucune différence avec mon âme gazeuse (en fait si ... on peut interagir avec la mienne car elle appartient au monde réel). A chaque fois depuis ces 3 putains de mois que l'on te presse d'explique, de justifier tu fais des pirouettes et tu fuis. Pour quelqu'un qui affirme depuis 3 mois qu'il a l'esprit ouvert et qu'il évolue dans ses connaissances je ne vois ici que de l'immobilisme intellectuel.

Je serais prêt à intégrer cette âme si tu m'en prouvais l'existence ... par contre tu n'as jamais semblé prêt à remettre en cause ta croyance ... dans ces circonstances difficile de penser que tu n'es pas ici pour t'écouter parler.

Lulu Cypher a écrit : Je comprends ton fantasme d'une âme survivant aux affres de la mort physiologique mais pour être tout à fait honnête je ne vois aucune différence avec mon âme gazeuse (en fait si ... on peut interagir avec la mienne car elle appartient au monde réel). A chaque fois depuis ces 3 putains de mois que l'on te presse d'explique, de justifier tu fais des pirouettes et tu fuis. Pour quelqu'un qui affirme depuis 3 mois qu'il a l'esprit ouvert et qu'il évolue dans ses connaissances je ne vois ici que de l'immobilisme intellectuel.

Je serais prêt à intégrer cette âme si tu m'en prouvais l'existence ... par contre tu n'as jamais semblé prêt à remettre en cause ta croyance ... dans ces circonstances difficile de penser que tu n'es pas ici pour t'écouter parler.

Je ne sais pas, par contre, de quelle façon elle survit, est-ce individuellement ou collectivement. L'âme étant de nature immatérielle, elle ne peut être gazeuse. Essaie de faire la démonstration de ton âme gazeuse à partir de l'instant zéro du Big-bang et de sa constance jusqu'à l'homme.

Avec tous les liens et les explications données j'ai appris de nouvelles choses sur le monde physique mais rien qui ne contredise ma théorie basée sur l'axiome "un esprit a créé l'univers"

Tu crois en ce que tu veux et tu n'as pas à intégrer l'idée de l'âme. Tu n'as qu'à comprendre la logique des raisonnements que j'ai introduits. À ce jour tout le monde sait que ce n'est pas du domaine de la physique et que l'âme ne pourra pas être démontrée par la méthode scientifique actuelle.
Tu dois accepter que j'ai une conception différente de la tienne sur l'avant matière et de ses composantes, et que de là découle la conscience en toute choses jusqu'à la conscience plus grande de l'humain.Ceci est le résumé de tout ce que j'ai dit en trois mois.

Tout ça n'est qu'un jeu intellectuel qui m'a aidé à développer mes idées. Ne te fâche pas pour si peu et continue ta vie comme tu l'entends.

Je te souhaite une joyeuse Noëlle dans ta vie.

25 décembre a écrit : Je ne sais pas, par contre, de quelle façon elle survit, est-ce individuellement ou collectivement. L'âme étant de nature immatérielle, elle ne peut être gazeuse. Essaie de faire la démonstration de ton âme gazeuse à partir de l'instant zéro du Big-bang et de sa constance jusqu'à l'homme.

Pourquoi serait elle immatérielle ?

25 décembre a écrit : Avec tous les liens et les explications données j'ai appris de nouvelles choses sur le monde physique mais rien qui ne contredise ma théorie basée sur l'axiome "un esprit a créé l'univers"

Aucune explication étayée, rien, que dalle, peau de xxx ... juste des affirmations gratuites et improuvables un galimatias d'incompréhensions successives ... comment pourrait-on comprendre la logique d'une absence de raisonnement .... ton crédo est le recours continuel au Dieu des lacunes qui te permet d'échapper aux questions et surtout de simplifier à l'extrême tes réponses (en fait 1 réponse pour à peu près 3 questions ... les autres resteront à jamais oubliées)

25 décembre a écrit : Tu crois en ce que tu veux et tu n'as pas à intégrer l'idée de l'âme. Tu n'as qu'à comprendre la logique des raisonnements que j'ai introduits. À ce jour tout le monde sait que ce n'est pas du domaine de la physique et que l'âme ne pourra pas être démontrée par la méthode scientifique actuelle.

Je te ferai humblement remarquer que personne ne t'a poussé à venir sur un site sceptique et que personne ne t'a tordu le bras pour que tu créés ce fil sur l'âme .... aurais-tu désiré qu'il n'y ait aucun questionnement alors que tu cherches un petit peu la provocation ? Que tout le monde écoute la bonne parole du saint homme ... hmmmm ? (sérieusement)

25 décembre a écrit : Tu dois accepter que j'ai une conception différente de la tienne sur l'avant matière et de ses composantes, et que de là découle la conscience en toute choses jusqu'à la conscience plus grande de l'humain.Ceci est le résumé de tout ce que j'ai dit en trois mois.

La règle du jeu ici est d'étayer et prouver ses assertions surtout quand elles s'appuient sur des idées/concepts aussi farfelus que la Licorne rose invisible ... tu ne souhaites pas le faire mais ne te plains pas de n'être pas cru.
Par contre ... et si tu étais dans le vrai (interrogation que toi tu ne sembles pas prêt à imaginer) ... et que je passe à coté de cette parcelle de vérité ... ça serait dommage non ?
C'est bien pour ça que je te pose toutes ces questions ... prouves ce que tu dis et je reverrai ma position ... ta simple parole ne me suffit pas et, de manière générale, ne suffit pas sur ce forum ... surtout que les 3 derniers mois n'ont pas placé ton niveau de crédibilité au plus haut.
Si par contre ton but est de prêcher, créé toi un blog ou va sur FB.

25 décembre a écrit : Tout ça n'est qu'un jeu intellectuel qui m'a aidé à développer mes idées. Ne te fâche pas pour si peu et continue ta vie comme tu l'entends.

J'espère juste que tes idées se sont développées avec une logique et une acuité subtilement différente de la prolifération d'une souche bactérienne. ...mais surtout ne te donne pas tant d'importance ... tu n'es en rien une source d'énervement ... un sujet d'étonnement oui ... mais pas d'énervement. En fait Je te rassure tu n'existes dans mon esprit que pendant la durée de vie de la page du forum ou tu postes ... par contre je vais t'inscrire dans le panthéon des zozos incurables ... (même si je te trouves très "gentil" par ailleurs).

25 décembre a écrit :Je ne sais pas, par contre, de quelle façon elle survit, est-ce individuellement ou collectivement. L'âme étant de nature immatérielle, elle ne peut être gazeuse. Essaie de faire la démonstration de ton âme gazeuse à partir de l'instant zéro du Big-bang et de sa constance jusqu'à l'homme.

Ha ben il aura fallu du temps pour que tu dise enfin clairement que pour toi l'âme est de nature immatérielle ! ! !
Bon, donc pour toi, l'âme est immatérielle et survit depuis le big-bang.
Et ça, tu en est certain...

Et un cheminement logique t'y a conduit.
J'en suis fort désolé, mais je ne vois qu'une explication possible : tu raisonne sur la base de deux dogmes incontournables : l'existence de l'âme et l'existence de Dieu.
Que tu en sois conscient ou non, peu importe. Mais ces deux postulats sont les deux seules choses que tu refuse de soumettre à a logique.

"jean7"

Ha ben il aura fallu du temps pour que tu dise enfin clairement que pour toi l'âme est de nature immatérielle ! ! !

À la page 8 de ce débat:
Dictionnaire du 25 déc.:
Le mot esprit désigne ici l'élément immatériel incarné dans le vivant. On peut parler de l'esprit des plantes et l'esprit des animaux, l'esprit humain se nomme âme.

Esprit = âme pour toi c'est vrai... à force d'employer un mot pour un autre tu te mélanges les pinceaux.

25 décembre a écrit :Avec tous les liens et les explications données j'ai appris de nouvelles choses sur le monde physique mais rien qui ne contredise ma théorie basée sur l'axiome "un esprit a créé l'univers"

Tu crois en ce que tu veux et tu n'as pas à intégrer l'idée de l'âme. Tu n'as qu'à comprendre la logique des raisonnements que j'ai introduits. À ce jour tout le monde sait que ce n'est pas du domaine de la physique et que l'âme ne pourra pas être démontrée par la méthode scientifique actuelle.

Commencer par un axiome est un raisonnement étrange s'il conduit à la validation de cet axiome en partant de lui-même.

Ca s'appelle un raisonnement circulaire et c'est anti scientifique.

"la méthode scientifique actuelle" signifie qu'une méthode scientifique sera différente dans le futur ? C'est idiot.

On a compris que l'âme ne peut pas être étudiée scientifiquement, je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à prétendre que TOI tu peux le faire, tu parles de théorie, de raisonnement... alors que tu ne fais que prétendre une chose indémontrable :

(l'âme existe de façon immatérielle depuis le big bang) et c'est tout.

Voilà le seul contenu de ton bla bla depuis des mois. Il n'y a aucun raisonnement, pas de logique, seulement cette petite affirmation minuscule et inutile.

Un enfant de 12 ans pourrait se dire la même chose et s'arrêter là.

As-tu quelque chose de plus consistant à nous proposer ou bien as-tu fini ? Parce que c'est un peu léger pour des sceptiques tu comprends ?

Salut à tous, bonjour 25 décembre.

25 décembre a écrit :Le mot esprit désigne ici l'élément immatériel incarné dans le vivant.

Au risque de passer pour un ratiocinateur, je crois déceler une antilogie, dans l’association des termes immatériel et incarné.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour 25 décembre.

25 décembre a écrit :Le mot esprit désigne ici l'élément immatériel incarné dans le vivant.

Au risque de passer pour un ratiocinateur, je crois déceler une antilogie, dans l’association des termes immatériel et incarné.

Heu ... je ne trouve pas ... pour pouvoir s'incarner il faut bien être désincarné, si nous sommes déjà faits de chair comment nous incarner (à part pour un ongle bien sur) ?
Pour un chrétien, l'incarnation est la possibilité pour Dieu de se matérialiser dans le corps d'un homme. Non ?

Cartaphilus a écrit :

25 décembre a écrit :Le mot esprit désigne ici l'élément immatériel incarné dans le vivant.

Au risque de passer pour un ratiocinateur, je crois déceler une antilogie, dans l’association des termes immatériel et incarné.

Comme Bébelle Zébuth, je ne trouve pas qu'il y ait antilogie. Le problème est plutôt qu'on ne sait pas trop s'il faut prendre l'incarnation au propre ou au figuré. Dans le premier cas, c'est la base idéale pour un édifice rhétorique tout en hypothèses ad hoc*, dans le second cela renvoie l'âme/esprit au niveau de la métaphore:
"B. − Au fig.
1. Incarner qqc.Représenter (une notion abstraite) sous une forme matérielle et visible."

Si l'"âme/esprit" n'est qu'une figure de style, il est plus parcimonieux de ne pas en tenir compte quand on veut réfléchir sur la réalité des choses.

Jean-François

* Déjà, il en faut pour répondre à la question: par quel processus s'incarne un machin immatériel?

Et comment vérifier que le machin s'est bien incarné ?

Votre serviteur ayant cherché la petite bête tiqué sur la phrase de 25 décembre « Le mot esprit désigne ici l'élément immatériel incarné dans le vivant » :

Lulu Cypher a écrit :Heu ... je ne trouve pas ... pour pouvoir s'incarner il faut bien être désincarné, si nous sommes déjà faits de chair comment nous incarner (à part pour un ongle bien sur) ?Heu ... je ne trouve pas ... pour pouvoir s'incarner il faut bien être désincarné, si nous sommes déjà faits de chair comment nous incarner (à part pour un ongle bien sur) ?

Jean-François a écrit :Comme Bébelle Zébuth, je ne trouve pas qu'il y ait antilogie.

Je suis C'est sans doute très bête, mais je ne vois pas comment un machin™_JF peut être immatériel et s'incarner ; il est vrai que je manque d'exemple.

Pepejul a écrit :Et comment vérifier que le machin s'est bien incarné ?

Ah mais ça mon Pepe c'est tout le côté magique de la démonstration circulaire : l'âme est essence de vie -> tu es fait de chair et tu vis -> ton âme s'est incarnée -> l'âme t'as donné la vie car l'âme est source de vie ... et hop !

Cartaphilus a écrit :C'est sans doute très bête, mais je ne vois pas comment un machin™_JF peut être immatériel et s'incarner ; il est vrai que je manque d'exemple.

Oh mais je ne le vois pas plus que toi ... ce n'était qu'une remarque sémantique

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour 25 décembre.

25 décembre a écrit :Le mot esprit désigne ici l'élément immatériel incarné dans le vivant.

Au risque de passer pour un ratiocinateur, je crois déceler une antilogie, dans l’association des termes immatériel et incarné.

Tu as raison le mot incarné est tout à fait inapproprié. Je manque de vocabulaire ou bien c'est une distraction.

Le mot esprit est la partie immatérielle qui habite le corps du vivant.

Pourquoi un volcan actif n'a-t-il pas d'esprit alors ?

Lulu Cypher a écrit :

Cartaphilus a écrit :C'est sans doute très bête, mais je ne vois pas comment un machin™_JF peut être immatériel et s'incarner ; il est vrai que je manque d'exemple.

Oh mais je ne le vois pas plus que toi ... ce n'était qu'une remarque sémantique

Je ne prétends pas non plus savoir comment s'incarne un machin immatériel. C'est juste que le problème me semble plus fondamental qu'une antilogie (il me semble théoriquement possible de mettre du rien dans un corps).

D'ailleurs, à mon sens, c'est pas vraiment plus clair avec cette modification:

25 décembre a écrit :Le mot esprit est la partie immatérielle qui habite le corps du vivant.

Comment un machin désincarné peut-il se limiter au corps*? Pourquoi devrait-il le faire? Comment le machin désincarné de Untel (pouvant ne pas être un humain puisque l'esprit ne qualifie(rait) pas les humains**) saurait qu'il est Untel? Les réponses risquent d'être ad hoc.

Comme il s'agit surtout d'un exercice rhétorique, je laisse évidemment de côté des questions plus critiques comme: comment on sait qu'une "partie immatérielle" habite un corps? Comment pourrait-on la mettre en évidence.

Jean-François

* Si le corps bouge, il faut bien que le machin le suive d'une manière où d'une autre pour continuer à l'habiter. Il faudrait donc que le machin perçoive les mouvements et ajuste sa, hum, "position" en fonction. À moins que le machin ne soit pas dans le corps mais qu'il l'habite d'une manière "autre"... mais laquelle?
** Quoique: l'esprit semble parfois compris comme ce qui permet la vie alors que l'âme serait plus ce qui permet la conscience, la personnalité. Cela voudrait dire que les humains pourraient aussi avoir un esprit et une âme. Deux machins immatériels incarnés dans (ou habitant) le même corps. Deux fois plus de problèmes conceptuels insolubles... à résoudre.

N'oubliez pas que "la méthode scientifique actuelle ne peut pas l’appréhender"

25 décembre a écrit :Tu as raison le mot incarné est tout à fait inapproprié. Je manque de vocabulaire ou bien c'est une distraction.

Le mot esprit est la partie immatérielle qui habite le corps du vivant.

Bonjour

encore faut-il s'entendre sur ce qu'on appelle 'immatériel' parce que si ça l'est vraiment alors il manque la preuve qu'il existe un lien qui puisse unir le matériel et l'immatériel.
Sur le plan de la sémantique, on peut dire qu'une onde électromagnétique est immatérielle (bien que je ne soit pas d'accord puisqu'elle ne prend pas naissance par l'opération du Saint-Esprit mais par des processus physiques liés à la matière) mais l'âme, elle vient d'où ?
Question : pour quelle raison obscure aurait-elle besoin de s'accrocher au matos pour pouvoir se manifester ?
On peut retourner ça comme on veut on en arrive toujours à cette définition religieuse basée sur la foi et aucunement sur la connaissance.

Pour admettre la réalité de l'âme il faut broder des tas d'hypothèses invérifiables, bref, c'est ce qu'on fait quand on écrit un livre de science-fiction, ça à la couleur de la science, l'odeur de la science mais en réalité ça pue l'enfumage et le délire imaginaire qu'on aime mais uniquement pour se distraire de la monotonie de la vie courante.

Jean-Pierre Luminet dit que nous pouvons voir seulement un pour cent de l'univers. J'ajoute que nous pouvons scientifiquement démontrer que 9% de plus existe et que 90% est inconnu et nommé matière noire et énergie sombre.

Quand les scientifiques parlent c'est de seulement du 10% qui est à leur portée. L'âme ne pourrait-elle pas se trouver dans le 90% manquant.

Donc pas dans les êtres vivants...

Lulu Cypher a écrit :[...] ce n'était qu'une remarque sémantique

Pour moi, c'est bien là le problème : écrire « élément immatériel incarné », c'est comme imaginer « un cul-de-jatte qui s'est fait écraser les pieds ».

25 décembre a écrit :Le mot esprit est la partie immatérielle qui habite le corps du vivant.

J'abandonne.