Forum Sceptique

Cette discussion est tres interessante .Je n'ai jamais affirmé que le mot prononcé etait paranormal.J'ai surtout affirmé que le fichier n'etait pas un fichier audio trafiqué .Ceci contrairement aux conclusions de Monsieur Thierry Aubin (CNRS ) UMR 8620 - Laboratoire de Neurobiologie de l'Apprentissage, de la Mémoire et de la Communication.
Pour ce soir je suis assez fatigué mais nous reprendrons cette conversation plus tard.
Merci encore Tokanta

Ok, je prend du temps a ecouter,a lire, a vous donner mon avis, je vous considere de façon objective et j'essaie de ne pas avoir le moindre partis pris, et je vois ceci sur votre site

Sur le forum des sceptiques du Québec la file de discussion sur Mme B…donne une petite idée de la virulence des attaques personnelles dont sont capables des irresponsables qui n'ont aucune notion de parapsychologie et qui ignorent en plus les fondements de la physique quantique.

Ce se passe de commentaires

Totanka a écrit :la diminution du bruit de fond pendant le mot "vacheresse" est du au compresseur du micro

Salut, c'est quoi le compresseur?

En passant, Gatti considère qu'un fade in et un fade out, c'est du paranormal. Il serait bouleversé s'il était capable de comprendre ce qu'on peut faire avec un 4 track. Que veux-tu, il est incompétent mais se considère expert...

Gatti a écrit :Cette discussion est tres interessante .Je n'ai jamais affirmé que le mot prononcé etait paranormal.J'ai surtout affirmé que le fichier n'etait pas un fichier audio trafiqué .Ceci contrairement aux conclusions de Monsieur Thierry Aubin (CNRS ) UMR 8620 - Laboratoire de Neurobiologie de l'Apprentissage, de la Mémoire et de la Communication.

Il ne suffit pas d'affirmer, il faut démontrer.

Totanka a écrit :Ok, je prend du temps a ecouter,a lire, a vous donner mon avis, je vous considere de façon objective et j'essaie de ne pas avoir le moindre partis pris, et je vois ceci sur votre site

Sur le forum des sceptiques du Québec la file de discussion sur Mme B…donne une petite idée de la virulence des attaques personnelles dont sont capables des irresponsables qui n'ont aucune notion de parapsychologie et qui ignorent en plus les fondements de la physique quantique.

Ce se passe de commentaires

Gatti n'a que lui même comme argument et est surpris que son seul argument soit remis en question.

les raccords sont grossiers comparez

Gatti a écrit :

Jiti-way a écrit :Pas mal ce montage!

Je suis stupefait pa la preision des raccords e tla grosiereté de la simulation des balises.
Quel talent ! TOKANTA apreciera

JE REPETE MA QUESTION prendre le fichier vacheress w44sel2.wav, enlever le mot Vacheresse et le remplacer par un mot de votre convenance de telle sorte que les raccords soient identiques a l'original c'est dire ne soient pas visibles lorsqu'on ouvre le fichier .wav avec cool edit pro .
Maintenant si vous ecoutez a l'oreille la resemblance est frappante mais ce n'est pas du wysky, juste du canada dray

La simulation de la balise, j'ai pris ce que j'ai trouvé la balise Eurosignal n'étant plus diffusée.
Mon signal fait autant office de repère que le votre, ensuite il est impossible de dire que les balises sont moins précises que les votres, j'aurais pris un métronome mon fichier aurait été pareil.

Ensuite pour les raccords, vous seriez gentils de me dire où vous les voyez?



Rapidement, j'ai utilisé une table de mixage 4 piste , j'ai mis la balise sur les 2 premières, mon fichier sonore sur les 2 suivantes, entre deux balises, j'ai retouché un peu la forme des balises pour avoir un ""effondrement"", ajouté du bruit blanc par dessus afin de perdre de la qualité et j'ai enrengistré le tout en stéréo.

Alors je vous le redemande Mr Gatti, ou voyez-vous un raccord dans mon fichier?

Je vous ai peut être envoyé du canada dry, mais il désaltère autant que votre whisky.

Cordialement

Shirase.

shirase a écrit :

Gatti a écrit :

Jiti-way a écrit :Pas mal ce montage!

Je suis stupefait pa la preision des raccords e tla grosiereté de la simulation des balises.
Quel talent ! TOKANTA apreciera

JE REPETE MA QUESTION prendre le fichier vacheress w44sel2.wav, enlever le mot Vacheresse et le remplacer par un mot de votre convenance de telle sorte que les raccords soient identiques a l'original c'est dire ne soient pas visibles lorsqu'on ouvre le fichier .wav avec cool edit pro .
Maintenant si vous ecoutez a l'oreille la resemblance est frappante mais ce n'est pas du wysky, juste du canada dray

La simulation de la balise, j'ai pris ce que j'ai trouvé la balise Eurosignal n'étant plus diffusée.
Mon signal fait autant office de repère que le votre, ensuite il est impossible de dire que les balises sont moins précises que les votres, j'aurais pris un métronome mon fichier aurait été pareil.

Ensuite pour les raccords, vous seriez gentils de me dire où vous les voyez?



Rapidement, j'ai utilisé une table de mixage 4 piste , j'ai mis la balise sur les 2 premières, mon fichier sonore sur les 2 suivantes, entre deux balises, j'ai retouché un peu la forme des balises pour avoir un ""effondrement"", ajouté du bruit blanc par dessus afin de perdre de la qualité et j'ai enrengistré le tout en stéréo.

Alors je vous le redemande Mr Gatti, ou voyez-vous un raccord dans mon fichier?

Je vous ai peut être envoyé du canada dry, mais il désaltère autant que votre whisky.

Cordialement

Shirase.

Mes diagrammes plus avant concernent la comparaison avec le fichier MP3 de TOKANTA.
Pour ton fichier il suffit de l'ouvrir avec cool edit pro et les raccords apparaissent clairement.

De toute façon nous allons avoir des nouvelles de specialistes ingenieurs qui ont été prevenus ce matin afin que les choses soient claires

Avis d'un specialiste :

Effectivement l'eurosignal (1100Hz + harmoniques) et sa modulation périodique à environ 1000Hz est fortement atténuée au passage de "Vacheresse". Toutefois l'analyse spectrale montre bien un résidu significatif de l'eurosignal pendant la réception de "Vacheresse"

Bonjour,

Sauf qu'il n y a comme je l'ai indiqué pas eu de raccords, j'ai mixé deux sources.

Et, si "raccords" il y a, ils n'apparaissent pas avec audacity, donc ouvrez votre fichier avec audacity et les "raccords" sur le fichier bec n'apparaitront plus... la boucle est bouclée non?

Peut on en conclure que ça ne prouve rien ? Que votre fichier obtenu dans des conditions non maitrisée et encodé, ne prouve à priori rien de paranormal?


Cordialement.

Shirase

pour ma part gatti, il y a eu plusieurs raccord que vous n'etes pas en mesure de me donner precisement.Ce que vous nommez un raccord grossier, s'explique tout simplement par le fait que l'encodage et la compression du mot "no" est different du fichier source et qu'il apparait donc plus clairement.Vous n'avez pour autant pas répondu à nos questions.Vous semblez manquer de conaissance dans le domaine du traitement audio ce qui est embetant pour ce cas la precisement

Totanka a écrit :pour ma part gatti, il y a eu plusieurs raccord que vous n'etes pas en mesure de me donner precisement.Ce que vous nommez un raccord grossier, s'explique tout simplement par le fait que l'encodage et la compression du mot "no" est different du fichier source et qu'il apparait donc plus clairement.Vous n'avez pour autant pas répondu à nos questions.Vous semblez manquer de conaissance dans le domaine du traitement audio ce qui est embetant pour ce cas la precisement

c'est peine perdue, même si tu lui démontres que c'est possible il se rabattra sur les milliers d'autres "preuves" qui foissonnent sur internet.
Pensez-vous vous vraiment que la Bernadette prise la main dans la sac en flagrant délit de mensonge avec sa Vierge Marie aurait changé quoi que ce soit à la foi des gogos qui visitent Lourdes chaque année ?

effectivement j'arrete de perdre mon temps avec cette histoire

Gatti a écrit :Je n'ai jamais affirmé que le mot prononcé etait paranormal.J'ai surtout affirmé que le fichier n'etait pas un fichier audio trafiqué .

Il y a 2 jours, Gatti a écrit :L'affaire BEC avec L'effondrement du bruit de fond avant le mot paranormal est larement suffisante pour preuve des voix TCI

Rhhhooo ! Le vilain mensonge !
Vous allez admettre ou vous préférez accuser une fois de plus votre logiciel de traitement de texte qui n'écrit pas ce que vous pensez ?

Poulpeman

Totanka a écrit :effectivement j'arrete de perdre mon temps avec cette histoire

1 La balise n'apparait pas dans les deux cas de tentative de reproduction a l'identique du fichier Vacheresse.

2 la question du fade out et du fade in reste pour moi une anomalie de premiere importance car i n'y a pas l'ombre d'un raccord qui pourrait laisser penser a une manipulation .L'expert thierry Aubin suppose qu'il y a eu magouille ;C'est là que le bat blesse .La questionrese en suspend et je n'ai pas dit mon dernier mot ca le dialogue va peut etre reprendre avec des laboratoires bien equipés en materiel d'analyse.
Si vous ne voyez pas la grossiereté de vos raccords traficottés sur les diagrammes que j'ai mis plus haut c'est que vous êtes aveugle quand cela vous arrange.

shirase a écrit :Et, si "raccords" il y a, ils n'apparaissent pas avec audacity, donc ouvrez votre fichier avec audacity et les "raccords" sur le fichier bec n'apparaitront plus... la boucle est bouclée non?

Comme Gatti est incompétent côté traitement du son, entre autres, il aura de la difficulté à vous expliquer ce qu'est un raccord.

Selon moi, il veut simplement parler de fade in et de fade out.

Aussi, serait-il capable de nous dire entre quelles balises se fait le décalage? Il dit qu'il les entend, alors ce devrait être facile à faire...

Si vous ne voyez pas la grossiereté de vos raccords traficottés sur les diagrammes que j'ai mis plus haut c'est que vous êtes aveugle quand cela vous arrange.

Biensur mais je vous l'ai expliqué, il ne s'agit pas du même mot et la source n'est pas la même,alors evidemment que graphiquement vous voyez une difference.Une simple compression 8 bits du mot "no" aurait suffit

vous ne m'avez toujours pas dit ou etaient les differents raccords sur le fichier

L'expert thierry Aubin suppose qu'il y a eu magouille ;C'est là que le bat blesse .La questionrese en suspend et je n'ai pas dit mon dernier mot ca le dialogue va peut etre reprendre avec des laboratoires bien equipés en materiel d'analyse.

vous faites reference au thierry aubin decedé le mois dernier?

Totanka a écrit :

L'expert thierry Aubin suppose qu'il y a eu magouille ;C'est là que le bat blesse .La questionrese en suspend et je n'ai pas dit mon dernier mot ca le dialogue va peut etre reprendre avec des laboratoires bien equipés en materiel d'analyse.

vous faites reference au thierry aubin decedé le mois dernier?

THIERRY AUBIN
http://www.namc.u-psud.fr/fiche.php?uid=37

TOKANTA:vous ne m'avez toujours pas dit ou etaient les differents raccords sur le fichier

GATTI: lorsque vous coupez le bruit de fond pour y inserer votre mot NO il y a forcement un raccord d'entrée et un raccord de sortie. Raccods qui selon TA motrent un fade out et un fade in spectaculairement precis chez madame BEC alors que votre montage est spectaculairement facile a supposer.
Comment diantre a fait cette dame suspectées de tricherie pour realiser une telle prouesse?

Les diagrammes qui sont beaux (artistiquement beaux) ne trichent jamais.C'est ce que disait aussi Einstein pour le s equations mathematiques.

L'exention de la decoherence quantique du micro au mesoscopique es tdeja une realité .L'extention au macroscopique c'est l'affaire LJ mais là où la theorie devient belle artistiquement c'est l'extention à l'hypermacroscopique quantique c'est a dire à l'ufologie.
Y at'il un ufologue dans la salle?
Excusez mon orthographe:c'est de la faute a Word 97 qui comence a dater.

Gatti a écrit :Excusez mon orthographe:c'est de la faute a Word 97 qui comence a dater.

Ce serait une belle évolution si vous aviez le courage de reconnaître votre incompétence dans certains domaines.

Gatti a écrit : Excusez mon orthographe:c'est de la faute a Word 97 qui comence a dater.

C'est quoi, cet argument à trois balles ? Le français n'a pas fondamentalement changé depuis Word 97 ...

Excusez mon orthographe:c'est de la faute a Word 97 qui comence a dater.

Bravo, Gatti ! Dans cette simple phrase tu résumes toute ta démarche. Affirmer des choses insensées avec un aplomb incroyable en espérant que ton lecteur sera assez bête pour les gober.

Wooden Ali a écrit :

Excusez mon orthographe:c'est de la faute a Word 97 qui comence a dater.

Bravo, Gatti ! Dans cette simple phrase tu résumes toute ta démarche

A mon avis, cela ne résume que la tendance à Gatti à toujours rejeter ses incapacités sur autrui (surtout un pauvre logiciel sans défense ). Une autre partie de la "démarche" de Gatti est illustré par sa demande précente* qu'on lui fournisse un montage... pour ensuite dire que si on fournit un montage, c'est qu'on accuse Bec de tricher. Ça, ça illustre sa manière de ne pas se poser de question sur les choses véritablement, de fuir la confrontation avec la réalité, de brandir son enregistrement comme si c'était une preuve indiscutable (mais sans se poser de véritable question sur ce que c'est). De rester sur l'idée que tout le monde accuse Bec (ou Flamand) de tricher.

Sauf que pas grand monde accuse Bec ou Flamand de tricher. Il existe une bien meilleure explication: Bec fait n'importe quoi et obtient n'importe quoi (surtout des interférences radios)... des machins qui sont interprétés sans tenir compte de nombreux biais cognitifs (paréidolie, méconnaissance de l'électromagnétisme) dans le sens que elle (et Flamand, et Gatti, et autres) privilégient subjectivement.

De plus, comme Gatti raisonne de manière un peu binaire**, la seule alternative qu'il envisage vraiment, lui, est que si on ne fournit pas de montage c'est que c'est paranormal

Jean-François

* Comme personne ne le prend au sérieux, il utilise un ton provocateur: c'est un "défi" qu'il lance.
** Un peu "simple" en fait: le paranormal existe et Gatti qui est son prophète mérite un Nobel

lorsque vous coupez le bruit de fond pour y inserer votre mot NO il y a forcement un raccord d'entrée et un raccord de sortie. Raccods qui selon TA motrent un fade out et un fade in spectaculairement precis chez madame BEC alors que votre montage est spectaculairement facile a supposer.

Il y a d'autres raccords que vous ne semblez pas voir car à l'inverse du mot "no" le taux d'echantillonage est identique.Mais bon vous ne faites que repeter les même choses sans cesse.Prevenez moi quand preuve sera faite.

Et arretez de citer Einstein à toutes les sauces surtout quand c'est pour ne rien dire au final